Byla 1A-22-360/2017
Dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė dvidešimties parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Bertašienės ir Daliaus Jocio, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė dvidešimties parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

3Nuosprendžiu iš V. B. priteista 136,99 Eur UAB „ ( - ) “ turtinės žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5V. B. nuteistas už tai, kad 2016-04-18, apie 09.33 val., ( - ), iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“ prekybos salės pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą – 136,99 eurų vertės cirkuliacinį siurblį „WILO PB 200EA“.

6Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti bausmę į viešuosius darbus. Nurodo, kad skirta 20 parų arešto bausmė jam per griežta. Turi gyvenamąją vietą ir darbą, reikia atlyginti civilinį ieškinį, supranta, jog baudos niekur nedings, nori vietoj baudų atidirbti viešuosius darbus, taip įrodydamas gailestį dėl padarytų klaidų.

7Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Nuteistasis V. B. nesutinka su jam paskirta bausme, prašo neskirti arešto. Tačiau nėra pagrindo manyti, jog V. B. būtų nubaustas per griežtai.

10Apeliantas praeityje ne kartą teistas. Turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naują, tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog apeliantas ne kartą baustas ir administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tokiu savo elgesiu V. B. rodo, jog išvadų nedaro, taisytis nenori, todėl jam pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jos terminas nustatytas artimas šios sankcijos rūšies vidurkiui. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo prisipažinimą kaltu, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu. Skirdamas V. B. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

11Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

12Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai