Byla 2A-2062-260/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1801-429/2015 pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2014 m. lapkričio 19 d. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 755,76 Eur (2 609,49 Lt) skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. vasario 20 d. (b. l. 49-51, t. I) ir 2015 m. gegužės 5 d. (b. l. 96, t. I) ieškovas savo reikalavimą dėl skolos dydžio tikslino, nurodė, kad per laikotarpį nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki 2015 m. balandžio 31 d., įvertinus tai, kad atsakovui buvo priskaičiuotos naujos įmokos, kurių jis nemokėjo, prašė priteisti iš atsakovo 822,82 Eur skolos. Nurodė, kad ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Atsakovas nuo 2000 m. rugpjūčio 4 d. nuomos sutarties su Kauno miesto savivaldybe pagrindu valdo 60,17 kv. m. ploto butą adresu ( - ). Atsakovo skola susidarė nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2015 m. balandžio 31 d., jam visiškai nemokant mokesčių: už ieškovo suteiktas administravimo paslaugas, už buto nuomą, už šildymo sistemų aptarnavimą, už eksploatacines išlaidas. Taip pat nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs 2010 m. kovo mėnesio jam priskaičiuotos 3,25 Eur įmokos. Ieškovė taip pat nurodė, kad mokestis už šildymo sistemos aptarnavimą skaičiuojamas už bendro naudojimo patalpas, šilumos punkto patalpas. Net jei atsakovas nesinaudoja bendra šildymo sistema ir šildosi būstą savo įrengta sistema, atsakovas vis tiek privalo mokėti už bendros šildymo sistemos priežiūrą.

4Atsakovas L. M. 2015 m. sausio 29 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti įmokos skaičiuojamos netinkamai, nes atsakovas gyvena rūsyje, rūsio patalpai negali būti skaičiuojamos jokios įmokos. Butas neturi šildymo sistemos, jokių patogumų yra avarinės būklės.

5II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo L. M. ieškovės UAB „Būsto valda“ naudai 472,05 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (472,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. lapkričio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 13 Eur žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat teismas priteisė iš ieškovės UAB „Būsto valda“ valstybei 8 Eur žyminio mokesčio nepriemoką ir 73 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

7Teismas nustatė, kad ginčo gyvenamųjų namų patalpų nuosavybės teisių pažymėjime nurodyta, jog atsakovui 2000 m. rugpjūčio 4 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi išnuomotos 34,52 kv. m. bendro ploto gyvenamos patalpos. Buto planu teisinei registracijai, 1998 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto Valdybos sprendimu Nr. 1282 ir jį lydinčiais dokumentais nustatyta, kad ( - ) VIII bendrasis naudingasis plotas yra 34,52 kv. m., o patalpomis VIII-5 ir VIII-6, kurių bendras naudingasis plotas 25,65 kv. m., naudotis kaip pagalbinėmis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad pagalbinėmis pripažintos naudotis patalpos atsakovui būsto nuomos sutartimi nebuvo perduotos, nenustatė, kad atsakovas jomis naudojosi, todėl sprendė, kad ieškovas nepagrįstai bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui reikalingus mokesčius skaičiavo nuo viso buto ploto ir juos prašė priteisti iš atsakovo, todėl ieškinį iš dalies atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovui nuomos sutartimi išnuomotų patalpų bendram 34,52 kv. m. plotui skaičiuotini mokesčiai yra 472,05 Eur, šioje dalyje ieškinį tenkino, paaiškino, kad atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės apie atsakovo gyvenamųjų patalpų būklę nepaneigia teisės aktais nustatytos atsakovo pareigos mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą proporcingai jo nuomos sutarties pagrindu valdomam turtui.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo civilinėje byloje principus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, neišanalizavo visų su byla susijusių aplinkybių, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

112. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, formaliai, neįsigilindamas ir neanalizuodamas kiekvieno prašomo priteisti mokėjimo atskirai bei neatsižvelgdamas į tai, kad „butu“ vadina patalpa, esanti rūsyje, neturi šildymo sistemos, nusprendė ieškinį dalyje patenkinti, motyvuodamas tuo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti.

123. Teismas nevertino atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį dėl jo skundžiamame sprendime nėra pasisakyta.

134. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo, nevertino, kad jis, kaip namo administratorius, savo pareigų nevykdo, kaip tą numato statybinis techninis reglamentas ir kiti teisiniai aktai, todėl reikalavimo teisės neturi.

14Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai įvertino visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pabrėžė, kad už ieškovės suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas namui, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdo butą, privalo atsiskaityti pats atsakovas, tačiau atsakovas piktybiškai vengia tai daryti.

15Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą, kaip teisėtą ir pagrįstą, priimtą nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų ir nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentais. Pažymi, kad už ginčo patalpoms teikiamas komunalines paslaugas privalo atsiskaityti atsakovas. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, teisės normas, reglamentuojančias bendro naudojimo objektų administravimą bei mokesčių mokėjimą už bendrojo naudojimo objektų administravimą.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo

192015 m. birželio 12 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

20Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys priteisti skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą patenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

21Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad jog ginčo patalpa – butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), bendras plotas 60,17 kv. m., nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2000 m. rugpjūčio 4 d. SĮ „Santakos butų ūkis“ su atsakovu L. M. sudarė neterminuotą šio buto dalies, kurios plotas 34,52 kv.m. nuomos sutartį. Gyvenamosios patalpos pase nurodyta, kad išnuomotą 34,52 kv. m. bendro ploto patalpą sudaro 17,69 kv. m. ploto kambarys, 14,09 kv. m. ploto virtuvė, 2,74 kv. m. ploto sanitarinis mazgas, gyvenamojoje patalpoje yra centrinis šildymas, vandentiekis, kanalizacija, elektros apšvietimas. Minėtos nuomos sutarties 2.2. punktu atsakovas įsipareigojo Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu ( - ) namas, ( - ), įrašytas į UAB „Būsto valda“ priskirtų administruoti namų sąrašą. Už butui ( - ), teikiamas komunalines ir bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nuo 2006 m. liepos mėn. ieškovė skaičiavo mokesčius pagal bendrą viso buto plotą, atsakovui teikė sąskaitas. Atsakovas už jam ieškovo suteiktas paslaugas nemokėjo dėl ko susidarė skola, kurią ieškovė ir prašė priteisti. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu iš atsakovo priteisė 472,05 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (472,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. lapkričio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 13 Eur žyminį mokestį, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Šį teismo sprendimą apeliaciniu skundu apskundė atsakovas.

22Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais ir jų nekartoja.

23Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo nepakankamumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

24Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

25Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį, pažymi, kad skundžiamame sprendime atsakovo atstovės prašymas taikyti CK 1.125 str. 9 d. nustatytą ieškinio senaties terminą išspręstas, jis atmestas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, konstatuoja, kad reikalavimas priteisti skolą už komunalines paslaugas nelaikytinas periodinių išmokų išieškojimu ir tokiam reikalavimui CK 1.125 str. 9 d. numatytas ieškinio senaties terminas netaikytinas.

26Vertindamas apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas netinkamai atliko savo kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, dėl ko jo reikalavimo atsakovui neturėjo tenkinti, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovas savo argumentams dėl ieškovo netinkamai vykdytų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų pagrįsti nepateikė įrodymų. Todėl sprendžia, kad nesant byloje įrodymų dėl netinkamo administratoriaus funkcijų atlikimo negalima sutikti su apelianto apeliacinio skundo motyvu.

27Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo

282015 m. birželio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

29Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovo priteistinos atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos, neviršijančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių – 96,80 Eur.

30CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus atsakovo L. M. apeliacinį skundą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 3,91 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Kauno apygardos teismas

Nutarė

32apeliacinį skundą atmesti.

33Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti ieškovei UAB „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) iš atsakovo L. M. (asmens kodas ( - ) 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, 80 euro centų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

35Priteisti valstybei iš atsakovo L. M. (asmens kodas ( - ) 3,91 Eur (tris eurus 91 euro centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Šią sumą sumokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

36Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2014 m. lapkričio 19 d. ieškiniu kreipėsi... 4. Atsakovas L. M. 2015 m. sausio 29 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės UAB... 7. Teismas nustatė, kad ginčo gyvenamųjų namų patalpų nuosavybės teisių... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 10. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo... 11. 2. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, formaliai, neįsigilindamas ir... 12. 3. Teismas nevertino atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį dėl jo... 13. 4. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl administravimo... 14. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti... 15. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 19. 2015 m. birželio 12 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu... 20. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad jog ginčo patalpa – butas,... 22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimų... 23. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentus... 24. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai,... 25. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą,... 26. Vertindamas apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas,... 27. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 28. 2015 m. birželio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1... 29. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovo priteistinos atsiliepimo į... 30. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 32. apeliacinį skundą atmesti.... 33. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 34. Priteisti ieškovei UAB „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543)... 35. Priteisti valstybei iš atsakovo L. M. (asmens kodas ( - ) 3,91 Eur (tris eurus... 36. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....