Byla 2S-329-467/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja), kolegijos teisėjai

2Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius,

3kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „HYDROCON“ ieškinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonei „Jonas“ dėl atsiskaitymo.

4Kolegija

Nustatė

5Ieškovas UAB „HYDROCON“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonės „Jonas“ 16333,82 Lt skolos, 4842,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias sąskaitose, 21176,07 Lt sumai, o nepakankant piniginių lėšų nurodytose atsakovų sąskaitose, areštuoti kitą atsakovų turimą kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą reikalavimo sumos ribose, jį surasti ir aprašyti pavedant ieškovo pasirinktam antstoliui.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir areštavo UAB „Jono statyba“ bei J. J. įmonei „Jonas“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias jiems ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su UAB „HYDROCON“ pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus; turto arešto mastas - 21176,07 Lt.

7Dėl šios nutarties atsakovai UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonė „Jonas“ padavė atskirąjį skundą, prašydami nutartį panaikinti.

8Teisme 2011 m. gegužės 16 d. gautas atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonės „Jonas“ pareiškimas, kuriame jie, vadovaudamiesi CPK 308 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog atsisako atskirojo skundo, kadangi apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino nagrinėjamoje byloje šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė, todėl prašo nutraukti ir apeliacinį procesą.

9Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia atskirąjį skundą padavusiam asmeniui teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Aplinkybių – CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kurios kliudytų priimti atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonės „Jonas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, nenustatyta – atsakovų atskirojo skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui neprieštarauja. Atsakovus atstovauja advokatas, dėl to laikytina, jog skundo atsisakymo pasekmės atsakovams žinomos (CPK 308 str. 3 d.). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys skundų dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties nepadavė. Aplinkybę, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė, patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 47). Todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

11Priimti atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonės „Jonas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti.

Proceso dalyviai