Byla 2S-1822-653/2014

Dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo UAB „REJBEN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-28511-811/2014 pagal ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinį atsakovui ASTIN Sp.z.o.o. dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „REJBEN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovą ASTIN Sp.z.o.o. pažeidusiu CK 6.339 str. 2 d. nuostatas ir taikyti restituciją ieškovo UAB „REJBEN“ sandėliuose likusių atsakovo ASTIN Sp.z.o.o. pateiktų prekių apimtyje pagal su ieškiniu pateiktą 2014-03-14 sandėlio likučių sąrašą, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinį atsakovui ASTIN Sp.z.o.o. dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje atsisakyta priimti. Ieškovui išaiškinta, kad jis turi kreiptis pagal atsakovo buveinės vietą Lenkijos Respublikoje.

7Teismas pažymėjo, jog Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.).

8CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.

9Ieškovas ieškinyje atsakovu nurodo ASTIN Sp.z.o.o., kurio buveinės adresas yra Czerwca 1976 Roku 1B, Varšuva, Lenkijos Respublika. Ieškovas, vadovaudamasis CPK 30 str. 9 d. numatyta alternatyvaus teismingumo taisykle, ieškinį atsakovui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nurodo, kad, vadovaujantis, Sutarties preambulėje įtvirtintu šalių susitarimu, jog „sutartis reglamentuoja bendradarbiavimo sąlygas, reklamuojant ir parduodant stumdomų, sulankstomų ir varstomų durų sistemas bei sieninių spintų aksesuarus Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje“, laikytina, kad šalys susitarė, kad įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo vieta yra valstybės Lietuva, Latvija, Estija, todėl ginčas nagrinėtinas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra nagrinėjamas susijęs šalių ginčas.

10Ieškovas, teikdamas Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinį atsakovui ASTIN Sp.z.o.o., vadovaujasi 2008-01-03 Įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartimi, tačiau iš minėtos sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tarp atsakovo ASTIN Sp.z.o.o. ir UAB „Lokatija“,

11t. y. sutartis sudaryta ne tarp bylos šalių – ne tarp ieškovo UAB „REJBEN“ ir atsakovo ASTIN Sp.z.o.o. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp ieškovo ir UAB „Lokatija“ būtų susiklostę reikalavimo perleidimo santykiai, todėl, teismas konstatavo, kad ieškovas, nebūdamas sutarties šalimi, negali remtis 2008-01-03 Įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartimi nustatant bylos teismingumą pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 p.). Todėl teismas ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

13Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l.28-29), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinį atsakovui ASTIN Sp.z.o.o. dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje. Nurodo, jog UAB „REJBEN“ ir UAB „Lokatija“ yra vienas ir tas pats juridinis asmuo, tik su kelis kartus pakeistu pavadinimu. Ši informacija paviešinta VĮ Registrų centre.

14Nurodo prie atskirojo skundo pridedantis VĮ Registrų centro JAR išplėstinį išrašą, kuriame matyti, kad ieškovas pavadinimą „REJBEN“ naudoja tik nuo 2014-02-26, laikotarpiu nuo 2010-07-13 iki 2014-02-26 ieškovas naudojo pavadinimą „Astin – Baltic“, o laikotarpiu nuo 2002-05-29 iki 2010-07-13 – „Lokatija“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas mano, kad turi teisę vadovautis 2008-01-03 atsakovo įgaliotosios atstovybės sutartimi, nes yra viena iš šios sutarties šalių, sutarties sudarymo dieną veikęs naudojamu juridinio asmens pavadinimu UAB „Lokatija“.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

17Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

18Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog apeliantas nebūdamas sutarties šalimi, negali remtis 2008-01-03 Įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartimi nustatant bylos teismingumą pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 p.)

19Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas, privalo aiškintis, nepažeisdamas teismingumo taisyklių. LR CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų.

20Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškinio teismingumą Lietuvos Respublikos teismams ieškovas motyvavo tuo, jog šioje valstybėje yra nustatyta tarp šalių kilusios prievolės vykdymo vieta, tačiau prie ieškinio nepateikė duomenų UAB „REJBEN“ ir UAB „Lokatija“ yra vienas ir tas pats juridinis asmuo, tik su kelis kartus pakeistu pavadinimu, be to, kad ši informacija paviešinta VĮ Registrų centre. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus –VĮ Registrų centro JAR išplėstinį išrašą, kuriame matyti, kad ieškovas pavadinimą „REJBEN“ naudoja tik nuo 2014-02-26, laikotarpiu nuo 2010-07-13 iki 2014-02-26 ieškovas naudojo pavadinimą „Astin – Baltic“, o laikotarpiu nuo 2002-05-29 iki 2010-07-13 – „Lokatija“. Iš su ieškiniu pateiktos 2008-01-03 sutarties tarp atsakovo ASTIN Sp.z.o.o. ir UAB „Lokatija“ (b.l.7-9) bei VĮ Registrų centro JAR išplėstinio išrašo (b.l.30-35) matyti, kad sudarant šią sutartį ieškovas veikė juridinio asmens pavadinimu UAB „Lokatija“. Ieškinio pateikimo teismui dieną (2014-06-20) ieškovas veikė juridinio asmens pavadinimu UAB „REJBEN“. Kaip minėta, ieškovo pavadinimo pasikeitimas buvo išviešintas juridinių asmenų registre. Šis įrodymas paneigia teismo išvadą ieškinio priėmimo stadijoje, kad ieškovas negali remtis 2008-01-03 Įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartimi, sprendžiant dėl ginčo teismingumo. Ieškovas turėjo šį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui su ieškiniu, o ieškovui to nepadarius ir pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo stadijoje kilus neaiškumams ar ieškovas turi reikalavimo teisę pagal minėtą sutartį ir kokias savo teises jis siekia apginti šioje byloje, turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

21Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik nurodė, kad apeliantas negali remtis 2008-01-03 Įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartimi nustatant bylos teismingumą pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 p.), nes nepateikė įrodymų, kad yra minėtos sutarties šalis, todėl nenagrinėjo esminio klausimo dėl minėto ieškinio sutartinio teismingumo, atsižvelgiant į 2008-01-03 UAB „Lokatija“ ir įmonės „ASTIN“ Sp.z.o.o. įgaliotosios atstovybės sutartį (CPK 30 str. 9 d., 32 str., CK 6.156 str. 1 d.). Šių esminių aplinkybių negali nagrinėti ir apeliacinės instancijos teismas, nes tai prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją.

22Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinio atsakovui ASTIN Sp.z.o.o. dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje priėmimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinio atsakovui ASTIN Sp.z.o.o. dėl restitucijos taikymo nekomplektiškų prekių pateikimo apimtyje priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.