Byla 2A-60-569/2020
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šilėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3588-808/2019 pagal ieškovės UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė UAB „Šilėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. V., prašydama priteisti 1 142,20 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2.

7Nurodė, kad atsakovas naudojasi butu adresu ( - ), kurį, remiantis 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus m. 12-ojo notarų biuro pažyma Nr. ( - ), 2005 m. rugpjūčio 23 d. mirus minėto buto savininkei L. D., pagal testamentą paveldėjo atsakovas (mirusiosios sūnėnas). Atsakovas faktiškai gyvena bute, t. y. faktiškai paveldėtą butą priėmė, tačiau paveldėto buto nuosavybės dokumentų nėra susitvarkęs. 3.

8Ieškovė suteikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas adresu ( - ), tačiau atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti už gautas paslaugas (CK 4.82 – 4.84 straipsniai). Ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., įskaitant 2014 m. lapkričio mėnesį suteiktų paslaugų 24,17 Eur kainą, suteikė atsakovui bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, kurių kaina yra 1 142,20 Eur (1 118,03 Eur plius 24,17 Eur).

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo G. V. ieškovės UAB „Šilėja“ naudai 102,62 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (102,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; kitoje dalyje ieškinį atmetė; taip pat priteisė iš ieškovės UAB „Šilėja“ valstybės naudai 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. 5.

12Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra mirusios L. D. turto įpėdinis pagal testamentą, t. y. L. D. priklausė butas adresu ( - ). Ieškovė administruoja namą adresu ( - ). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 5629-129/2015 patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovo skola ieškovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis – 1 299,53 Eur. Pažymėjo, kad į bylą pateiktos minėto buto sąskaitos, kurios patvirtina, jog 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovo skola ieškovei sudarė 1 952,97 Eur sumą. 6.

13Nagrinėjamu atveju teismas, iš Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 ieškovė yra pateikusi teismui prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo, kurie buvo patenkinti išduodant vykdomuosius raštus. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad ieškovei išduoti vykdomieji raštai dėl atsakovo skolos iš viso 1 039,58 Eur sumai. Atsakovo atžvilgiu išduoti ieškovei vykdomieji raštai pagal ieškovės ir atsakovo sudarytą ir teismo nutartimi patvirtintą 2015 m. gegužės 9 d. taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovo skola ieškovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis sudarė 1 299,53 Eur. 7.

14Nors ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti 1 142,20 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., tačiau teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies – ieškovei priteisė iš atsakovo 102,62 Eur sumą (1 142,20 Eur minus 1 039,59 Eur).

15III.

16Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai 8.

17Apeliantė (ieškovė) UAB „Šilėja“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 3588-808/2019 dalį, kuria ieškinio dalis atmesta ir iš ieškovės UAB „Šilėja“ valstybės naudai priteistos 6,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, bei priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo G. V. ieškovės UAB „Šilėja“ naudai 1 039,58 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1 039,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

188.1.

19Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 patvirtino bylos šalių taikos sutartį – šalys susitarė, kad atsakovo skola ieškovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 1 299,53 Eur, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas). Minėtoje byloje atsakovo skola susidarė už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

208.2.

21Pažymėjo, kad atsakovo skola apskaitoma kaupimo principu, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. atsakovo sumokėtas lėšas ieškovė nukreipė seniausiai susidariusių atsakovo skolų pagal minėtą taikos sutartį grąžinimui. Šiuo pagrindu atsakovo 1 142,20 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., įskaitant 2014 m. lapkričio mėnesio 24,17 Eur skolą.

228.3.

23Be to, atsakovas nevykdė minėtos taikos sutarties sąlygos grąžinti skolą dalimis per 36 mėnesius, todėl ieškovei buvo išduoti vykdomieji raštai 1 039,58 Eur sumai dėl skolos priverstinio išieškojimo. 9.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. V. prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

259.1.

26Atsakovas nesutinka dėl 24,17 Eur sumos už 2014 m. lapkričio mėnesį, nes, remiantis taikos sutartimi, atsakovo skola ieškovei yra 1 299,53 Eur (2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis). Be to, 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovo skola ieškovei – 1 952,97 Eur.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas tenkinamas 10.

30Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 11.

31Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 12.

32Apeliacinio skundo objektas – teismo sprendimo, kuriuo priteista skolą už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 13.

33Remiantis 2018 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad butas adresu ( - ), nuo 1992 m. balandžio 9 d. nuosavybės teisė priklausė L. D., kuri mirė 2005 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro 2010 m. balandžio 16 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo pagrindu taip pat nustatyta, jog minėtame notarų biure nuo 2005 m. spalio 10 d. užvesta paveldėjimo byla Nr. ( - ), L. D. paveldimo turto įpėdiniai pagal testamentą yra mirusiosios L. D. sūnėnas – atsakovas G. V., gyvenantis adresu ( - ). Atkreiptinas dėmesys, kad paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas iki šiol įpėdiniui (atsakovui) nėra išduotas. 14.

34Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas yra faktiškai priėmęs palikimą, todėl, priėmus palikimą, atsakovui atsirado prievolė mokėti už paveldėtam butui tiekiamas ieškovės bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas (CK 5.52 straipsnis). 15.

35Sutarties tarp bylos šalių nėra sudaryta, tačiau bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos vyksta konkliudentiniais veiksmais. Remiantis šiais duomenimis nustatyta, kad mokestis (t. y. 1 142,20 Eur atsakovo skola) už ieškovės suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 16.

36Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 patvirtino bylos šalių sudaryta taikos sutartį, pagal kurią atsakovo skola ieškovei už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. sudarė 1 299,53 Eur, atsakovas skolą įsipareigojo sumokėti ieškovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas). 17.

37CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis prievolių vykdymo principas, remiantis kuriuo prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.44 straipsnio, apibrėžiančio asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, 1 dalimi, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Prievolių teisės prasme kreditorius yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą atlikti kreditoriaus naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikytų nuo tam tikro veiksmo (CK 6.1 straipsnis). 18.

38CK 4.83 straipsniu nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo rūpintis bendrojo naudojimo objektais – juos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). 19.

39Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas faktiškai gyvena bute (faktiškai paveldėtą turtą priėmė), nors paveldėto buto nuosavybės dokumentų nėra susitvarkęs. Be to, ieškovė teikia namui, kurio viename iš butų atsakovas faktiškai gyvena, bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turi reikalavimo teisę į išlaidų atlyginimą (patirtų teikiant minėtas paslaugas), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas. 20.

40Nagrinėjamu atveju nėra pateikta į bylą įrodymų, kurie paneigtų ieškovės paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą. Apeliaciniu skundu teisingai ir pagrįstai argumentuojama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 5629-129/2015 patvirtino bylos šalių taikos sutartį, kurios pagrindu bylos šalys susitarė, kad atsakovo skola ieškovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 1 299,53 Eur, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas). Minėtoje byloje atsakovo skola susidarė už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y., už laikotarpį po 2015 m. gegužės 9 d. patvirtintos bylos šalių taikos sutarties. 21.

41Apeliantė (ieškovė) į bylą pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tinkamą paslaugų teikimą. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė visoms teikiamoms paslaugoms pagrįsti pateikė atitinkamus įrodymus, tuo tarpu atsakovo įrodymai yra žodiniai arba rašytiniai apeliantės argumentų paneigimai, tačiau dokumentų, kaip pagal atsakovą turėtų būti teisingai skaičiuojami mokesčiai, nepateikė. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689- 577/2013 ir kt.). 22.

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Pabrėžtina, kad atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Ar ieškovė įvykdė pareigą įrodyti reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jos pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu atsakovas prieštarauja ieškovės reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo mokesčius, tenkančius atsakovui priklausančiam butui. Be to, per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį pirmosios instancijos teisme nebuvo į bylą pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas. 23.

43Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad aplinkybė, jog atsakovas neįrodė atsikirtimo argumentų, yra vienas iš aspektų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar yra įrodytas ieškovės reikalavimų faktinis pagrindas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. 24.

44Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad ieškovės nurodytos bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo suteiktos, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti 1 142,50 Eur skolą. 25.

45Pažymėtina, kad atsakovui nesutinkant su ieškovės pateiktų sumų pagrįstumu ir nepateikus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek atsakovas turėtų mokėti už ieškovės suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas iš dalies. 26.

46Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamo teismo sprendimo teisėtumo, todėl jie nevertinami. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 287/2010). Dėl procesinės bylos baigties 27.

47Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir netinkamai taikė materialines bei proceso teisės normas dėl išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu, išsaugojimu, mokesčiais, rinkliavomis ir kitomis įmokomis, todėl patenkino ieškovės ieškinį iš dalies. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 28.

48CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju, ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). 29.

49Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas patenkino 8,98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovė už ieškinį sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 3,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 34 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 30.

50Paduodama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistina 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti visiškai ir išdėstyti jį taip:

53,,Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G. V. (a. k. ( - ) 1 142,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 20 ct) skolą, 5 (penkis) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 142,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

54Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G. V. (a. k. ( - ) 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų‘‘.

55Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G. V. (a. k. ( - ) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

56Priteisti iš atsakovo G. V. (a. k. ( - ) valstybės naudai 6,77 Eur (šešių eurų 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė UAB „Šilėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. V.,... 7. Nurodė, kad atsakovas naudojasi butu adresu ( - ), kurį, remiantis 2010 m.... 8. Ieškovė suteikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas adresu ( -... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį... 12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra mirusios L. D. turto... 13. Nagrinėjamu atveju teismas, iš Lietuvos teismų informacinės duomenų... 14. Nors ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti 1 142,20 Eur skolą... 15. III.... 16. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 17. Apeliantė (ieškovė) UAB „Šilėja“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 18. 8.1.... 19. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m.... 20. 8.2.... 21. Pažymėjo, kad atsakovo skola apskaitoma kaupimo principu, t. y. už... 22. 8.3.... 23. Be to, atsakovas nevykdė minėtos taikos sutarties sąlygos grąžinti skolą... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. V. prašo atmesti apeliacinį... 25. 9.1.... 26. Atsakovas nesutinka dėl 24,17 Eur sumos už 2014 m. lapkričio mėnesį, nes,... 27. Teismas... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. Apeliacinis skundas tenkinamas 10.... 30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2... 31. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 32. Apeliacinio skundo objektas – teismo sprendimo, kuriuo priteista skolą už... 33. Remiantis 2018 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio... 34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį nustatyta,... 35. Sutarties tarp bylos šalių nėra sudaryta, tačiau bendrosios nuosavybės... 36. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.... 37. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis prievolių vykdymo... 38. CK 4.83 straipsniu nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai... 39. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas faktiškai gyvena bute... 40. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta į bylą įrodymų, kurie paneigtų... 41. Apeliantė (ieškovė) į bylą pateikė pakankamai įrodymų,... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekviena bylos šalis privalo... 43. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad aplinkybė, jog atsakovas neįrodė... 44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai suteikia... 45. Pažymėtina, kad atsakovui nesutinkant su ieškovės pateiktų sumų... 46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atsakovo atsiliepimo į... 47. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 48. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 49. Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį,... 50. Paduodama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio.... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą pakeisti,... 53. ,,Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G.... 54. Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G. V.... 55. Priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iš atsakovo G. V.... 56. Priteisti iš atsakovo G. V. (a. k. ( - ) valstybės naudai 6,77 Eur (šešių...