Byla e2A-72-275/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Tauruslita“ ieškinį atsakovui D. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė bankrutavusi UAB „Tauruslita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. R., prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2016-06-01 UAB „Tauruslita“ atliktus mokėjimus atsakovui: 680 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 47; 7 650 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 48; 33 150 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 49, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovo 41 480 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-27 nutartimi BUAB „Tauruslita“ yra iškelta bankroto byla, bendrovės vadovu nuo 2013-08-12 iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas D. R., kuriam nuo 2014-12-30 priklausė visos bendrovės akcijos. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 nutartimi BUAB „Tauruslita“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2016-12-28 nutartimi patikslintas ieškovo kreditorių finansinis reikalavimas 146 733,44 Eur sumai. Atsakovas, būdamas UAB „Tauruslita“ vadovu ir vieninteliu akcininku, 2016-04-29 vienasmeniškai nusprendė bei 2016-06-01 pats sau pagal kasos išlaidų orderius Nr. 47, 48 ir 49 išsimokėjo iš viso 41 480 Eur dividendų sumą nepaisant to, kad ieškovas tiek priimant 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimą, tiek 2016-06-01 išmokant dividendų sumą turėjo 143 222,01 Eur pradelstų apmokėti įsiskolinimų savo kreditoriams, neįvykdytų prievolių mokėjimo terminai buvo suėję iki atsakovo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad nors 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimas dėl dividendų skyrimo nėra sandoris, tačiau atsakovui įsipareigojimo pagrindas yra neteisėtas. Atsakovas, kaip vienintelis akcininkas, priimdamas sprendimą skirti dividendus, negalėjo nežinoti, kad bendrovė turi pradelstų skolų ir neturėjo teisės priimti sprendimo išmokėti dividendus bei jų sau išsimokėti. Tokiais atsakovo veiksmais buvo sumažintas BUAB „Tauruslita“ mokumas bei pažeisti ieškovo kreditorių teisės ir interesai, išmokant dividendus, nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė atsakovui. Taigi atsakovas, priimdamas sprendimą dėl dividendų skyrimo ir juos sau išmokėdamas, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintą imperatyvą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, be to, yra visos įstatymo numatytos sąlygos mokėjimus pripažinti negaliojančias ir Actio Pauliana pagrindu, o senaties terminas nėra praleistas, nes bankroto administratoriui buhalteriniai dokumentai buvo perduoti 2016-10-07.

62.

7Atsakovas D. R. atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dividendų išmokėjimas negali būti laikomas savarankišku sandoriu, nes dividendų išmokėjimas yra bendrovės pelno perskirstymas, numatytas bendrovės steigimo akte. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, išmokėdamas dividendus, sudarė niekinį sandorį, tačiau nutyli, kad už 2015 m. išmokėti dividendai buvo teisėtas pelningos bendrovės vadovo veiksmas, ką patvirtina 2015 m. balansas. Be to, ieškovas neanalizavo dividendų išmokėjimo teisėtumo de facto. Pažymėjo, kad dėl tariamų įsiskolinimų, kuriuos neva turėjo ieškovas prieš išsimokant dividendus, buvo ginčai su bankrotą iniciavusia bendrove, todėl įsipareigojimai negalėjo būti laikomi neįvykdytais iki kol neišsisprendė ginčas tarp ūkio subjektų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino niekiniais ir negaliojančiais ieškovo BUAB „Tauruslita“ 2016-06-01 atliktus mokėjimus: 680 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 47, 7650 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 48 ir 33150 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 49, atsakovui D. R.; taikė restituciją ir priteisė ieškovui BUAB „Tauruslita“ iš atsakovo D. R. 41 480 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 41 480 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-09-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

114.

12Priimdamas sprendimą teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atliekant mokėjimus atsakovui pagal kasos išlaidų orderius, buvo išreikšta UAB „Tauruslita“ valia pervesti lėšas atsakovui, tokiu būdu įvykdyti įsipareigojimą akcininkui, todėl atlikti pinigų mokėjimai laikytini vienašaliais sandoriais, kuriuos galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka.

135.

14Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dividendas yra įmonės pelno dalis, konstatavo, jog nors po sprendimo skirti ir išmokėti dividendus priėmimo akcininkai patys tampa bendrovės kreditoriais, tačiau pirmenybė yra teikiama bendrovės kreditoriaus teisei gauti savo reikalavimo patenkinimą iš bendrovės prieš bendrovės akcininko turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Taigi dividendams paskirstoma ta dalis, kuri lieka atsiskaičius su kreditoriais nustatytu laiku.

156.

16Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, jog dar iki 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimo dėl dividendų skyrimo priėmimo dienos ir iki dividendų išmokėjimo, ieškovas turėjo net 142 691,28 Eur dydžio pradelstų įsipareigojimų kreditoriui Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“. Teismas atmetė atsakovo teiginius, jog UAB „Tauruslita“ apskritai nėra skolinga bendrovei Lenkijos įmonei, kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams. Pažymėjo, jog pats atsakovas į ieškovo bankroto bylą pateikė bendrovės kreditorius, kur nurodytas 104 859,96 Eur įsiskolinimas Lenkijos įmonei. Teismo vertinimu, atsakovo į bylą pateiktas suderinimo aktas skirtingai nei teigia atsakovas, niekaip neįrodo, kad UAB „Tauruslita“ akcininko sprendimo dėl dividendų skyrimo dieną neturėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“, nes vyko ginčai su genrangovu dėl atliktų darbų kokybės atmestini kaip nepagrįsti, nes teismui nėra pateikta jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad tokių įrodymų neturi. Be to, teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog UAB „Tauruslita“, gavusi bendrovės „A. B. Brandpol“ 2016-01-25 sąskaitą, išrašė atitinkamą delspinigių sąskaitą bendrovei „Budmar“ (ir įtraukė šias sumas į balansą), niekaip nepaneigia fakto, kad vienintelio akcininko sprendimo dėl dividendų skyrimo ir jų išmokėjimo metu UAB „Tauruslita“ turėjo 142 691,28 Eur pradelstų apmokėti įsiskolinimų savo kreditoriui Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“. Pažymėtina, kad po dividendų išmokėjimo (2016-06-01) praėjus vos 8 dienoms, 2016-06-09 Vilniaus apygardos teisme gautas ir 2016-06-14 priimtas pareiškimas iškelti UAB „Tauruslita“ bankroto bylą, o Vilniaus apygardos teismo 2016-07-27 nutartimi UAB „Tauruslita“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas, iškeldamas ieškovui bankroto bylą, ir Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB „Tauruslita“ skundą, vertino UAB „Tauruslita“ mokumą ir nustatė, kad UAB „Tauruslita“ 2016 metų balanse trumpalaikis turtas padidėjo, įtraukus gautiną 361 418,76 Eur sumą iš Lenkijos įmonės Budmar. Pažymėjo, kad bankroto byloje UAB „Tauruslita“ buvo įpareigota pateikti dokumentus ar duomenis pagrindžiančius šią skolą bei siekį ją atgauti, tačiau tokių nepateikė, todėl bankroto byloje šis reikalavimas nepripažintas realiu, vertinant UAB „Tauruslita“ turtą.

177.

18Nagrinėjamoje civilinėje byloje šalys taip pat nepateikė teismui jokių duomenų ar dokumentų, patvirtinančių Lenkijos įmonės Budmar 361 418,76 Eur skolos ieškovui realumą, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas dividendų mokėjimo dieną buvo mokus ir/ar veikė pelningai. Pažymėjo, jog atsakovas, būdamas ieškovo vadovu ir vieninteliu akcininku, šias aplinkybes žinojo, tačiau 2016-06-01 išmokėjo dividendus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas imperatyvas, draudžiantis išmokėti dividendus, kai bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo. Dėl to, ieškovo ginčijamus 2016-06-01 kasos išlaidų orderiais Nr. 47, Nr. 48 ir Nr. 49 atliktus mokėjimus laikė niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.

198.

20Be to, teismas pažymėjo, jog išmokėjus dividendus vieninteliam UAB „Tauruslita“ akcininkui D. R., buvo pažeisti UAB „Tauruslita“ kreditorių interesai, paneigtos jų teisės, nes jie prarado pirmenybės teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš UAB „Tauruslita“ turto kalendorinio eiliškumo tvarka. Dėl to, taip pat buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo imperatyvas bei konstatavo, jog tai sudaro pagrindą teigti, kad ginčijami mokėjimai yra niekiniai ir negaliojantys (LR CK 1.80 str. 1 d.).

219.

22Pripažinus, kad 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimas dėl dividendų negalėjo būti priimtas, o mokėjimai yra negaliojantys ab initio, teismas taikė restituciją, įpareigojant šalis grąžinti kitai šaliai viską ką yra gavusi pagal ginčijamus mokėjimus. Todėl restitucijos pagrindu ieškovui iš atsakovo priteisė 41 480 Eur suma.

2310.

24Kadangi nagrinėjamu atveju pripažinta, jog 2016-06-01 kasos išlaidų orderiais Nr. 47, Nr. 48 ir Nr. 49 atlikti mokėjimai yra niekiniai ir negaliojantys ab initio pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, nes pažeidžia imperatyviąsias įstatymo normas, įtvirtintas ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte ir CK 6.9301 straipsnyje, konstatavo, jog nebėra pagrindo spręsti klausimo dėl šių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais pagal actio Pauliana, nes nurodyti pagrindai yra savarankiški ir vienas kitą naikinantys, todėl teismas, taip pat ir įvertinęs paties ieškovo poziciją, jog ieškinio reikalavimai, visų pirma, grįsti faktiniais pagrindais pagal CK 1.80 straipsnį, dėl actio Pauliana pagrindo nepasisakė.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2611.

27Apeliantas D. R. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą- ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2812.

29Nurodo, kad atsakovas teismui teikė paaiškinimus ir nurodė, kad UAB „Tauruslita“ ginčijamų mokėjimų metu buvo moki įmonė, 2015 m. įmonės balansas buvo teigiamas ir todėl apeliantas, turėdamas tokią teisę priėmė sprendimą išmokėti dividendus akcininkui. Sprendimo išmokėjimo metu buvo ginčas su Lenkijos įmone Brandpol, kuri reiškė pretenzijas dėl jai neapmokėtų sąskaitų, o ieškovas buvo pareiškęs Lenkijos įmonei Brandpol pretenziją dėl nekokybiškų darbų. Be to, Lenkijos įmonė Brandpol trišale sutartimi įsipareigojo būti atsakinga už savo partnerę Lenkijos įmonę Budmar ir jos nekokybiškai atliktus darbus. Apeliantas vadovaudamas ieškovo įmonei sąžiningai tikėjosi, kad tiek Lenkijos įmonė Budmar, tiek Lenkijos įmonė Brandpol , kurios veikė kartu viena sutartimi su ieškovu, bus sąžiningos, atliks darbus kokybiškai ir ieškovo įmonė gaus apmokėjimą už kokybiškai atliktą darbą.

3013.

31Pažymi, jog gavęs apmokėjimą apeliantas būtų nedelsiant atsiskaitęs su Lenkijos įmone Brandpol, tačiau Lenkijos įmonė Brandpol pasirinko kitą kelią, nesibaigus ginčui tarp ieškovo ir šios įmonės, kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą UAB Tauruslita. Tokių veiksmų apeliantas numatyti negalėjo, todėl teisėtus apelianto veiksmus laikyti nesąžiningais nėra pagrindo. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje šalys nepateikė teismui jokių duomenų ar dokumentų, patvirtinančių Lenkijos įmonės Budmar skolos ieškovui realumą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas dividendų mokėjimo dieną buvo mokus ir/ar veikė pelningai. Viena iš įrodinėjimo priemonių yra pačių šalių paaiškinimai, kurie taip pat turi būti vertinami. Atsakovas pateikė paaiškinimus, tačiau teismas jų nevertino. Kita vertus BUAB Tauruslita buhalterijoje yra sąskaita faktūra patvirtinanti Lenkijos įmonės Budmar 361 418,76 Eur skolos ieškovui realumą. Tuo tarpu ieškovas jokių pretenzijų Lenkijos įmonei Budmar nėra pareiškęs ir nurodė, kad nereikš.

3214.

33Apelianto manymu, jog dividendų išmokėjimas negalėtų būti laikomas sandoriu iš esmės. Dividendų išmokėjimas yra įmonės pelno perskirstymas, numatytas kitame sandoryje- įmonės steigimo akte, todėl negali būti laikomas savarankišku sandoriu.

3415.

35Teismas visiškai ignoravo atsakovo argumentus, kad kreditoriaus reikalavimo terminas negalėjo būti suėjęs, nes su kreditoriumi buvo ginčas dėl nekokybiškai atliktų darbų įskaitant nekokybiškai atliktus ir neatliktus darbus už kuriuos kreditorius laidavo trišale sutartimi, kuri buvo prijungta prie bylos, kaip įrodymas. Dėl to, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesilaikė šalių lygybės principo, vertinant įrodymus nebuvo objektyvus, atsakovo pateikti įrodymai nebuvo tinkamai įvertinti.

3616.

37Ieškovas BUAB „Tauruslita“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“ pretenzija dėl nekokybiškų darbų yra grindžiama tik apelianto ir jo atstovo žodiniais paaiškinimais, tačiau tokie paaiškinimai ar teiginiai nėra įrodymai. Jei tokiomis aplinkybėmis apeliantas siekė atsikirsti į ieškinį dėl dividendų sau išsimokėjimo, apeliantas turėjo pagrįsti tokių aplinkybių egzistavimą CPK leistinais įrodymais, o tai nebuvo padaryta. Priešingai negu nurodė apeliantas, šioje civilinėje byloje buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina UAB „Tauruslita“ įsiskolinimą Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“.

3817.

39UAB „Tauruslita“ bankroto byloje buvo patvirtintas ir Lenkijos įmonės finansinis reikalavimas. Apeliantas, kaip pirmos eilės kreditorius neginčijo Lenkijos įmonės finansinio reikalavimo.

4018.

41Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apeliantas būdamas ieškovo vadovu ir vieninteliu akcininku, žinojo aplinkybes, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau 2016-06-01 išmokėjo dividendus.

4219.

43Pažymėtina ir tai, jog apeliantas nepateikė jokių sutarčių, kuriu pagrindu Lenkijos įmonė Brandpol būtų atsakinga už Lenkijos įmonę Budmar nepateikė. Tokių duomenų neturi ir ieškovas. Apelianto teiginiai, jog bendrovei „A. B. Brandpol“ apmokėjimo terminas nebuvo suėjęs kadangi buvo ginčas su šia įmone, yra atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniems įrodymams.

4420.

45Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija apelianto, kaip vienintelio akcininko, priimto sprendimo, kadangi pats sprendimo priėmimas, be jo įgyvendinimo veiksmų nesukėlė jokių pasekmių ieškovo mokumui dėl ieškovo kreditorių interesams. UAB „Tauruslita“ vienintelio akcininko sprendimas dividendų išmokėjimui nėra sandoris, o bendrovės įsipareigojimo akcininkui įsipareigojimo pagrindas. Tuo tarpu 2016-06-01 iš UAB „Tauruslita“ kasos atlikti grynųjų pinigų išmokėjimai 41 480 Eur sumoje apeliantui yra minimo įsipareigojimo akcininkui vykdymo sandoris, kurį galima ginčyti LR CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais, tarp jų ir LR CK 1.80 str., LR CK 6.66 str. pagrindais.

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

47Apeliacinis skundas atmestinas.

4821.

49Atsakovas iš esmės ginčija teismo sprendimo išvadą, kad iki 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimo dėl dividendų skyrimo atsakovui priėmimo dienos ir jų išmokėjimo metu UAB „Tauruslita“ turėjo 142 691,28 Eur pradelstų apmokėti įsiskolinimų savo kreditoriui Lenkijos įmonei „A. B. Brandpol“ ir bendrovė neturėjo realios reikalavimo teisės sumoje 361 418,76 Eur į Lenkijos įmonę Budmar. Tai, kad atsakovas tikėjosi, jog Lenkijos įmonė Brandpol apmokės ieškovo įmonei už kokybiškai atliktą darbą, kad, gavęs apmokėjimą, atsakovas būtų nedelsiant atsiskaitęs su Lenkijos įmone Brandpol, nėra reikšmingomis aplinkybėmis byloje, nes dividendų išmokėjimo teisėtumas būtų tik tuo atveju, jei atsakovas pateiktų byloje įrodymus, jog turėjo realią reikalavimo teisę į Lenkijos įmonę Brandpol. Teismo sprendimo išvada, jog byloje šalys nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių Lenkijos įmonės Budmar 361 418,76 Eur skolos ieškovui realumą, nebuvo paneigta atsakovo apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis.

5022.

51Apeliantas teigia, kad jo paaiškinimas dėl Lenkijos įmonės skolos realumo turėjo būti vertinamas, taip pat BUAB „Tauruslita“ buhalterijoje esanti sąskaita-faktūra patvirtina skolos ieškovui realumą. Skunde nėra nurodyta, kokie atsakovo paaiškinimai įrodo skolos, kurią, atsakovo teigimu, turi Lenkijos įmonė Budmar ieškovui, realumą. Tai, kad tokio dydžio skola – 361 418,76 Eur negali būti įrodyta tik asmens paaiškinimais, tai leidžia vertinti atsakovo paaiškinimus apie skolos realumą kaip nepakankamą įrodymą išvadai, jog ieškovas buvo mokus dividendų išmokėjimo laikotarpiu, padaryti. Skolos Lenkijos įmonei Budmar buvimo negali patvirtinti UAB „Tauruslita“ išrašyta sąskaita faktūra, nesant duomenų, kad joje nurodyta skolininko įmonė nepatvirtino tokios sąskaitos.

5223.

53Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2016-06-01 UAB „Tauruslita“ atlikti mokėjimai atsakovui pagal kasos išlaidų orderius 41 480 Eur sumai yra sandoriai, ir juos pripažino niekiniais ir negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tai, kad bendrovė priėmė sprendimą išmokėti dividendus, o atsakovas įsipareigojo priimti jam skiriamus dividendus, yra dvišaliu sandoriu, todėl jam taikomos CK pirmos knygos ketvirtame skyriuje numatytos normos negaliojantiems sandoriams.

5424.

55Atsakovo nurodyti argumentai, kad kreditoriaus reikalavimo terminas negalėjo būti suėjęs, nes su kreditoriumi buvo ginčas dėl nekokybiškai atliktų darbų, atmestinas, nes kreditoriui sužinojus apie nekokybiškai atliktus darbus, jam atsirado teisė kreiptis dėl nuostolių, tai ir yra termino reikšti tokius reikalavimus pradžia. Atsakovas, kaip bendrovės - kreditoriaus savininkas turėjo teisę teikti netiesioginį ieškinį BUAB „Tauruslita“ interesais, todėl tai, kad BUAB „ Tauruslita“ neteikia tokio ieškinio, nėra pagrindu teigti, kad reikalavimas skolininkui nėra pareikštas dėl bankroto administratoriaus neveikimo.

56Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė bankrutavusi UAB „Tauruslita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. 2.... 7. Atsakovas D. R. atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį... 11. 4.... 12. Priimdamas sprendimą teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atliekant... 13. 5.... 14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dividendas yra įmonės pelno dalis,... 15. 6.... 16. Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, jog dar iki 2016-04-29... 17. 7.... 18. Nagrinėjamoje civilinėje byloje šalys taip pat nepateikė teismui jokių... 19. 8.... 20. Be to, teismas pažymėjo, jog išmokėjus dividendus vieninteliam UAB... 21. 9.... 22. Pripažinus, kad 2016-04-29 vienintelio akcininko sprendimas dėl dividendų... 23. 10.... 24. Kadangi nagrinėjamu atveju pripažinta, jog 2016-06-01 kasos išlaidų... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 26. 11.... 27. Apeliantas D. R. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 28. 12.... 29. Nurodo, kad atsakovas teismui teikė paaiškinimus ir nurodė, kad UAB... 30. 13.... 31. Pažymi, jog gavęs apmokėjimą apeliantas būtų nedelsiant atsiskaitęs su... 32. 14.... 33. Apelianto manymu, jog dividendų išmokėjimas negalėtų būti laikomas... 34. 15.... 35. Teismas visiškai ignoravo atsakovo argumentus, kad kreditoriaus reikalavimo... 36. 16.... 37. Ieškovas BUAB „Tauruslita“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 38. 17.... 39. UAB „Tauruslita“ bankroto byloje buvo patvirtintas ir Lenkijos įmonės... 40. 18.... 41. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apeliantas būdamas... 42. 19.... 43. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas nepateikė jokių sutarčių, kuriu... 44. 20.... 45. Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija apelianto, kaip vienintelio akcininko,... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 47. Apeliacinis skundas atmestinas.... 48. 21.... 49. Atsakovas iš esmės ginčija teismo sprendimo išvadą, kad iki 2016-04-29... 50. 22.... 51. Apeliantas teigia, kad jo paaiškinimas dėl Lenkijos įmonės skolos realumo... 52. 23.... 53. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2016-06-01 UAB... 54. 24.... 55. Atsakovo nurodyti argumentai, kad kreditoriaus reikalavimo terminas negalėjo... 56. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1... 57. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą palikti...