Byla 2-11936-736/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miško ranga“ atstovui K. M., atsakovui L. R., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miško ranga“ ieškinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Miško ranga“ kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1-4), prašydama priteisti iš atsakovo L. R. 1 606,50 Eur skolą, 209,97 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta miško ruošos paslaugų rangos sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė dėl apvalios medienos ruošos: ploto paruošimo kirtimui, medžių pjovimo, genėjimo, supjaustymo, sukrovimo į krūvas, šakų ir ploto sutvarkymo po kirtimo pagal miškininkystės reikalavimus. Už atliktus darbus, atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartimi pagal nustatytus įkainius. 2019 m. sausio mėnesį (16,22,23,24 dienomis), tarp šalių buvo sudarytos vienkartinės medienos pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovė pirko iš atsakovo medieną, kurią atsakovas buvo užsakęs iškirsti. Ieškovei atlikus darbus, tarp šalių 2019 m. sausio 17 d. buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. 2019 m. sausio 25 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 22 022 Eur sumai. Minėtomis medienos pirkimo-pardavimo sutartimis, ieškovė iš atsakovo iš viso nupirko medienos už 17 831,81 Eur. Be to, atsakovas ieškovei sumokėjo 2 000 Eur avansą ir 583,69 Eur dalinę įmoką. Įskaičius tarpusavyje šias sumas, atsakovas ieškovei liko skolingas 1 606,50 Eur.

5Atsakovas L. R. atsiliepimu i ieškinį (b. l. 21-23) ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškove. Nesutinka su ieškovės paskaičiuota delspinigių suma. Mano, kad delspinigių dydis turėtų būti 40,95 Eur.

6Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas K. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis yra ieškovės direktorius. 2019 m. vasario 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta dar viena pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas ieškovei įsipareigojo parduoti 30 m3 medienos, t. y. beržo rąstų. Šio sandorio suma buvo 1606,50 Eur, kuri turėjo būti įskaityta į likusią skolą dėl neapmokėtų atliktų darbų pagal 2018 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį. Sutartis buvo pasirašyta, tačiau atsakovas beržo rastų ieškovei neperdavė. Sudarius sutartį, ieškovės atstovas paskambino ( - ), kad ši atvažiuotų pasiimti beržo rastų. Ieškovė minėtus beržo rąstus norėjo parduoti ( - ). ( - ) atstovas atvyko pasiimti rąstų ir juos pasikrovė, tačiau tada atsakovas pareiškė, kad šie rąstai priklauso jam, o ne ieškovei. Atsakovas tuos pačius rąstus pardavė ( - ). Nurodė, kad darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti tinkamai. Įprastai, medienos pirkimo–pardavimo sutartis jis pasirašydavo iš anksto ir jų įmonės vadybininkas su pasirašyta sutartimi vykdavo pasiimti medienos pagal sutartyje nustatytus kiekius, komplektaciją ir pan.

7Teismo posėdžio metu atsakovas L. R. ieškinį prašė atmesti ir priteisti jam jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad ieškovės reikalavimas yra melas. Ieškovės atstovai buvo pasiėmę medieną, kuri jiems nepriklausė. Nurodė, kad ginčo medienos kiekį (30 m3) ieškovai buvo išsikirtę ir pasiėmę patys, todėl jis ieškovei neskolingas. Kur ir kokiu būdu ieškovė pasiėmė medieną, jis nežino ir nepastebėjo, kadangi ieškovė nedavė ataskaitų. Dėl rangos sutarties kainos dydžio ir atliktų darbų kokybės pretenzijų neturi. Pagal tarp šalių sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, dalis kainos buvo sumokėta bankiniu pavedimu, o likusi suma buvo sumokėta natūra, t. y. ieškovė pasiimdavo ir išsiveždavo jam priklausiusią medieną.

8Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Vytautas Polikaitis ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9Liudytojas K. K. parodė, kad dirba ( - ) apie 3 metus. 2019 m. sausio mėn. pirko medieną, kuri buvo iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio miško. Dalį medienos pirko iš atsakovo, dalį iš ieškovės. Mediena buvo tame pačiame sandėlyje. Pats tiesiogiai pakraunant medieną nedalyvavo. Paskutinio medienos pirkimo metu, pirko 30 m3 medienos iš ieškovės. Ieškovė atsiuntė PVM sąskaitą-faktūrą elektroniniu paštu. Nuo sąskaitos gavimo praėjus keletui dienų ar savaitei, nuvyko iš sandėlio pasiimti medienos (beržų rąstus). Pasiėmus medieną (22 m3), sandėlyje dar liko 6-8 m3 medienos, kuri turėjo būti pasiimta vėliau, kadangi vienu kartu didesnio kiekio išgabenti nebuvo įmanoma dėl to, kad nebūtų viršytas krovinio svoris. Sekančią dieną, paskambino atsakovas ir pasakė, kad iškvies policiją, kadangi pasiimta mediena priklausė atsakovui. Vėliau buvo susiekta su ieškovės atstovu ir pasakyta, kad būtų panaikinta PVM sąskaita-faktūra dėl medienos pirkimo. Tuomet, su atsakovu sudarė sutartį ir apmokėjo kainą už nupirktą 22 m3 medienos kiekį. Daugiau medienos iš ieškovės ar atsakovo nepirko. Pažymėjo, kad išsivežus 22 m3 kiekį medienos, ji buvo išsivežta iš tos pačios beržų rąstų krūvos, dėl kurios pirkimo iš pradžių buvo susitarta su ieškove, o vėliau mediena buvo nupirkta iš atsakovo.

10Liudytoja J. R. parodė, kad ji yra atsakovo žmona. Jai nėra žinomos aplinkybės, kad ta pati mediena būtų pakrauta 2 kartus.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovės UAB „Miško ranga“ ir atsakovo L. R. buvo sudaryta miško ruošos paslaugų rangos sutartis (b. l. 3). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo vykdyti apvalios medienos ruošos darbus, t. y. ploto paruošimą kirtimui, medžių pjovimą, genėjimą, supjaustymą ir pan. (Sutarties 1, 2.1. p.). Atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus pagal sutartyje nustatytus įkainius, pateikus sąskaitą-faktūrą per penkiolikos kalendorinių dienų laikotarpį. Sutartyje taip pat buvo numatyta galimybė atsiskaityti už atliktus darbus mediena, pagal galiojančias kainas atsiskaitymo dienai (Sutarties 3.3., 3.4. p.). Atlikus darbus, šalys 2019 m. sausio 17 d. pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 5). Jame buvo nurodyta, kad miško ruošos darbai atlikti laiku ir kokybiškai, medienos sortimentavimas atliktas tinkamai. Už atliktus darbus, ieškovė atsakovui 2019 m. sausio 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 22 022 Eur sumai, kurioje buvo nurodytas apmokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 8 d (b. l. 4). 2019 m. sausio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta medienos (eglės tarmedžiai ir popiermedžiai) pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 7), kuria atsakovas ieškovei pardavė medienos 5 808,95 Eur sumai. Pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai sudarant sutartis tarp šalių klostėsi ir toliau. 2019 m. sausio 22 d. atsakovas ieškovei pardavė medienos 2 945,03 Eur sumai (b. l. 8), 2019 m. sausio 23 d. atsakovas ieškovei pardavė medienos 7874,10 Eur sumai (b. l. 9), 2019 m. sausio 24 d. atsakovas pardavė ieškovei medienos 1 203,73 Eur sumai (b. l. 10). 2019 m. vasario 1d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 29), kurioje nurodė, kad ieškovė perka 30 ktm (m3) beržo rąstų 1 606,50 Eur sumai. Sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas už medieną turi pardavėjui turi atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Ieškovė paragino atsakovą (b. l. 11), kad jis apmokėtų 2 190,19 Eur įsiskolinimą. 2019 m. sausio 24 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 2 000,00 Eur dydžio avansą už medienos ruošos darbus (b. l. 24). 2019 m. kovo 29 d. atsakovas ieškovei pervedė 583,69 Eur dydžio įsiskolinimą (b. l. 30). 2019 m. balandžio 23 d. atsakovas ieškovei bankiniu pavedimu (b. l. 33) pervedė 40,95 Eur dydžio sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „delspinigiai“. Byloje esantys duomenys patvirtina (b. l. 40, 41, 42) , kad 2019 m. sausio 15, 30 dienomis ir tų pačių metų kovo 1 d. tarp UAB „Miškų tarnyba“ ir atsakovo buvo sudaromos medienos pirkimo-pardavimo sutartys. Šioje byloje nėra ginčo, dėl atliktų darbų kokybės ir jų kainos pagal 2018 m. lapkričio 19 d. tarp šalių sudarytą sutartį. Šalys taip pat pripažįsta ir pretenzijų viena kitai neturi dėl 2019 m. sausio 16, 22, 23, 24 dienomis sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, jų dalyko (medienos) perdavimo ir (ar) atsiskaitymo pagal šias sutartis. Šalys nesutaria, ar 2019 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti beržų rąstai buvo faktiškai parduoti atsakovui. Taip pat, šalys skirtingai vertina atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Įvertinus šalių teisinių santykių turinį, spręstina, kad tarp šalių susiklostė mišrūs rangos ir pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

13Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

14Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu sutartis nenumato ko kita, pardavėjas privalo perduoti daiktus kartu su jų priklausiniais ir priedais tokios būklės, kokia buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys ( CK 6.317 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas šią teisės normą, nurodė, įstatymuose nėra įtvirtinta specialių įrodinėjimo priemonių pardavėjo pareigai perduoti daiktą pirkėjui įrodyti, todėl pardavėjo pareigų įvykdymas gali būti grindžiamas visais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

15Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje teisės normoje įtvirtintas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – ,,įrodinėja tas, kas teigia“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-421/2019). Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

16Ieškovė savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą grindžia tuo, kad, jos teigimu, šalims sudarius 2019 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė negavo pagal sutartį jai priklausančių 30 m3 beržo rąstų. Ieškovės teigimu, minėta sutartis buvo pasirašyta, tačiau atsakovas beržo rastų ieškovei neperdavė. Sudarius sutartį, ieškovės atstovas paskambino ( - ), kad ši atvažiuotų pasiimti beržo rastų, kadangi ieškovė minėtus beržo rąstus norėjo parduoti. ( - ) atstovas atvyko pasiimti rąstų ir juos pasikrovė, tačiau tada atsakovas pareiškė, kad šie rąstai priklauso jam. Atsakovas šiuos ieškovės atstovo paaiškinimus neigia ir nurodė, kad beržų kiekį (30 m3), kuris buvo numatytas ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje, ieškovės darbuotojai buvo išsikirtę ir pasiėmę patys, todėl jis ieškovei neskolingas. Kur ir kokiu būdu ieškovė pasiėmė medieną, jis nežino ir nepastebėjo, kadangi ieškovė nedavė ataskaitų. Atsakovo teigimu, jis taip pat sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį su ( - ), tačiau, skirtingai, nei nurodo ieškovės atstovas K. M., ieškovei ir ( - ) buvo parduoti ne tie patys rąstai. Tiek ieškovė, tiek ( - ) rąstus gavo, todėl ieškovė be pagrindo reiškia pretenzijas.

17Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas teisinio reguliavimo nuostatas, teismas pabrėžia, kad atsakovui teigiant, jog jis ieškovei pardavė ginčo prekę bei ieškovė pati išsikirto medieną, o ieškovės atstovui teigiant, kad ieškovė ginčo prekių negavo, būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad beržo rąstai pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo perduoti. Tik įrodžius šį faktą, atsakovui gali atsirasti teisė reikalauti, kad ieškovė privalėjo atsiskaityti pagal ginčo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis rangos sutarties nuostatomis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), atsakovui taip pat tenka pareiga įrodyti, kad jis yra tinkamai atsiskaitęs pagal 2018 m. spalio 19 d. rangos sutartį, kadangi byloje nėra ginčo dėl darbų pagal rangos sutartį atlikimo, priėmimo, jų kokybės ir pan. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių, jų atstovų paaiškinimų, tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklosčiusi praktika, kad pagal sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, kaina buvo įskaičiuojama į įsiskolinimą pagal 2018 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį. Vertinant byloje esančius duomenis, matyti, kad 2019 m. vasario 1 d. sutartyje nėra užfiksuotas prekių (30 m3 beržų rąstų) perdavimas. Atskiras priėmimo-perdavimo aktas taip pat nebuvo pasirašytas. Byloje nesant jokių rašytinių įrodymų, kad ginčijamas beržų kiekis ieškovei vienokiu ar kitokiu būdu buvo perleistas nuosavybės teise ieškovei, teismas vertina byloje dalyvaujančių asmenų žodinius paaiškinimus. Ieškovės atstovas K. M. nuosekliai ir išsamiai papasakojo aplinkybes, kaip šalys sudarė ginčo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad jo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su liudytojo K. K. parodymais. T. y., ieškovės atstovas ir minėtas liudytojas patvirtino, jog ieškovei ir UAB „Miškų tarnyba“ nepavyko sudaryti medienos pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi atsakovas užprotestavo, kad, neva, parduodama mediena priklausė ne ieškovei. Šalys neginčijo, kad ieškovės ir atsakovo mediena prieš ją transportuojant buvo laikoma tame pačiame sandėlyje. Liudytojas K. K. taip pat parodė, kad tarp ( - ) ir atsakovo 2019 m. sausio 30 d. (b. l. 41) sudarytos sutarties pagrindu, atsakovas pardavė 22 m3 medienos. UAB „Miškų tarnyba“ atstovui išsivežus medieną, sandėlyje buvusioje beržo rąstų krūvoje liko 6-8 m3 medienos. Tai reiškia, kad bendras kiekis sutampa su ieškovės atstovo nurodytu kiekiu, kurį ieškovė norėjo parduoti K. K. atstovaujamai įmonei. Tuo tarpu atsakovo teiginiai dėl to, kad ginčijamą prekę ieškovės atstovai pasiėmė (išsikirto) patys ir ja disponavo bei tai, kad ieškovei priklausančių beržų rastų likimas jam nėra žinomas, nėra įtikinantys. Pirmiausia, atsakovas, būdamas sutarties šalis, turėjo rūpintis, kad ieškovei tinkamai būtų perleistas būtent toks pat beržų rąstų kiekis, koks ir buvo numatytas 2019 m. vasario 1 d. sutartyje. Be to, mediena buvo kertama ir ruošiama būtent atsakovui nuosavybės teise priklausančiame miške, todėl atsakovo teigiamos aplinkybės, kad jis nematė ir nežino kur, kada ir kokiu būdu ieškovė pasiėmė ginčo prekę, nėra patikimos. Minėta, kad byloje nėra ginčo, jog už 2018 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties pagrindu atliktus medienos paruošimo darbus, atsakovas iš viso turėjo sumokėti 22 022 Eur. 2019 m. sausio 16, 22, 23, 24 dienomis tarp šalių sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių vertė – 17 831,81 Eur. 2019 m. sausio 24 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 2000,00 Eur dydžio avansą už medienos ruošos darbus (b. l. 24). 2019 m. kovo 29 d. atsakovas ieškovei pervedė 583,69 Eur dydžio įsiskolinimą (b. l. 30). Todėl, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, šalių, jų atstovų ir liudytojų paaiškinimus, nenustačius, kad atsakovas tinkamai yra atsiskaitęs pagal 2018 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį, taip pat atsakovui neįrodžius, kad ginčo prekė ieškovei buvo tinkamai perduota, laikytina, kad ieškovės UAB „Miško ranga“ reikalavimas priteisti 1 606,5 Eur dydžio skolą iš atsakovo L. R. yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

18Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 209,97 Eur dydžio delspinigius ir pateikė juos pagrindžiantį paskaičiavimą (b. l. 13). Šalys 2018 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties 3.6 punktu numatė, kad laiku neatsiskaičius už atliktus darbus, skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo įsiskolintos sumos. Byloje esantys duomenys patvirtina (b. l. 33), kad atsakovas ieškovei pervedė 40,95 Eur dydžio sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolę visiškai atsiskaityti su ieškove įvykdė netinkamai, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, prašomą priteisti sumą mažinant atsakovo ieškovei sumokėta suma. Todėl, ieškovei iš atsakovo priteistini 169,02 Eur (209,97 Eur – 40,95 Eur) dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl delspinigių iš atsakovo priteisimo yra atmestina.

19Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ieškovui bylinėjimosi išlaidas priteisiant proporcingai patenkintų reikalavimų, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas šioje byloje patenkino apie 97,7 procento, o atmetė – apie 2,3 procento ieškinio reikalavimų. Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo 169,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 14, 15), tuo tarpu atsakovas – 250 Eur advokato pagalbai apmokėti (b. l. 70).

21Pažymėtina, kad CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų įmonės teikta teisine pagalba, atlyginimo klausimą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, nurodė, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Taigi įstatyme yra aiškiai išskirta kokias atvejais gali būti priteisiamos už atstovavimą teisme patirtos išlaidos. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (b. l. 14, 15), ieškovui ieškinį ruošė UAB „Finansų tyrimų biuras“, o ne advokatas ar advokato padėjėjas. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, ieškovės reikalavimas dėl išlaidų teisinei pagalbai iš atsakovo priteisimo atmestinas. Kadangi atmesta ieškinio reikalavimų dalis yra 2,3 procento, todėl atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteista 5,75 Eur jo turėtos teisinės pagalbos išlaidų (2,3 procentai nuo 250 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei UAB „Miško ranga“, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkinus 97,7 procentų ieškinio reikalavimų), iš atsakovo L. R. turėtų būti priteista 52,76 Eur sumokėta žyminio mokesčio dalis. Esant šioms aplinkybėms, į ieškovei priteistiną žyminį mokestį įskaitytinos atsakovui iš ieškovės priteistinos teisinės pagalbos išlaidos, todėl, iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 47,01 Eur (52,76 Eur – 5,75 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1, 7 dalys, 93 straipsnio 2 dalis).

23Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos šioje byloje sudaro 7,23 Eur. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (97,7 proc.), šių išlaidų 7,06 Eur dydis turėtų būti priteistinas valstybės naudai iš atsakovo, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai (2,3 proc.), priteistina 0,17 Eur išlaidų dalis iš ieškovės valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo L. R. valstybei priteistinos 7,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tuo tarpu procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis valstybei iš ieškovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3, 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3, 6 dalys).

24Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti iš dalies.

26Priteisti ieškovei UAB „Miško ranga“, juridinio asmens kodas 302470126, iš atsakovo L. R., ( - ) 1 606,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis eurus ir 50 ct) skolos, 169,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir 2 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,01 Eur (keturiasdešimt septynių eurų ir 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.

27Priteisti iš atsakovo L. R. 7,06 Eur (septynių eurų ir 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

28Likusią ieškinio dalį atmesti.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Miško ranga“... 5. Atsakovas L. R. atsiliepimu i ieškinį (b. l. 21-23) ieškinį prašė atmesti... 6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas K. M. ieškinį palaikė, prašė... 7. Teismo posėdžio metu atsakovas L. R. ieškinį prašė atmesti ir priteisti... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Vytautas Polikaitis ieškinį prašė... 9. Liudytojas K. K. parodė, kad dirba ( - ) apie 3 metus. 2019 m. sausio mėn.... 10. Liudytoja J. R. parodė, kad ji yra atsakovo žmona. Jai nėra žinomos... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovės UAB „Miško... 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1... 14. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis... 15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, šalys turi... 16. Ieškovė savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą grindžia tuo, kad, jos... 17. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas teisinio reguliavimo nuostatas,... 18. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 209,97 Eur dydžio delspinigius ir... 19. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo... 20. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas šalių turėtų bylinėjimosi... 21. Pažymėtina, kad CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti... 22. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei UAB „Miško ranga“, proporcingai... 23. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos šioje byloje sudaro 7,23... 24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. ieškinį tenkinti iš dalies.... 26. Priteisti ieškovei UAB „Miško ranga“, juridinio asmens kodas 302470126,... 27. Priteisti iš atsakovo L. R. 7,06 Eur (septynių eurų ir 6 ct) procesinių... 28. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...