Byla e2-953-984/2015

Dėl skolos priteisimo

1Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Chemtransa“ ieškinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 3842,28 eurų skolą, 33,81 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė 2013 m. sausio 31 d. šalių Krovinių ekspedijavimo sutartimi Nr. 01-2013T ir jos pagrindu 2015 m. liepos 8 d. išrašyta ir neapmokėta PVM sąskaita-faktūra Nr. 029440.

32015 m. spalio 5 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl 3842,28 eurų ieškinio dalies atsisakymo, kadangi atsakovas apmokėjo pagrindinę skolą.

4Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

5Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, yra priimamas sprendimas už akių.

6Bylos dalį dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 842,28 eurų skolą, nutraukti, o kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai

7Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

8CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

9Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

10Byloje nustatyta, kad šalys 2013 m. sausio 31 d. sudarė Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. 01-2013T (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui už suteiktas paslaugas 2015 m. liepos 8 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 029440, 3842,28 eurų sumai, kurią atsakovas turėjo prievolę sumokėti per 30 dienų. Kadangi atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, ieškovas, remdamasis Sutarties 4.11 punktu, paskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už 44 dienas nuo nesumokėtos sumos, kurie sudaro 33,81 eurus.

11Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę pareikšti, kad atsisako ieškinio ar jo dalies. Ieškovas pareiškė, jog atsisako ieškinio reikalavimo dalies, t. y. priteisti iš atsakovo pagrindinę 3842,28 eurų skolą, kadangi atsakovas šią skolą po ieškinio teisme priėmimo, ieškovui sumokėjo bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju, ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ieškinio atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir civilinė bylos dalis dėl reikalavimo ieškovui iš atsakovo priteisti 3 842,28 eurų skolą, nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 dalis). Tuo pačiu ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

12Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės pažeidimo atveju, skolininkas privalo atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

13Nagrinėjamu atveju, atsakovas ieškovui pagrindinę skolą sumokėjo, tačiau praleidęs Sutartyje nustatytą terminą, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 33,81 eurų delspinigius, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

14CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir taip pat tenkintinas.

15Kadangi atsakovas ieškovui pagrindinę skolą sumokėjo tik pastarajam kreipusis į teismą su ieškiniu, o kitoje dalyje reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 200 eurų teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis) ir 21,50 euras žyminio mokesčio.

16Ieškovui atsisakius ieškinio dalies, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 86 eurus žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžinama 64,50 eurų žyminio mokesčio dalis.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

18,

Nutarė

19Priimti ieškovo UAB „Chemtransa“ ieškinio atsisakymą dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Kazand“ 3 842,28 eurų skolą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

20Priteisti ieškovui UAB „Chemtransa“ (į. k. 135902965) iš atsakovo UAB „Kazand“ (į. k. 302323763) 33,81 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,50 eurų žyminio mokesčio ir 200 eurų advokato pagalbos išlaidų.

21Gražinti ieškovui UAB „Chemtransa“ 64,50 eurų žyminio mokesčio.

22Išaiškinti UAB „Chemtransa“, kad žyminį mokestį, remiantis teismo sprendimu, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

23Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

24Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.