Byla e2S-763-254/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19404-2041/2017 pagal ieškovų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubo patikslintą ieškinį atsakovei antstolei S. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, LLoyd‘s of London sindikatai ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantys per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, išieškotoja G. K..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovai Kauno centrinis felinologų klubas (toliau ir ieškovas) bei ieškovė Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ (toliau ir ieškovė) patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės: ieškovui – 208,56 Eur žalos atlyginimą, 14,76 Eur palūkanas nuo lėšų nurašymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; ieškovei – 93,16 Eur žalos atlyginimą, 19,33 Eur palūkanas nuo lėšų nurašymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei antstolei S. V. iš ieškovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 347,89 Eur, o iš ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo – 344,65 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; grąžino ieškovui Kauno centriniam felinologų klubui 6,29 Eur žyminį mokestį; priteisė iš ieškovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ valstybei 3,41 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
  3. 2018 m. sausio 11 d. ieškovai pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės jų patirtas atstovavimo išlaidas. Prašymą grindė tuo, kad ieškovams sumažinus savo reikalavimus dėl to, kad atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovams iš atsakovės proporcingai sumažintų reikalavimų daliai turėjo būti priteistas ne tik žyminis mokestis, tačiau ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
  4. Atsakovė antstolė S. V. atsiliepimu su pareikštu prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad byloje priimtu sprendimu iš atsakovės ieškovams nėra priteista jokia suma. Be to, patvarkymai grąžinti pinigines lėšas buvo priimti ne todėl, kad antstolė pripažino dalį ieškinio reikalavimų, o nustačius, kad antstolis A. Š. pagal ieškovų vykdomuosius raštus dėl priteistų sumų išieškojimo iš trečiojo asmens, vadovaujantis CPK 687 straipsniu, įskaitė priešpriešinius ieškovų ir trečiojo asmens (išieškotojos) piniginius reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimas yra keliamas ir apeliaciniame skunde, pateiktame dėl byloje priimto sprendimo, todėl toks ieškovų pareiškimas neturėtų būti tenkintas, nes tai būtų dalies apeliacinio skundo patenkinimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė ieškovų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ ir Kauno centrinio felinologų klubo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
  2. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Ieškovams sumažinus ieškinio reikalavimus, nes antstolė bylos nagrinėjimo eigoje grąžino ieškovams pinigines sumas, teismas grąžino ieškovams 75 proc. žyminio mokesčio: ieškovui 16,04 Eur, o ieškovei – 6,34 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi 25 proc. žyminio mokesčio sumos dalis ieškovams buvo priteista iš atsakovės: ieškovui – 5,35 Eur, o ieškovei – 2,11 Eur. Ieškinį atmetus, iš ieškovų atsakovei priteista po 350 Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl įskaičius iš atsakovės ieškovams priteistinas žyminio mokesčio sumas, iš ieškovo atsakovei priteista 344,65 Eur (350 Eur – 5,35 Eur), o iš ieškovės atsakovei – 347,89 Eur (350 Eur – 2,11 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (teismo sprendimo 23 punktas).
  3. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nukrypimą nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo reglamentuoja CPK 93 straipsnio 4 dalis. Teismas nurodė, jog nors ir įvertinęs, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje sumažino ieškinio reikalavimus, tačiau neturi pagrindo priteisti ieškovams ir išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, nes tokią situaciją sąlygojo ne atsakovės veiksmai. Trečiasis asmuo (išieškotoja) taip pat buvo skolinga ieškovams, kurie pateikė vykdomuosius raštus antstoliui A. Š. (vykdomosios bylos Nr. 0110/17/00437 – išieškotojas ieškovas; vykdomosios bylos Nr. 0110/17/00209 – išieškotoja ieškovė). Šis antstolis, turėdamas duomenis apie atsakovės atliekamus išieškojimus iš ieškovų trečiajam asmeniui (G. K.), 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymais įskaitė priešpriešinius piniginius reikalavimus, (G. K.) 929,73 Eur (ieškovei) ir 1 393,72 Eur (ieškovui). Atsakovė 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais grąžino ieškovams iš jų išieškotas 929,73 Eur ir 1 393,72 Eur sumas (teismo sprendimo 20.1 punktas). Tokiu būdu teismas sprendė, kad piniginių lėšų ieškovams grąžinimą sąlygojo ne atsakovės apsisprendimas pripažinti savo veiksmus neteisėtais ir grąžinti dalį piniginių lėšų, o tai, kad tarp ieškovų ir trečiojo asmens buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kas sąlygojo antstolės pareigą grąžinti iš ieškovų išieškotas ginčo sumas. Teismas pažymėjo ir tai, kad teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas, todėl ir dėl šios priežasties ieškovai neįgijo teisės į išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas atsisakė priimti byloje papildomą sprendimą.

7III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu ieškovai Kauno centrinis felinologų klubas ir Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisti ieškovams iš atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimų sumažinimą lėmė ne atsakovės veiksmai, o tarp ieškovų ir trečiojo asmens antstolio atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kas sąlygojo antstolės pareigą grąžinti atitinkamas išieškotas ginčo sumas. Apeliantų nuomone, tokia teismo išvada neatitinka ne tik faktinių aplinkybių, tačiau taip pat ir protingumo bei sąžiningumo principų.
    2. Apeliantų nuomone, išieškotas pinigines sumas atsakovė turėjo grąžinti iki bylos iškėlimo teisme, kadangi įskaitymas buvo atliktas 2017-05-08 bei 2017-05-09 (antstolė apie tai buvo nedelsiant informuota), o byla teisme buvo iškelta 2017-06-15. Jeigu atsakovė išieškotas sumas butų grąžinusi iki bylos iškėlimo, dėl jų ieškovai apskritai nebūtų kreipęsi į teismą ir nebūtų patyrę bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė grąžino ieškovams ginčo sumas tik 2017-07-11, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėn. po atliktų įskaitymų ir beveik mėnesiui po bylos iškėlimo, kurioje neigė turinti pareigą šias sumas grąžinti. Be to, ieškovai sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, pareiškė pagrįstą ieškinį, kurį sumažino po to, kai atsakovė grąžino ieškovams didžiąją dalį ieškiniu reikalaujamų sumų. Tuo tarpu atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, atsiliepime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ieškovai tebėra skolingi G. K., nors praėjus 4 darbo dienoms grąžino ieškovams didžiąją dalį ieškinio sumos, dėl ko ieškovai sumažino ieškinio reikalavimus.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, nepraleisdami CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatyto dvidešimt dienų termino nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra teismo išvados dėl ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neteikia pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nurodytu sprendimu neišsprendė ieškovų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes teismo sprendimo rezoliucinė dalis – teismo sprendimas – turi remtis motyvuojamąja teismo sprendimo dalimi, t. y. teismo išvados turi būti pagrįstos teismo sprendimo motyvais.
  5. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje (22-24 punktai) nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies ir teismas detaliai išdėstė kaip apskaičiavo atsakovei priteistas bylinėjimosi išlaidas, buvo įvertintos ir aplinkybės, susijusios su ieškovų ieškinio reikalavimų sumažinimu. Taip pat sprendimo motyvuojamojoje dalyje (20 punktas) pažymėta, kad ne atsakovės, o pačių ieškovų veiksmai iš esmės sąlygojo tokią užsitęsusią situaciją dėl piniginių lėšų grąžinimo. 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei antstolei S. V. iš ieškovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 347,89 Eur, o iš ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo – 344,65 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; grąžino ieškovui Kauno centriniam felinologų klubui 6,29 Eur žyminį mokestį; priteisė iš ieškovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 3,41 Eur išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovais, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu teismas neišsprendė ieškovų prašymo dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
  6. Ieškovai prašymą priimti papildomą sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje grindė tuo, kad sumažinus ieškinio reikalavimus dėl to, kad atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jiems iš atsakovės proporcingai sumažintų reikalavimų daliai turėjo būti priteistas ne tik žyminis mokestis, tačiau ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodė, kad pradinio ieškinio bendra suma buvo 2659,26 Eur (ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo reikalavimas 1617,04 Eur ir ieškovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ reikalavimas 1042,22 Eur), atsakovei patenkinus dalį reikalavimų, bendra ieškinio suma buvo sumažinta iki 335,81 Eur (ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo reikalavimas sumažėjo iki 223,32 Eur, o ieškovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ reikalavimas sumažėjo iki 112,49 Eur). Tokiu būdu, po bylos iškėlimo teisme atsakovė patenkino atitinkamai: 86,19% ieškovo Kauno centrinio felinologų klubo reikalavimų bei 89,21% ieškovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ reikalavimų. Todėl, ieškovams iš atsakovės turėjo būti priteistos advokato išlaidos proporcingai sumažintų reikalavimų daliai, t. y. 86,19% ieškovui Kauno centrinio felinologų klubui (375,44 Eur) bei 89,21% ieškovui Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“ (388,60 Eur).
  7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus ieškovų prašymo argumentus, sprendžia, kad jais ieškovai kvestionuoja 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje, o ne nurodo sprendimo trūkumus šioje dalyje, kurie gali būti ištaisyti taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą (CPK 277 straipsnis).
  8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą byloje ir skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatavo, nors ir įvertinęs, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje sumažino ieškinio reikalavimus, tačiau neturi pagrindo priteisti ieškovams ir išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, nes tokią situaciją sąlygojo ne atsakovės veiksmai. Nutartyje pakartojo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo motyvuojamosios dalies (20.1 punktas) argumentus ir nurodė, kad piniginių lėšų ieškovams grąžinimą sąlygojo ne atsakovės apsisprendimas pripažinti savo veiksmus neteisėtai ir grąžinti dalį piniginių lėšų, o tai, kad tarp ieškovų ir trečiojo asmens antstolio A. Š. atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kas sąlygojo antstolės pareigą grąžinti atitinkamas išieškotas ginčo sumas. Apeliacinės instancijos teismas turi konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakydamas priimti papildomą sprendimą, skundžiamoje nutartyje papildomai nurodė motyvus, kodėl neturi pagrindo priteisti ieškovams ir išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Šių motyvų nebuvo nurodęs 2017 m. gruodžio 21 d. priimtame sprendime, todėl galima būtų manyti, kad teismas ieškovų prašymą išnagrinėjo iš esmės ir jį laikė nepagrįstu, todėl atsisakė priimti papildomą sprendimą.
  9. Apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantų atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo bei plačiau nepasisako dėl skundžiamoje nutartyje teismo nurodytų papildomų motyvų, nes remiantis šios nutarties 12-13 punktuose išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais sprendžia, kad priimti papildomą sprendimą nebuvo CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygos – jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išspręstas byloje priimtu 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu, o ieškovams manant, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje buvo išspręstas neteisingai, jie turėjo teisę pasinaudoti sprendimo apskundimo institutu ir savo nesutikimo argumentus išdėstyti apeliaciniame skunde (CPK 301 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Byloje pateiktas apeliacinis skundas patvirtina, kad minėta teise į apeliaciją ieškovai yra pasinaudoję, apeliaciniu skundu kartu ginčijant ir sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje.
  10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai