Byla 2S-947-370/2008
Dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nutarties, suinteresuoti asmenys – skolininkė UAB „Koralita“ ir hipotekos kreditorius AB SEB bankas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeistų daiktų savininko G. B. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nutarties, suinteresuoti asmenys – skolininkė UAB „Koralita“ ir hipotekos kreditorius AB SEB bankas,

Nustatė

2hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2008-06-30 pateikė pareiškimą Nr. 03/20008/08131 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų: 165/341 dalių 0,0341 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pažymėtas plane A, C, esančio ( - ), buto, unikalus Nr. ( - ), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-1 (5,19 kv. m iš 11,53 kv. m), bendras plotas 54,52 kv. m, esančio ( - ). Hipotekos lakštas užregistruotas 2006-06-01 Nr. 3000, kodas 03120060005789, įkeistų daiktų bendra vertė 400 000 Lt. Kreditorius teismui nurodė, kad skolininkei 2006-05-16 kreditavimo sutartimi Nr. 0450609020126/72 ir jos vėlesniais pakeitimais suteikė 620 000 Lt kredito limitą iki 2008-03-28. Prievolės įvykdymo terminas baigėsi, tačiau skolininkė iki šiol bankui skolos negrąžino. Skolą sudaro: 291 367 Lt kredito likutis, 5 091,72 Lt bauda už laiku nesumokėtą paskolos dalį, 39,08 Lt delspinigiai – iš viso 302 325,14 Lt.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-06-30 nutartimi Nutarė įkeistus daiktus areštuoti savininkui uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti šių daiktų priklausinius, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar nuo jų atskirti priklausinius, įspėti skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.

4Atskiruoju skundu įkeistų daiktų savininkas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir hipotekos kreditoriaus pareiškimą atmesti. Nurodo, kad jis bankui skolingas nėra, o UAB „Koralita“ nuolat moka paskolos įmokas. Teismas į šį faktą visiškai nesigilino ir todėl nutartis bei įspėjimas nepagrįsti. Netiesa, kad UAB „Koralita“ negrąžino paskolos – bendrovė negrąžino tik dalies paskolos, be to, tai įvyko dėl laikinų ūkinių, ekonominių bei finansinių problemų, kurias bendrovė aktyviai siekia išspręsti. Sutarties šalys pirmiausia taikiai sprendžia susidariusius nesklandumus. Teisėja nesiaiškino banko vadovų pozicijos, o priėmė Išieškojimų skyriaus pareiškimą. Teismas nurodė nepagrįstai mažą įkeistų daiktų vertę, kas sudaro prielaidą neteisėtai perimti didelės vertės turtą administruoti, jeigu to pageidautų kreditorius, – ir dėl šio fakto skundžiama nutartis turi būti pripažinta neteisėta.

5Atskirasis skundas netenkintinas.

6Apelianto daiktai įkeisti užtikrinant ne jo, o trečiojo asmens – UAB „Koralita“ prievolę (b. l. 1, CK 4.181 str.), todėl atskirojo skundo argumentas, kad apeliantas bankui skolingas nėra, skundžiamos nutarties teisėtumui neturi teisinės reikšmės. Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismo išvada, jog UAB „Koralita“ negrąžino paskolos, yra neteisinga. Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos lakšte ir jo pakeitimuose (b. l. 1, 63, 86) yra nurodyti skolininkas, kreditorius, įkeičiamo daikto savininkas, įkeičiami daiktai, jų įkainojimas, įkeitimu užtikrinta prievolė, jos dydis ir įvykdymo terminas. Įregistravus hipoteką preziumuojama, kad hipotekos lakšto duomenys yra teisingi, išsamūs, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Pats apeliantas pripažįsta, kad UAB „Koralita“ negrąžino dalies pagrindinės skolos. Skolos negrąžinimo priežastys neturi teisinės reikšmės, nes hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto realizuojama ne ginčo tvarka (CK 4.192 str. 1 d.), be to, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d., 2007-05-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nurodė nepagrįstai mažą įkeistų daiktų vertę. Bendra įkeistų daiktų vertė nustatyta paties savininko užsakytoje turto vertės nustatymo pažymoje (b. l. 23), šalys dėl šios vertės sutarė (hipotekos lakšto 4 p., hipotekos lakšto pastabų 1 p.), pats teismas įkeisto turto nevertina. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismo nutartis neteisėta, nes sutarties šalys susidariusių nesklandumų nesprendė taikiai, be to, teismas priėmė Išieškojimų skyriaus pareiškimą, neišsiaiškinęs banko vadovų pozicijos. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Ši teisė nėra apribota kokiomis nors privalomomis taikinimo procedūromis, banko pozicija buvo išreikšta įgaliotam asmeniui (b. l. 106) hipotekos kreditoriaus teisę realizavus CPK 588 str. 1 d. nustatyta tvarka – paduodant pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 104), kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį dėl įkeistų daiktų arešto bei skolininko ir įkeisto daikto savininko įspėjimo dėl skolos negražinimo pasekmių.

7Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

8Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).

9Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334 – 339 str.,

Nutarė

10Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai