Byla 2S-1890-153/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Stakliškių vėjas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015 pagal ieškovės UAB „Projektana“ ieškinį atsakovei UAB „Stakliškių vėjas“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą pagal atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apylinkės teismas 2015-03-26 sprendimu (b. l. 23–25) civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015 priteisė ieškovei iš atsakovės 21 642,90 Eur (74 668 Lt) skolą, 1 283,88 Eur (4429,40 Lt) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 343,77 Eur (1186 Lt) žyminį mokestį ir 2840,87 Eur advokato atstovavimo išlaidas.

52015-06-02 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės UAB „Stakliškių vėjas“ apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-03-26 sprendimo (b l. 32–37). Atsakovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad apeliacinį skundą pateikė teismui nepraleidusi termino – 2015-04-22, ką patvirtina pateiktas apeliacinio skundo pirmasis puslapis su gavimo teisme atžyma, ir pagrįstai tikėjosi, kad paduotas apeliacinis skundas bus priimtas laiku. Apie skundo faktinį nepriėmimą (neišnagrinėjimą) sužinojo tik gavusi iš antstolio 2015-05-20 raginimą įvykdyti sprendimą. Apeliantės nuomone, yra pateikti įrodymai, jog teikiamo apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015-06-05 nutartimi (b. l. 72–73) nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti 2015-04-22 apeliacinio skundo originalą. Nurodė, kad pagal Teismų informacinės sistemos programos „Liteko“ duomenis, 2015-04-22 UAB „Stakliškių vėjas“ apeliacinio skundo teisme nėra užregistruota, todėl šioms aplinkybėms išsiaiškinti atsakovė įpareigotina pateikti teismui 2015 m. balandžio 22 d. apeliacinio skundo originalą. Išaiškino, kad laiku nepašalinus trūkumų, nebus sprendžiamas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskirajame skunde atsakovė (b. l. 76) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-05 nutartį ir išspręsti klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodo, kad teismo įpareigojimo neįmanoma įvykdyti, nes apeliacinio skundo originalas 2015-04-22 buvo pateiktas teismui. Mano, kad skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Tiek bendroji, tiek specialioji teisės norma, reglamentuojančios termino atlikti procesinį veiksmą atnaujinimą (CPK 78, 307 straipsniai), numato, kad terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Priežastis, patvirtinančias aplinkybes, turi įrodyti šalis (pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas – CPK 78 straipsnio 4 dalis), taip pat turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

13Šiuo nagrinėjamu atveju apeliantė, pagrįsdama termino praleidimo priežastis, nurodo, kad apeliacinį skundą 2015-04-22 pateikė Kauno apylinkės teismui, ir šią aplinkybę patvirtina prie prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktas apeliacinio skundo pirmasis lapas su teismo žyma, kad gauta 2015-04-22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą, per kurį įpareigojo apeliantę pateikti 2015-04-22 teismui pateikto apeliacinio skundo originalą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimo neįmanoma įvykdyti, nes, kaip nurodo apeliantė, teismo reikalaujamas skundo originalas buvo pateiktas teismui 2015-04-22.

14Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, nes teismo įpareigojimas pašalinti teismo nustatytus trūkumus negali būti realiai įvykdytas.

15Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia iš esmės apeliantės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, nes šis klausimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 307, 315 straipsniai).

16Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl procesinio dokumento – apeliantės prašymo atnaujinti terminą, priėmimo ir nagrinėjimo iš esmės perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

18Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimą dėl procesinio dokumento – apeliantės prašymo atnaujinti terminą, priėmimo ir nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai