Byla e2-9354-589/2015
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB Bnp finance ( buvusi Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei J. N

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB Bnp finance ( buvusi Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei J. N., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. N. 441,39 Eur negrąžintos kredito dalies, 178,75 Eur kredito mokesčio, 38,08 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, jog tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė savo prievolės mokėti įmokas nevykdė ir kredito negrąžino. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per keturiolika dienų nuo procesinių dokumentų viešo paskelbimo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai paskelbti 2015-11-13. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu jam pasibaigus nepateiktas, prašymų pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ( CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).

6Iš byloje esančių duomenį matyti, kad 2015—03-30 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Pagal šią vartojimo kredito sutartį, ieškovas suteikė atsakovei 500 Eur dydžio kreditą dvylikos mėnesių laikotarpiui. Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį, įsipareigojo laiku mokėti įmokas bei grąžinti kreditą. Sutarties 3.5.2 punkte šalys susitarė, kad atsakovė sumoka vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovė nemokėjo kas mėnesinių įmokų, ieškovas 2015-09-14 nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko skolinga 441,39 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 178,75 Eur kredito mokesčio. Remiantis tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 6.1 punktu ir 6.251 str. 1 dalies nuostatomis, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 38,08 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Ieškovas palūkanas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. spalio 22d.

7Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas ( CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 441,39 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 178,75 Eur kredito mokesčio. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

9Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ( CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 441,39 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalis, 178,75 Eur kredito mokesčio, 38,08 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ( Civilinio proceso kodekso 79,80,93 straipsniai).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos ( Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas ( - ) 441,39 Eur ( keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 39 ct) negrąžintos kredito dalies, 178,75 Eur ( vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 75 ct) kredito mokesčio, 38,08 Eur ( trisdešimt aštuonis eurus 08 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-10-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur ( penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121 Eur ( vieną šimtą dvidešimt vieną ) eurą išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ieškovui – AB BnP Finance, įmonės kodas 302447985.

14Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas ,per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai