Byla 2-53-737/2012
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei,

2dalyvaujant tretiesiems asmenims M. B. ir G. Š.,

3nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, atsakovams D E. K. ir A. S.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D E. K. ir A. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų M. B. ir G. Š., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Nustatė

5ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių D E. K. ir A. S. 3872,18 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Jonavos rajone 2009-04-04 dėl D E. K., vairavusio M. B. vardu registruotą, A. S. priklausančią transporto priemonę ( - ) valst.Nr.( - ), kaltės vyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. T. priklausanti transporto priemonė MITSUBISHI L200, valst. Nr.( - ) Eismo įvykio metu D.E. K. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę ( - ) valst. Nr.( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - LRTPVCAPD) įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo V. T. kreipėsi į ieškovą. UADB „ERGO LIETUVA", vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.11 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl ( - ) valst. Nr.( - ) sugadinimo ir atlygino V. T. transporto priemone ( - ) valst. Nr.( - ) padarytą žalą, išmokėdama 3.872,18 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3.p. nuostatas, UADB „ERGO LIETUVA" kompensavo išmokėtą 3.872,18 Lt draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau–TPVCAPDĮ) 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką, todėl ieškovas pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

6Į teismo posėdį ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, prašė ieškinį tenkinti (b.l.100).

7Atsakovas D E. K. į teismo posėdį neatvyko apie posėdį pranešta tinkamai (b.l.102). Atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2009 m. balandžio 4 d. apie 22 val. jis vairavo automobilį ( - ) valst.Nr.( - ) ir kelyje Jonava-Bukonys lenkdamas automobilį ( - ) valst.Nr.( - ) jį kliudė vairuojamo automobilio veidrodėliu. Dėl kliudymo veidrodėliu nurodyti automobilio ( - ) valst.Nr.( - ) sugadinimai atsirasti negalėjo. Kadangi automobilio ( - ) valst.Nr. ( - ) sugadinimai dėl avarijos nustatyti nebuvo, mano, jog prašoma priteisti suma yra per didelė ir tuo pagrindu prašo reikalaujamos sumos nepriteisti. Kad eismo įvykio metu vairuojama transporto priemonė nebuvo drausta nežinojo, nes draudimu rūpinasi ir už tai atsako automobilio tikrasis savininkas (b.l.95).

8Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko apie bylos iškėlimą ir posėdį pranešta tinkamai (LR CPK 130 str.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėjama atsakovui A. S. nedalyvaujant.

9Tretysis asmuo M. B. posėdžio metu paaiškino, kad nusipirkęs automobilį Peugeot 405 jį užregistravo Regitroje ir juo naudojosi apie 3 mėnesius. Vėliau automobilį pardavė G. Š., surašius tarpusavio sutartį, tačiau pardavimo Regitroje neįregistravo, nes buvo vėlu. Pagal sutartį automobilis jam nebepriklauso. Pardavimo metu automobilis buvo draustas, draudimas turėjo galioti apie dvi savaites po pardavimo. A. S. nepažįsta, kas vėliau nutiko su automobiliu nežino.

10Tretysis asmuo G. Š. posėdžio metu patvirtino M. B. parodymus ir paaiškino, kad 2009-03-21 automobilį ( - ) valst.Nr.( - ), pardavė A. S. pagal tarpusavio sutartį, pardavimo Regitroje neįregistravo. Automobilio jis nebuvo apdraudęs, ar automobilis buvo draustas įvykio metu, nežino. Kad perkant automobilį jį reikia registruoti žinojo.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Tesimo posėdyjje ištirtais įrodymais nustatyta: Jonavos r. policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko pasirašyta pažyma nustatyta, kad 2009-04-04 22:48 val. kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai 4, D E. K. automobiliu Peugeot 405, valst.Nr.( - ), lenkdamas V. T. vairuojamą automobilį Mitsubishi 200, valst. Nr. ( - ) jį kliudė, apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Pasišalinęs automobilis vėliau rastas sudegęs. Automobilis Peugeot 405, valst.Nr.( - ) eismo įvykio metu buvo registruotas M. B. vardu. (b.l.3-4). Apie eismo įvykį 2009-04-06 V. T. pranešė draudimo kompanijai (b.l.5). Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, I. B. įmonės pateikta remonto sąmata bei PVM sąskaita-faktūra IB Nr.0238 nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu V. T. automobiliui Mitsubishi 200, valst. Nr. ( - ) padarytų sugadinimų automobilio remontas įvertintas 3872,18 Lt (b.l.5-17). UADB „Ergo Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. p.) (b.l.6-7) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Mitsubishi 200, valst. Nr.( - ) sugadinimo ir atlygino V. T. transporto priemone Peugeot 405, valst. Nr. ( - ) padarytą žalą, išmokėdama 3872,18 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l.18-19). Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, mokėjimo nurodymu 2009-09-04 Nr.09502000 UADB „Ergo Lietuva" kompensavo išmokėtą 3872,18 Lt draudimo išmoką (b.l.20-21). Ieškovas 2011-01-14 pateikė pretenziją transporto priemonės savininkui M. B., o 2010-08-24 -atsakovui D.E. K. per 15 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pervesti ieškovui 3872,18 Lt sumą (b.l.22-25). Tarp M. B. ir G. Š. 2009-03-18 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad M. B. automobilį Peugeot 405, valst.Nr.( - ) pardavė G. Š. (b.l.35). A. S. ir G. Š. 2009-03-21 sudaryta sutartimi, dalyvaujant liudytojams I. V. ir V. S., nustatyta, kad A. S. nusipirko iš G. Š. automobilį ( - ) valst.Nr.( - ) (b.l.50). Jonavos r. apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu atsakovas D.E. K. buvo pripažintas kaltu dėl automobilio ( - ) valst.Nr.( - ), priklausančio A. S., vagystės, kurį 2009-04-04 apie 22 val. pavogė iš Lietavos g. namo Nr.1 kiemo; ieškinys A. S. atlygintas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. S., teisme patvirtino, kad jo automobilis prieš vagystę buvo paliktas neužrakintas, kad automobilis užsiveda paspaudus du mygtukus. (b.l.67-69).

13Taigi, ištirti įrodymai patvirtina, kad dėl 2009-04-04 autoįvykio kaltu pripažintas transporto priemonę Peugeot 405, valst.Nr.( - ), vairavęs atsakovas Danas E. K., kurio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b.l.3). Nors transporto priemonė Peugeot 405, valst.Nr. ( - ) autoįvykio metu buvo registruota trečiojo asmens M. B. vardu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu trečiųjų asmenų paaiškinimais, bei pateitkais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad eismo įvykio metu trransporto priemonė priklausė A. S.. Šią aplinkybę patvirtino ir pats A. S., baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (b.l.50; 67).

14Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-11 nutartis Nr. 3K-7-309/2010). Todėl pagal LRTPVCAPD įstatymo 4 straipsnio nuostatas būtent atsakovui A. S. kilo pareiga apdrausti šį automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau atsakovas to nepadarė.

15Atsakovas D.E. K. pripažįsta eismo įvykio metu vairavęs transporto priemonę Peugeot 405, valst. Nr. ( - ) pripažįsta sukėlęs eismo įvykį, ko pasekoje buvo apgadintas kitas automobilis. Tačiau jis ginčija automobiliui ( - ) valst. Nr.( - ) nustatytus sugadinimus ir tuo pačiu padarytos žalos dydį. Atsakovo nesutikimas su žalos dydžiu bei atliktais sugadintos transporto priemonės remonto darbais savaime nėra pagrindas nesivadovauti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl žalos apimties ir dydžio (b.l.9-17). Nuostolių dydis įrodinėjamas šalių teikiamais įrodymais, o įrodymai renkami rungtyninio proceso metu. Atsakovas, ginčydamas žalos dydį, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nustatytą žalos dydį ir/ar patvirtinančių kitokį žalos dydį. Nors jis nurodo, jog tai turėjo nustatyti ekspertizė, kuri nebuvo atlikta, tačiau iš Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu jis parodė, jog iš eismo įvykio vietos pabėgo ir automobilį padegė, t.y. pats sunaikino eismo įvykio padarinius (b.l.67). Be to, nors atsliepime aiškina, kad eismo įvykio metu tik veidrodėliu kliudė kitą automobilį, tačiau įstiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu D.E. K. nurodė, kad jis „atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį“ (b.l.67). Esant tokioms aplinkybėms, teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo D.E. K. teiginius, prieštaraujančius nustatytam žalos dydžiui, ir sprendžia, kad ieškovas padarytą žalą pilnai įrodė.

16Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (CK 6.6 str. 3 d., LAT 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Ieškovas, kompensavęs UADB „Ergo Lietuva“ draudimo išmoką, įstatymo pagrindu įgijo regreso teisę reikalauti iš solidarių atsakovų atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininko atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Tokiu atveju atsakovų A. S. ir D E. K. solidarioji atsakomybė atsiranda ne iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bet iš įstatymo.

17Nors byloje nebuvo nustatyta, kad A. S. tiesiogiai perdavė transporto priemonę naudotis D.E. K., tačiau nustatyta, kad jis nesiėmė jokių priemonių ir neužtikrino, kad neapdrausta transporto priemone negalėtų pasinaudoti tretieji asmenys. Iš byloje esančio 2010-06-23 teismo nuosprendžio matyti, kad A. S. apklaustas teisme nurodė, jog jis automobiliu Peugeot 405, valst. Nr. ( - ) naudojosi, automobilis neužsirakindavo, todėl kieme jį paliko nerakintą. Automobilis užsikurdavo ne raktu, o paspaudus du mygtukus. Apie šią aplinkybę buvo žinoma ne tik atsakovui, bet ir pašaliniams asmenims. Tai patvirtina M. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu (b.l.67). Toks atsakovo A. S. elgesys vertintinas kaip neatsakingas ir nerūpestingas, nes naudodamasis automobiliu privalėjo jį drausti. Palikdamas neapdraustą automobilį kieme neapsaugotą: nerakintą, laisvai užsikuriantį be užvedimo raktelio, sudarė prieinamas sąlygas kitiems asmenims pasinaudoti jam priklausančia transporto priemone.

18Atsakovo D E. K. atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, kad automobilis yra neapdraustas, nešalina jo atsakomybės. Prieš sėsdamas už svetimo automobilio vairo atsakovas turėjo pareigą įsitikinti ar automobilis gali būti eksploatuojamas. Nepasidomėjęs ar automobilis apdraustas, atsakovas veikė savo rizika, todėl yra atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius.

19Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį ir transporto priemonės savininką yra teisiškai pagrįsta (LR CK 6.280 str. 1 d.; TPVCAPDĮ 23 str.), todėl ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 3872,18 Lt nuostolių atlyginimo.

20Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str.1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

21Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovų priteistina po 108,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovų valstybei priteistina po 20,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str. 1 d.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., teismas

Nutarė

23ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti solidariai iš atsakovų D E. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ). ir A. S., a.k. ( - ) paskutiniai žinomi gyvenamosios vietos adresai ( - ) ir ( - ), 3872,18 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus 18 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3872,18 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) iš kiekvieno žyminio mokesčio.

25Priteisti iš atsakovų D E. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ). ir A. S., a.k. ( - ) paskutiniai žinomi gyvenamosios vietos adresai ( - ) ir ( - ), po 20,64 Lt (dvidešimt litų 64 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

26Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,... 2. dalyvaujant tretiesiems asmenims M. B. ir G. Š.,... 3. nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 5. ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš... 6. Į teismo posėdį ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių... 7. Atsakovas D E. K. į teismo posėdį neatvyko apie posėdį pranešta tinkamai... 8. Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko apie bylos iškėlimą ir posėdį... 9. Tretysis asmuo M. B. posėdžio metu paaiškino, kad nusipirkęs automobilį... 10. Tretysis asmuo G. Š. posėdžio metu patvirtino M. B. parodymus ir paaiškino,... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Tesimo posėdyjje ištirtais įrodymais nustatyta: Jonavos r. policijos... 13. Taigi, ištirti įrodymai patvirtina, kad dėl 2009-04-04 autoįvykio kaltu... 14. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre... 15. Atsakovas D.E. K. pripažįsta eismo įvykio metu vairavęs transporto... 16. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 17. Nors byloje nebuvo nustatyta, kad A. S. tiesiogiai perdavė transporto... 18. Atsakovo D E. K. atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, kad... 19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo regreso... 20. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5... 21. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovų priteistina po 108,00 Lt... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., teismas... 23. ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti solidariai iš atsakovų D E. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ). ir A. S.,... 25. Priteisti iš atsakovų D E. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ). ir A. S., a.k. ( - )... 26. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...