Byla 2-2043/2012
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo V. R. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5V. R. pateikė teismui ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Mechanika“. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo sėkmingai vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Ieškovo nuomone, atsakovas turi realių galimybių toliau vystyti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą.

8Teismas nurodė, kad atsakovas plano metmenyse nurodė, jog planuojama realizuoti dalį atsakovo nekilnojamojo turto ir už gautas lėšas atsiskaityti su kreditoriais, toliau nuomoti turtą, tikintis gauti iki 500 000 Lt pajamų. Atsakovo patalpos ir įranga nuomojami, atsakovas vykdo gamybą ir savo produkciją bei paslaugas parduoda pakankamomis apimtimis, nėra nutraukęs bendradarbiavimo ryšių su užsakovais, iš jų gauna avansinį apmokėjimą už realiai atliekamas paslaugas. Atsakovas neprarado įrangos, būtinos jo pagrindinei veiklai, neatleido darbuotojų. Darbuotojų skaičius nuo 2010 m. didėja, 2011 m. jų buvo 67. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovas yra realiai pajėgus pakeisti situaciją taip, kad per maksimalų 4 m. restruktūrizavimo proceso terminą įsiskolinimai būtų sumažinti, pertvarkyti ir atkurta normali ūkinė komercinė atsakovo veikla.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

11Apelianto teigimu, akivaizdu, kad, nesant lėšų, atsakovas negali tęsti savo veiklos. Gaunamų pajamų iš parduodamo nekilnojamojo turto neužteks atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovas nevykdo mokestinių prievolių VSDFV, privalomų antstolio nurodymų.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirais skundas atmestinas.

14Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia, kad jo metu gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

15Įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Taigi tuomet, kai įmonė siekia būti restruktūrizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktūrizavimo bylai iškelti, teismas turėtų iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

16ĮRĮ 4-6 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje išvardyti dokumentai, kuriuos būtina pridėti prie pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindai.

17Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytos tokios materialaus pobūdžio sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

18Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, nustatė sąlygas, kurioms esant ĮRĮ leidžia iškelti restruktūrizavimo bylą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo motyvus, dėl kurių, jo nuomone, atsakovo restruktūrizavimo procesas nebūtų sėkmingas. Apelianto keliami klausimai galėtų būti sprendžiami vykdant vykstant restruktūrizacijos bylai. Jei vykdant atsakovo restruktūrizavimo procedūras, paaiškėtų, kad atsakovas yra nemokus ir dėl to negali būti tinkamai įvykdytas restruktūrizavimo planas, restruktūrizavimo byla galėtų būti nutraukta ir pradėtos atsakovo bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1, 4, 5 p., 2 d.).

19Nenustačius pagrindų, neleidžiančių iškelti restruktūrizavimo bylos, atskirasis skundas atmetamas.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai