Byla 2A-63-153/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-277-285/2013 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams V. J. ir E. J. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų V. J. ir E. J. solidariai 15 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 450 Lt žyminį mokestį ir teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas V. J. pasiskolino iš ieškovo 35 000 Lt šeimos poreikiams tenkinti ir įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2010 m. spalio 1 d. Pinigai atsakovui buvo perduoti paskolos raštelio surašymo dieną. Sutartu terminu paskola nebuvo grąžinta. Po to skola buvo grąžinama dalimis, per du kartus atsakovas grąžino 20 000 Lt. Kadangi pinigai buvo skolinti šeimos poreikiams, laiko, kad tai abiejų sutuoktinių skola ir abu už paskolos grąžinimą yra atsakingi.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų V. J. ir E. J. ieškovui K. V. 1500 Lt skolą, 5 (procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-07-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat po 225 Lt žyminio mokesčio, po 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų, taip pat valstybei – po 30,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b. l. 129–131, t. 1).

7Teismas nurodė, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu (b. l. 116), todėl laikė, kad atsakovams apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

8Teismas, įvertinęs byloje pateiktą rašytini įrodymą – paskolos raštelį (b. l. 6), sprendė, kad šis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad tarp šalių atsirado paskoliniai santykiai. Atsakovas paskolos raštelio pasirašymo fakto neginčijo, kaip ir negrąžintos paskolos dalies – 15 000 Lt dydžio. Atsakovai nesutiko, kad skola būtų priteista solidariai, nurodydami, kad atsakovei nebuvo žinoma apie pinigų skolinimąsi, kad pinigai nebuvo skolinti bendriems šeimoms poreikiams tenkinti. Atsakovai savo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Teismas darė išvadą, kad atsakovai nepaneigė prezumpcijos, kad sutuoktinis skolinosi pinigus ir veikė ne šeimos interesais (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), todėl laikė, kad tai abiejų sutuoktinių skola. Įvertinęs pateiktus byloje įrodymus, teismas konstatavo, kad ginčo paskola gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, atsakovai sutartu laiku paskolos negrąžino. Teismas sprendė, kad negrąžinta ieškovui paskola priteistina solidariai iš abiejų atsakovų. Taip pat teismas priteisė iš atsakovų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo (b. l. 140–141, t. 1).

11Nurodo, kad teismas sprendime nurodė, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau iki procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, turi būti išnaudotos visos kitos įstatyme numatytos įteikimo galimybės, tačiau teismas sprendime visiškai nepasisakė, ar tos galimybės taikytos ir išnaudotos. Mano, kad ieškovas, ieškinyje nenurodydamas kitų atsakovo gyvenamųjų ar darbo vietų, kurios ieškovui žinomos, veikė nesąžiningai. Apelianto nuomone, įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ir jam – atsakovui, nežinant apie teisme nagrinėjamą ieškinį dėl skolos priteisimo, teismas pažeidė atsakovo kaip proceso dalyvio teises teikti įrodymus, pareikšti prašymus, pasinaudoti teise į atstovavimą ir gynybą. Taip pat nurodo, kad pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį, dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo visiškai nenurodė aplinkybių dėl ieškinio nepagrįstumo, t. y. ieškinys yra nepagrįstas, nes kreditorinius reikalavimus ieškovui yra visiškai įvykdęs.

12Atsiliepimų į atsakovo apeliacinį skundą nepateikta.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

16Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje ir nežinant apie užvestą bylą teisme. Nurodo, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti atsakovui nepagrįstai, kadangi pirmosios instancijos teismas nesiėmė papildomų priemonių išsiaiškinti kitus galimus atsakovo adresus ir neišnaudojo visų galimybių įteikti apeliantui procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

17Pagal bylos duomenis nustatyta, kad kreditoriaus K. V. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2012-04-02 teismo įsakymas skolininkui V. J., nepavykus teismui jų įteikti nei skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Kaunas, P. Plechavičiaus g. ( - ), (b. l. 12, 19, t. 1), nei darbovietės UAB „Egvytas“ adresu: Marijampolės sav., Kumelionų k. (b. l. 18, t. 1), įteikti antstolės A. L. pagalba (b. l. 26, t. 1), skolininkas V. J. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, kur nurodė savo gyvenamąją vietą Kaunas, P. Plechavičiaus g. ( - ), (b. l. 27, t. 1), ieškinys, teismo nutartis, kuria panaikintas 2012-04-02 teismo įsakymas bei priimtas ieškovo ieškinys, atsakovui du kartus buvo siųsti adresu: Kaunas, P. Plechavičiaus g. ( - ), (b. l. 40–41, t. 1), tačiau nepavykus jų įteikti (grąžinta teismui su žyma „neatsiėmė“), jie 2012-08-16 įteikti antstolės A. L. pagalba atsakovui asmeniškai (b. l. 51, t. 1), 2012-08-30 atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė savo poziciją dėl pareikšto ieškinio, nurodė atsikirtimus į ieškinį (b. l. 57, t. 1). Atsiliepime savo gyvenamosios vietos adresą atsakovas nurodė Kaunas, Plechavičiaus g ( - ), taip pat pateikė pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 58, t. 1). 2012-11-19 nutartimi teismas paskyrė byloje parengiamąjį teismo posėdį 2012-12-06 10 val. (b. l. 75, t. 1), teismo šaukimas atsakovui į posėdį išsiųstas adresu: Kaunas, Plechavičiaus g. ( - ), tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 77, 83, t. 1). Teismui paskyrus naują posėdžio datą, teismo šaukimas į posėdį atsakovui išsiųstas du kartus tuo pačiu atsakovo nurodytu adresu (b. l. 86, 93, 96, 97, t. 1), tačiau teismo šaukimas grąžintas neįteiktas su žyma „neatsiėmė“. Teismas 2013-01-14 posėdį atidėjo 2013-02-25, atsakovui teismo šaukimas išsiųstas gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės UAB „Elstana“ adresu: Kėdainiai, A. Kanapinskio g. 1A, kurie grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 109, 111, t. 1), antstolei taip pat nepavyko teismo šaukimo įteikti atsakovui (b. l. 105, t. 1). Teismas 2013-02-25 nutartimi nutarė teismo procesinius dokumentus – teismo šaukimą į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, kadangi žinomais adresais atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Taigi teismo šaukimas į 2013-03-28 teismo posėdį atsakovui buvo įteiktas 2013-02-25 (b. l. 115–116, t. 1).

18Byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo argumentus, kad jis apie užvestą bylą ir teismo posėdį nebuvo informuotas. Ieškinys atsakovui įteiktas, atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, apie teismo posėdį atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu. CPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Apeliantas teisus, kad nagrinėjamu atveju nėra nežinomos atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos. Tačiau kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudoti kiti CPK 117 straipsnyje numatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai, ir nepavykus įteikti procesinių dokumentų CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešojo paskelbimo būdu (CPK 124 straipsnio 4 dalis).

19Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatytas procesinės teisės normos pažeidimas nagrinėjamu atveju yra formalus ir neturėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pats atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė savo adresą Kaunas, Plechavičiaus g. 4-53, todėl pasikeitus aplinkybėms, t. y. netekęs galimybės nurodytu adresu gauti procesinių dokumentų, privalėjo apie adreso pasikeitimą informuoti teismą, nurodyti kitą adresą. Tokios pareigos atsakovas nevykdė (CPK 121 straipsnis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, žinodamas apie prieš jį pradėtą teisminį procesą, privalėjo domėtis bylos eiga, nes tai yra ne tik šalies teisė, bet ir pareiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsakovas, 2012-08-30 pateikęs atsiliepimą į ieškinį, iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos (2013-03-28), žinodamas, kad jam civilinėje byloje pareikšti reikalavimai, bylos eiga nepasidomėjo, todėl kolegijos nuomone, atsakovas nebuvo nei atidus, nei rūpestingas.

20Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad netinkamai informuotas apie teismo posėdį, jis negalėjo atstovauti savo interesams, teikti įrodymus ir reikšti atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį aukščiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad apie bylos iškėlimo faktą, pareikštų reikalavimų pobūdį bei faktinį ieškinio pagrindą atsakovas buvo informuotas asmeniškai, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė savo poziciją ir atsikirtimus į ieškinį, todėl nei teisės būti išklausytam, nei teisės į tinkamą procesą, nei šalių lygiateisiškumo ar rungimosi principai nebuvo pažeisti.

21Apeliantas nurodo, kad teismas sprendime nenagrinėjo paskolos grąžinimo aplinkybių. Pažymėtina, kad pateiktame apeliaciniame skunde atsakovas nurodo kitas aplinkybes, nei buvo išdėstytos atsiliepime į ieškinį, dėl ieškinio nepagrįstumo – skolą ieškovui yra atidavęs, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

22Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, teisingai išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas 2013-06-18 nutartimi atidėjo atsakovui V. J. 450 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 158, t. 1). Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą ir priėmus nutartį, kuria apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo V. J. priteistina valstybei 450 Lt žyminis mokestis (CPK 84 straipsnis).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija

Nutarė

25Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovo V. J. (a. k. ( - ) 450 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą valstybei, kuriuos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų V. J. ir E. J. solidariai... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. Teismas nurodė, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 8. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą rašytini įrodymą – paskolos... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 11. Nurodo, kad teismas sprendime nurodė, jog teismo procesiniai dokumentai... 12. Atsiliepimų į atsakovo apeliacinį skundą nepateikta.... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes bylą... 17. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad kreditoriaus K. V. pareiškimas dėl teismo... 18. Byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo argumentus, kad jis apie užvestą... 19. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba... 20. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad netinkamai informuotas... 21. Apeliantas nurodo, kad teismas sprendime nenagrinėjo paskolos grąžinimo... 22. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas 2013-06-18... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333... 25. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti... 26. Priteisti iš atsakovo V. J. (a. k. ( - ) 450 Lt žyminį mokestį už...