Byla 1-115-665/2013

1Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė , sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorui Jan Paškevič , nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. I., gynėjui advokatui A. M., gynėjai advokatei R. N., gynėjui advokato padėjėjui M. T., gynėjui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje L. Z., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Švenčionių m, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, ( - ) 4 kurso studentas, gyvenantis ( - ) Švenčionių r., gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ), Švenčionys, teistas: 2010-10-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., - bauda (10MGL) 1300 Lt. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. , R. B., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Švenčionių m, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – profesinis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ) Švenčionys, teistas: 2001-03-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., - 3 mėn. laisvės atėmimu, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. , E. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – profesinis, nevedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ) Švenčionys, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. , E. A., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ) Švenčionys, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

2Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

Nustatė

3L. Z. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val., veikdamas kartu su E. K., E. A. ir R. B., viešoje vietoje, šalia naktinio baro „Ledakalnis“, esančio, Adutiškio g. 28, Švenčionys, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąja tvarką, matant baro lankytojams, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia bendrais veiksmais sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į petį, du smūgius į koją ir pilvą, nukentėjusiajam V. V., po ko spyrė kojomis ir sudavė rankomis nemažiau 24 smūgių į įvairias kūno vietas, gulinčiam nukentėjusiajam V. V., ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam V. V. paviršinį nubrozdinimą kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniajame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio kelio srityje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, taip pat bendrais veiksmais sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam O. I., ko pasėkoje padarė paviršinį nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo O. I. sveikatą, po ko bendrais veiksmais spyrė kojomis ir sudavė rankomis ne mažiau 5 smūgių, į dešinį automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančios V. V., šoną, ko pasėkoje sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės galines dureles, išdaužė jų stiklą, padarydami nukentėjusiajam V. V. 1921,48 Lt turtinę žalą tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

4R. B. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val., veikdamas kartu su E. K., E. A. ir L. Z., viešoje vietoje, šalia naktinio baro „Ledakalnis“, esančio, Adutiškio g. 28, Švenčionys, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąja tvarką, matant baro lankytojams, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia bendrais veiksmais sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į petį, du smūgius į koją ir pilvą, nukentėjusiajam V. V., po ko spyrė kojomis ir sudavė rankomis nemažiau 24 smūgių į įvairias kūno vietas, gulinčiam nukentėjusiajam V. V., ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam V. V. paviršinį nubrozdinimą kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniajame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio kelio srityje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, taip pat bendrais veiksmais sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam O. I., ko pasėkoje padarė paviršinį nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo O. I. sveikatą, po ko bendrais veiksmais spyrė kojomis ir sudavė rankomis ne mažiau 5 smūgių, į dešinį automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančios V. V., šoną, ko pasėkoje sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės galines dureles, išdaužė jų stiklą, padarydami nukentėjusiajam V. V. 1921,48 Lt turtinę žalą tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

5E. K. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val., veikdamas kartu su R. B., E. A. ir L. Z., viešoje vietoje, šalia naktinio baro „Ledakalnis“, esančio, Adutiškio g. 28, Švenčionys, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąja tvarką, matant baro lankytojams, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia bendrais veiksmais sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į petį, du smūgius į koją ir pilvą, nukentėjusiajam V. V., po ko spyrė kojomis ir sudavė rankomis nemažiau 24 smūgių į įvairias kūno vietas, gulinčiam nukentėjusiajam V. V., ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam V. V. paviršinį nubrozdinimą kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniajame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio kelio srityje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, taip pat bendrais veiksmais sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam O. I., ko pasėkoje padarė paviršinį nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo O. I. sveikatą, po ko bendrais veiksmais spyrė kojomis ir sudavė rankomis ne mažiau 5 smūgių, į dešinį automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančios V. V., šoną, ko pasėkoje sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės galines dureles, išdaužė jų stiklą, padarydami nukentėjusiajam V. V. 1921,48 Lt turtinę žalą tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

6E. A. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą 2011-10-21 apie 00.30 val., veikdamas kartu su E. K., L. Z. ir R. B., viešoje vietoje, šalia naktinio baro „Ledakalnis“, esančio, Adutiškio g. 28, Švenčionys, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąja tvarką, matant baro lankytojams, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia bendrais veiksmais sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į petį, du smūgius į koją ir pilvą, nukentėjusiajam V. V., po ko spyrė kojomis ir sudavė rankomis nemažiau 24 smūgių į įvairias kūno vietas, gulinčiam nukentėjusiajam V. V., ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam V. V. paviršinį nubrozdinimą kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniajame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio kelio srityje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, taip pat bendrais veiksmais sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam O. I., ko pasėkoje padarė paviršinį nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo O. I. sveikatą, po ko bendrais veiksmais spyrė kojomis ir sudavė rankomis ne mažiau 5 smūgių, į dešinį automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančios V. V., šoną, ko pasėkoje sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės galines dureles, išdaužė jų stiklą, padarydami nukentėjusiajam V. V. 1921,48 Lt turtinę žalą tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

7Kaltinamasis L. Z. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino ir paaiškino , kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismo posėdyje paaiškinimų neatitikimai galimi dėl to, jog praėjo daug laiko nuo įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. Z. paaiškino, kad datos ir laiko tiksliai nurodyti negali, tačiau galimai įtarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis buvo prie baro „Ledakalnis“ Švenčionių m. Prie šio baro jis atvyko su draugu K. L.. Bare tuo metu buvo E. A., B., pravarde „Červiakas“, E. K., kas daugiau buvo bare ir prie baro šiuo metu neatsimena. Apie 0.30 val. jis kartu su E. A. atėjo nuo gatvės pusės, ėjo į baro „Ledakalnis“ vidų. Beinat link baro durų, kažkas šūktelėjo iš už tvoros, necenzūriniais žodžiais E. A. atžvilgiu. Kiek ten tuo metu tiksliai buvo žmonių nepastebėjo. Išgirdęs tuos žodžius E. priėjo prie tų asmenų, paskui jį prie jų priėjo jis. Kada priėjo arčiau, išgirdo kaip tarp ten buvusių jaunuolių ir E. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis bandė į šalį patraukti E.. Tačiau konfliktas tesėsi ir jo metu vienas iš ten buvusių jaunuolių sudavė vieną smūgį E. į veidą, į nosį. Tas jaunuolis smūgiavo pirmas. Po ko jis ir toliau bandė atitraukti E. į šalį. Po ko įvyko susistumdymas, jis šio susistumdymo metu niekam nesmūgiavo. Kas ir kaip kam smūgiavo jis nepastebėjo, jie tiesiog susistumdė. Kaip šio susistumdymo metu prie jų atsirado E. K. ir B. nepastebėjo, jie turbūt tiesiog išbėgo iš baro. Po to jis matė kaip E. A. nusiveja vieną iš jaunuolių link Adutiškio g. Jis tuo metu nubėgo link E. ir kvietė jį grįžti atgal. Tuo metu jis nematė, kad E. A. smūgiuotu kam nors, jis taip pat nieko nemušė. Po to grįždamas link baro pamatė ant šaligatvio gulinti vieną jaunuolį, tą su kuriuo prieš tai buvo žodinis konfliktas, prie jo tuo metu buvo E. K.. E. tuo metu kojomis spardė ir rankomis mušė gulintį asmenį, kiek jis sudavė smūgių pasakyti negali, tačiau tikrai nemažiau penkių. Taip pat matė kad netoli gulinčio jaunuolio yra B., kuris kiek pastebėjo jam suduoda apie du tris smūgius. Į kur spardę K. su B. nepastebėjo. Po to priėjo prie to gulinčio jaunuolio ir su koja jam spyrė viena kartą į link galvos, į rankas kuriomis jis buvo užsidengęs galvą. Spyrė jam, nes buvo stipriais susijaudinęs, šis jaunuolis jo nemušė. Po to iš aikštelės bandė išvažiuoti automobilis VW Passat, į kurį kažkas pirmas spyrė su koja, kas tiksliai pasakyti negali ar tai K. ar B.. Kas atsitiko nuo suduoto smūgio nepastebėjo. Po to jis taip pat priėjo prie išvažiuojančio automobilio ir du kartus spyrė su koja į jo šoną i kokią tiksliai vietą pataikė neatsimena. Automobilį apspardė trise, jis, K. ir B.. Ar dužo automobilio stiklai nepastebėjo. Po to automobilis išvažiavo ir išsiskirstė. Šio konflikto metu buvo blaivas, alkoholio tą vakarą nevartojo. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pasielgė, nes norėjo apginti savo draugus. Šiai dienai nukentėjusiųjų asmenų atsiprašė, atlygino padarytą žalą, jie jam atleido. Pripažįsta, kad jis turėjo galimybių pabėgti, nesimušti, tačiau viskas vyko labai greitai.

8Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad šiuo metu jau nieko neatsimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prisipažįsta, kad muštynėse dalyvavo kartu su bendrininkais, gailisi, kad dalyvavo muštynėse, jam atrodo, kad norėjo draugą užstoti, tačiau tuo metu jis piktnaudžiavo alkoholiu, todėl nemąstė ir buvo agresyvus. Dabar nustojo girtauti, išsigydė, ateityje ruošias išvykti į užsienį ir dirbti. Žalą jis nukentėjusiesiems atlygino, su jais susitaikė.

9Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, jam pareikštas kaltinimas aiškus, jis jau 5 metai yra pareigūnas. Jis įsivėlė į muštynes, nes siekė padėti savo draugui E., nes jis stovėjo kruvinas, o jam buvo žinoma, kad iš anksčiau E. galva yra traumuota. Jo paties pravardė „Ežys“. , Prieš tai jam buvo žinoma apie konfliktą tarp L., E. ir nukentėjusiųjų . Jis mano, kad jam reikėjo kviesti policiją, nes jis su savimi neturėjo Pareigūno pažymėjimo, tačiau jis pradėjo muštis su V. V., viskas vyko labai greitai, nesuprato, kas darosi. Jis vertina, jog elgėsi chuliganiškai. Jam buvo žinoma, kad L. Z. jau yra teistas, nes šis yra jo geras pažįstamas. Jis pamena, kad paskutinis trenkė į mašiną, kai ši jau išvažinėjo. Su nukentėjusiaisiais jis susitaikė, kaip ir visi kaltinamieji, žalą atlygino, jų atsiprašė, nukentėjusieji atleido.

10Kaltinamasis E. A. paaiškino, kad kaltinimas jam suprantamas kaltę pripažįsta pilnai. Jis prisimena, kad su R. ėjo išgerti po bokalą alaus, o bare buvo L. ir E.. Neprisimena, kad jam buvo suduotas smūgis. Jis prisimena, kad bare sveikinosi su buvusiu brolio klasioku pravarde „Lama“. E. A. taip pat paaiškino, kad įvykio metu smurtavo po to, kai su L. Z. išėjo iš „Ledkalnio „ baro atlikti gamtinių reikalų. Jis nieko pagalbos neprašė. Įvykį jam papasakojo kartu su juo buvę asmenys, kuriais jis pasitiki, todėl kaltę pilnai pripažįsta. Nukentėjusiųjų asmenų jis nepažinojo iki šio įvykio. Žalą jis atlygino kartu su kitais kaltinamaisiais, nukentėjusiųjų atsiprašė, jam jie atleido.

11Kaltinamieji L. Z., R. B., E. K. savo parodymus yra patvirtinę parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė nieko neatsimenąs ir nebuvo atliktas jo parodymų patikrinimas.

12Kaltinamųjų visiškas kaltės pripažinimas byloje yra patvirtintais kitais ištirtais įrodymais.

13Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio trimo metu paaiškino, kad 2011-10-20, apie 23 val. jis, jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) iš Bačkininkų k., Švenčionių r. vežė draugą P. S. į Pabradės m., Švenčionių r. Kartu su juo važiavo O. I. ir sūnus V. V.. Pravažiuodami naktinį barą „Ledakalnis“, esantį Adutiškio g., Švenčionių m., P. S. paprašė sustoti, nes norėjo nusipirkti alaus. Jis sustoj, o jie trise nuėjo link minėto baro. Jis sėdėdamas automobilyje pamatė, kad juos pasitiko nepažįstami du asmenis. Vienas iš jų armėnų tautybės. Kaip suprato tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau jis išsisprendė. Keleiviai nupirko alaus, grįžo ir jie nuvažiavo į Pabradės m. Išleido P. S., po ko važiavo atgal į Bačkininkų k. Pakeliui vėl nutarė užvažiuoti į barą „Ledakalnis“. Jis užvažiavo į prie baro esančią automobilių stovėjimo aikštelę. V. su O. išlipo iš automobilio, nuėjo į šalį parūkyti. Sėdėdamas automobilyje pamatė einančius minėtus du vaikinus. Jie buvo akivaizdžiai girti, nes ėjo apsikabinę ir svirduliavo. Vienas iš jų buvo tamsaus gymio armėniškos išvaizdos apsirengęs sportiniais kelnės su baltom juostom bei sportine striuke, kitas buvo žemesnio ūgio už pirmą vaikiną, apsirengęs tamsios spalvos striukė bei tamsios spalvos kelnės. Jie buvo akivaizdžiai girti, nes ėjo apsikabinę bei svirduliavo. Pamatę sūnų V. bei O., jie iškarto priėjo prie jų bei pradėjo kažką aiškintis, po ko vienas iš vaikinų, kuris armėnų tautybės pradėjo mušti sūnų, o būtent rankomis smūgiuoti į veidą. Jis išlipo iš automobilio bei pribėgo prie jų, kad juos išskirti. Antras vaikinas kuris atėjo su armėnų tautybės jaunuolių bandė jį atitraukti bei neleisti tęstis muštinėms, tačiau iš baro atbėgo dar jaunuoliai, kurie irgi pradėjo mušti juos. Jis patyrė du smūgius, vieną į koją nestipriai, kitą į pilvą, po ko nubėgo į savo automobilį ir pradėjo atbulai važiuoti iš stovėjimo aikštelės. Sūnus po patirtu smūgiu nukrito ant žemės, po ko ji toliau spardė kojomis ir mušė rankomis du jaunuoliai. Kurie tiksliai mušė sūnų pasakyti negali nes tuo metu buvo susijaudinęs. Atpažinti tuos du jaunuolius, kurie spardė sūnų negalės. Prieš sėsdamas į automobilį pamatė kad O. guli ant žemės, o šalia jo stovi du jaunuoliai. Kurie tiksliai iš jaunuoliu stovėjo prie O. pasakyti negali, bet tiksliai matė kad dviese. Jam važiuojant atbulai bei išvažiavus į važiuojamąją kelio dalį pristabdė automobilį į jį įšoko V. bei O., o jaunuoliai kurie mušė sūnų V. bei O. pradėjo spardyti kojomis bei mušti kumščiais dešinės pusės automobilio šoną, dėl ko sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, sulankstė dešinės pusės priekinės durelės, sulankstė dešinės pusės galinės durelės, išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą bei nuo smūgių atšoko nuo tvirtinimų dešinės pusės bamperio dalis. Dėl automobilio sugadinimo kreipėsi policiją ir UAB „NEMTA“ autoservisą kur buvo apskaičiuota remonto sumą, dėl padarytu sugadinimų, kuria sudaro 1921,48 litų. Automobilio sugadinimų iki šiol neremontavo, nes neturėjo pinigų. Dėl automobilio sugadinimo padarytą 1921,48 litų materialinę žalą ir dėl šitos sumos nori pareikšti civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereikš (t. I, b. l.18-19,21). Teismo posėdyje šis nukentėjęs iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat jis pareiškė, kad visi kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido, nes kaltinamieji visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl ieškinio atsisako ir prašo šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti, jam žinomos civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės, tačiau jis jokių pretenzijų nė vienam iš kaltinamųjų neturi ir ateityje neturės .

14Nukentėjusysis V. V. ir nukentėjusysis O. I. apie įvykio aplinkybes davė parodymus iš esmės atitinkančius nukentėjusiojo V. V. parodymams, paaiškindami, kad patyrė fizinį smurtą, todėl reiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau visi kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido, nes kaltinamieji visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl ieškinio atsisako ir prašo šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti, jam žinomos civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės, tačiau jis jokių pretenzijų nė vienam iš kaltinamųjų neturi ir ateityje neturės .

15Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. V. (t. I, b. l.31-35), V. V. (t. I, b. l.48-56) ir O. I.(t. I, b. l.67-72), patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

16Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 00.30 val. jis su automobilių Audi 80 raudonos palvos, valstybinio numeriu neprisimena atvažiavo prie baro „Ledakalnis“ Švenčionių m. kartu su P. S. pravardė „Sačkis“, gyvenančiu šalia Z. Ž. gimnazijos, nes pastarasis paprašė jį atvežti į barą. Pavelas užėjo į baro vidų, o jis liko laukti mašinoje. Jam laukiant mašinoje į stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis VW Passat iš kurio išlipo du nepažįstami jauni vyrai bei nuėjo šalia stovėjimo aikštelės kampo atlikt gamtinius reikalus. Tuo metu pamatė link baro nuo Adutiškio gatvės pusės einančius E. A. kartu su L. Z., kurie priėjo prie tu iš automobilio išlipusiu vyrų ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis suprato, kad greit įvyks muštinės, išlipo iš automobilio bei nuėjo į baro vidų, kur ten esantiems asmenims, visiems girdint t.y. P. S., R. B. pravardė „Červiak“, K. L. pravardė „Lama“ bei vaikinui kurio pavardės nežino pravardė „Ežys“, pasakė, kad lauke muštinės. Vaikiną kurio pravardė „Ežys“ pažįsta P., nes su juo seniai pažįstami. Pasakius apie muštinės, visi išėjom iš baro kur jau vyko muštinės. Iš išėjusiu iš baro asmenų į muštinės įsivėlė vaikinas kurio pravardė „Ežys“ bei „Červiakas“. Kodėl jie įsivėlė nežino, taip pat nežino dėl ko kilo muštynės. Jis stovėjo prie baro ir tik stebėjo muštynes kartu su K. ir P., o paskui atsisėdo į automobilį, nes nenorėjo veltis į muštynes. Taip pat girdėjo dūžtančio automobilio lango stiklo garsą. Kas tiksliai spardė automobilį pasakyti negaliu nes neįsidėmėjo (t. I, b. l.81). Teismo posėdyje apklaustas šis liudytojas iš esmės patvirtino parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu ir papildė, kad nuo įvykio praėjo laiko tarpas, dėl ko šiuo metu jau ne viską prisimena, todėl prašė vadovautis tyrimo metu duotais parodymais.

17Iš 2011-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, automobilio stovėjimo aikštelė, esanti prie baro „Ledakalnis“, adresu Adutiškio g. 28, Švenčionys (t. I, b. l.12-14).

18Iš 2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 3243/11(01) matyti, kad V. V. padaryta: paviršiniai nubrozdinimai kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniame dilbyje; poodinės kraujosruvos kairio peties ir kairio kelio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l.41-42).

19Iš 2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 3244/11(01) matyti, kad O. I. padaryta: paviršiniai odos nubrozdinimai kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l.61-62).

20Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad nustatyti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) priklausančio V. V. sugadinimai: dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės galinės durelės, išdaužtas jų stiklas (t. I, b.l.15-17). Kaltinamųjų visiškam kaltės prisipažinimui neprieštarauja ir kita bylos medžiaga tame tarpe ir vaizdo medžiaga informacinėje laikmenoje, kuri prijungta kaip daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2012 03 29 Apžiūros protokolu ( t.1, b .l. 76,77,-78,79).

21Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiekvieno iš kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jie bendrai smurtavo prieš nukentėjusiuosius sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į petį, du smūgius į koją ir pilvą, nukentėjusiajam V. V., po ko spyrė kojomis ir sudavė rankomis nemažiau 24 smūgių į įvairias kūno vietas, gulinčiam nukentėjusiajam V. V., ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam V. V. paviršinį nubrozdinimą kairiame ausies kaušelyje, nugaroje, dešiniajame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio kelio srityje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą, taip pat bendrais veiksmais sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam O. I., ko pasėkoje padarė paviršinį nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiais sutrikdė nukentėjusiojo O. I. sveikatą, po ko bendrais veiksmais spyrė kojomis ir sudavė rankomis ne mažiau 5 smūgių, į dešinį automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančios V. V., šoną, ko pasėkoje sulankstė dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės galines dureles, išdaužė jų stiklą, padarydami nukentėjusiajam V. V. 1921,48 Lt turtinę žalą tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kiekvieno jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį.

22Byloje buvo kaltinamiesiems pareikšti civiliniai ieškiniai: civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilini ieškinį dėl 1921,48 Lt turtinės žalos atlyginimo; civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas O. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Bylą nagrinėjant teisme kiekvienas iš civilių ieškovo pateikė teismui pareiškimus dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio ir teismui paaiškino, kad jiems žinomos atsisakymo nuo civilinio ieškinio pasekmės, bylos nutraukimo civilinio ieškinio dalyje pasekmės. Pagrindo nepriimti atsisakymų nuo civilinių ieškinių nėra, todėl baudžiamoji byla civilinių ieškinių reikalavimų dalyje nutraukiama.

23LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. LR 38 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu :

  1. jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir
  2. savo noru atlygino ir pašalino fiziniam asmeniui padarytą žalą,
  3. susitaikė su nukentėjusiuoju ir
  4. ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

24Spręsdamas dėl bausmės L. Z. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

25L. Z. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų. L. Z. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b.l. 144-150, t. 1) , į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą įrašytas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 153,t.1). Šiuo metu jis mokosi, yra Mokymo įstaigos administracijos teigiamai charakterizuojamas . Teismas sprendžia, kad L. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintinos aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, todėl sprendžiama, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. L. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais . Atsižvelgiama, kad L. Z. padarė analogišką nusikalstamą veiką būdamas teistas 2010 10 04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu

26pagal LR BK 284 str. 1 dalį 10 MGL bauda, kurią sumokėjo 2011 03 15, ir vėl nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą. Taip pat jis 2012 02 26 ir 2012 06 18 įvykdė nedidelį chuliganizmą, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsni, baustas baudomis, kurias sumokėjo. Todėl teismas sprendžia, kad šiam kaltinamajam skirtina bausmė- bauda, kurios dydis nustatomas didesnis, nei buvusi paskirta ir įvykdyta už ankstesnį analogišką nusikaltimą pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies ir dydžio bausmę , bausmės tikslai bus pasiekti. Šis asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmuo susitaikęs su nukentėjusiuoju, nes jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo nesudaro pagrindo manyti, kad nepaskyrus kriminalinės bausmės jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat L. Z. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir dėl to, nes yra recidyvistas , kadangi padarė tyčinį nusikaltimą , turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą.

27Spręsdamas dėl bausmės R. B. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. R. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų. R. B. veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau baustas po nusikalstamos veikos padarymo įspėjimu už rūkymą viešoje vietoje (t. 1, b.l. 187-190) , į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą įrašytas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. ( b.l. 193t.1). Šiuo metu jis niekur nedirba, tačiau ateityje planuoja išvykti dirbti į užsienį, patikino teismą, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis laikomas neteistu. Teismas sprendžia, kad R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, todėl sprendžiama, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais ir aplinkybė, kad nusikalstamai veikė dėl to, kad buvo neblaivus, apie ką pats paaiškino teismo posėdyje .Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti , atleidus kaltinamąjį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu , nes yra byloje nustatyti visi keturi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir kaltinamasis yra laikomas neteistu, atsižvelgiama į teismų praktiką ( LAT nutartis baudž.byloje 2K-536/2012), teismas mano, kad R. B. veikoje yra daugiau lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis laikomas neteistu, gyvenamojoje vietoje yra charakterizuojamas teigiamai yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad šis kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Šiuo metu kaltinamasis nedirba, tačiau siekia įsidarbinti, todėl jam skiriama per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

28Spręsdamas dėl bausmės E. K. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat vertina jo veiką BK 38 str. nuostatų pagrindu. E. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto būdamas pareigūnu ne tarnybos metu. E. K. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 22-26,) šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų nėra, jis į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (t.2., b.l. 27).Tarnybos vietos administracija jį charakterizuoja teigiamai. Teismas sprendžia, kad E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintinos aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, todėl sprendžiama, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais .

29Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti , atleidus kaltinamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu , nes yra byloje nustatyti visi keturi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir kaltinamasis yra neteistas, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad šis kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Šiuo metu kaltinamasis dirba, todėl jam skiriama per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

30Spręsdamas dėl bausmės E. A. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat vertina jo veiką BK 18 str. nuostatų pagrindu. E. A. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto būdamas ribotai pakaltinamas, nes teismo psichiatrijos , teismo psichologijos ekspertizės išvadoje ekspertų komisijos ( b.l. 87-101, t. 2) nustatyta, jog jam veikos padarymo metu ( 2011 10 21 )diagnozuojamas –Potrauminis sindromas, dėl kurio jis nevisiškai ( ribotai) galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Šiuo metu E. A. taip pat diagnozuojamas - Potrauminis sindromas, kuris netrukdo jam suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti. E. A. dėl sveikatos būsenos gali stoti prieš teismą, jam priverčiamųjų medicininių priemonių taikymas nereikalingas. Teismas sprendžia, kad E. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, todėl sprendžiama, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat yra ta, jog veikos padarymo metu jis buvo ribotai pakaltinamas. Šio asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais .Todėl teismas , įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir kaltinamojo paaiškinimą teisme sprendžia, jog jis veikos padarymo metu buvo riboto pakaltinamumo ir į šią faktinę aplinkybę atsižvelgia, spręsdamas dėl patraukimo E. A. baudžiamojo atsakomybėn. Nėra pagrindo šioje byloje E. A. pripažinti nepakaltinamu, tačiau yra pagrindas šį asmenį pripažinti ribotai pakaltinamu, todėl ir jis gali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau, įvertinus byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes ir šio kaltinamojo elgesį asmenybės pokyčius po veikos padarymo daroma išvada, jog jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 18 str. 2 dalimi, pritaikius jam baudžiamojo poveikio priemonę.

31Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti , atleidus kaltinamąjį E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 18 str. pagrindu , nes jis nusikalto būdamas ribotai pakaltinamas. Atleidus E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Šiuo metu kaltinamasis turi pajamų, todėl jam skiriama per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

32Teismas byloje turėjo 32,70 lito pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

33Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, LR BK 18,38 str., teismas

Nutarė

34L. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio bauda.

35R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikyti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

36E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikyti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

37E. A. pripažinti ribotai pakaltinamu ir kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikyti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

38Priimti nukentėjusiojo V. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti. Priimti nukentėjusiojo V. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti. Priimti nukentėjusiojo O. I. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

39L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti . E. K. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti .

40Priteisti iš L. Z. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.

41Priteisti iš R. B. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų .

42Priteisti iš E. K. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.

43Priteisti iš E. A. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.

44Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė... 2. Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,... 3. L. Z. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val.,... 4. R. B. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val.,... 5. E. K. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą : 2011-10-21 apie 00.30 val.,... 6. E. A. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą 2011-10-21 apie 00.30 val.,... 7. Kaltinamasis L. Z. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino... 8. Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad šiuo metu jau nieko neatsimena, todėl... 9. Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, jam... 10. Kaltinamasis E. A. paaiškino, kad kaltinimas jam suprantamas kaltę... 11. Kaltinamieji L. Z., R. B., E. K. savo parodymus yra patvirtinę parodymų... 12. Kaltinamųjų visiškas kaltės pripažinimas byloje yra patvirtintais kitais... 13. Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio trimo metu paaiškino, kad 2011-10-20, apie... 14. Nukentėjusysis V. V. ir nukentėjusysis O. I. apie įvykio aplinkybes davė... 15. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. V.... 16. Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. spalio 21 d.... 17. Iš 2011-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta... 18. Iš 2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos... 19. Iš 2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos... 20. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad nustatyti... 21. Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu... 22. Byloje buvo kaltinamiesiems pareikšti civiliniai ieškiniai: civilinis... 23. LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 24. Spręsdamas dėl bausmės L. Z. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54... 25. L. Z. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymo leidėjas priskiria prie... 26. pagal LR BK 284 str. 1 dalį 10 MGL bauda, kurią sumokėjo 2011 03 15, ir vėl... 27. Spręsdamas dėl bausmės R. B. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54... 28. Spręsdamas dėl bausmės E. K. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54... 29. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro... 30. Spręsdamas dėl bausmės E. A. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54... 31. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro... 32. Teismas byloje turėjo 32,70 lito pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso... 33. Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, LR BK 18,38... 34. L. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį 20 MGL (... 35. R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį atleisti jį nuo... 36. E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį atleisti jį nuo... 37. E. A. pripažinti ribotai pakaltinamu ir kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir... 38. Priimti nukentėjusiojo V. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje... 39. L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą... 40. Priteisti iš L. Z. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.... 41. Priteisti iš R. B. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų .... 42. Priteisti iš E. K. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.... 43. Priteisti iš E. A. į valstybės pajamas 8,18 Lt proceso išlaidų.... 44. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus...