Byla 2S-1847-265/2014
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucijos, teikiančios išvadą, Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Elektrėnų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. A. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei J. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucijos, teikiančios išvadą, Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Elektrėnų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovas R. A. pareiškė ieškinį atsakovei J. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

3Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi perdavė civilinę bylą nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui pagal teismingumą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CPK 381 straipsnio 1 dalis prioritetą teikia šaliai, turinčiai kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų. Teismas nustatytė, kad atsakovės J. A. ir jos nepilnametės dukters Austėjos gyvenamoji vieta yra X, kur taip pat yra ir jos prašomų apklausti liudytojų gyvenamoji vieta. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes konstatavo, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme ir civilinę bylą tolesniam nagrinėjimui perdavė Trakų rajono apylinkės teismui.

4Atskiruoju skundu ieškovas prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Šilalės apylinkės teismui. Nurodė, kad atsakovė 2014-09-15 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos gyvenamoji vieta Šilalėje. Dėl to ieškinys buvo pareikštas pagal teismingumo taisykles, teismas priėmė bylą nagrinėti, išsiuntinėjo šalims procesinius dokumentus. CPK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Taip pat nurodė, jog teismas neteisingai aiškina ir CPK 381 straipsnio 1 dalį. Pasak apelianto, ši teisės norma taikoma ieškovui, kuris turi teisę pasirinkti teismingumą, o ne atsakovui. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byla ekonomiškiau ir greičiau bus išnagrinėta Trakų rajono apylinkės teisme. Pasak ieškovo, didžioji dalis įrodymų yra Šilalėje, liudytojai, Vaikų teisių apsaugos skyrius, kuris tyrė jų skundus ir bendravo su šeima, policijos komisariatas, tyręs jų pareiškimus.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo perduoti bylą nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui. Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo apeliantas, byla buvo priimta nagrinėti Šilalės apylinkės teisme, išsiuntinėti šaukimai byloje dalyvaujantiems asmenims, institucijoms, teikiančioms išvadą. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė adresą Šilalėje. Nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu ji išvyko gyventi į kitą miestą, tai savaime bylos teismingumo nekeičia. Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį teismas priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byla perduotina Trakų teismui, kadangi atsakovės prašomų apklausti liudytojų gyvenamoji vieta taip pat yra Trakų rajono savivaldybės teritorijoje. Taikant CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą esminę reikšmę turi ne pavieniai įrodymai, o jų dauguma. Iš bylos duomenų matyti, jog iki atsakovei išvykstant gyventi į kitą miestą šalys bendrą gyvenimą vedė Šilalėje, dėl to pripažinti, kad didžiuoji dalis įrodymų yra atsakovės dabartinėje gyvenamojoje vietoje, nėra teisinio pagrindo, ir tai nėra pagrindas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui.

7Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti Šilalės apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

9Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti.

10Bylą perduoti nagrinėti Šilalės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai