Byla 2-118-341/2015
Dėl procesinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovams advokatui Vidmantui Baumilai bei atstovui pagal įgaliojimą Sauliui Vaikšnorui, atsakovei D. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovei D. G. dėl procesinių palūkanų priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 52-55) prašydama priteisti iš atsakovės D. G. 5 % dydžio metines palūkanas nuo 2009-10-01 iki 2014-10-01, t.y. 5100 Lt (1478,26 Eur), 5% dydžio metines palūkanas nuo bendrai priteistos sumos (25500 Lt (7391,30 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-11-14 sprendimu V. B. iš D. G. priteisė 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt advokato pagalbos išlaidų, viso 20400 Lt. Praėjus beveik aštuoneriems metams nuo šio teismo sprendimo, atsakovė iniciatyvos įvykdyti turimą prievolę per visą laikotarpį nepareiškė. Reikalavimą ieškovė grindžia CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko įstatymo ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad reikalavimo nepareiškimas byloje, išspręstoje galutiniu sprendimu, neatima teisės iš asmens reikšti susijusio reikalavimo atskiru ieškiniu. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje įvirtintos ir kitos materialinės teisės normos nedraudžia kreditoriui reikalauti priteisti iš skolininko kreditoriui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas ir po teismo sprendimo dėl skolos priteisimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-174/2005).Taip pat ieškinyje nurodė, kad procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos A. T. 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007).Pareiga atlyginti neturtinę žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, bet ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, procesinių palūkanų mokėjimas nepriklauso nuo prievolės rūšies, nes atlieka kompensuojamąją funkciją ir siekia skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę.

4Ieškovė palūkanas paskaičiavo vadovaudamasi CK 1.125 str. 9 d. ieškiniams dėl palūkanų išieškojimo taikomu penkerių metų ieškinio senaties terminu, t.y. už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2014-10-01 (5 % : 365 d. x 20400 Lt : 100% x 1825 d.) = 5100 Lt (1478.26 Eur). 2015-04-29 ieškovė pateikė raštą, kuriuo, vadovaudamasi antstolio D. B. 2015-04-10 pažyma Nr. S-20150058, patikslino priteistinų procesinių palūkanų sumą ir galutiniu reikalavimu prašo iš atsakovės D. G. ieškovės V. B. naudai priteisti 1404,74 Eur procesinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bendrai priteistos sumos (7023,73 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2005-05-11 iki 2015-04-10 ieškovės naudai iš atsakovės yra išieškota 289,26 Eur skolos, todėl procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 5618,99 Eur sumos (nuo 2009-10-01 iki 2014-10-01 (5 % : 365 d. x 5618,99 Eur: 100% x 1825 d.) = 1404,74 Eur).

5Taip pat ieškovė pateikė prašymą atsakovei D. G. skirti 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis (b.l. 99-100). Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau jo taip ir nepateikė, 2015-03-06 teismo posėdžio metu pareiškė, jog neva buvo komandiruotėje ir atsiliepimo pateikti nespėjo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat 2015-04-17 posėdžio metu atsakovė pareikalavo, kad ieškovė pateiktų įrodymus, kiek atsakovė yra pervedusi pinigų ieškovei. Šalčininkų rajono apylinkės teisme 2015-04-15 vykusiame posėdyje atsakovė buvo gavusi tokios pažymos kopiją, tačiau teisme pareiškė, kad pažymos su savimi neturi, ir prašė įpareigoti ieškovę pateikti pažymos originalą, bei duomenis iš antstolio, kiek iš viso iš jos buvo išieškota, atsižvelgiant į tai, kad ji neseniai padariusi pinigų pervedimą ieškovei. Jokių tai patvirtinančių duomenų atsakovė nepateikė. Teigia, kad šių aplinkybių visuma patvirtina atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dėl ko užsitęsia bylos nagrinėjimas, pažeidžiamas proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principas. Atkreipė dėmesį, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

6Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė reikalavimą; paaiškino, jog daugiau minusavo, nei atsakovė sumokėjo. Palaikė prašymą ir dėl baudos atsakovei skyrimo.

7Ieškovės atstovas adv. V.Baumila palaikė paskutinį suformuluotą reikalavimą, nurodė, jog procesinių palūkanų suma susideda iš 1404,74 Eur ir pagrindinės priteistos sumos, minusavus 998,74 Lt sumokėtą sumą. Ieškovės atstovas S.Vaikšnoras papildomai paaiškino, kad 998,74 Lt išieškota, todėl šią sumą minuoja, nors paaiškėjo, kad iš tikro 200 Lt sumokėta. Dėl baudos skyrimo, atkreipė dėmesį, kad atsakovė nurodė, jog atsiliepimo nepateikimas yra juos gynybinė taktika, tačiau tokiu atveju neturi nukentėti proceso ekonomiškumas, koncentruotumas.

8Atsakovė D. G. su ieškiniu nesutiko, atkreipė dėmesį, kad reikalavimas netikslus, neaišku, nuo kurios bylos iškėlimo prašo procesinių palūkanų. Nurodė, kad procesinės palūkanos priteisiamos arba nuo ieškinio padavimo momento, arba nuo sprendimo įsiteisėjimo, todėl mano, jog per penkerius metus ieškinys dėl palūkanų turėjo atsirasti teisme. Kadangi praleista ieškinio senatis, o ieškovė neprašo šio termino atnaujinti, atsakovė prašo šiuo pagrindu atmesti ieškinį. Paaiškino, kad priteisus šią sumą, turtas buvo įkeistas, o įkaito turėtojas turto parduoti neleido. Ieškovė tik dabar ieškovė kreipėsi dėl leidimo parduoti turtą be įkaito turėtojo leidimo, išieškotoja buvo neaktyvi. Pažymėjo, kad kitoje byloje su ieškove atsiskaitė - sumokėjo 28000 Lt. Dėl baudos skyrimo nesutinka. Mano, jog turėjo procesinę teisę nesutikti dėl bylos nagrinėjimo iš esmės; teigia, kad teisėjas jos nebuvo įpareigojęs pateikti atsiliepimą. Be to, teigia pasirinkusi tokią gynybinę taktiką, nenorėjo iš anksto atskleisti raštu. Atkreipė dėmesį, kad dokumentai dėl išlaidų yra netikslūs, ieškovė prašo priteisti už posėdį, kuris dar tik vyko, be to, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl ieškovės kaltės, nes ji nuslėpė faktą, kad dalis pinigų sumokėta išieškotojai, ir dėl to reikėjo atidėti teismo posėdį. Atstovas nurodo, kad susipažino su S.Vaikšnoro medžiaga, o vėliau su byla – tai yra tapatu. Nesutinka, kad teismo posėdžiui ruošiamasi 2 val.; dėl paskutinio posėdžio taipogi neaišku, ar tiek vyks posėdis.

9Ieškovės atstovas adv. V.Baumila nurodė, jog pažeidimas yra tęstinis, todėl senaties terminas nėra praleistas, jis kas dieną atsinaujina ir tęsiasi.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydį reglamentuoja CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

12Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-179-39/2006 iš atsakovės D. G. V. B. buvo priteista 20000 Lt (5792,40 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt (115,85 Eur) advokato pagalbos išlaidų, viso 20400 Lt (b.l. 10-13). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-06-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2006-11-14 sprendimą (b.l. 66-68).

13Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), jeigu atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).

14Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovės prievolė sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas nėra įvykdyta. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, Lietuvos teismų praktiką panašiose bylose (LAT 2005 m. birželio 29 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-364/2005; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-342/2007), ir esant atsakovės D. G. prievolės sumokėti ieškovei V. B. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteistą pinigų sumą pažeidimui, pripažintina, kad ieškovė turi procesinę teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti palūkanas jau po procesinio sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pagrindinėje civilinėje byloje.

15Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido ieškinio dėl palūkanų priteisimo senaties terminą, ir atsižvelgdama į tai, kad ieškovė neprašo atnaujinti praleisto termino, prašo atmesti ieškinį.

16CK 1.125 str. 9 d. numato sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė, atsižvelgdama į šį terminą, prašomas priteisti palūkanas paskaičiavo už penkerius metus iki ieškinio pateikimo, t.y. nepraleisdama įstatyme nustatyto termino. Be to, atmestini atsakovės argumentai dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo. CK 1.127 str. 5 numato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės sumokėti visą teismo sprendimu priteistą sumą iki šiol neįvykdė, prižintina, jog ieškovė ieškinio senaties termino kreiptis dėl palūkanų priteisimo nepraleido (pvz. LAT 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-342/2007).

17Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotinos palūkanos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis D. B. 2015-04-10 rašte Nr. S-2015005850 (b.l. 101) nurodė, jog vykdo keturis vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės D. G. išieškotojos V. B. naudai, tame tarpe ir 2009-06-25 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-179-39/2006 dėl 20400 Lt išieškojimo (vykdomoji byla Nr. ( - )). Šiame rašte taip pat nurodyta, kad 2005-05-11 iki 2015-04-10 šiose keturiose vykdomosiose bylose iš skolininkės išieškota 998,74 Lt (289,26 Eur) skolos (b.l. 101, 105). Teismui pateiktame antstolio 2015-04-29 rašte informuojama, kad iš skolininkės D. G. išieškotojai V. B. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) (dėl 20400 Lt išieškojimo) išieškota 201,74 Lt (58,43 Eur) suma: 2009-08-18-14,60 Lt, 2009-09-15 – 142,40 Lt, 2009-10-14 – 15,57 Lt, 2009-11-16 – 15,57 Lt bei 2010-01-13 – 13,60 Lt. (b.l. 111). Ieškovė galutinį reikalavimą suformulavo atsižvelgdama į pirmąją pažymą, ir tokį reikalavimą palaikė.

18Pažymėtina, jog ieškovė pradiniame ieškinyje palūkanas, vadovaudamasi CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., nuostatomis skaičiavo ir nuo 400 Lt priteistų bylinėjimosi išlaidų, nors šios išlaidos nebuvo materialinis reikalavimas nagrinėtoje byloje. Tačiau įvertinus 2015-04-29 antstolio pažymoje esančius duomenis apie faktiškai pagal ieškinyje nurodytą teismo sprendimą išieškotą sumą (58,42 Eur), ieškovės nurodyta suma (5618,99 Eur), nuo kurios skaičiuojamos prašomos priteisti palūkanos, pripažintina pagrįsta (CK 1.5 str.).

19Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1404,74 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės D. G. tenkintinas visiškai (5618,99 Eur x 5 proc. x 5 m.) (CK 6.210 str., 6.261 str.). Kadangi ieškovė reikalavimą kildina iš Vilniaus apygardos teismo 2006-11-14 sprendimu priteistų sumų nemokėjimo fakto, todėl palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovė nepagrįstai prašo skaičiuoti ne tik nuo minėtu sprendimu priteistos sumos, bet ir nuo šiuo teismo sprendimu priteistinų palūkanų už ankstesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės D. G. ieškovei V. B. priteistina 1404,74 Eur palūkanų bei 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 5618,99 Eur sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.38 str., 6.210 str., 6.37 str. 2 d.).

20Ieškovė taipogi prašo skirti atsakovei D. G. 600 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

21Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad atsakovė prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti tik vienai savaitei, todėl nėra pagrindo išvadai, kad tai užvilkino bylos nagrinėjimą. Be to, bylos nagrinėjimas užtruko vos daugiau nei keturis mėnesius (ieškinys priimtas 2015-01-02, paskutinis posėdis 2015-05-26), atsakovė dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. Be to, papildomus dokumentus, reikšmingus bylos išnagrinėjimui, 2015-04-17 teismo posėdžio metu teismas įpareigojo pateikti abi šalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės veiksmai (neveikimas) nepateikiant atsiliepimo ar papildomų įrodymų, šiuo atveju, nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti atsakovei baudą netenkinamas.

22Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį - šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

24Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su atsakovės D. G. pastebėjimais, kad ne visos išlaidos už ieškovės advokato V.Baumilos suteiktas paslaugas yra pagrįstos. Pateiktoje 2015-04-19 advokato ataskaitoje (dėl techninės klaidos dokumentas laikytinas 17d., b.l. 78, 97) paskaičiuotas 200 Eur užmokestis už susipažinimą su klientės atstovo pagal įgaliojimą pateikta bylos medžiaga, jos analizę, bendravimą su klientės atstovu dėl bylos aplinkybių ir kt. (4 val. (4*50 Eur = 200 Eur), taip pat 50 Eur užmokestis už susipažinimą su bylos medžiaga teisme (1 val. 1*50 Eur =50 Eur), 100 Eur pasirengimą teismo posėdžiui (1 val. (1 val.*50 Eur = 50 Eur). Įvertinus tai, jog advokato susipažinimo su byla teisme metu, be ieškovės su ieškiniu pateikto 2006-11-14 teismo sprendimo, byloje papildomai buvo pridėta tik Lietuvos Apeliacinio teismo 2009-06-02 nutartis, išlaidos už 1 valandą trukusį susipažinimą su byla teisme, taip pat pasirengimą teismo posėdžiui, laikytinos nepagrįstomis. Taipogi ieškovės atstovas nepagrįstai į paskaičiavo išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose. Įvertinus duomenis apie teismo posėdžių trukmę (iš viso 3,5 val.), skaičiuojant ataskaitose nurodytą užmokesčio tarifą (50 Eur/val.), pagrįstomis už dalyvavimą teismo posėdžiuose laikytinos 175 Eur dydžio išlaidos.

25Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 42 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 2) bei 475 Eur išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 77-79, 113-115) (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovei grąžintina 2 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 1 d. 1 p.). Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei 5,13 Eur (CPK 88, 93 str.).

26Teismas, vadovaudamasis LR ( - ) str., 270 str.,

Nutarė

27Ieškinį tenkinti iš dalies.

28Priteisti iš atsakovės D. G. (a.k. ( - ) ieškovei V. B. (a.k. ( - ) 1404,74 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus 74 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo 5618,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 517 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

29Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

30Atmesti ieškovės prašymą dėl baudos atsakovei skyrimo.

31Grąžinti ieškovei V. B. (a.k. ( - ) 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-10-03 AB „Lietuvos pašte“.

32Priteisti iš atsakovės D. G. (a.k. ( - ) į valstybės pajamas 5,13 Eur (penki eur 13 ct) pašto išlaidų.

33Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

34T. M. Rapolas Žukas

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 52-55) prašydama priteisti... 4. Ieškovė palūkanas paskaičiavo vadovaudamasi CK 1.125 str. 9 d. ieškiniams... 5. Taip pat ieškovė pateikė prašymą atsakovei D. G. skirti 600 Eur baudą už... 6. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė reikalavimą; paaiškino, jog daugiau... 7. Ieškovės atstovas adv. V.Baumila palaikė paskutinį suformuluotą... 8. Atsakovė D. G. su ieškiniu nesutiko, atkreipė dėmesį, kad reikalavimas... 9. Ieškovės atstovas adv. V.Baumila nurodė, jog pažeidimas yra tęstinis,... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų... 12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-11-14 sprendimu... 13. Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių... 14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovės prievolė sumokėti teismo... 15. Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido ieškinio dėl palūkanų priteisimo... 16. CK 1.125 str. 9 d. numato sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties... 17. Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotinos palūkanos. Iš byloje esančių duomenų... 18. Pažymėtina, jog ieškovė pradiniame ieškinyje palūkanas, vadovaudamasi CK... 19. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes,... 20. Ieškovė taipogi prašo skirti atsakovei D. G. 600 Eur dydžio baudą už... 21. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 23. CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 24. Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su atsakovės D. G. pastebėjimais, kad ne... 25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas, iš atsakovės... 26. Teismas, vadovaudamasis LR ( - ) str., 270 str.,... 27. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Priteisti iš atsakovės D. G. (a.k. ( - ) ieškovei V. B. (a.k. ( - ) 1404,74... 29. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 30. Atmesti ieškovės prašymą dėl baudos atsakovei skyrimo.... 31. Grąžinti ieškovei V. B. (a.k. ( - ) 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio,... 32. Priteisti iš atsakovės D. G. (a.k. ( - ) į valstybės pajamas 5,13 Eur... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus... 34. T. M. Rapolas Žukas...