Byla e2S-434-828/2020

Dėl nuostolių atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 23 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį atsakovams R. J., UAB “Rabarai” dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo UAB "Rabarai" priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovo R. J., veikiančio UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, atmetė.

62.

7Atsakovas R. J. prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl klaidos (atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020). Taip pat prašė sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi išduoto vykdomojo rašto, pagal 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimą dėl priverstinio įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo R. J. vykdymą.

83.

9Nurodė, kad teikiant atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties buvo padaryta klaida ir kaip apeliantas pažymėtas tik juridinis asmuo UAB ”Rabarai”. Iš to kas išdėstyta atskirajame skunde matyti, kad buvo skundžiama visa Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis, tiek UAB ”Rabarai” tiek ir R. J. atžvilgiu, bei prašymas atskirajame skunde yra bendras, susijęs su abiem asmenimis (R. J. ir UAB „Rabarai“). Dėl klaidos atskirajame skunde kaip apeliantas buvo nurodytas tik juridinis asmuo (UAB „Rabarai“) ir dėl šios priežasties R. J., kaip fizinis asmuo, praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovo R. J. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti atmetė, atsisakė priimti 2020 m. balandžio 22 d. pateiktą R. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutarties ir netenkino pareiškėjo R. J. prašymo sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi išduoto vykdomojo rašto vykdymą.

135.

14Teismas nustatė, kad atsakovas R. J. terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 praleido ženkliai. Atskirąjį skundą UAB ,,Rabarai“ dėl 2020 m. kovo 27 d. nutarties surašė 2020 m. balandžio 3 d. (per 7 dienas po ginčo teismo nutarties priėmimo), todėl teismas laikė, jog apie nutarties priėmimą tokiu būdu tapo žinoma ir R. J., per aukščiau nurodytą terminą atskirajam skundui paduoti jis taip pat galėjo teismui pateikti skundą dėl 2020 m. kovo 27 d. teismo nutarties.

156.

16Atsakovas yra socialiai brandaus amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl turėjo rūpintis savalaikiu ir tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas sprendė, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylos dalyvis, kad įstatymo nustatytu terminu būtų pateiktas atskirasis skundas ir kaip fizinio asmens. Prašyme atnaujinti terminą skundui pateikti nurodyta subjektyvi aplinkybė, kuri liudija apie nepakankamą jo atidumą ir rūpestingumą, todėl teismas atsakovo nurodomą priežastį nepripažino svarbia. Atsakovas turėjo 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. 2020 m. kovo 18 d. prašyme dėl skolos išdėstymo nurodyta, jog UAB ,,Rabarai“, kurio vadovu yra R. J., šiuo metu veiklos nevykdo ir pats R. J. nedirba, t. y. šiuo metu nėra didelis R. J. užimtumas. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl ko R. J. savo vardu per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą negalėjo pateikti teismui atskirojo skundo dėl 2020 m. kovo 27 d. teismo nutarties.

177.

18Teismas taip pat sprendė, kad R. J. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti. Teismo manymu, atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui atskirąjį skundą.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

208.

21Atskiruoju skundu atsakovas R. J. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl klaidos (atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020). Taip pat prašo sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi išduoto vykdomojo rašto, pagal 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 dėl priverstinio įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo R. J. vykdymą.

229.

23Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. J. nedėjo pastangų ir nesirūpino savalaikiu savo teisių įgyvendinimu. Atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties R. J. teikė bendrai su UAB „Rabarai“, tačiau tik dėl klaidos kaip apeliantas buvo nurodytas vienas asmuo - UAB „Rabarai“. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad nutartį skundžia ir R. J., jame išdėstytos aplinkybės bei pateikti argumentai tiek juridinio asmens (UAB „Rabarai“) tiek ir fizinio asmens (R. J.) atžvilgiu ir tik rekvizituose dėl klaidos kaip apeliantas nenurodytas fizinis asmuo, ko pasekoje R. J. laikomas praleidusiu terminą atskirajam skundui paduoti.

2410.

25Nurodo, jog apeliantas yra UAB „Rabarai“ direktorius, atstovaujantis įmonę ir save patį, kaip fizinį asmenį, civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020, kurioje jie abu yra atsakovais kaip solidarūs skolininkai. Visą bylos laikotarpį R. J. veikė UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, visus procesinius dokumentus teikė bendrai su juridiniu asmeniu. Prašymą išdėstyti dalimis Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu solidariai priteistą skolą tiekė bendrai UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu. Taip pat ir atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas išdėstyti skolą dalimis, R. J. teikė bendrai, UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, tačiau dėl klaidos rekvizituose nurodytas tik vienas apeliantas – UAB „Rabarai“, ko pasekoje R. J. praleido procesinį terminą atskirajam skundui paduoti.

2611.

27Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2020 m. kovo 18 d. prašyme dėl skolos išdėstymo nurodyta, jog R. J. nedirba, t. y. šiuo metu nėra didelis R. J. užimtumas. Tai, kad asmuo yra socialiai remtinas nesudaro pagrindo teigti, kad asmuo nedirba. Prašyme pažymėta, kad asmuo gauna labai mažas pajamas, t. y. R. J. yra dirbantis asmuo, tik gaunantis mažas pajamas. Tai tik parodo, jog teismas priimdamas nutartį atmesti R. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą dėl klaidos tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino visų aplinkybių.

2812.

29Apeliantas visą bylos laikotarpį nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir procesinių terminų nepraleisdavo. R. J. neturėjo tikslo vilkinti teismo procesą ir tik dėl klaidos praleido procesinį terminą atskirajam paduoti, ko pasekoje jam kilo teisinės pasekmės – jo atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi išduotas vykdomasis raštas. Atmetus prašymą atnaujinti terminą dėl klaidos apeliantui kyla pasekmės – ne tik prarandama galimybė pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, bet ir išduotas vykdomasis raštas jo atžvilgiu.

3013.

31Atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikta. Teismas

konstatuoja:

32Atskirasis skundas netenkintinas.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3414.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3615.

37Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti.

3816.

39Apeliantas teigia, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl rašymo apsirikimo, nes iš esmės UAB „Rabarai“ pateikė atskirąjį skundą abiejų atsakovų atžvilgiu.

4017.

41Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

4218.

43CPK 75 straipsnyje yra įtvirtintos procesinės pasekmės, kylančios byloje dalyvaujantiems asmenims dėl procesinių terminų praleidimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vienas iš procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

4419.

45Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovės UAB ,,Rabarai“ ir atsakovo R. J. ieškovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai 9 440,49 Eur skolą ir 2 468,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei 8 procentų dydžio metines palūkanas, o iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9 440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas R. J., veikiantis UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu prašė teismo skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (24 mėnesiams) lygiomis dalimis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovo R. J., veikiančio UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, atmetė. 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Rabarai“ dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą. Atsakovas R. J. prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti teismui pateikė 2020 m. balandžio 23 d., nors jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 27 d. nutartis per EPP sistemą buvo išsiųsta 2020 m. kovo 27 d., todėl skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą jam paduoti, nes paskutinė diena, kurią toks skundas galėjo būti paduotas – 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 74 straipsnio 4 dalis).

4620.

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 straipsnis).

4821.

49Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-823/2018).

5022.

51Apeliantas termino atskirajam skundui pateikti praleidimą grindė aplinkybėmis, kad jis atskirąjį skundą teikė bendrai su UAB „Rabarai“, tačiau tik dėl klaidos procesiniame dokumente apeliantas buvo nurodytas tik vienas asmuo - UAB „Rabarai“, tačiau iš skundo turinio turėjo būti akivaizdu, kad atskirasis skundas buvo paduotas abiejų asmenų. Vertindamas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą, jog jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 78, 335 straipsniai).

5223.

53Pažymėtina, jog asmenys, įgyvendinami savo teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikdami ieškinius, skundus, turi suvokti, kad šią teisę jie turi įgyvendinti laikydamiesi formalių proceso taisyklių. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 apeliantas savo procesinius dokumentus visada teikdavo kartu su UAB „Rabarai“, tačiau šį kartą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutarties atskirąjį skundą pateikė išskirtinai tik UAB „Rabarai“. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog skunde apelianto nurodymas tik vieno asmens – UAB „Rabarai“ – buvo padarytas dėl klaidos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto elgesys, nagrinėjamu atveju delsiant pateikti atskirąjį skundą, negali būti pateisinamas. Apeliantas jokių kitų priežasčių ar argumentų, kodėl pasibaigus įstatymo nustatytam terminui jis daugiau nei dvi savaites nesinaudojo teise skųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartį, nenurodė.

5424.

55Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apelianto procesinės teisės netinkamas įgyvendinimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas ir turėtų būti atnaujintas procesinis terminas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, turėtų būti konstatuoti konkretūs faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliūtimi paduoti tokį skundą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas be padarytos galimos klaidos nenurodė jokių kitų konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą. Todėl nėra ir pagrindo apelianto praleistą procesinį terminą atnaujinti.

5625.

57Be to įvertintina ir tai, jog, atsižvelgiant į nutarties 18 punktą, bei CPK 78 straipsnio 3 dalį, kuri nustato pareigą paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo kartu atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas (pvz. šiuo atveju pateikti atskirąjį skundą), atsakovas, 2020 m. balandžio 23 d. prašydamas atnaujinti terminą atskirojo skundo padavimui, nėra pateikęs paties atskirojo skundo.

5826.

59Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos eigą, skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė svarbių priežasčių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nepateikė ir paties atskirojo skundo. Todėl pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

6027.

61Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

6228.

63Pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytais procesiniais sprendimais kelias apelianto teisių ginimui nėra užkertamas. T.y. apelianto interesai gali būti ginami ir kitais būdais, pvz. jam pateikiant prašymus antstoliui, vykdančiam vykdomąjį dokumentą, dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo (CPK 625-628 str.).

6429.

65Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, kad terminą atskirajam skundui pateikti praleido dėl svarbių, nuo jo valios iš esmės nepriklaususių priežasčių. Dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

67Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.