Byla 2A-1390/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NORDLIFT“ ir ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Plienas“ ieškinį atsakovams Italijos bendrovei Curti Srl, BUAB „Nordlift“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo padidinimo prašo solidariai iš atsakovų priteisti 323 379, 60 Lt delspinigių, 689 507,56 Lt nuostolių, 1 718 859 Lt negautų pajamų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. birželio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Curti lift“ buvo sudaryta liftų tiekimo ir montavimo sutartis Nr. 26/06/06, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti, sumontuoti ir paleisti keleivinius italų firmos „Curti Lift Sagl“ gamybos liftus gyvenamųjų namų kvartale ( - ). Ieškovas visus savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, neatliko darbų laiku ir kokybiškai, sumontavo ne tuos liftus, kurie buvo aiškiai aptarti sutartyje. Į visus ieškovo reikalavimus šalinti trūkumus, operatyviai spręsti iškilusias problemas, laikytis sutartinių įsipareigojimų atsakovas niekaip nereaguodavo ir naudojosi susiklosčiusia situacija, kadangi ieškovas neturėjo galimybės nutraukti sutartį ir kreiptis į kitą įmonę dėl liftų įrengimo. Ieškovas 2009 m. kovo 26 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, nurodydamas, kad atsakovas, apgaulės būdu, apie tai nepranešęs ir nesuderinęs su užsakovu, sumontavo kiniškus liftus, todėl buvo pareikalauta atlyginti UAB „Plienas“ patirtus nuostolius bei sumokėti sutartines netesybas, t.y. delspinigius. Ginčo situacijoje ieškovas, neturėdamas kito pasirinkimo, inicijavo sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti delspinigius bei atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Visa atsakovų mokėtina netesybų suma yra lygi 2 225 111,4 Lt, tačiau vadovaujantis sutarties 10.8 punktu (numatančiu, kad rangovui paskirtos baudos ir delspinigiai neturi viršyti 10 procentų sutartinės kainos), netesybos mažintinos iki 323 379,60 Lt. Dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ir praleistų liftų sumontavimo ir pridavimo eksploatuoti terminų (pavėluota daugiau kaip 2 metus), UAB „Plienas“ turėjo papildomų išlaidų dėl keltuvų, reikalingų darbininkų bei apdailos medžiagų užkėlimui, nuomos. Keltuvų nuomos kaina nuo 2007 m. vasario iki 2007 m. rugpjūčio sudarė 142 012,56 Lt. Tačiau nuomojami keltuvai savo pralaidumu neatstojo keturių greitaeigių liftų, todėl susidarė darbininkų prastovos. Šios prastovos sąlygojo UAB „Plienas“ nuostolius dėl darbininkų darbo užmokesčio didinimo. UAB „Plienas“ 2007 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 8 buvo priverstas padidinti darbininkų, dirbančių pastatuose, kuriuose nebuvo įrengti liftai, atlyginimus, siekiant išsaugoti specialistus, kurie nuolat patirdavo prastovas. Viso papildomo darbo užmokesčio suma sudarė 419 935 Lt, nuo šios sumos dar buvo sumokėtas 31 procento dydžio socialinio draudimo mokestis, kuris sudarė 129 560 Lt. Bendra ieškovo patirtų nuostolių suma dėl papildomo darbo užmokesčio priskaičiavimo sudarė 547 495 Lt, visa nuostolių suma – 689 507,56 Lt. Be to, dviejų metų objekto statybos darbų užtęsimas sumažino nekilnojamojo turto pardavimų galimybes. Neparduoto nekilnojamojo turto dydis, t.y. negautos pajamos dėl UAB „NORDLIFT“ įsipareigojimų nevykdymo siekia 8 594 294,44 Lt, negautas pelnas yra lygus 1 718 859 Lt (skaičiuojant 20 procentų nuo neparduoto turto sumos). Tarp šalių 2006 m. liepos 18 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, todėl bendrovės Curti Srl (laiduotojo) ir BUAB „NORDLIFT“ atsakomybė yra solidari.

5Atsakovas UAB „NORDLIFT“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad darbai buvo atlikti ne laiku dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius už pirmuoju etapu sumontuotus liftus.

6Atsakovas Italijos bendrovė Curti srl su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat padavė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. liepos 18 d. laidavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Plienas“, Curt Srl ir UAB „Curti Lift“. Nurodė, jog laidavimo sutartis yra niekinė, negaliojanti, sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Remiantis Italijos teise laiduoti (išduoti garantinius raštus) už trečiuosius asmenis gali tik bankai, todėl bendrovė Curti Srl neturėjo teisės sudaryti laidavimo sutarties, nes šis juridinis asmuo nėra nei bankas, nei finansinis tarpininkas. Laidavimo sutartimi užtikrintas Curti įmonių grupei nepriklausančio subjekto – UAB „Nordlift“ įsipareigojimų įvykdymas. Be to, laidavimo sutartis negali sukelti teisinių pasekmių atstovaujamajam, nes ją pasirašė tokių įgaliojimų neturintis asmuo, o bendrovės Curti Srl direktorius A. C., veikiantis kaip vienasmenis bendrovės atstovas, niekada šio sandorio nepatvirtino ir neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal ginčijamą laidavimo sutartį. Ieškovas elgėsi neapdairiai, nes nesiėmė priemonių, kad įsitikintų, jog milijoninės vertės sandorį pasirašo tam įgaliojimus turintis asmuo ir kad tokį sandorį užsienyje registruotas ūkio subjektas apskritai gali sudaryti. BUAB „Nordlift“ laiku darbų neįvykdė dėl paties ieškovo kaltės, todėl BUAB „Nordlift“ negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Reikalavimas priteisti 76 145 Lt delspinigius už ne laiku atliktus darbus 1 – ame etape (( - )) atmestinas praleidus ieškinio senaties terminą, kadangi terminas šiam reikalavimui pareikšti prasidėjo 2008 m. birželio 1 d. ir pasibaigė 2008 m. gruodžio 1 d. Be to, delspinigiai yra per dideli ir turėtų būti sumažinti iki 0,02 procentų už kiekvieną uždelstą dieną. Reikalavimas atlyginti nuostolius ir negautas pajamas yra neteisėtas ir atmestinas. Be to, galimi nuostoliai atsirado ir padidėjo dėl paties ieškovo elgesio. Kadangi byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti ir delspinigius, ir nuostolius, ieškovo prašoma priteisti nuostolių suma turėtų būti sumažinta prašomų priteisti delspinigių dydžiu.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui UAB „Plienas“ solidariai iš atsakovų BUAB „Nordlift“ ir Italijos bendrovės Curti Srl 323 379,60 Lt delspinigius bei iš atsakovo Italijos bendrovės Curti Srl 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį bei priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo Italijos bendrovės Curti Srl 7 234 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Priteisė atsakovui Italijos bendrovei Curti Srl atsakovui iš ieškovo UAB „Plienas“ 5 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

8Teismas, spręsdamas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, nustatė, kad pagal Liftų tiekimo ir montavimo sutarties 6.2.6 punktą darbai turėjo būti atliekami tam tikrais etapais. Atsakovas BUAB „Nordlift“ turėjo liftus pastate ( - ), sumontuoti ir priduoti VšĮ Technikos priežiūros tarnybai iki 2007 m. vasario 1 d., tačiau jie buvo priduoti 2009 m. kovo 5d. Liftas pastate Klaipėdoje, Kuosų g. 18 priduotas 2009 m. kovo 5 d., o turėjo būti priduotas iki

92007 m. kovo 9 d. Liftai pastate Klaipėdoje, Birutės g. 22 turėjo būti sumontuoti ir priduoti iki

102006 m. gruodžio 1 d., tačiau jie buvo priduoti 2008 m. birželio 1 d. Be to, atsakovas sumontavo ne tuos liftus, kurie buvo aptarti sutartyje. Italų firmai vėluojant pateikti liftus, buvo nuspręsta juos pirkti Kinijoje. Toks sprendimas nebuvo suderintas su ieškovu, pasirašytoje sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kad turi būti firmos „Curti Lift Sagl“, o ne kiniški liftai. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius laikė pagrįstu. Be to, delspinigių, dėl kurių šalys susitarė dydį nelaikė per dideliu bei nurodė, kad pagal sutarties 10.8 punktą delspinigių suma neturi viršyti 10 procentų nuo sutarties kainos. Nors atsakovai prašė taikyti senaties terminą priteisti delspinigius už darbus, atliktus pirmuoju etapu, teismas nurodė, kad likę delspinigiai viršija 10 procentų liftų kainą, todėl tenkino ieškovo reikalavimą priteisti maksimalią delspinigių sumą – 323 379,60 Lt.

11Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo atlyginti nuostolius, priėjo prie išvados, kad tarp ieškovo nurodytų nuostolių, negautų pajamų ir atsakovų veiksmų nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio. Keleiviniai liftai neturėjo būti skirti darbininkų ir statybinių medžiagų kėlimui. Atlikdamas statybos darbus ieškovas turėjo naudotis keltuvais. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė reikalavimą priteisti 689 507,56 Lt nuostolius ir 1 718 859 Lt negautas pajamas.

12Spręsdamas dėl laidavimo sutarties galiojimo, teismas nurodė, kad CPK 808 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Šiuo atveju ginčijamoje laidavimo sutartyje šalys susitarė, kad sutarčiai taikoma Lietuvos teisė ir šalių ginčai nagrinėjami teismuose Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 6.3, 6.4 punktai). Taigi šioje byloje yra taikytina ne Italijos, o Lietuvos teisė ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris prieštarauja Italijos teisei yra atmestinas. Laidavimo sutartis buvo sudaryta 2006 m. liepos 18 d. Milane, Italijoje. Sutartyje nurodyta, kad laiduotoją (bendrovę Curti Srl atstovauja direktorius S. C., veikiantis pagal bendrovės įstatus. CK 2.133 straipsnio 9 dalis nustato, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris yra privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Teismo nuomone, ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad laidavimo sutartį pasirašo tam reikiamus įgalinimus turintis asmuo. Kadangi reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį turi būti atmestas, delspinigiai ieškovui iš abiejų atsakovų priteistini solidariai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). BUAB „NORDLIFT“ yra iškelta bankroto byla, todėl procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos priteistos tik iš bendrovės Curt Srl (CK 6.37, 6.210 straipsniai, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „NORDLIFT“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai, panaikinti ir šią ieškinio dalį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

141. Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra grindžiamas sutarties 10.2 punkto nuostatomis dėl darbų atlikimo terminų praleidimo, todėl ieškovo argumentai dėl pateiktų liftų neatitikimo sutarties nuostatoms, sprendžiant dėl delspinigių skaičiavimo, negali turėti jokios įtakos, nes tokiomis aplinkybėmis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nebuvo ir negalėjo būti grindžiamas. Liftai yra ieškovo priimti, naudojami pagal paskirtį, todėl galima daryti išvadą, kad liftai buvo ir yra tinkami. Be to, pažymėjo, kad sutartyje nurodytas liftų gamintojas nėra gamintojas tiesiogine prasme, o jis yra surinkėjas, kuris detales užsako iš įvairių tiekėjų, tarp jų ir Kinijos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas negalėjo nežinoti, kad liftai yra nupirkti iš Kinijos gamintojo, nes pats ieškovas vykdė liftų montavimo priežiūrą, ieškovo kompetentingi darbuotojai aktyviai dalyvavo liftų montavimo darbų eigoje, turėjo informacijos apie specifinius, o ne bendro pobūdžio duomenis apie liftus, atlikdavo technines apžiūras.

152. Teismas skundžiamame sprendime neįvertino eilės aplinkybių, kurios patvirtina, kad atsakovas negali būti laikomas atsakingu už liftų pateikimo termino praleidimą. Liftų montavimo darbai yra sudedamoji viso statinio statybos darbų dalis, todėl jų eiga priklausė nuo to, kaip operatyviai buvo atliekami kitų statinio rangovų darbai, susiję su liftų montavimu. Teismas neįvertino, kad buvo vėluojama atlikti bendrastatybinius darbus arba jie buvo su trūkumais, darbai buvo stabdomi dėl vėluojančių atsiskaitymų, nebuvo sudaryta sutartis dėl liftų techninės priežiūros ir aptarnavimo, buvo dingusios liftų montavimo medžiagos, liftai buvo gadinami, atsakovo darbuotojai negalėdavo patekti prie liftų. Minėtos aplinkybės, atsakovo nuomone, patvirtina ieškovo nebendradarbiavimą ir patvirtina, kad atsakovas negalėjo laiku sumontuoti liftus dėl ieškovo veiksmų ir kaltės.

163. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovo prašytą delspinigių sumą, nors pripažino, kad ieškinio senaties terminas dėl darbų, atliktų I-uoju etapu yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad prašomi priteisti delspinigiai buvo siejami su kiekvienu iš trijų liftų montavimo darbų etapu. Teismas, aiškindamas sutarties 10.2 ir 10.8 punktų nuostatas, padarė sutarties aiškinimo klaidą, nes naudojamą sąvoką „sutarties kaina“ aiškino kaip visos sutarties kainą, o ne kaip atskirojo etapo kainą, nors delspinigiai buvo skaičiuojami pagal atskirų etapų kainas. Tokiu būdu susidarė tokia situacija, kad delspinigiai buvo skaičiuojami už atskirus etapus, o maksimali delspinigių suma apskaičiuota remiantis bendra sutarties kaina. Atsakovo nuomone, maksimali delspinigių suma už I-ąjį etapą galėtų sudaryti 68 530,50 Lt, už II-ąjį – 145 820,70 Lt, už III-ąjį – 8 159,94 Lt, o nustačius, kad dėl delspinigių už I-ąjį etapą yra praleistas ieškinio senaties terminas, galėtų būti priteisti delspinigiai tik už II-ojo ir III-ojo etapo darbus.

174. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino delspinigių dydžio, kurie pagal sutarties nuostatas sudaro net 182,5 proc. per metus. Tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc.

18Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB „Plienas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių ir negautų pajamų priteisimo, panaikinti ir dėl šios ieškinio dalies priimti naują sprendimą – reikalavimus tenkinti visiškai, priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

191. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp ieškovo prašytų nuostolių, negautų pajamų ir atsakovų veiksmų nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio. Ryšys tarp ieškovo patirtų nuostolių ir negautų pajamų nėra tiesioginis. Ieškovas reikalavo atlyginto nuostolius, patirtus dėl būtinybės didinti darbininkų darbo užmokestį bei keltuvų nuomos. Kadangi atsakovas liftų nesumontavo laiku, ieškovas buvo priverstas nuomotis išorinius statybinius keltuvus, kurie neturi tokio pralaidumo kaip greitaeigiai liftai, todėl susidarė darbininkų prastovos, darbuotojai dėl to nuolat kreipdavosi į vadovus, todėl ieškovas turėjo 20 procentų padidinti darbuotojų atlyginimus. Atsakovo Italijos įmonės Curti SRL paaiškinimai, kad atlyginimas buvo padidinti dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos yra tik jo subjektyvi nuomonė. Be to, teismas nepagrįstai keltuvų nuomos išlaidas laikė nesusijusiomis su sutartinių prievolių nevykdymu. Keltuvų nuomos sutartis buvo sudaryta 2006 m. gegužės mėnesį ir buvo planuota keltuvais naudotis iki 2007 m. pradžios, tam buvo numatytos atitinkamos išlaidos. Ieškovas 34 aukštų pastate keltuvus buvo priverstas nuomotis iki 2007 m. spalio mėnesio, nes priešingu atveju nei darbininkai, nei pirkėjai negalėtų pateikti į aukštuminius pastato aukštus. Nuo 2007 m. vasario iki 2007 m. spalio mėnesio keltuvų nuomai ieškovas išleido 142 012,56 Lt.

202. Teismas taip pat tinkamai neargumentavo savo atsisakymo priteisti ieškovo negautas pajamas. Dėl to, kad pastato statybos darbai užsitęsė, ieškovas negalėjo aktyviai pardavinėti pastatytus nekilnojamojo turto objektus, kuomet paklausa buvo didžiausia. Klientai tuo metu rinkosi jau užbaigtus objektus, todėl ieškovas negavo 8 594 291,44 Lt pajamų, iš kurių negautas pelnas sudaro 1 718 859 Lt. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra minimalūs, nes ieškovas neskaičiavo neparduotų patalpų šildymo kaštų, kurie sudarė apie 50 000 Lt. Dėl tokio statybos darbų uždelsimo buvo apgauti pirkėjai. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad tuo metu jokių ekonominės krizės požymių nebuvo, 2007 metais pardavimai tik augo, finansavimo sąlygos buvo geros, nekilnojamojo turto poreikis buvo didelis.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Italijos įmonė Curti Srl prašo ieškovo UAB „Plienas“ apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo UAB „NORDLIFT“ tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221. Dėl ieškovo apeliacinio skundo. Byloje nebuvo nustatytos būtinos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl dėl savo tariamai patirtų nuostolių yra atsakingas pats ieškovas. Ieškovas, grįsdamas būtinybę darbuotojams padidinti darbo užmokestį, rėmėsi darbuotojų prastovomis, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių darbuotojų prastovos fakto buvimą. Tai, kad ieškovas savo lokaliniame akte (įsakyme) prastovas nurodė darbo užmokesčio padidinimo priežastimis, negali būti laikoma nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo UAB „NORDLIFT“ kaltės, įrodymu. Atsakovas pažymėjo, kad tuo metu darbuotojų atlyginimas itin sparčiai augo ir tai nebuvo susiję su liftų sumontavimo faktu. Tai, kad šie faktai nėra susiję, patvirtina ir ta aplinkybė, kad sumontavus liftus, atlyginimai nebuvo sumažinti. Ieškovo statytuose pastatuose turėjo būti sumontuoti ne statybiniai, o keleiviniai liftai, dėl keltuvų nuomos ieškovas buvo susitaręs dar iki ginčo sutarties dėl keleivinių liftų sumontavimo, todėl atsakovo nuomone, galima daryti išvadą, kad ieškovas keltuvais turėjo naudotis visą bendrastatybinių darbų atlikimo laiką, nepriklausomai nuo keleivinių liftų įrengimo. Atsakovas nesutinka, kad dėl atsakovo UAB „NORDLIFT“ darbų užtęsimo sumažėjo nekilnojamojo turto pardavimo galimybės. Liftų trūkumas galėjo būti tik viena iš priežasčių, dėl kurių sumažėjo pardavimų galimybės. Ieškovas, reikalaudamas atlyginti negautas pajamas, turėjo įrodyti, kad jų negavo dėl atsakovo veiksmų, o ne dėl įprastos verslo rizikos. Be to, negautos pajamos gali būti priteisiamos tik iš įplaukų atskaičiavus sąnaudas, mokesčius. Teismas pagrįstai nusprendė, kad tarp ieškovo įvardintų ir prašomų priteisti nuostolių ir negautų pajamų bei atsakovų veiksmų nėra priežastinio ryšio. Atsakovas taip pat nurodė, kad šalys sutartyje už netinkamą sutarties vykdymą numatė netesybas delspinigių ir baudų forma, tačiau nesitarė dėl nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo, todėl nuostoliai ir negautos pajamos neturi būti priteisimi.

232. Dėl atsakovo UAB „NORDLIFT“ apeliacinio skundo. Netesybas skolininkas privalo mokėti tais atvejais, kai prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Liftų montavimo darbai nebuvo atlikti laikantis grafike nustatytų terminų ne dėl atsakovo UAB „NORDLIFT“ kaltės. Šie darbai negalėjo būti atlikti dėl kitų statybos darbų vėlavimo ir trūkumų, vėluojančių atsiskaitymų, sutarties dėl liftų techninės priežiūros ir aptarnavimo nesudarymo, dingusios liftų montavimo medžiagos, liftų gadinimo, darbuotojų negalėjimo patekti prie liftų. Pats ieškovas neįvykdė savo bendradarbiavimo pareigos, kad būtų sudarytos sąlygos tinkamam darbų įvykdymui. Atsakovas UAB „NORDLIFT“ negalėjo laiku sumontuoti liftų dėl ieškovo veiksmų ir kaltės, todėl šis atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę, o delspinigiai negali būti priteisiami nei iš vieno atsakovo. Be to, teismas nepagrįstai bendrą delspinigių sumą skaičiavo nuo bendros sutarties kainos, o ne nuo atskirų etapų darbų kainos, nors delspinigių prašoma už atskirus etapus. Teismo priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl jie turėjo būti sumažinti.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas RUAB „Plienas“ prašo BUAB „NORDLIFT“ apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

251. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad darbai buvo atlikti vėluojant daugiau nei dvejus metus ir tarp šalių dėl to nebuvo ginčo. Teismas nuosekliai aiškinosi ir vertino, dėl kokių priežasčių buvo pažeisti atsakovo sutartiniai įsipareigojimai. Atsakovas niekada nebuvo nurodęs, dėl kokių priežasčių ir kiek konkrečiai laiko jis buvo priverstas atidėti vykdomus darbus. Darbai buvo pradėti laiku, iš pradžių abejonių dėl jų atlikimo laiku ir jų kokybės, nebuvo, avansiniai mokėjimai buvo atliekami laiku. Iki 2006 m. spalio mėnesio jau buvo sumokėta 909 200 Lt. Iš viso atsakovui avansu sumokėta 80 proc. sutarties kainos, todėl jo argumentai, kad darbai vėlavo dėl nepakankamo finansavimo, yra nepagrįsti. Pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad buvo vėluojama atlikti darbus dėl to, kad italų įmonė laiku nepristatė reikiamų mechanizmų. Ieškovas tik 2009 metais sužinojo, kad yra sumontuoti liftai, kurių kilmės šalis yra Kinija, nes tik tuomet jam buvo pateikti liftų atitikties patikrinimo sertifikatai. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad sutarties sąlygos dėl terminų ir kokybės buvo pažeistos tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose tik nurodo, kad sumontuoti liftus buvo vėluojama dėl kitų priežasčių, tačiau šioms jo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nenurodė, kiek laiko minėti trukdžiai neleido jam atlikti darbų. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad 2007 m. birželio mėnesį buvo atliktas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos patikrinimas, kurio metu nustatyta eilė trūkumų, t. y. 6 liftuose neužbaigti apdailos darbai, neįrengtas sustojimo aikštelių apšvietimas, neįrengtas dvipusis pasikalbėjimo ryšys su avarine tarnyba, nepažymėtos sunkios įrangos kėlimo priemonės lifto šachtoje. Ieškovas taip pat nurodė, kad nuolat kilo problemų dėl stiprių metalinių konstrukcijų šliaužimo garsų lifte, variklio keliamo triukšmo, vibracijų. Nors kabinos turėjo riedėti, jos šliaužė, liftai strigo, jie nebuvo pritaikyti ugniagesiams.

262. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl delspinigių priteisimo ir vadovaudamasis sutarties 10.8 punkto nuostatomis, visas atsakovo mokėtinas netesybas sumažino iki 323 379,60 Lt. Pažymėjo, kad netgi jeigu netesybos būtų priteisiamos tik už antrąjį ir trečiąjį darbų etapus ir tik nuo vėluojamų sumontuoti liftų kainos, priteista suma sudarytų 766 904,40 Lt ir ši suma žymiai viršija teismo priteistą maksimalią delspinigių sumą.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „NORDLIFT“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

281. Teismas sprendime tinkamai įvertino tą aplinkybę, kad atsakovas turėjo sumontuoti keleivinius liftus, todėl būtinybė nuomotis statybinius liftus nepriklausė nuo keleivinių liftų įrengimo terminų. Ieškovas taip pat nepagrįstai reikalavo priteisti išlaidas, susijusias su atlyginimų darbuotojams padidinimu. Atsakovas Italijos įmonė Curti Srl pateikė teismui įrodymus, kad vidutinis darbo užmokestis statybų sektoriuje 2006-2008 metais vidutiniškai augo 40 procentų, todėl nagrinėjamu atveju darbo užmokesčio kilimą sąlygojo ekonominiai procesai.

292. Apelianto argumentai dėl negalėjimo parduoti nekilnojamąjį turtą dėl liftų neįrengimo nėra pagrįsti. Galimybė parduoti turtą nepriklauso nuo liftų neįrengimo. Spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų priteisimo, teismas turi nustatyti ne hipotetiškas, o realias nukentėjusiojo asmens negautas pajamas. Tokių pajamų realumą turi įrodyti ieškovas. Be to, negautos pajamos suprantamos kaip negautas pelnas, kuris apskaičiuojamas išskaičiavus sąnaudas ir pelno mokestį. Atsakovas UAB „NORDLIFT“ negali būti atsakingas už objektyvius veiksnius, tokius kaip nekilnojamojo turto rinkos verčių pasikeitimas dėl natūralaus rinkos svyravimo, ir jo atžvilgiu vien dėl objektyvaus turto kainos ar vertės pokyčio negali būti taikoma civilinė atsakomybė.

303. Ieškovas atsakovo veiksmų neteisėtumą grindžia atsakovo neteisėtais veiksmais, kurie pasireiškia prievolės įvykdymo terminų pažeidimu. Atsakovas darbų negalėjo atlikti dėl priežasčių, kurios nuo jo nepriklausė.

314. Ieškovas pareiškė reikalavimą tiek dėl delspinigių priteisimo, tiek dėl nuostolių. Abu šiuos reikalavimus ieškovas reiškia tuo pačiu pagrindu – dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį netesybos turi būti įskaitomi į nuostolius. Ieškovo reikalavimas, atsakovo nuomone, pažeidžia CK 6.73 straipsnio 1 dalį.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).

33Byloje nagrinėjamas klausimas dėl netesybų, nuostolių ir negautų pajamų priteisimo atsakovui UAB „NORDLIFT“ netinkamai vykdant Liftų tiekimo ir montavimo darbų sutartį.

34Dėl netesybų priteisimo

35Atsakovas UAB „NORDLIFT“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš jo priteista ieškovui 323 379,60 Lt delspinigių. Atsakovas nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi dėl to, kad teismas tinkamai neįvertino termino praleidimo priežasčių, netinkamai aiškino Liftų tiekimo ir montavimo darbų sutarties sąlygas dėl priteistino delspinigių dydžio bei neįvertino atsakovo argumentų dėl pernelyg didelių sutartinių delspinigių.

36Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo argumentus dėl sutartyje numatytų terminų praleidimo, pastebi, kad byloje yra nustatyta, jog liftų sumontavimo ir pridavimo darbai vėlavo apie dvejus metus. Nors atsakovas savo skunde nurodo, kad tai įvyko dėl kitų statybinių darbų vėlavimų, darbų trūkumų, medžiagų dingimo ar liftų gadinimų, tačiau iš į bylą pateikto ieškovo ir atsakovo UAB „NORDLIFT“ susirašinėjimo (t. 1, b. l. 34-52) matyti, kad būtent ieškovas kėlė klausimą dėl liftų montavimo darbų atlikimo terminų praleidimo ir darbų kokybės. Be to, iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad liftų montavimo darbai nebuvo pabaigti net ir tuo metu, kai dalis butų jau buvo parduota ir juos įsigiję asmenys negalėjo patekti į jiems priklausančias patalpas (t. 1, b. l. 48).

37Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus bei padarė teisingą išvadą, kad ieškovui turi būti priteisti sutartyje numatyti delspinigiai.

38Atsakovas UAB „NORDLIFT“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl to, kad teismas neteisingai išaiškino sutarties 10.2 ir 10.8 punktus ir neteisingai nustatė maksimalią priteistiną delspinigių sumą. Apelianto nuomone, sutarties nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad už kiekvieną darbų atlikimo etapą gali būti priteista ne daugiau kaip 10 procentų to etapo darbų kainos delspinigių.

39Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytas ginčo sutarties sąlygas, su apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė maksimalią priteistiną delspinigių sumą. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro dėl to, kad 2006 m. birželio 26 d. Liftų tiekimo ir montavimo darbų sutarties 10.2 punkte yra numatyta, kad rangovui (atsakovui UAB „NORDLIFT“, buvęs pavadinimas UAB „CURTI LIFT“) uždelsus darbus atlikti grafike nurodytais terminais, jis turi sumokėti užsakovui (ieškovui) baudą, lygią 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo liftų montavimo darbų kainos. Uždelsus ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų, rangovas (atsakovas) moka užsakovui (ieškovui) baudą, lygią 0,5 proc. nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Taigi, įvertinus šią šalių sudarytos sutarties sąlygą, matyti, kad baudos paskaičiavimas iš esmės turėjo priklausyti nuo vėlavimo termino ilgio. Tais atvejais, kai yra vėluojama iki 20 kalendorių dienų, 0,5 proc. bauda skaičiuojama nuo montavimo darbų kainos, o tais atvejais, kai vėluojama virš 20 kalendorinių dienų – nuo sutarties kanos, kuri yra numatyta Sutarties 5 punkte ir sudaro 3 233 796 Lt. Be to, šalys sutartyje numatė rangovo (atsakovo) atsakomybės apribojimą, t. y. susitarė, kad baudų ir delspinigių suma negali viršyti 10 procentų sutarties kainos, kas sudaro 323 379,60 Lt (10 proc. nuo 3 233 796 Lt).

40Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti delspinigius, juos skaičiavo nuo pradelstų darbų kainos pagal atskirus darbų atlikimo etapus. Bendra netesybų suma sudarė 2 225 111,40 Lt, tačiau atsižvelgdamas į sutartyje numatytą apribojimą, ieškovas savo reikalavimą sumažino iki 323 379,60 Lt ir pirmosios instancijos teismas šią sumą priteisė. Teisėjų kolegija, vertindama priteistą netesybų dydį, atmeta atsakovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistiną sumą. Teismas teisingai nustatė, kad nepaisant to, jog reikalavimui priteisti netesybas (1 458 207 Lt) už pirmąjį darbų etapą ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, tačiau netesybų dydis už antrąjį ir trečiąjį etapus (81 599,40 Lt + 685 305 Lt) viršija Sutarties 10.8 punkte numatytą netesybų maksimalią sumą, todėl ieškovui priteistiną netesybų sumą sumažino iki Sutartyje numatyto maksimumo.

41Šiuo atveju kolegija nesutinka su atsakovu, kad atsižvelgiant į tai, kad netesybos yra skaičiuojamas už atskirus darbų etapus, tai turi būti nustatomas ir maksimalus netesybų dydis kiekvienam darbų etapui. Atsakovo nurodytas priteistinų delspinigių skaičiavimo būdas prieštarautų sutarties nuostatoms, nes minėtame Sutarties 10.8 punkte yra aiškiai numatyta, kad baudų ir delspinigių suma neturi viršyti 10 procentų sutarties kainos, tai yra šalys sutartyje aiškiai numatė atsakovo atsakomybės pagal sutartį ribas, tačiau nesitarė, kad yra ribojama atsakovo atsakomybė už atskirus darbų etapus.

42Atsakovas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl to, kad numatytas netesybų dydis (0,5 proc. už kiekvieną dieną, 182,5 proc. per metus) yra aiškiai per didelis ir teismas turėtų jį sumažinti iki 0,02 procento. Teisėjų kolegija pastebi, kad sutarties šalys, vadovaudamosios dispozityvumo principu, pačios susitaria dėl sutarties sąlygų, tarp jų ir dėl sutartinės atsakomybės. Teismas šalių sutartinius santykius keičia tik tuo atveju, jeigu sudaryta sutartimi yra aiškiai pažeidžiama dviejų sandorio šalių interesų pusiausvyra. Nagrinėdama šį atsakovo argumentą, kolegija pastebi, kad nepaisant to, kad šalys sutartyje numatė 0,5 proc. netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, jos taip pat numatė atsakovo atsakomybės ribas, tai yra maksimalią sumą, kurios gali tikėtis ieškovas tuo atveju, jeigu būtų nustatytas sutartinių prievolių pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad pačios šalys sutartyje (10.8 punktas) numatė rangovo (atsakovo) atsakomybės apribojimą, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo modifikuoti ginčo šalių susitarimą ir dar labiau mažinti atsakovo atsakomybės ribas.

43Dėl nuostolių, patirtų nuomojantis keltuvus ir išmokant darbuotojams didesnį atlyginimą, priteisimo

44Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl to, kad buvo atmestas jo reikalavimas priteisti nuostolius, kuriuos jis patyrė 20 proc. pakeldamas atlyginimą darbuotojams, t. y. 418 935 Lt darbininkams sumokėta suma ir 129 560 Lt socialinio draudimo mokestis, iš viso 547 495 Lt. Savo reikalavimui pagrįsti ieškovas pateikė direktoriaus įsakymą dėl darbo užmokesčio koregavimo koeficientų taikymo ir buhalterės paruoštą pažymą (t. 1, b. l. 169-170).

45Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo apeliacinio skundo argumentus bei pateiktus įrodymus, pastebi, kad pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų laiku nesumontavus liftų, jo darbuotojai turėjo keltis statybiniais keltuvais, susidarė darbuotojų prastovos, todėl jiems reikėjo 20 procentų pakelti atlyginimą. Teisėjų kolegijos nuomone, iš byloje esančių įrodymų negalima padaryti išvados, kad atlyginimų darbuotojams padidinimo priežastis buvo atsakovo neteisėti veiksmai. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokiu būdu darbuotojams buvo priskaičiuojamas atlyginimas – už dirbtas valandas ar atliktus darbus. Jeigu atlyginimas buvo mokamas už dirbtas darbo valandas, tai tas faktas, kad darbuotojai darbo metu turi ilgai laukti keltuvo nesudaro pagrindo darbuotojui reikalauti dar padidinti atlyginimą. Tuo atveju, jeigu darbuotojų atlyginimas priklausė nuo darbo apimties, ieškovas turėjo įrodyti, kad darbuotojai, norėdami atlikti tą patį darbą dirbo daugiau valandų, todėl jiems turėjo būti kompensuojamas sugaištas laikas. Kaip minėta, ieškovas jokių įrodymų (darbo sutarčių, grafikų, atlyginimo skaičiavimų), kurie pagrįstų priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir patirtų nuostolių padidinant darbuotojams atlyginimą nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, nenustačius vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovo prašomi nuostoliai dėl atlyginimų darbuotojams priteisimo negali būti priteisti.

46Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat ginčija ir tą sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jo reikalavimai dėl 142 012,56 Lt nuostolių, susijusių su keltuvų nuoma, priteisimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktą 2006 m. gegužės 4 d. keltuvų nuomos sutartį, pastebi, kad pagal ją buvo nuomojami stiebiniai statybiniai keltuvai ir pakabinamos darbinės aikštelės. Taigi minėti keltuvai turėjo būti naudojami statybų metu, jais turėjo būti keliamos statybinės medžiagos ir, esant poreikiui bei laikantis saugumo reikalavimų, darbūs atliekantys darnininkai. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka, kad tuo atveju, jeigu statomame pastate liftai būtų įrengti laiku, ieškovo statybos darbų organizavimas būtų efektyvesnis, darbininkai galėtų pakilti sumontuotais liftais, o keltuvai būtų naudojami statybinėms medžiagoms pakelti į darbų atlikimo vietą. Toks darbo organizavimas galėtų pagreitinti statybos darbus, todėl keltuvai galėtų būti naudojami trumpiau, tačiau iš byloje esančių įrodymų negalima daryti išvados, kad, sumontavus liftus, keltuvų iš viso nereikėtų bei negalima nustatyti, kiek tas faktas, kad keltuvais buvo keliamos ne tik statybinės medžiagos, bet ir darbininkai, prailgino jų nuomos laiką ir kokias išlaidas dėl to patyrė ieškovas, t. y. kokio dydžio nuostolius jis patyrė.

47Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovas šioje civilinėje byloje reikalauja tiek nuostolių dėl keltuvų nuomos (142 012,56 Lt), tiek netesybų priteisimo. Ieškovo reikalavimas dėl 323 379,60 Lt netesybų priteisimo yra patenkintas, todėl sprendžiant dėl nuostolių ir netesybų santykio, vadovaujamasi teismų suformuota praktika, kad kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Taigi ieškovui priteista netesybų suma padengia jo nuostolius dėl keltuvų nuomos, todėl ieškovui papildomai nėra priteisimi šie nuostoliai, nes jie įskaitomi į priteistą netesybų sumą.

48Dėl negautų pajamų (pelno) priteisimo

49Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl to, kad buvo atmestas jo reikalavimas dėl 1 718 859 Lt negautų pajamų (pelno) priteisimo. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo argumentus dėl šio reikalavimo pastebi, kad negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, be to, pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Ieškovas savo negautas pajamas skaičiuoja nuo neparduoto turto sumos 20 procentų, tačiau nenurodo, kiek šį turtą norėjusių įsigyti asmenų jo neįsigijo dėl to, kad pastate nebuvo sumontuoti liftai. Į bylą pateikta pardavimų ataskaita (t. 1, b. l. 83-87) patvirtina, kad daugiausia butų buvo parduota 2005–2006 metais, kuomet liftai dar nebuvo ir pagal sudarytą sutartį dar neturėjo būti sumontuoti. Kaip matyti iš į bylą pateikto Registravimo žurnalo išrašo (t. 2, b. l. 8), kurį parengė rinkodaros-pardavimų vadybininkė, dalis klientų atsisakė pirkti butus dėl nesumontuotų liftų, tačiau tai nebuvo vienintelė priežastis. Ieškovas į bylą yra pateikęs preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 187-195) bei vėlesnį pirkėjos pranešimą apie sutarties nutraukimą (t. 2, b. l. 7), kuriame nurodyta, kad sutartis nutraukta dėl neveikiančių liftų, tačiau byloje nėra įrodymų, kad šis butas iki šiol nėra parduotas ar yra parduotas už mažesnę kainą ir ieškovas dėl to negavo pajamų.

50Taigi ieškovas negautas pajamas (pelną) skaičiuoja už visą neparduotą turtą, tačiau iš byloje esančių įrodymų negalima spręsti, kad ieškovas turėjo realias galimybes šias pajamas gauti, o jų negavo dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų sumontuoti liftus nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieškovo argumentus, kad jo nuostolius sudaro ne tik jo prašomos negautos pajamos, bet ir patirtos išlaidos, susijusios su patalpų šildymu. Pažymėtina, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą teisme pats pasirenka savo teisių gynimo būdą bei nurodo reiškiamo reikalavimo dydį. Tai, kad atsakovas prašo atlyginti ne visus nuostolius (šiuo atveju patirtas išlaidas), nepaneigia jo CPK 178 straipsnyje numatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia pareikštą reikalavimą. Ieškovui nepateikus įrodymų apie nutrauktas sutartis, pigiau parduotą turtą, sutarčių nutraukimo priežastis, teismas negali nustatyti, kad ieškovas šių pajamų negavo būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl negali priteisti prašomos žalos. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodytos žalos ir atsakovo veiksmų, pagrįstai reikalavimą atmetė.

51Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o sprendimas paliekamas nepakeistas.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo... 5. Atsakovas UAB „NORDLIFT“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad... 6. Atsakovas Italijos bendrovė Curti srl su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 8. Teismas, spręsdamas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo,... 9. 2007 m. kovo 9 d. Liftai pastate Klaipėdoje, Birutės g. 22 turėjo būti... 10. 2006 m. gruodžio 1 d., tačiau jie buvo priduoti 2008 m. birželio 1 d. Be to,... 11. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo atlyginti nuostolius, priėjo prie... 12. Spręsdamas dėl laidavimo sutarties galiojimo, teismas nurodė, kad CPK 808... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „NORDLIFT“ prašo Klaipėdos apygardos... 14. 1. Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra grindžiamas sutarties 10.2... 15. 2. Teismas skundžiamame sprendime neįvertino eilės aplinkybių, kurios... 16. 3. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovo prašytą delspinigių sumą, nors... 17. 4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino delspinigių dydžio,... 18. Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB „Plienas“ prašo Klaipėdos apygardos... 19. 1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp ieškovo prašytų nuostolių,... 20. 2. Teismas taip pat tinkamai neargumentavo savo atsisakymo priteisti ieškovo... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Italijos įmonė Curti Srl prašo... 22. 1. Dėl ieškovo apeliacinio skundo. Byloje nebuvo nustatytos būtinos... 23. 2. Dėl atsakovo UAB „NORDLIFT“ apeliacinio skundo. Netesybas skolininkas... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas RUAB „Plienas“ prašo BUAB... 25. 1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad darbai buvo atlikti... 26. 2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „NORDLIFT“ prašo ieškovo... 28. 1. Teismas sprendime tinkamai įvertino tą aplinkybę, kad atsakovas turėjo... 29. 2. Apelianto argumentai dėl negalėjimo parduoti nekilnojamąjį turtą dėl... 30. 3. Ieškovas atsakovo veiksmų neteisėtumą grindžia atsakovo neteisėtais... 31. 4. Ieškovas pareiškė reikalavimą tiek dėl delspinigių priteisimo, tiek... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl netesybų, nuostolių ir negautų pajamų... 34. Dėl netesybų priteisimo... 35. Atsakovas UAB „NORDLIFT“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 36. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo argumentus dėl sutartyje numatytų... 37. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino... 38. Atsakovas UAB „NORDLIFT“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą... 39. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytas ginčo sutarties sąlygas,... 40. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti delspinigius, juos skaičiavo nuo... 41. Šiuo atveju kolegija nesutinka su atsakovu, kad atsižvelgiant į tai, kad... 42. Atsakovas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl to,... 43. Dėl nuostolių, patirtų nuomojantis keltuvus ir išmokant darbuotojams... 44. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl to, kad buvo... 45. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo apeliacinio skundo argumentus bei... 46. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat ginčija ir tą sprendimo dalį, kuria... 47. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovas šioje civilinėje byloje reikalauja... 48. Dėl negautų pajamų (pelno) priteisimo... 49. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl to, kad buvo... 50. Taigi ieškovas negautas pajamas (pelną) skaičiuoja už visą neparduotą... 51. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti...