Byla A2.2.-4119-982/2015
Dėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. ( - ) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Nustatė

22013 m. spalio 11 d., 16.41 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37, esančioje parduotuvėje „Šilas“ R. P. paėmė 2 pakuotes 500 g. kavos „Jacobs Kronung Golden Edition“, kurių vertė 37,98 Lt, 4 pakuotes po 500 g. kavos „Jacobs Kronung“, kurių vertė 66,20 Lt, 2 pakuotes po 250 g. kavos „Jacobs Kronung“, kurių vertė 19,58 Lt, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Finlandia Cranberry“, kurių vertė 79,98 Lt, 0,7 talpos butelį „Finlandia“, kurio vertė 49,99 Lt, bendra prekių vertė 253,73 Lt (73,49 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

3Be to, 2013 m. spalio 18 d., 15.52 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. P. paėmė tris vienetus dešros „Skilandinė“, kurių vertė 60,88 Lt, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Absolut“ kurių vertė 99,98 Lt, bendra prekių vertė 160,86 Lt (46,59 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

4Be to, 2014 m. vasario 25 d., 17.29 val., Kaune, Baltų pr.18 esančioje parduotuvėje „Šilas“ R. P. paėmė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vertė 153,98 Lt (44,60 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

5Be to, 2014 m. kovo 31 d., 13.56 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančioje parduotuvėje „Šilas‘ R. P. paėmė 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vertė 153,98 Lt, butelį 1 l talpos brendžio „Torres 10“, kurio vertė 67,99 Lt, vieną butelį 0,7 l talpos brendžio „Gloria“, kurio vertė 66,99 Lt, bendra prekių vertė 288,96 Lt (83,69 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

6Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

7Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

8Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1., b. 1. 60; t. 3., b. 1. 48).

9Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2013-10-11 kaltę visiškai įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-433-240/2015 surinkti duomenys: Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo įtariamojo R. P. atžvilgiu (t. 3., b. 1. 3), Kauno miesto centro policijos komisariato pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 3., b. 1. 5), nutarimas dėl ikiteisminių tyrimų sujungimas (t. 3., b. 1. 8), prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (t. 3., b. 1. 9), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3., b. 1. 10), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3., b. 1. 11), apžiūros protokolas (t. 3., b. 1. 19, 20), D. K. apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 21), D. K. papildomos apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 22), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (t. 3., b. 1. 23), pranešimas apie įtarimą (t. 3., b. 1. 27), nutarimas skelbti įtariamojo paiešką (t. 3., b. 1. 42), pranešimas apie įtarimą (t. 3., b. 1. 47), įtariamojo apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 48), nutarimas skirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3., b. 1. 49), pažyma apie asmens baustumą (t. 3., b. 1. 74-81), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (t. 3., b. 1. 82-95), Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis (b. l. 3, 4).

10Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2013-10-18 kaltę visiškai įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-433-240/2015 surinkti duomenys: Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo įtariamojo R. P. atžvilgiu (t. 3., b. 1. 3), Kauno miesto centro policijos komisariato pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 3., b. 1. 6), nutarimas dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo (t. 3., b. 1. 8), prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (t. 3., b. 1. 9), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3., b. 1. 29), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3., b. 1. 30), apžiūros protokolas (b. 3., b. 1. 34), D. K. apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 35), D. K. papildomos apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 36), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (t. 3., b. 1. 37), nutarimas pripažinti įtariamuoju (t. 3., b. 1. 41), nutarimas skelbti įtariamojo paiešką (t. 3., b. 1. 42), pranešimas apie įtarimą (t. 3., b. 1. 47), įtariamojo apklausos protokolas (t. 3., b. 1. 48), nutarimas skirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3., b. 1. 49), pažyma apie asmens baustumą (t. 3., b. 1. 74-81), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (t. 3., b. 1. 82-95), Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis (b. l. 3, 4).

11Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2014-02-25 kaltę visiškai įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-433-240/2015 surinkti duomenys: Kauno apylinkės prokuratūros prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (t. 1., b. 1. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1., b. 1. 7), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1., b. 1. 8), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1., b. 1. 9), apžiūros protokolas (t. 1., b. 1. 28, 29), nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1., b. 1. 34), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (t. 1., b. 1. 35), T. K. apklausos protokolas (t. 1., b. 1. 38), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1., b. 1. 39, 40), pranešimas apie įtarimą (t. 1., b. 1. 51), įtariamojo apklausos protokolas (t. 1., b. 1. 60), pažyma apie asmens baustumą (t. 2., b. 1. 39-50), kaltinamasis aktas (t. 2., b. 1. 64-67), Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis (b. l. 3, 4).

12Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2014-03-31 kaltę visiškai įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-433-240/2015 surinkti duomenys: Kauno miesto santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus raštas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo (t. 1., b. 1. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1., b. 1. 14), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1., b. 1. 15), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1., b. 1. 16), foto nuotraukos (t. 1., b. 1. 18, 19), apžiūros protokolas (t. 1., b. 1. 31), foto lentelės (t. 1., b. 1. 32, 33), nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1., b. 1. 34), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (t. 1., b. 1. 35), Š. Č. apklausos protokolas (t. 1., b. 1. 41), pranešimas apie įtarimą (t. 1., b. 1. 55), įtariamojo apklausos protokolas (t. 1., b. 1. 56, 60), pažyma apie asmens baustumą (t. 2., b. 1. 39-50), nutarimas skirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2., b. 1. 58), kaltinamasis aktas (t. 2., b. 1. 64-67), Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis (b. l. 3, 4).

13Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė keturis smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

14Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

15R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p.).

16Apklausos protokoluose R. P. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

17R. P. sistemingai vykdo smulkiuosius svetimo turto grobimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, už analogišką pažeidimą jam yra skirtas administracinis areštas, jo taip pat nėra atlikęs. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

19R. P., a. k. ( - ) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

20– už 2013-10-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

21– už 2015-10-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

22– už 2014-02-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

23– už 2014-03-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

25Įpareigoti R. P. atlyginti UAB „Eiginta“, Kaunas, M. Gimbutienės g. 3., LT-52350, AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaitą LT347044060003161783 padarytą (248,36 Eur) nuostolį.

26Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

27Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

28Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant... 2. 2013 m. spalio 11 d., 16.41 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37, esančioje... 3. Be to, 2013 m. spalio 18 d., 15.52 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37... 4. Be to, 2014 m. vasario 25 d., 17.29 val., Kaune, Baltų pr.18 esančioje... 5. Be to, 2014 m. kovo 31 d., 13.56 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančioje... 6. Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio... 7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko,... 8. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų... 9. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.... 10. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.... 11. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.... 12. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.... 13. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė keturis smulkaus svetimo... 14. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų... 15. R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 16. Apklausos protokoluose R. P. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės... 17. R. P. sistemingai vykdo smulkiuosius svetimo turto grobimus, grobia pakankamai... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų... 19. R. P., a. k. ( - ) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus,... 20. – už 2013-10-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 21. – už 2015-10-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 22. – už 2014-02-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 23. – už 2014-03-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso... 25. Įpareigoti R. P. atlyginti UAB „Eiginta“, Kaunas, M. Gimbutienės g. 3.,... 26. Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.... 27. Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno... 28. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...