Byla 2S-1092-324/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-937-475/2010 pagal A. D. ieškinį atsakovams J. B. N., uždarajai akcinei bendrovei „JMJ Baltic“ dėl statinių nugriovimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Liūtukas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybė, valstybės įmonė Registrų centras, A. D., Ž. A., N. I., A. V., S. V., G. V., D. T., R. T.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3tenkindamas ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo atsakovams iš dalies patenkinus reikalavimus, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, valstybei iš ieškovo priteisė 295,5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendė, kad ieškinio atsisakymas įstatymui neprieštarauja, šalių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Atsakovo atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintino, nurodęs, kad ieškovas ieškinio atsisakė atsakovams iš dalies patenkinus jo reikalavimus (CPK 94 straipsnis). Pažymėjo, kad civilinė byla pagal ieškovo mirusio tėvo L. D. ieškinį iškelta 2007 m. kovo 6 d., atsakovo atstovė kvitą pateikė 2007 m. spalio 2 d. Tik 2008 m. balandžio 7 d. patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad palėpėje atstatyta buvusi padėtis. Sprendė, kad dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atsakovui iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 177, 178, 94, 98 straipsniai).

4Atskiruoju skundu atsakovas J. B. N. nurodo, jog nutarties dalis, kuria netenkintas jo prašymas priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, neteisėta ir nepagrįsta.

5Neįvertinta, kad ieškovas, kaip teisių perėmėjas, pateikė analogišką ieškinį su analogiškais reikalavimais kaip ir velionis L. D., nors reikalavimas pašalinti savavalinės statybos padarinius jau buvo netekęs prasmės ir ieškovas turėjo atsisakyti ieškinio. Kilus ginčui su ieškovu, atsakovas nutraukė rekonstrukciją.

6Ieškovas neturėjo teisės sudaryti preliminarių sutarčių dėl pastogėse esančių patalpų pirkimo-pardavimo, nes šios patalpos jam nepriklausė. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad kiti namo gyventojai jam buvo davę sutikimus ar kad dėl tariamos teisės pažeidimo kaltas atsakovas ar jo vadovaujama įmonė. Ketindamas parduoti savo teises į turtą ar turtą, ieškovas privalėjo pasinaudoti imperatyvia teisės norma ir pirmiausiai pasiūlyti savo dalį pirkti kitiems bendraturčiams, todėl elgdamasis nesąžiningai ir nerūpestingai, už visus veiksmus, žalą (jei ji buvo padaryta) atsakingas pats ieškovas. Išsiaiškinęs šias aplinkybes, ieškovas turėjo atsisakyti ieškinio, tačiau to nepadarė, savo ieškinyje pareiškė analogišką reikalavimą.

7Neatsižvelgta į proceso trukmę (byla nagrinėta 3 metus), procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtį. Nepagrįstai nutartis grindžiama vidiniu įsitikinimu. Teigia, kad ieškovas proceso metu piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

8Prašo nutartį pakeisti ir patenkinti atsakovo J. B. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9Atsiliepimais į atskirąjį skundą ieškovas ir tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo nutarties nekeisti.

10Ieškovas nurodo, kad L. D., norėdamas parduoti jam priklausančios pastogės dalį, 2006 m. vasario 1 d. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su V. A. 2006 m. kovo 10 d. L. D. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu atlikti namo palėpės inventorizaciją. Atlikus inventorizaciją, VĮ Registrų 2006 m. kovo 27 d. pateikė kiekvienam gyventojui priklausančios pastogės dalies paskaičiavimą ir išvadą Nr. 598, kurioje buvo pažymėta, kad priimtas sprendimas bylos suderinimą atidėti, nes atsakovas savavališkai palėpės dalyje įrengė patalpas. Dėl atsakovo J. B. N. veiksmų L. D. patyrė 25000 Lt turtinę žalą, nes privalėjo grąžinti pirkėjui V. A. 5000 Lt avansą ir sumokėti 20000 Lt baudą už sutarties neįvykdymą. Atsakovas J. B. N. buvo įpareigotas iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. likviduoti savavališką statybą, tačiau Valstybinė teritorijų planavimo ir priežiūros inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos nustatė, kad tik 2008 m. balandžio 7 d. palėpėje yra atstatyta buvusi padėtis.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą ieškovui atsisakius ieškinio, pagrįstai netenkino atsakovo J. B. N. prašymo priteisti jam iš ieškovo A. D. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias CPK nuostatas darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta šalims paskirstoma atsižvelgiant į bylos rezultatą. Jeigu toks rezultatas yra ne atsakovo naudai, jis neturi teisės pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovui atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas patenkino jo reikalavimą, galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas ieškovui, todėl tik tuo atveju, jeigu į teismą asmuo kreipėsi nerūpestingai ar neapdairiai, jis tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

14Nustatyta, kad ieškovas L. D. 2007 m. kovo 2 d. pareiškė ieškinį atsakovui J. B. N., tretiesiems asmenims Kauno apskrities viršininko administracijai, UAB „JMJ“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą J. B. N. nugriauti savavališkai įrengtas patalpas pastogėje, priteisti 25700 Lt turtinei ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 3, 4). Atsakovas J. B. N. už teisines paslaugas advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei 2007 m. kovo 27 d. sumokėjo 1000 Lt (t. 1, b. l. 68), kvitas teismui buvo pateiktas 2007 m. spalio 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 72). Kauno apskrities viršininko administracijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistai 2008 m. balandžio 7 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktu konstatavo savavališkos statybos likvidavimą (t. 2, b. l. 98). Kadangi atsakovas J. B. N. savavališką statybą likvidavo tik po ieškinio pareiškimo, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas L. D. į teismą kreipėsi nerūpestingai ar neapdairiai, pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygas. Ieškovas L. D. mirė 2008 m. lapkričio 19 d., 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi jis buvo pakeistas jo teisių perėmėju A. D. (t. 3, b. l. 61). A. D. patikslintu ieškiniu palaikė pirminį reikalavimą dėl savavališkos statybos likvidavimo (t. 3, b. l. 87-91), 2010 m. kovo 29 d. teismo posėdyje atsisakė ieškinio, atsakovams iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus (t. 4, b. l. 90-91). Byloje nėra duomenų, jog ieškovas A. D. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo J. B. N. teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos dar iki ieškovui A. D. įstojant į bylą, įrodymų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl ieškovo A. D. veiksmų turėjo papildomų teisinės pagalbos išlaidų, todėl atsakovas J. B. N. neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis).

15Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo esme, nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

16Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

17Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

18atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai