Byla 2-195-571/2012
Dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, išlaikymo priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.Gadiškienė, sekretoriaujant Ž.Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei S. K. , atsakovui R. K. trečiojo asmens Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R.Vaiginienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui Kazlų Rūdos savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, išlaikymo priteisimo ir,

Nustatė

2Ieškovė S. K. ieškiniu prašo santuoką sudarytą su atsakovu nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti K pavardę, dukros E. K. gim. 2008 02 06 gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą dukrai E. K. po 400 litų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 05 01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 400 litų kas mėnesį, kas sudaro 6800 litų. Nustatyti, kad priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis tvarko motina S. K.. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė S. K. parodė, kad su atsakovu negyvena nuo 2010 metų balandžio mėnesio , kuomet ji išėjo gyventi pas savo tėvus. Ji nurodė, kad su atsakovu nesutarė, vyko barniai, jis nesirūpino šeima, todėl S. K. ir išvyko pas savo tėvus. Ji pripažino, kad šiuo metu laukiasi vaiko ne nuo savo sutuoktinio. Ji prašo priteisti išlaikymą dukrai, bet sutinka, kad išlaikymas būtų priteistas ir mažesnis, mokamas po 300 litų kiekvieną mėnesį. Prašo priteisti įsiskolinimą. Ji nurodo, kad ja nuo 2011m. gegužės mėnesio pradžios pasiėmė dukrą ir atsakovas jokio išlaikymo nemokėjo, dar paliko skolą už darželį, kurią ieškovė turėjo padengti. Nurodo, kad santuokoje turto neužgyveno, kreditorių neturi. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.

4Atsakovas R. K. sutiko nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Jis nurodė, kad ieškovei atsibodo gyventi kartu, todėl ji išėjo pas tėvus. Jis bandė taikytis , bet nepavyko. Šiuo metu ieškovė laukiasi ne jo vaiko. Atsakovas nurodė, kad su dukros gyvenamąja vieta pas motiną sutinka. Išlaikymo dydį prašo mažinti ir priteisti po 300 litų. Jis nesutrinka mokėti įsiskolinimo, nes mano, kad prisidėjo prie dukros išlaikymo. Skola už darželį atsirado, nes jis neturėjo iš ko mokėti. Jis ir šiuo metu niekur nedirba. Jokio turto, kreditorių neturi.

5Institucijos teikiančios išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė R. V. parodė, kad ši šeima jų skyriui nebuvo žinoma. Šiuo metu mergaitė gyvena su motina. Mergaitė yra prižiūrėta, jai suteiktos viso būtinos sąlygos vystytis, augti, tobulėti. Išlaikymas turi būti pritiestas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų galimybes, todėl mano, kad iš atsakovo turi būti priteista 400 litų suma vaiko išlaikymui.

6Liudytojas S. Ą. parodė, kad jis yra ieškovės tėvas. 2010m. balandžio mėnesį jis pasiėmė dukrą ir anūkę ir nuvežė pas motiną į namus. Anūkė visą laiką gyveno Kvietiškyje pas močiutę. Dukra vesdavo anūkę į darželį ir pati už jį mokėjo, nes atsakovas už darželį nemokėjo.

7Ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai.

8Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2009 12 31 (b.l.8). Šalys pripažino, kad nuo 2010m. balandžio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, kad tapo vienas kitam svetimi, tolimesnis gyvenimas kartu neįmanomas. Ieškovė ir atsakovas sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Išdėstytų įrodymų pagrindu traktuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina (CK 3.61 str.3d.). Nutraukus santuoką ieškovei paliktina K pavardė (CK 3.69 str.).

9Šalims 2008 02 06 yra gimusi dukra E. K. (b.l.9) . Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsižvelgiant į Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą ,atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus, E. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.(CK 3.174 str.2d.).

10Gyvenant santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas nespręstinas. Šalys nurodė, kad kreditorių neturi.

11Tėvų pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie savo gaunamas pajamas, tačiau jis dirbo UAB “Veikta“, šiuo metu oficialiai niekur nedirba.(b.l.22). Atsakovas nurodė, kad negauna darbo, tačiau pats yra jaunas ir pilnai darbingas asmuo, kuris turi galimybę gauti realias pajamas ir prisidėti prie dukros išlaikymo. Ieškovė dirba UAB“Palika“, jos gaunamos pajamos apie 900 litų per mėnesį. (b.l.16-17). Jokio nekilnojamojo turto šalys neturi. Atsižvelgiant į išdėstyta iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai, mokamas po 300 litų per mėnesį iki dukros pilnametystės (CPK 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas E. K. išlaikymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12Ieškovė pateikė prašymą, priteisti iš atsakovo įsiskolinimą dėl dukros išlaikymo 6800 litų sumai. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad dukra E. K. nuo 2011m. gegužės mėnesio nuolatinai gyvena pas motiną S. K.. Atsakovas pats dukros nelankė nuo to laiko. Vieną kartą mergaitę motina buvo nuvežusi pas tėvą. Atsakovas nuo to laiko prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas įrodymų dėl prisidėjimo prie dukros išlaikymo teismui nepateikė ( CPK 178 str.). Be to atsakovas net nesumokėjo už dukros lankomą darželį, o šį įsiskolinimą padengė ieškovė. Iš išdėstytų įrodymų sektų, kad įsiskolinimas dukros E. K. išlaikymui priteistinas iš atsakovo mokamas nuo 2011m. gegužės mėnesio po 300 litų kas mėnesį iki 2012 01 03 , tai yra iki teismo nutarties dėl laikinųjų priemonių taikymo priėmimo, bendroje 2100 litų sumoje. ( CK 3.200str.).

13Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai.

14Traktuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės , iš šalių priteisina po 6,75 litus pašto išlaidų valstybei bei iš atsakovo priteistina 63 litai žyminio mokesčio valstybei ir 104 litai žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 88 str,92 str., 93 str.,96 str.).

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,376 str.3d.,

Nutarė

16Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai.

17S. K. a.k. ( - ) ir R. K. a.k. ( - ) santuoką sudarytą 2009 m. gruodžio 31 d. akto įrašas Nr.369 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

18Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti K pavardę.

19Dukros E. K. a.k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. K. a.k( - ).

20Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. a.k. ( - ) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų, iki jos pilnametystės, išlaikymą atsižvelgiant į infliaciją indeksuoti vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą mokant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

21Nustatyti, kad priteistą iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. uzufrukto teisėmis tvarko motina S. K. a.k( - ).

22Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė 6,75 litus pašto išlaidų bei 63 litus žyminio mokesčio valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660)..

23Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė įsiskolinimą dukros E. K. išlaikymui 2100 litų ieškovės S. K. naudai.

24Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė 104 litus žyminio mokesčio ieškovės S. K. a.k. ( - ) naudai.

25Priteisti iš ieškovės S. K. a.k( - ) gyv. Kazlų Rūdos sav. Kvietiškio km. 6,75 litus pašto išlaidų valstybės naudai.( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

26Teismo sprendimą, po įsiteisėjimo , per 3 d. pasiųsti Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui .

27Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.Gadiškienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovė S. K. ieškiniu prašo santuoką sudarytą su atsakovu nutraukti dėl... 3. Ieškovė S. K. parodė, kad su atsakovu negyvena nuo 2010 metų balandžio... 4. Atsakovas R. K. sutiko nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Jis nurodė,... 5. Institucijos teikiančios išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių... 6. Liudytojas S. Ą. parodė, kad jis yra ieškovės tėvas. 2010m. balandžio... 7. Ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai.... 8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2009 12 31 (b.l.8).... 9. Šalims 2008 02 06 yra gimusi dukra E. K. (b.l.9) . Atsakovas sutinka, kad... 10. Gyvenant santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalijimo... 11. Tėvų pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį... 12. Ieškovė pateikė prašymą, priteisti iš atsakovo įsiskolinimą dėl dukros... 13. Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai.... 14. Traktuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės , iš... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,376 str.3d.,... 16. Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai.... 17. S. K. a.k. ( - ) ir R. K. a.k. ( - ) santuoką sudarytą 2009 m. gruodžio 31... 18. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti K pavardę.... 19. Dukros E. K. a.k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. K. a.k( - ).... 20. Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. K.... 21. Nustatyti, kad priteistą iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai E.... 22. Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė 6,75... 23. Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė... 24. Priteisti iš atsakovo R. K. a.k. ( - ) gyv. Vilkaviškio 28,Marijampolė 104... 25. Priteisti iš ieškovės S. K. a.k( - ) gyv. Kazlų Rūdos sav. Kvietiškio km.... 26. Teismo sprendimą, po įsiteisėjimo , per 3 d. pasiųsti Marijampolės... 27. Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį...