Byla eL2-40522-465/2015

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, išnagrinėjusi trūkumų šalinimo klausimą,

Nustatė

22015-09-25 priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo kreditoriui UAB „Baltic Transline“ (į. k. 2355849920) iš skolininko UAB „ZR TRANSPORT“ (į. k. 302500085). Atlikus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 437 straipsnyje numatytus veiksmus ir paaiškėjus, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, kreditorius buvo įpareigotas patikslinti skolininko faktinę buvimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Pareiškimo trūkumai nustatytu terminu pašalinti nebuvo.

3Sutinkamai su ( - ) straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus bylą teisme ir priėmus įsakymą paaiškėja, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, teismas panaikina įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą, todėl teismo įsakymas naikintinas, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.

4Vadovaudamasis ( - ) straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 297 straipsniu, teismas

Nutarė

5panaikinti 2015-09-25 išduotą teismo įsakymą dėl skolos kreditoriui UAB „Baltic Transline“ (į. k. 2355849920) iš skolininko UAB „ZR TRANSPORT“ (į. k. 302500085), pareiškimą palikti nenagrinėtą.

6Įpareigoti Vilniaus apskrities VMI grąžinti kreditoriui UAB „Baltic Transline“ (į. k. 2355849920) jo sumokėtą 16,00 EUR (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

7Išaiškinti kreditoriui, kad tai neužkerta kelio, patikslinus skolininko adresą, įstatymų nustatyta tvarka paduoti naują pareiškimą, arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

8Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.