Byla e2A-867-565/2020
Dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių K. L. ir UAB „Edenkara“ ieškinį atsakovei UAB „Inkaso aljansas“ dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6ieškovės K. L. ir UAB „Edenkara“ kreipėsi į teismą, prašydamos pripažinti negaliojančiais paprastuosius vekselius – 2018 m. lapkričio 20 d. vekselį 15 000 Eur sumai ir 2019 m. kovo 15 d. vekselį 6 490,39 Eur sumai, ir panaikinti šių vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 2242 ir Nr. 2243.

72.

8Ieškovės nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai pagal atsakovės UAB „Inkaso aljansas“ pateiktus vykdomuosius įrašus, išduotus 2018 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų vekselių pagrindu. Vekselių ieškovė K. L. nei kaip ieškovės UAB „Edenkara“ vadovė, nei asmeniškai kaip vekselių laiduotoja nepasirašė, nepildė jų grafų, taip pat nedavė sutikimo būti laiduotoja. Vekselius galėjo surašyti buvusi UAB „Edenkara“ buhalterė R. M.. Vekseliai pasirašyti faksimile, o toks pasirašymo būdas pagal Vekselių naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 (toliau – taip pat ir Taisyklės), 10 punktą yra draudžiamas. Vekseliai neturi vekselio galios, nes yra netinkamai pasirašyti (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – taip pat ir ĮPVĮ) 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

93.

10Atsakovė UAB „Inkaso aljansas“ su ieškiniu nesutiko.

114.

12Atsakovė nurodė, kad vekseliai turi visus privalomus rekvizitus – vekseliai pasirašyti K. L., kuri yra tiek vekselių davėjos UAB „Edenkara“ direktorė, tiek vekselių laiduotoja kaip fizinis asmuo. Ginčijant vekselių galiojimą, nepakanka įrodyti, kad vekseliai yra pasirašyti K. L. parašo faksimile. Vekseliai buvo išrašyti sandorių pagrindu, t. y. tarp UAB „Edenkara“ ir UAB „Inkaso aljansas“ 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. kovo 15 d. pasirašytų susitarimų dėl įsiskolinimo padengimo, pagrindu. Taisyklių 10 punkte įtvirtintas draudimas vekselius pasirašyti faksimile turėtų būti aiškinamas ne kaip vekselio davėjo teisė šiuo pagrindu ginčyti vekselio galiojimą, bet kaip draudimas vekselio davėjui, pasirašiusiam vekselį faksimile, remtis šiuo vekselio trūkumo faktu. Priešingu atveju, vekselio davėjas (jo laiduotojas), pats pažeidęs įtvirtintą draudimą, galėtų tuo remtis ginčydamas vekselį.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:

165.1.

17tik tinkamai išrašytas ir visus rekvizitus turintis paprastasis vekselis turi paprastojo vekselio galią (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.101 straipsnio 9 dalis). Paprastųjų vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuotas Taisyklėse, kurių 10 punkte nustatyta, kad, išrašant vekselius, draudžiama naudoti faksimiles. Nurodytas draudimas yra kategoriškas. Taigi formaliai faksimile pasirašytas vekselis pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vertinamas kaip netinkamai įformintas, o vekselio davėjo parašo, atlikto ranka ar kitu pagal Taisykles priimtinu būdu, nebuvimas atitinka vekselio rekvizitų trūkumo požymius (ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vis dėlto vien tik faksimilės panaudojimas išrašant vekselį pats savaime negali būti visais atvejais traktuojamas kaip pakankamas pagrindas konstatuoti, kad išrašytas paprastasis vekselis neturi paprastojo vekselio galios. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas vekselių davėjams išvengti vekselio apmokėjimo, piktnaudžiaujant faksimilės panaudojimu, kurio vekselio gavėjas ar vėlesnis vekselio įgijėjas, jeigu vekselis būtų perleistas, neretai negalėtų patikrinti. Juolab, kad vekselio laisvas naudojimas apyvartoje siejamas išimtinai su paprasta jo patikros procedūra – vekselio įgijėjui, siekiančiam įsitikinti, ar vekselis galioja, pakanka patikrinti, ar vekselis turi ĮPVĮ nurodytus rekvizitus. Faksimilė yra tiksli realaus parašo kopija. Paprastasis vekselis vien tik dėl to, jog jis pasirašytas faksimile, neturėtų būti automatiškai traktuojamas kaip neturintis paprastojo vekselio galios;

185.2.

19ieškovė K. L., kaip UAB „Edenkara“ vadovė, neneigė, kad UAB „Edenkara“ yra skolinga atsakovei. Ieškovė K. L. neneigė ir atsakovės vadovo T. J. paaiškinimo, kad analogiška tvarka, t. y. išrašant vekselį su jos asmeniniu laidavimu, buvo užtikrintas ir anksčiau tarp UAB „Edenkara“ ir atsakovės sudaryto susitarimo dėl skolų dengimo vykdymas;

205.3.

21tuo atveju, kai asmuo piktnaudžiauja turimomis teisėmis, įgyvendina jas priešingai jų paskirčiai, įstatymas numato, kad tokios teisės negali būti ginamos (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, CK 1.137 straipsnio 3, 5 dalys). Pareikštu ieškiniu ieškovės nesąžiningai, remdamosi tik vekselių pasirašymo būdo faktu, siekia išvengti prievolių įvykdymo pagal vekselius. Labiau tikėtina, jog ieškovė K. L. žinojo tiek apie vekselių išrašymą, tiek apie vekselių turinį ir galinčias kilti teisines pasekmes tiek jai asmeniškai, tiek UAB „Edenkara“;

225.4.

23byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė finansavo ieškovę UAB „Edenkara“. Tai, kad susitarimai dėl skolų padengimo realiai buvo sudaryti, patvirtina ne tik ieškovės UAB „Edenkara“ veiksmai juos iš dalies vykdant, bet ir liudytojos R. M. parodymai bei ieškovės K. L. paaiškinimai. Atsakovė vekselių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, išrašymą laikė viena esminių sąlygų suteikti finansavimą, t. y. neišrašius vekselių, finansavimas ieškovei UAB „Edenkara“ nebūtų buvęs suteiktas. Vekseliai buvo išrašyti atsakovės atstovams nedalyvaujant, jų originalai atsakovei atsiųsti paštu. Tiek ieškovė K. L., tiek liudytoja R. M. patvirtino, kad ieškovės UAB „Edenkara“ veikloje buvo naudojama K. L. parašo faksimilė. Liudytoja R. M. taip pat pripažino, kad ji užpildė vekselius, tačiau neigė, jog pasirašė vekselius panaudodama ieškovės K. L. parašo faksimilę;

245.5.

25nustatyti, kas tiksliai faksimile pasirašė vekselius, byloje nėra galimybių. Vis dėlto ieškovė K. L. buvo ieškovės UAB „Edenkara“ vadove, jai neabejotinai (nepriklausomai nuo jos dalyvavimo įmonės veikloje aktyvumo) turėjo būti žinoma, kad atsakovė refinansuoja UAB „Edenkara“ skolas ir kokiomis sąlygos tą daro. UAB „Edenkara“ vykdė vekseliais užtikrintas prievoles atsakovei. Iš ieškovės K. L. paaiškinimų galima spręsti ir tai, kad per visą faksimilės naudojimo laikotarpį (nuo 2006 metų) nebuvo netinkamo jos panaudojimo atvejų. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad vekseliai galėjo būti išrašyti nesant dėl to susiformavusios ieškovės K. L. valios. Nagrinėjamoje situacijoje būtina atsižvelgti ir į aplinkybę, kad vekselius ieškovės pradėjo ginčyti tik tada, kai ieškovė UAB „Edenkara“ susidūrė su mokumo problemomis;

265.6.

27byloje nebuvo įrodinėjama ir nenustatyta, jog atsakovė ginčo situacijoje būtų veikusi nesąžiningai. Nors atsakovės veiksmuose galima įžvelgti nerūpestingumo, kiek tai susiję su taikyta sandorių sudarymo praktika (sutarčių sąlygos derintos nuotoliniu būdu, sutartys ir vekseliai pasirašyti taip pat nuotoliniu būdu), tačiau vien tik tokio fakto nepakanka pripažinti, kad prioritetas turėtų būti teikiamas ieškovių, o ne atsakovės interesų gynybai. Juolab, kad atsakovės įgaliotiems asmenims nebuvo žinoma, jog ieškovės UAB „Edenkara“ veikloje naudojama ieškovės K. L. faksimilė. Vekselių pasirašymo būdas suponuoja išvadą, kad atsakovė, patikrinusi vekselius, objektyviai negalėjo nustatyti, jog vekseliai pasirašyti ne ieškovės K. L. ranka, bet panaudojant faksimilę;

285.7.

29netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmetamas ir išvestinis reikalavimas panaikinti vykdomuosius įrašus, atliktus vekselių pagrindu.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

326.

33Ieškovė K. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

346.1.

35vekseliai nėra pasirašyti ieškovės K. L. ranka. Bylos nagrinėjimo metu buvusi UAB „Edenkara“ buhalterė R. M. patvirtino, kad vekselių tekstą surašė ji. Atsakovė pripažino, kad vekseliuose vietoje K. L. parašų naudotos faksimilės ir atlikti parašų ekspertizės nereikalavo;

366.2.

37pagal ĮPVĮ 77 straipsnio 7 punktą paprastajame vekselyje turi būti išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš šio įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios. Įstatymo reikalaujamų rekvizitų nebuvimas vekselyje ar jų (rekvizitų) neatitikimas įstatyme nustatytiems imperatyvams lemia vekselio negaliojimą bei panaikina tokio dokumento turėtojo teisę remtis šio vekselio viešu patikimumu. Nei paties vekselio išdavimo pagrindo galiojimas, nei su sandoriu, pagal kurį buvo išrašytas vekselis, sudarymu susijusios aplinkybės savaime negali paneigti ĮPVĮ 78 straipsnio nuostatos, t. y. negali nulemti vekselio galiojimo, kai jame nėra įstatymo reikalaujamų rekvizitų;

386.3.

39pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė ĮPVĮ 3, 4, 77 ir 78 straipsnių, Taisyklių 10 punkto imperatyvių normų, ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui;

406.4.

41atsakovės vadovas, kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, dirbdamas įmonėje, kuri užsiima pinigų skolinimu, skolų supirkimu, netikrindamas ir nesinaudodamas autentifikacijos procedūromis, galėjo ir privalėjo suprasti to riziką ir pasekmes. Atsakovė yra verslo subjektas, todėl jai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir ji negali būti laikoma silpnesne sandorio šalimi.

427.

43Atsakovė UAB „Inkaso aljansas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė šiuos esminius argumentus:

447.1.

45ieškovė K. L. klaidingai ir nepagrįstai teigia, kad vekseliuose nėra privalomo rekvizito – vekselio davėjo parašo. Ant UAB „Edena“ išrašyto vekselio yra šios bendrovės direktorės K. L., kuri kartu yra vekselio davėjo laiduotoja, parašas. Formaliai vekseliai turi visus privalomus rekvizitus;

467.2.

47vien aplinkybė, kad vekselis yra pasirašytas faksimiliniu parašu, neturėtų sukelti neigiamų pasekmių sąžiningam vekselio turėtojui. Faksimilė yra tiksli realaus parašo kopija, todėl be papildomo tyrimo nustatyti, ar parašas yra tikras, ar faksimilė, neretai yra neįmanoma. Tarp šalių susiklosčiusioje praktikoje atsakovė netaikė UAB „Edenkara“ įgaliotų asmenų parašų autentifikacijos procedūrų, o sandoriai nuotoliniu būdu buvo sudaromi remiantis tarpusavio pasitikėjimu. Todėl atsakovei nedalyvavus vekselių pasirašyme, o ieškovėms nuslėpus aplinkybę, kad vekseliai buvo pasirašyti parašo faksimile, Taisyklių 10 punkte įtvirtintas draudimas vekseliuose vietoje parašų naudoti faksimiles turėtų būti aiškinamas ne kaip vekselio davėjo teisė ginčyti vekselio galiojimą, tačiau priešingai – kaip draudimas faksimile pasirašiusio vekselio davėjui remtis šiuo vekselio trūkumo faktu. Priešingu atveju, vienašalio sandorio šalis – vekselio davėjas (jo laiduotojas), pats pažeidęs įtvirtintą draudimą naudoti faksimilę, galėtų juo remtis ginčydamas vekselį;

487.3.

49nuotoliniu būdu tarp ieškovės UAB „Edenkara“ ir atsakovės buvo pasirašyti ir 2018 m. lapkričio 19 d. bei 2019 m. kovo 15 d. susitarimai dėl įsiskolinimo padengimo. Vekseliai buvo išrašyti kaip ieškovės UAB „Edenkara“ prievolių atsakovei, nurodytų šiuose susitarimuose, užtikrinimo priemonė (susitarimų 6 punktas). Taigi egzistuoja objektyvus ryšys tarp susitarimų ir vekselių. Ieškovės neginčijo susitarimų sudarymo fakto ir pagal šiuos susitarimus prisiimtų prievolių. Ieškovės neigia tik prievolės užtikrinimą ieškovės K. L. laidavimu, kas akivaizdžiai patvirtina ieškovių pozicijos prieštaringumą;

507.4.

51byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė K. L. iš anksto turėjo žinoti apie susitarimų sąlygas – vekselių išrašymą ir jų laidavimą. Liudytoja E. Z. parodė, kad ji šias sąlygas derino telefonu asmeniškai su K. L.. Be to, ieškovei K. L. turėjo būti žinomas įmones siejusių tarpusavio teisinių santykių turinys, kadangi viena iš ieškovės UAB „Edenkara“ įsipareigojimų refinansavimo sąlygų buvo ieškovės K. L. laidavimas už UAB „Edenkara“ prievoles ir vekselių išrašymas. Ieškovė K. L. neneigė, kad UAB „Edenkara“ yra skolinga atsakovei.

52IV.

53Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Apeliacinis skundas tenkinamas

558.

56Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

579.

58Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

5910.

60Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė ir ieškovė UAB „Edenkara“ sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo 1 punktu ieškovė UAB „Edenkara“ patvirtino 18 777,75 Eur įsiskolinimo atsakovei pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvimą. 2019 m. kovo 15 d. atsakovė ir ieškovė UAB „Edenkara“ sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo 1 punktu ieškovė UAB „Edenkara“ patvirtino 6 490,39 Eur įsiskolinimo atsakovei pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvimą. Ieškovė UAB „Edenkara“ įsipareigojo susitarimuose nurodytas sumas atsakovei sumokėti susitarimų 2 punkte nustatyta tvarka. Susitarimų 6 punkte nustatyta, kad prievolių užtikrinimui pasirašomi paprastieji neprotestuotini vekseliai.

6111.

622018 m. lapkričio 20 d. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo vekselio davėja UAB „Edenkara“ įsipareigojo sumokėti atsakovei 15 000 Eur. 2019 m. kovo 15 d. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo vekselio davėja UAB „Edenkara“ įsipareigojo sumokėti atsakovei 6 490,39 Eur. Byloje nekilo ginčas dėl vekseliuose nurodyto dyžio ieškovės UAB “Edenkara” piniginių įsipareigojimų atsakovei. Abiejose vekseliuose nurodyta, kad vekselio davėjos UAB „Edenkara“ įsipareigojimų pagal vekselius įvykdymas yra užtikrintas ieškovės K. L. laidavimu. Vekseliuose yra UAB „Edenkara“ direktorės K. L. bei laiduotojos K. L. faksimiliniai parašai. Dėl šios aplinkybės ginčas byloje taip pat nekilo.

6312.

64Vekselių pagrindu 2019 m. gegužės 29 d. išduoti notaro vykdomieji įrašai: Nr. 2242 dėl 9 000 Eur neapmokėtos vekselio sumos išieškojimo solidariai iš UAB „Edenkara“ ir K. L. ir Nr. 2243 dėl 6 490,39 Eur neapmokėtos vekselio sumos išieškojimo solidariai iš UAB „Edenkara“ ir K. L..

6513.

66ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalis).

6714.

68Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Šiuo sandoriu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Vekselio patikimumui civiliniuose santykiuose užtikrinti, tai reiškia su vekseliu sietinoms asmenų teisėms apsaugoti, įstatyme nustatyti griežti vekselio formalumo reikalavimai. Paprastojo vekselio rekvizitus reglamentuoja ĮPVĮ 77 straipsnis, kurio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad paprastajame vekselyje turi būti išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. Paprastojo vekselio, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai, galiojimą reglamentuoja ĮPVĮ 78 straipsnis. Pagal ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalį dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš ĮPVĮ 77 straipsnyje nustatyto rekvizito, neturi paprastojo vekselio galios.

6915.

70Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987, įgyvendindama Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir Čekių įstatymo įsigaliojimo įstatymo 1 straipsnio 2 punkto nuostatas, patvirtino Vekselių naudojimo taisykles, kurių 10 punkte nustatyta, kad juridinių asmenų išduodamus, akceptuojamus, perduodamus ir laiduojamus vekselius pasirašo asmenys, turintys šią teisę pagal juridinių asmenų įstatus (nuostatus), arba minėtųjų asmenų įgaliotieji asmenys. Įmonių, neturinčių juridinio asmens teisių, vekselius pasirašo asmenys, turintys šią teisę pagal galiojančius teisės aktus, arba jų įgaliotieji asmenys. Vietoj parašų naudoti faksimiles draudžiama.

7116.

722018 m. lapkričio 20 d. paprastajame vekselyje ir 2019 m. kovo 15 d. paprastajame vekselyje panaudota vekselių davėjos UAB “Edenkara” direktorės K. L. ir vekselių laiduotojos K. L. parašo faksimilė.

7317.

74Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad vekseliuose nėra vekselių davėjos UAB “Edenkara” įgalioto asmens parašo, todėl šie vekseliai neturi paprastojo vekselio galios. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvaus ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalyje išvardintų vekselio rekvizitų nebuvo teisinio padarinio, o dėl vekselių galiojimo sprendė vertindamas vekselių davėjos UAB “Enekara” direktorės ir vekselių laiduotojos K. L. nesąžiningumą panaudojant vekseliuose parašo faksimilę ir tikrąją valią išrašyti vekselius ir juos laiduoti.

7518.

76ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalies norma, pagal kurią dokumentas, kuriame nėra nors vieno ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardinto rekvizito, neturi paprastojo vekselio galios, reiškia, kad toks dokumentas nepripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, jam netaikomos ĮPVĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt. Pripažinimas, kad dokumentas, kuris įvardintas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad šis dokumentas yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas šis dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

7719.

78Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai dėl vekselių davėjos UAB “Edenkara” direktorės ir vekselių laiduotojos K. L. nesąžiningumo panaudojant vekseliuose parašo faksimilę ir tikrąją valią išrašyti vekselius ir juos laiduoti būtų reikšmingi sprendžiant reikalavimą dėl vekseliuose nurodytų sumų priteisimo iš skolininkės UAB “Edenkara” ir laiduotojos K. L., tačiau šioje byloje toks reikalavimas nėra pareikštas.

7920.

80Pripažinus, kad 2018 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. kovo 15 d. paprastieji vekseliai neturi paprastojo vekselio galios dėl jų formos trūkumo, negalioja ir vekselių laiduotojos K. L. įsipareigojimai (ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalis), taip pat nebuvo pagrindo šių dokumentų pagrindu išduoti notaro vykdomuosius įrašus ne ginčo tvarka pagal ĮPVĮ 81 straipsnį. Todėl yra pagrindas šiuos vykdomuosius įrašus panaikinti.

8121.

82Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai aiškinus ir taikius ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias paprastojo vekselio, neturinčio ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardintų rekvizitų, galiojimą, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

8322.

84Kadangi ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalyje nustatytas ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardintų paprastojo vekselio rekvizitų nebuvimo teisinis padarinys – dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, tačiau šio teisinio padarinio taikymas savaime nereiškia, jog šis dokumentas yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, ieškovėms prašant pripažinti negaliojančiais 2018 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. kovo 15 d. vekselius dėl ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto rekvizito nebuvimo, sprendimo rezoliuzinė dalies dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais vekselius formuluojama pagal ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalies nuostatas – vekseliai pripažįstami neturinčiais vekselio galios.

8523.

86Ieškovė K. L. apeliacinį skundą apmokėjo 50 Eur žyminiu mokesčiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovei K. L. atidėjo 299 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

8724.

88Ieškovės K. L. apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 50 Eur žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovės priteisiamas 299 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

8925.

90Atsakovės turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

91Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

92Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

93Pripažinti, kad 2018 m. lapkričio 20 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 15 000 Eur sumai ir 2019 m. kovo 15 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 6 490,39 Eur sumai neturi paprastojo vekselio galios.

94Panaikinti šių dokumentų pagrindu 2019 m. gegužės 29 d. išduotus notaro vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 2242 ir Nr. 2243.

95Priteisti iš atsakovės UAB „Inkaso Aljansas“ ieškovės K. L. naudai 50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

96Priteisti iš atsakovės UAB „Inkaso Aljansas“ valstybės naudai 229 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovės K. L. ir UAB „Edenkara“ kreipėsi į teismą, prašydamos... 7. 2.... 8. Ieškovės nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra pradėti... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Inkaso aljansas“ su ieškiniu nesutiko.... 11. 4.... 12. Atsakovė nurodė, kad vekseliai turi visus privalomus rekvizitus – vekseliai... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.1.... 17. tik tinkamai išrašytas ir visus rekvizitus turintis paprastasis vekselis turi... 18. 5.2.... 19. ieškovė K. L., kaip UAB „Edenkara“ vadovė, neneigė, kad UAB... 20. 5.3.... 21. tuo atveju, kai asmuo piktnaudžiauja turimomis teisėmis, įgyvendina jas... 22. 5.4.... 23. byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė finansavo ieškovę UAB „Edenkara“.... 24. 5.5.... 25. nustatyti, kas tiksliai faksimile pasirašė vekselius, byloje nėra... 26. 5.6.... 27. byloje nebuvo įrodinėjama ir nenustatyta, jog atsakovė ginčo situacijoje... 28. 5.7.... 29. netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmetamas ir išvestinis reikalavimas... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 32. 6.... 33. Ieškovė K. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 34. 6.1.... 35. vekseliai nėra pasirašyti ieškovės K. L. ranka. Bylos nagrinėjimo metu... 36. 6.2.... 37. pagal ĮPVĮ 77 straipsnio 7 punktą paprastajame vekselyje turi būti... 38. 6.3.... 39. pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė ĮPVĮ 3, 4, 77 ir 78... 40. 6.4.... 41. atsakovės vadovas, kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, dirbdamas... 42. 7.... 43. Atsakovė UAB „Inkaso aljansas“ prašo apeliacinį skundą atmesti.... 44. 7.1.... 45. ieškovė K. L. klaidingai ir nepagrįstai teigia, kad vekseliuose nėra... 46. 7.2.... 47. vien aplinkybė, kad vekselis yra pasirašytas faksimiliniu parašu, neturėtų... 48. 7.3.... 49. nuotoliniu būdu tarp ieškovės UAB „Edenkara“ ir atsakovės buvo... 50. 7.4.... 51. byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė K. L. iš... 52. IV.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai... 54. Apeliacinis skundas tenkinamas... 55. 8.... 56. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 57. 9.... 58. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo... 59. 10.... 60. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d.... 61. 11.... 62. 2018 m. lapkričio 20 d. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis,... 63. 12.... 64. Vekselių pagrindu 2019 m. gegužės 29 d. išduoti notaro vykdomieji įrašai:... 65. 13.... 66. ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius,... 67. 14.... 68. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Šiuo sandoriu... 69. 15.... 70. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987,... 71. 16.... 72. 2018 m. lapkričio 20 d. paprastajame vekselyje ir 2019 m. kovo 15 d.... 73. 17.... 74. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad vekseliuose nėra vekselių davėjos UAB... 75. 18.... 76. ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalies norma, pagal kurią dokumentas, kuriame nėra... 77. 19.... 78. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai dėl vekselių davėjos UAB... 79. 20.... 80. Pripažinus, kad 2018 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. kovo 15 d. paprastieji... 81. 21.... 82. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos... 83. 22.... 84. Kadangi ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalyje nustatytas ĮPVĮ 77 straipsnyje... 85. 23.... 86. Ieškovė K. L. apeliacinį skundą apmokėjo 50 Eur žyminiu mokesčiu.... 87. 24.... 88. Ieškovės K. L. apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės... 89. 25.... 90. Atsakovės turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei... 91. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 92. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti... 93. Pripažinti, kad 2018 m. lapkričio 20 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis... 94. Panaikinti šių dokumentų pagrindu 2019 m. gegužės 29 d. išduotus notaro... 95. Priteisti iš atsakovės UAB „Inkaso Aljansas“ ieškovės K. L. naudai 50... 96. Priteisti iš atsakovės UAB „Inkaso Aljansas“ valstybės naudai 229 Eur...