Byla 2-2326/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-5279-104/2013 pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aktila“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialui, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas K. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/200808F-3, sudarytą trečiojo asmens UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo UAB „Aktila“ negaliojančia bei taikyti restituciją: priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Aktila“ automobilio Mercedes Benz ( - ) pirkimo-pardavimo kainą – 138 000 Lt ir 19 035,50 Lt nuostolių bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui, nes atsakovas UAB „Aktila“ registruotas adresu Kaštonų g. 10, Garliavoje, Kauno rajone, todėl ieškinys turi būti pareikštas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y., pagal atsakovo buveinę (CPK 29 str.), kuri yra Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Ieškovo teiginius dėl bylos sutartinio teismingumo, t. y., pagal UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ buveinę (K. Kalinausko g. 13, Vilniuje), teismas pripažino nepagrįstus, nes ieškovas nėra 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties šalis, ir šios sutarties šalių susitarimas dėl teismingumo jam (ieškovui) netaikomas.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu K. Š. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti.

8Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į sisteminį pirkimo-pardavimo bei su ja susijusių kitų sutarčių punktų dėl teismingumo, aiškinimą ir taikymą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir K. Š. 2008 m. rugsėjo 15 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 200808F-3 dėl automobilio Mercedes Benz ( - ). Tos pačios dienos pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Aktila“ įsipareigojo parduoti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ transporto priemonę, o pirkėjas - turtą priimti ir sumokėti už jį pirkimo-pardavimo sutartyje sulygtą kainą. Šios sutarties šalys patvirtino, kad turtas pagal lizingo sutartį bus perduotas valdyti ir naudotis klientui (K. Š.). Vykdant šią sutarti, klientas turi teisę atlikti visas pirkėjo funkcijas, išskyrus apmokėjimą. Jis turi teisę tiesiogiai pareikšti pretenzijas pardavėjui dėl turto kokybės, komplektiškumo ar kitų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų pažeidimo. Pirkimo-pardavimo sutarties 19.1 punktu buvo numatytas sutartinis teismingumas - ginčai tarp šalių, jų nepavykus išspręsti derybų būdu, sprendžiami teritorinį teismingumą nustatant pagal pirkėjo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ buveinės vietą. Šios bendrovės buveinė yra K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, todėl apeliantas mano, kad, šalims nesusitarus, ginčai tarp jų turi būti sprendžiami Vilniaus apygardos teisme.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkintinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

12Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

13Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis, bylų nagrinėjimo kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą. CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatymu (CPK 32 str. 2 d.).

14Nagrinėjamu atveju apeliantas (K. Š.) pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Aktila“, prašydamas pripažinti 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/200808F-3, sudarytą tarp trečiojo asmens UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „PAREX faktoringas ir lizingas“) ir atsakovo UAB „Aktila“, negaliojančia (pagrindinis ieškinio reikalavimas). Apeliantas, remdamasis šios sutarties 9.1 ir 10.2 punktų nuostatomis, teigia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylos teismingumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais. Pirkimo-pardavimo sutarties 9.1 punkte nustatyta, kad, esant ginčui dėl šios sutarties, toks ginčas sprendžiamas pagal pirkėjo (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) buveinės vietą. Šio pirkėjo buveinė yra K. Kalinausko g. 13, Vilniuje. Iš šių nuostatų sprendžiama, kad šios šalys tikrai susitarė ginčus dėl tokios sutarties spręsti teisme pagal pirkėjo - UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, buveinės vietą, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė ir šia išvada abejoti nėra pagrindo, kad apeliantas K. Š. nėra nurodytos pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Šios sutarties šalys - UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėjo) ir UAB „Aktila“ (pardavėjo), kurios ir susitarė dėl šios sutarties ginčų teismingumo, ir toks šalių susitarimas neturi įtakos trečiųjų asmenų, taip pat ir apelianto, teisėms bei pareigoms.

15Apeliantas nepagrįstai remiasi pirkimo-pardavimo sutarties 10.2 punktu, kuriuo nustatytas minėtos sutarties šalių sutikimas dėl to, kad visas pretenzijas dėl sutarties vykdymo ir transporto priemonės kokybės pardavėjui (UAB „Aktila“) reikš lizingo gavėjas apeliantas K. Š. Šioje nuostatoje aiškiai apibrėžta dėl kokių aplinkybių apeliantui suteikta teisė reikšti pretenziją tiesiogiai pardavėjui (UAB „Aktila“), tačiau dėl to K. Š. netapo šios pirkimo-pardavimo sutarties šalimi ir neįgijo teisės į sutarties šalių 9.1 punkte apibrėžtą ginčų nagrinėjimo teritorinį teismingumą.

16Ieškiniu prašoma pripažinti visą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu. Jis (ieškinys) pareikštas atsakovui UAB „Aktila“, kurio buveinė yra Kaštonų g. 10, Garliavoje, Kauno rajone, todėl, atsižvelgiant į ieškinio sumą (157 035,50 Lt), tokia byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 29 str.).

17Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir ją naikinti ar keisti atsirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai