Byla 2-2193/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama apelianto akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams A. L. , I. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Betomiksas“ dėl įsiskolinimo priteisimo; trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aurenta“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lutonė“,

Nustatė

3Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. A. L. ir I. L. pateikė apeliacinį skundą, taip pat prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už skundą mokėjimo. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo juos už apeliacinį skundą sumokėti 7 000 Lt dydžio žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

4Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino minėtų atsakovų prašymą ir 7 000 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimą atidėjo iki procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Dėl šios nutarties atskirąjį skundą pateikė ieškovas AB „Swedbank“. Ieškovo nuomone, skundžiama nutartis prieštarauja byloje priimtiems ankstesniems teismų procesiniams sprendimams, pažeidžia atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir šio mokesčio mokėjimo atidėjimą reglamentuojančias teisės normas ir yra nemotyvuota. Atsakovai A. L. ir I. L. prašo skundą atmesti.

5Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 100 straipsnio 2 dalis, galiojusi tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas sprendė apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad dėl teismo nutarčių žyminį mokestį sumokėti ar mokėjimą atidėti atskirąjį skundą gali paduoti tik asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos. Nagrinėjamu atveju nutartis atidėti žyminio mokesčio mokėjimą yra susijusi ne su apeliantu, o su atsakovais A. L. ir I. L. , todėl apeliantas neturėjo teisės jos skųsti, o pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti apelianto atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas reglamentavimas išliko ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 100 straipsnio 2 dalies redakcijoje.

7Kadangi aplinkybė, kad apeliantas neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, paaiškėjo bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 316 str. 5 d.).

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

9Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nutraukti.

Proceso dalyviai