Byla e2-14983-965/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 444,18 Eur skolos, 15,99 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas konstatuoja:

7ieškinys tenkintinas.

8Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2016 m. sausio 31 d. sudarė „Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 3.10 68426290 88153 (toliau – Sutartis). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis, tačiau už paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 444,18 Eur. Už laiku nesumokėtą skolą priskaičiuota 15,99 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

9Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 444,18 Eur skola ir 15,99 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalimi). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

11Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 30,25 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 45,25 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 d., 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ iš atsakovo S. S. (S. S.) 444,18 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus aštuoniolika centų) skolos, 15,99 Eur (penkiolika eurų devyniasdešimt devynis centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 460,17 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų septyniolikos centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 45,25 Eur (keturiasdešimt penkis eurus dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai