Byla 2S-2680-324/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, gavusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1386-970/2014 pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, tretiesiems asmenims Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarui J. P., Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui E. N. dėl administracinio akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 15-Ž-2604 „Dėl žemės sklypo Druskininkų mieste pardavimo“; pripažinti negaliojančia 2008 m. spalio 27 d. valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia 2014 m. balandžio 7 d. žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį; taikyti restituciją, įpareigojant UAB „Baltic Petroleum“ grąžinti G. K. 0,0398 ha žemės sklypą, esantį ( - ), G. K. įpareigojant atlyginti UAB „Baltic Petroleum“ jos patirtas šio turto įsigijimo išlaidas; taikyti restituciją, įpareigojant G. K. grąžinti valstybei 0,0398 ha žemės sklypą, esantį ( - ), valstybę įpareigojant atlyginti G. K. jos patirtas šio turto įsigijimo išlaidas.

4Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, prašė taikyti priemones reikalavimų užtikrinimui ir uždrausti atsakovei UAB „Baltic Petroleum“ perleisti nuosavybės teises į žemės sklypą (registro įrašo Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )), dalyvauti sandoriuose dėl minėto sklypo, organizuoti planavimo, statybos darbus, vykdyti šiame žemės sklype bet kokius darbus. Nurodė, kad, perleidus nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą ar atlikus kokius nors darbus ginčo sklype, restitucijos klausimas ir žemės sklypo grąžinimas valstybei pasunkėtų.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Sprendė, kad Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nėra pakankamai motyvuotas, nenurodyta reali grėsmė, dėl kurios teismas turėtų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl prašo ją panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog yra grėsmė, kad, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, kadangi atsakovė gali perleisti ginčo sklypą arba organizuoti šiame sklype projektavimo, statybos darbus.

9Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Baltic Petroleum“ ir G. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos – tenkinti.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

13Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi priėmė Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., UAB „Baltic Petroleum“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarui J. P., Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui E. N. dėl administracinio akto panaikinimo, pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

14Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, išspręsti klausimą iš esmės ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Nagrinėdamas šį atskirąjį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą perdavė Druskininkų miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

15Druskininkų miesto apylinkės teismas, laikydamas, kad šioje byloje yra neišspręstas Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, atsiuntė Kauno apygardos teismui civilinę bylą Nr. 2-1386-970/2014 su Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties ir atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., UAB „Baltic Petroleum“ atsiliepimus į atskirąjį skundą.

16Kaip minėta, specialioji teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 3 d. nutartyje nustatė, kad, iškeliant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, buvo pažeistos bylos rūšinio teismingumo taisyklės. Tai reiškia, kad Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Rūšinio teismingumo taisyklės pažeidimas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p.), tačiau įstatymų leidėjas nesuteikė įgalinimų bendrosios kompetencijos teismui panaikinti administracinio teismo priimtų procesinių sprendimų. Pagal CPK 301 straipsnio 3 dalį bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties nagrinėja apygardų teismai. Taigi bendrosios kompetencijos apygardos teismas gali spręsti tik dėl apylinkės teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

17Padarius nurodytas išvadas, atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

18Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šio teismo nurodytu klausimu priimta nutartis neturi teisinės galios. Dėl to, bylą perdavus nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui, jis privalo išspręsti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

20nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą,... 4. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, prašė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį... 9. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Baltic Petroleum“ ir... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas... 14. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą,... 15. Druskininkų miesto apylinkės teismas, laikydamas, kad šioje byloje yra... 16. Kaip minėta, specialioji teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 3 d. nutartyje... 17. Padarius nurodytas išvadas, atskirojo skundo argumentai neturi teisinės... 18. Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo... 19. Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338... 20. nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Kauno apygardos...