Byla 2S-262-459/2015
Dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Euromatics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Euromatics“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės UAB „Šebsta“ priešieškinį ieškovei UAB „Euromatics“ dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi paskyrė civilinę bylą Nr. 2-8511-328/2014 nagrinėti teismo posėdyje ir netenkino ieškovės UAB „Euromatics“ prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Nurodė, jog asmuo, prašantis išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti rašytinį įrodymą, kurio reikalauja, pagrindą, kad nurodytas asmuo įrodymą turi, aplinkybes, kurias gali įrodyti rašytinis įrodymas (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 180 straipsnis). Ieškovės atstovas savo prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros grindė tuo, jog ieškovė turi informaciją, kad darbai buvo priimami etapais ir priimti kaip tinkami, todėl siekiant išsklaidyti abejones, būtina pateikti į bylą duomenis apie UAB „Kuoras“ atliktų ir priimtų darbų apimtį, susijusių su keramikinių blokelių gamybos technologine linija, nes abejojama, ar atsakovė yra patyrusi nuostolius. Iš byloje esančių įrodymų ir duomenų teismas nustatė, jog tarp šalių buvo sudarytos konkrečios rangos sutartys, kuriose numatytos sumos, į kurias gali pretenduoti šalys, šalių tarpusavio santykiai, šalių santykių nutraukimas, darbų perdavimo tvarka taip pat įforminta sutartyse. Be to, šalys 2014-01-27 sudarė Susitarimą dėl įvykdytų darbų apimties, kuriame derybų keliu susitarė, jog atliktų darbų bendra vertė yra 182000,00 Lt su PVM. Teismo nuomone, ieškovės atstovo prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai apie UAB „Kuoras“, kuris buvo užsakovas, atliktus darbus ir jų apimtis neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, ieškovės atstovas nepagrindė minėtų įrodymų reikšmingumo bylos nagrinėjimui, todėl teismas prašymo netenkino.

3Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį ir prašymą dėl įrodymų išreikalavimo tenkinti.

4Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl procesas nutrauktinas.

5Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

7Pagal CPK 233 straipsnį teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamos pagal šio Kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik tokia pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu priimta nutartis, kuri užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis pripažįstama užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos procesas apskritai negali prasidėti arba užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.

8Šiuo atveju ieškovė skundžia nutartį, kuria byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje ir atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Ieškovės skundžiama nutartis pagal savo turinį neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, priešingai – sukuria tam prielaidas, todėl darytina išvada, jog ši nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas atskirojo skundo pagrindu nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

10nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Euromatics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties.

Proceso dalyviai