Byla L2-2018-601/2009

Dėl 53 949 Lt PVM, 20 762 Lt PVM delspinigių, 5 394 Lt PVM baudos, 40 052 Lt baudos ir 901,178 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Optivita“ priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ pareiškimo dėl 53 949 Lt PVM, 20 762 Lt PVM delspinigių, 5 394 Lt PVM baudos, 40 052 Lt baudos ir 901,178 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Optivita“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2Kauno apygardos teisme 2009 m. gegužės 27 d. gautas kreditoriaus UAB „Vitrolab“ pareiškimas dėl 53 949 Lt PVM pagal 2008-12-23 VMI sprendimą, 20 762 Lt PVM delspinigių pagal 2008-12-23 VMI sprendimą, 5 394 Lt PVM baudos pagal 2008-12-23 VMI sprendimą, 40 052 Lt baudos pagal tarp šalių 2002-07-01 sudarytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį bei 901,178 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko UAB „Optivita“

3Pareiškimas atsisakytinas priimti.

4Lietuvos Respublikos CPK 433 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktame pareiškime nėra aiškus reiškiamų reikalavimų faktinis pagrindas, t. y., iš kreditoriaus pateikto pareiškimo matyti, jog jis prašo iš skolininko UAB „Optivita“ priteisti 53 949 PVM, 20 762 Lt PVM delspinigių, 5 394 Lt PVM baudos pagal 2008-12-23 VMI sprendimą. Iš pateikto 2008-12-23 VMI sprendimo matyti, jog iš skolinimo prašomi priteisti PVM, PVM delspinigiai bei 5 394 Lt bauda papildomai paskaičiuoti yra kreditoriui UAB „Vitrolab“, o ne skolininkui UAB „Optivita“, dėl ko laikytina, kad kreditorius neteisingai nurodo prašomų priteisti PVM, PVM delspinigių ir 5 394 Lt dydžio baudos faktinį pagrindą. Be to, kreditorius už teismui pateiktą pareiškimą turėjo sumokėti 850,79 Lt žyminio mokesčio (((53949+20762+5394+40052)-100000)X0,02)+3000):4) (CPK 80 str. 1 d. 1, 4 p., CPK 434 str. 1 d.). Tokiu būdu kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko priteisti 850,79 Lt žyminio mokesčio. Tuo tarpu kreditorius pareiškime prašo išieškoti iš skolininko UAB „Optivita“ 901,18 Lt žyminio mokesčio, t. y. 50,39 Lt daugiau nei priklauso pagal įstatymą. Kadangi pareiškime netiksliai nurodytas aukščiau nurodytų reikalavimų faktinis pagrindas bei netinkamai sumokėtas žyminis mokestis, pareiškimas atsisakytinas priimti (435 str. 2 d. 1 p.).

5Atsisakius priimti kreditoriaus pareiškimą nespręstinas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas.

6Ši teismo nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d. 1 p., 4 d.,

Nutarė

8Kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, baudų ir žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Optivita“ atsisakyti priimti ir grąžinti jį kreditoriui.

9Nutartis neskundžiama.