Byla 2-528-650/2015
Dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei R. B., ieškovės atstovui advokatui Simui Šuminui, atsakovui V. B., atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. patikslintą ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Nustatė

22014-11-18 teisme priimtu ieškiniu (1 b.t., 1-5 b.l.), ir patikslintu ieškiniu (I t. 102-107 b.l.) ieškovė pateikė reikalavimus: ieškovės R. B. ir atsakovo V. B. santuoką, įregistruotą 2008m. Šiaulių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. XX, nutraukti dėl atsakovo V. B. kaltės; Šalių santuoką pripažinti nutrūkusią nuo faktinio jos nutrūkimo momento - 2009-12; palikti šalims ikisantuokines pavardes; nustatyti ieškovės ir atsakovo dukters U. B., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove R. B.; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai U. B. išlaikymo įsiskolinimą, suskaičiuotą už laikotarpį nuo 2011-11 iki 2014-11, sudarantį 4170,53 Eir (14400 Lt) pinigines lėšas uzufrukto teise išmokant U. B. motinai R. B.; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai U. B. išlaikymą, mokamą po 145,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko lėšų valdytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; šalių santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai: skalbimo mašiną „Beko" (231,70 Eur vertės), šaldytuvą „Beko" (289,62 Eur vertės), nešiojamąjį kompiuterį (202,73 Eur vertės) ir mikrobangų krosnelę (28,96 Eur vertės) priteisti atsakovui V. B.; nepriteisti ieškovei R. B. kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovas susipažino 2003 metais, 2007 m. apsigyveno kartu ieškovės tėvų namuose, o 2007-04 jiems gimė duktė U.. 2008-02-01 Šiaulių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieškovės ir atsakovo civilinė santuoka. Iš karto po dukters gimimo ieškovės ir atsakovo santykiai ėmė blogėti, o 2007 m.liepą atsakovas išvyko dirbti į Daniją, iš kur ieškovei nuolat skambindavo išgėręs. 2007 m. spalį atsakovas grįžo iš Danijos ir susirado darbą Lietuvoje. 2007 m. gruodį jie išsikėlė gyventi atskirai nuo tėvų į nuomojamą butą. 2009 m. spalį ieškovei grįžus po darbo namo ir radusi šeimos namuose bei mažametės dukters akivaizdoje išgėrinėjantį sutuoktinį su nepažįstamais sugėrovais, ji paprašė vyro skirtis. 2009 m. gruodžio mėnesį vieną dieną ieškovei grįžus iš darbo, namų duris ji rado užrakintas ir užblokuotas iš vidaus, bute girdėjosi garsi muzika ir žmonių balsai, telefonu atsakovas neatsakė. Tuo metu namuose buvo ir poros mažametė duktė. Ieškovei pernakvojus pas tėvus, kitos dienos ryte paaiškėjo, kad ieškovei esant darbe, atsakovas namie surengė išgertuves, kurių metu dingo jo piniginė bei dokumentai. Tą patį vakarą atsakovas, nekreipdamas dėmesio į žmoną ir dukrą, vėl surengė išgertuves, todėl kitą dieną ieškovė paprašė atsakovo išsikraustyti iš nuomojamo buto, atsakovas padarė tą pačią dieną. Todėl šalių bendras ūkis nevedamas nuo to momento, kai atsakovas 2009 m. gruodį apleido šeimą ir daugiau nei metus ja visiškai nesirūpino, nesutiko prisidėti prie santuokos nutraukimo šalių sutarimu, nusišalino nuo tinkamo išlaikymo teikimo dukrai bei bendravimo su dukterimi, ir darytina išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Kadangi nuo pat faktinio santuokos nutrūkimo šalių mažametė dukra gyvena kartu su ieškove, yra prie jos pripratusi, o su tėčiu (atsakovu) per beveik 5 metus bendravo kelis kartus, yra tikslinga nustatyti U. B., gyvenamąją vietą su motina. Ieškovė pateikė skaičiavimus, kad per mėnesį vaikui vidutiniškai išleidžia apie 242,51 Eur, todėl prašo iš atsakovo priteisti 145,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir automobilių neįgijo, tačiau įgijo buitinės technikos: skalbimo mašiną „Beko" (231,70 Eur vertės), šaldytuvą „Beko" (289,62 Eur vertės), nešiojamąjį kompiuterį (202,73 Eur vertės) ir mikrobangų krosnelę (28,96 Eur vertės). Bendra viso įgyto turto vertė - 753,01 Eur. Kompiuterį atsakovas pasiėmė išsikraustydamas, likęs kilnojamasis turtas yra pas ieškovę. Visą šį turtą ieškovė prašo priteisti atsakovo naudai ir kompensacijos už jam tenkančią didesnę turto dalį neprašo. V. B. turi kreditorių - UAB „Mokilizingas", kuriam yra skolingas 868,97 (3000,39 Lt), o išieškojimas vykdomas antstolio A. B. kontoroje. Kadangi minėta a yra asmeninė atsakovo skola, šį kreditinį įsipareigojimą ieškovė prašo priteisti atsakovui. Atsakovas iš šeimos namų išsikraustė 2009-12 ir neteikė pakankamo išlaikymo dukrai. Laikotarpiu nuo 2009-12 iki 2014-11-10 atsakovas ieškovei o išlaikyme yra perdavęs iš viso 996,56 Eur. Laikant, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2009-12 iki 2011-11 reikėjo maždaug 231,70 Eur per mėnesį ir proporcinga atsakovo teiktino dukrai išlaikymo dalis turėjo sudaryti 115,85 Eur, darytina išvada, kad atsakovas suteikęs dukrai išlaikymo už 8,6 mėn. nuo faktinio išsiskyrimo pradžios, laikytina, jog atsakovas išlaikymo dukrai skolą yra padengęs tik iki 2010-09, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti dukters naudai išlaikymo skolą už 3 paskutinius metus, nuo 2011-11 iki 2014-11, kuri skaičiuojant po 115,85 Eur už vieną mėnesį (115,85 Eur x 36) sudaro iš viso 4170,53 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas suskaičiuotas mažesnis, nei realiai buvo reikalingas dukters išlaikymui pagal pateiktą vaiko poreikių lentelę todėl, kad už 3 metus susidaro pakankamai nemaža mokėtina išlaikymo skolos suma ir ieškovė nesiekia nepagrįstai apsunkinti atsakovo turtinės padėties.

3Teismo posėdyje ieškovė iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai išreiškė poziciją dėl santuokoje įgytų daiktų padalinimo ir pateikė prašymą kilnojamus daiktus - skalbimo mašiną, šaldytuvą ir mikrobangų krosnelę priteisti ieškovei, o nešiojamą kompiuterį prašė priteisti atsakovui. Taip pat savo paaiškinimais ieškovė nurodė, kad visas prievoles kreditoriams turi ir toliau vykdyti tik atsakovas, nes jis ėmė vartojimo kreditus ne šeimos reikalams ir be ieškovės sutikimo, tačiau ji nereikalauja priteisti iš atsakovo piniginių lėšų, išieškotų antstolių iš jos darbo užmokesčio.

4Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį (I t. 34-37 b.l., 119-122 b.l.) kuriame nesutinka su ieškovės reikalavimais. Pateikė argumentus, kad patikslintame ieškinyje nurodytas santuokoje įgytas kilnojamas turtas: skalbimo mašina (231,70 Eur), šaldytuvas 289,62 Eur, kompiuteris 202,73 Eur, mikrobangų krosnelė 28,96 Eur, (bendra vertė 753,01 Eur) prašomas priteisti atsakovui yra nepagrįstas, nes ieškovė jau daugelį metų naudojasi šiuo turtu ir šis turtas yra priteistinas ieškovei. Nepateikta jokių dokumentų, patvirtinančių buitinės technikos, kompiuterio pirkimą, todėl vertė gali būti netiksli. Šalių santuoka iširo dėl ieškovės R. B. kaltės, ji pažeidė sutuoktinio pareigas: pagarbos kitam nebuvimas, nuomonės nepaisymas, nenoras derinti elgesio ir charakterio bruožų. Ieškovės prašymas priteisti vaiko U. B. išlaikymo įsiskolinimą 14400 Lt už laikotarpį 2011-11 2014 -11 yra nepagrįstas, nes išlaikymą atsakovas pagal galimybes nuolat teikė. Minėtu laikotarpiu atsakovo darbingumo lygis buvo 50 - 60 procentų. Taip pat atsakovas grąžino UAB „General Financing" kreditą 1742,15 Lt, kuris buvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui. Be to atsakovas grąžino AB Swedbank suteiktą kreditą 5158,55 Lt, kuris buvo panaudotas būsto remontui. Per laikotarpį 2009-12 - 2014-11 atsakovas sumokėjo dukrai U. B. išlaikymą - persiunčiant pinigus per Western Union - 589,03 Lt, persiunčiant pinigus per MoneyGram -2491,86 Lt, pervedant pinigus per Swedbank - 1000,00 Lt. Iš viso sumokėta 4080,89 Lt. Ieškovės prašymas UAB Mokilizingas kreditą 3000,39 Lt priteisti atsakovui yra nepagrįstas, nes kreditas panaudotas būsto remontui, kuriame ji gyvena. UAB „Mokilizingas“ kreditas 3000,39 Lt turėtų būti priteistinas iš ieškovės. Ieškovės prašymas priteisti dukrai U. B. išlaikymą po 145,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės yra nepagrįsti, nes atsakovas galintis mokėti po 100,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų vaiko išlaikymui. Atsakovo materialinė padėtis yra bloga: jis gyvena užsienyje, tačiau neturi pastovaus nuolatinio darbo ir pajamos yra mažos, gyvena nuomojamame bute. Atsakovas registruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi.

5Teismo posėdyje atsakovas palaikė atsiliepimuose į ieškinį pateiktus argumentus bei iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos teiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat paaiškino, kad iš esmės santykiai su ieškove pašlijo, kai ji pradėjo dirbti kavinėje barmene ir vakarais nebūdavo namuose, jį palikusi prižiūrėti dukrą. Taip vieną kartą nesilaukęs ieškovės, pats nuėjo į tą kavinę ir pastebėjo ieškovę, šokančią su kažkokiu vaikinu bei bučiuojantis. Dėl to jis ir pradėjo daugiau vartoti alkoholį, įtardamas sutuoktinę neištikimybę, ir neneigia, kad kilus šeiminiam konfliktui jis 2009 m gruodžio viduryje pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš šeimos, apsigyveno pas motiną, todėl mano, kad ir ieškovė kalta dėl santuokos iširimo. Vėliau jis išvyko dirbti į užsienį, ir iš ten pagal finansines išgales siųsdavo arba per motiną, arba per draugą pinigus vaiko išlaikymui, todėl ieškovė nepagrįstai skaičiuoja 3 metų išlaikymo įsiskolinimą.

6Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu piniginę prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovo skola, vertinant, kad kilusi prievolė abiem šalims, kaip sutuoktiniams, yra solidari ( I r., 27 b.l.). Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

7Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodė, kad yra perėmęs reikalavimo teisę atsakovo V. B. atžvilgiu pagal 2007-01-11 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-002951-GV, sudarytą su AB Swedbank ir pagal 2008-28-28 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 808798736, sudarytą su UAB „Ūkio banko lizingas“. Trečiasis asmuo neprieštarauja, kad šios prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (II t. 1-2 b.l.). Teismo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo.

8Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu pateikė išvadą, iš esmės palaikydama ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Iš byloje esančių dokumentų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovė R. B. ir V. B. susituokė 2008-02-01 Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo santuokos metrikų knygoje Nr.13 (I t. 6 b.l.). Iki santuokos 2007-04-24 šalims gimė dukra U. B. ( I t. 8 b.l.), kurios gyvenamoji vieta deklaruota su motina R. B. (I t. 10 b.l.). VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė R. B. ir atsakovas V. B. neturi savo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių (I t., 10-11 b.l.). R. B. pateikė duomenis, kad ji dirba UAB „Gausuva“ (2014-10-14 pažyma) ir jos mėnesio darbo užmokestis yra 932,60 Lt (I t. 12 b.l.). Atsakovas V. B. pateikė duomenis, kad 2011-05-17 jam nustatytas dalinis (50 proc.) darbingumas (I t. 41 b.l.). Taip pat byloje atsakovas teikė mokėjimo pavedimų kopijas, patvirtinančias atitinkamų sumų piniginių lėšų pervedimą ieškovei R. B. (I t. 44-73, 167-197 b.l.). 2015-01-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo rašytinėje išvadoje (I t. 93-94 b.l.) nurodė, kad neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove ir visiškai palaiko ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šalys be savo paaiškinimų byloje rėmėsi liudytojų parodymais, ieškovės iniciatyva apklausti liudytojai L. V., E. G., D. G.; atsakovo iniciatyva – liudytojai G. K., V. M., G. B..

11Dėl sutuoktinių kaltės santuokos iširime

12Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13Nagrinėjamoje byloje ieškovė palaikė reikalavimą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.109 str. ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.). Taip pat CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Šalys remiasi būtent tomis nuostatomis,ieškovei įrodinėjant, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip metus visiškai ja nesirūpino, o atsakovui įrodinėjant sutuoktinės neištikimybę, tačiau iš šalių paaiškinimų bei liudytojų L. V., A. G., D. G., G. K., Genovaitės parodymų matyti, kad šalys po kilusio esminio konflikto dėl atsakovo girtavimo namuose su draugais bendro ūkio nebevedė nuo 2009 metų gruodžio mėnesio vidurio abiejų sutarimu, t.y. ieškovei paprašius išsikraustyti iš šeimos nuomojamo buto, atsakovas sutiko tai padaryti. Ieškovė nurodo, kad santuokos metu atsakovas nesirūpino šeima, išgėrinėdavo, nesiskaitė su šeima, atsakovas teigia, kad ieškovė taip pat jo, kaip sutuoktinio, negerbė, nepaisė jo nuomonės, nenorėjo derintis prie bendro gyvenimo, jam grįžus iš darbo palikdavo dukrą, o pati vakarais išeidavo linksmintis, taip pat naktimis po darbo laiku negrįždavo namo ir atsakovas įtarė sutuoktinę buvus jam neištikima. Ieškovė nesutiko su tokiais atsakovo teiginiais, apie ieškovės galimą neištikimybę nenurodė nė vienas byloje apklaustas liudytojas, todėl teismas vertina, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad santuokos metu ieškovė jam buvo neištikima. Todėl teismas daro išvadą, kad abiejų šalių veiksmais nebuvo pasiekta normalaus sutuoktinių bendravimo, nes ieškovei pradėjus dirbti kavinėje vakariniu ir naktiniu grafiku, atsakovas dėl darbo komandiruočių taip pat ne visada galėdavo būti namuose, jiems abiems pasidarė problemiška vakarais prižiūrėti mažametę dukrą, dėl ko jos priežiūrai buvo pasitelktas ir ieškovės brolis E. G.. Atitinkamai atsakovo padažnėjęs vartojimas alkoholio taip pat iššaukė neigiamą ieškovės reakciją ir sąlygojo konfliktines situacijas šeimoje, ko neneigia ir pats atsakovas savo paaiškinimais; be to teismo nuomone, abu sutuoktiniai gana neatsakingai žiūrėjo į savo šeimos poreikių tenkinimą, atsakovui savo vardu imant vartojimų kreditus tiek buitinės technikos, tiek mobilaus ryšio telefono pirkimui. Todėl darytina išvada, kad sutuoktiniai patys nemokėdami spręsti ir kilusių finansinių problemų šeimoje pasirinko jiems abiems priimtiną sprendimą – gyventi atskirai, ieškovei su dukra liekant gyventi nuomojamame bute su įgytais buities daiktais, o atsakovui išeinant gyventi pas savo motiną tik su asmeniniais daiktais ir prisiimant pareigą dukrai teikti išlaikymą, ir nė vienas iš jų daugiau nesiėmė priemonių jų santuokai išsaugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo, pagarbos vienas kitam ir rūpinimosi šeima principų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukiant santuoką minėtu pagrindu, sutuoktiniams jų prašymu paliekamos ikisantuokinės pavardės (CK 3.69 str.).

14Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje prašo pripažinti, kad šalių santuoka faktiškai nutrūko 2009 metais gruodžio mėnesio viduryje. Teismas, įvertindamas santuokos iširimo priežastis, ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį argumentus, kad šalys nustojo gyventi kaip sutuoktiniai nuo momento kai atsakovas išsikraustė iš namų, daro išvadą, kad nuo santuokos sudarymo šalys vedė bendrą ūkį ir gyveno kaip sutuoktiniai, tačiau nesusiklosčius normaliam šeiminiam gyvenimui jų bendravimas iš esmės nutrūko. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, apklaustų liudytojų L. V., E. G., D. G., G. K., G. B. parodymus, darytina išvada, kad faktinis santuokos iširimo momentas laikytinas 2015 m. gruodžio 15 d., kai po atsakovo girtavimo su draugais namuose, kilo esminis konfliktas tarp šalių, ir ieškovei paprašius, atsakovas gera valia išsikraustė iš jų bendrai gyvenamo buto. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

15Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams. Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį. Todėl teismas šiame ginče vertina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2009 m. gruodžio 15 d.

16Dėl santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių dalinimo

17LR CK 3.118 straipsnio l dalis reglamentuoja, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Tačiau iš sisteminės LR CK 3.118 str., 3.119 str. analizės darytina išvada, jog padalinti galima tik realiai egzistuojantį ir sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą.

18Konstatuotina, kad ginčas tarp šalių kilo dėl 2008-02-11 išperkamosios nuomos sutarties Nr. SDG80211G7PA, sudarytos su UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo V. B. (jos pagrindu įgyta skalbyklė BEKO ir šaldytuvas BEKO) , dėl 2007-01-11 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-002951-GV, sudarytos tarp AB Swedbank ir atsakovo, dėl 2008-08-28 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 808798736, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“. Reikalavimo teisę atsakovui pagal 2007-01-11 ir 2008-08-28 sutartis 2012-04-05 perėmė UAB „Gelvora“. Ieškovė patikslintais reikalavimais taip pat prašė įgytus daiktus: skalbimo mašiną BEKO (231,70 Eur vertės), šaldytuvą BEKO (289,62 Eur vertės), nešiojamąjį kompiuterį (202,73 Eur vertės) ir mikrobangų krosnelę (28,96 Eur vertės) priteisti atsakovui, neprašydama kompensacijos. Teismo posėdžio metu ieškovė keitė poziciją ir minėtus daiktus (išskyrus kompiuterį) prašė teismo priteisti jos naudai, atsakovui teigiant, kad tie daiktai visą laiką buvo naudojami šeimos reikmėms ir liko ieškovei po atsakovo išsikraustymo iš nuomojamo buto. Atsižvelgiant į tai, kad 2008-02-11 išperkamosios nuomos sutartis Nr. SDG80211G7PA ir 2008-08-28 išperkamosios nuomos sutartis Nr. 808798736, atsakovo buvo sudaryta šalims esant santuokoje, minėtų sutarčių pagrindu įgyti daiktai (skalbyklė, šaldytuvas ir mobilusis telefonas) buvo naudojami šeimos poreikiams, ieškovė pati teisme patvirtino, kad atsakovo sudarytos sutarties pagrindu įgytas telefonas buvo jai skirtas kaip dovana, teismas prievoles pagal šias sutartis pripažįsta solidariomis sutuoktinių prievolėmis. 2007-01-11 vartojimo kredito sutartis Nr. 07-002951-GV, sudaryta tarp AB Swedbank laikytina asmenine atsakovo prievole, nes atsirado iki šalių santuokos. Nors atsakovas nurodo, kad pinigų suma, gauta pagal šią sutartį buvo panaudota būsto remontui, tačiau iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tuo metu ieškovė su atsakovu bendrų sau priklausančių patalpų neturėjo, gyveno ieškovės tėvų namuose, o vėliau nuomojamame bute, ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų buvę atlikti kokie remonto darbai, kuriais būtų gerintos šeimos gyvenimo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kilusi prievolė pagal 2007-01-11 vartojimo kredito sutartį pripažintina asmenine atsakovo prievole.

19Atsakovui neprieštaraujant ir neprašant piniginės kompensacijos už kilnojamuosius daiktus, bei atsižvelgiant į teismui suteiktus įgalinimus šeimos santykių bylose ( CPK 276 str.), darytina išvada, kad dalinant santuokoje įgytą turtą, ieškovei priteistini šie įgyti daiktai – šaldytuvas BEKO, 289,62 Eur vertės, skalbyklė BEKO, 231,70 Eur vertės, mikrobangų krosnelė (28,96 Eur vertės), kuriuos ieškovė šiuo metu ir faktiškai valdo; o atsakovui priteistinas nešiojamasis kompiuteris, 202,73 Eur vertės, vertinant ieškinyje nurodytus daiktų įkainojimus, bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl šių daiktų kitokio įvertinimo. Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-1556-641/2012 medžiagos matyti, kad ieškovė nurodė ieškinyje šaldytuvo BEKO, skalbyklės BEKO vertes pagal įsigijimo kainas, remiantis 2008-02-11 išperkamosios nuomos sutartimi.

20Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

21Kaip nustatyta iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, institucijos atstovės išvada, atsakovas sutinka su nepilnametės šalių dukros U. B. gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, nes ieškovę su dukra sieja iš esmės glaudesnis emocinis ryšys, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.

22Dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti ir CK 3.155 straipsnio, 3.156 straipsnio bei 3.192 straipsnio nuostatas. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

24Konstatuotina, kad ginčas tarp šalių šioje byloje iš esmės kilo dėl nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo dydžio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė reikalauja dukros U. B., gim. 2007-04-24, išlaikymui priteisti iš atsakovo po 145,00 Eurų periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos ir 4170,53 Eurų išlaikymo įsiskolinimą 2011 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų lapkričio mėnesio; atsakovas laikėsi savo atsiliepime nurodytos pozicijos, kad dėl jo materialinės padėties jis nėra pajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymo, o dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodė, kad per laikotarpį nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki 2014 metų lapkričio mėnesio atsakovas dukros išlaikymui sumokėjo iš viso 4080,89 Lt (1181,91 Eur).

25Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.).

26Iš šalių teiktų paaiškinimų, matyti, kad ieškovė dirba ir gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas V. B. yra dirbantis Jungtinėje Karalystėje, jo vidutinis darbo užmokestis sudarė 2015 m. balandžio mėnesio duomenimis 675,52 svarus sterlingų per mėnesį ( I t.199-204 b.l.). Atsakovas taip pat neturi registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Iš pateiktų ieškovės paaiškinimų ir vaiko poreikių paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė šalių vaiko U. B. poreikiams per mėnesį vidutiniškai skiria iki 242 Eur. Atsižvelgiant į mokyklinį vaiko amžių, darytina išvada, kad suma, kurią atsakovas sutinka mokėti vaikui – 100,00 Eur – yra laikytina per maža, siekiant patenkinti visus būtiniausius vaiko poreikius. Teismo nuomone, ieškovės prašoma išlaikymo suma nepilnamečiam vaikui yra protingo dydžio, atitinkanti tokio amžiaus vaiko poreikius. Atsakovo šiuo metu gaunamas darbo užmokestis užsienyje yra pakankamas teikti vieninteliam savo vaikui 145,00 Eur dydžio išlaikymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl priteistino išlaikymo dydžio visiškai tenkintinas. Nors ieškovė prašo išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-11-17). Teismo nuomone, tokia išlaikymo suma bus užtikrinami mažamečio vaiko poreikiai. Išaugus vaiko poreikiams, taip pat pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ieškovei neužkertamas kelias, įgyvendinant nepilnamečio vaiko teises, kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo vaikui padidinimo.

27Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo mokamos sumos 2011-2014 metų laikotarpiu vertintinas kaip išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs per laikotarpį nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki 2011 metų ir ieškovė jas tokiu būdu įskaitė. Konstatuotina, kad atsakovui išsikrausčius iš bendrų namų ir neteikiant deramo išlaikymo jų dukrai keletą metų, ieškovė pati tinkamai neįgyvendino jai suteiktos tėvų valdžios ir savalaikiai nesikreipė į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir priverstinio išieškojimo iš atsakovo nepilnamečio vaiko interesais; be to išlaikymo dydis ir jo teikimo būdas nepilnamečiam vaikui nebuvo nustatytas ir jokiu šalių susitarimu Nesant aiškiai apibrėžtos prievolės atsakovui dėl išlaikymo dydžio teikimo nepilnametei dukrai laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2001 metų, negali būti laikytina, kad vėlesniais mokėjimais atsakovas dengė išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi per šį laikotarpį. Atsakovo atliekamos perlaidos ir mokėjimo nurodymai laikytini išlaikymo vaikui teikimu būtent tuo metu, kada jie ir buvo atliekami. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo reikalauja už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio iki 2014 m. lapkričio mėnesio, skaičiuojant po 115,85 Eur per mėnesį, iš viso 4170,53 Eur. Iš atsakovo pateiktų paaiškinimų, rašytinių įrodymų, liudytojų G. B., V. M. parodymų matyti, kad per šį laikotarpį ieškovei atsakovas pats, taip pat savo motinos ir draugo V. M. pagalba pervedė 3467,79 Lt (1004,35 Eur), todėl ši suma išskaičiuotina iš išlaikymo įsiskolinimo reikalavimo ir iš atsakovo priteistina 3166,18 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 3 metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

28Išnagrinėjęs ginčą ir ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas sprendžia ir bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą bei priteisimą pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str. nuostatas. Ieškovė šiame procese sumokėjo 42,00 Eur žyminį mokestį ( I t. 14 b.l.), taip pat ieškovei buvo atidėtas kitos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas (I t., 108-109 b.l.). Duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas, patirtas su advokatų atstovavimu procese, šalys neteikė. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas turėtų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies (pagrindinį neturtinį ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir apytiksliai 2/3 dalis šalies teiktų turtinių reikalavimų), teismas turėtų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau teismas gali nukrypti nuo bylinėjimo išlaidų paskirstymo šalims ir atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 4 d.). Kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o atsakovas neteikė priešieškinio, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis už pagrindinį neturtinį reikalavimą – 41,00 Eur. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis už priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimą, t.y. 95,00 Eur, taip pat žyminis mokestis už turtinius reikalavimus - 20,00 Eur. Proceso metu susidarė 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Teismas sprendžia, kad proporcingai atmestų reikalavimų daliai, ieškovė turėtų atlyginti 1,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, tačiau šios išlaidos ieškovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. O Iš atsakovo priteistinos 3,00 Eur procesinių dokumentų išlaidos, todėl bendra iš atsakovo valstybei priteistinų išlaidų suma sudaro 118,00 Eur.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 384-385 str., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

30ieškinį tenkinti iš dalies.

31Nutraukti ieškovės R. B. (iki santuokos sudarymo – G.), asmens kodas ( - ) gimusios ( - ), ir atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) gimusio ( - ), santuoką, įregistruotą 2008 m. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. XX, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

32Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti G. pavardę, atsakovui – B. pavardę.

33Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko U. B., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, vaiko motina R. B., asmens kodas ( - )

34Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. B., asmens kodas ( - ) periodinėmis išmokomis po 145,00 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) nuo 2014 metų lapkričio 17 dienos iki vaiko pilnametystės ir 3166,18 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų, 18 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. lapkričio 16 d.

35Nustatyti ieškovės R. B., asmens kodas ( - ), uzufrukto teisę tvarkyti priteistą iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) nepilnamečiui vaikui U. B., asmens kodas ( - ) išlaikymą.

36Nustatyti, kad ieškovės R. B., asmens kodas ( - ) ir atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) santuokos nutraukimas jų, kaip sutuoktinių, turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009 metų gruodžio 15 d.

37Nustatyti, kad atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) kilusi prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2007-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-002951-GV, sudarytą iki santuokos su pradiniu kreditoriumi AB Swedbank, laikytina jo asmenine prievole.

38Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal 2008-02-11 išperkamosios nuomos sutartį Nr. SDG80211G7PA ir kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2008-08-28 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 808798736, laikytinos solidariomis abiejų sutuoktinių V. B. ir R. B. prievolėmis.

39Šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

40skalbimo mašiną BEKO, 231,70 Eur vertės, šaldytuvą BEKO, 289,62 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, 28,96 Eur vertės, priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei R. B.;

41nešiojamąjį kompiuterį, 202,73 Eur vertės, priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui V. B., nepriteisiant piniginės kompensacijos už jam tenkančią mažesnę turto dalį.

42Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

43Priteisti ieškovei R. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

44Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) valstybės biudžetui 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

45Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

46Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

47Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai... 2. 2014-11-18 teisme priimtu ieškiniu (1 b.t., 1-5 b.l.), ir patikslintu... 3. Teismo posėdyje ieškovė iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus... 4. Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį (I t.... 5. Teismo posėdyje atsakovas palaikė atsiliepimuose į ieškinį pateiktus... 6. Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 7. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodė, kad yra perėmęs... 8. Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu pateikė išvadą,... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Iš byloje esančių dokumentų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad... 11. Dėl sutuoktinių kaltės santuokos iširime ... 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos... 13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė palaikė reikalavimą ir prašė nutraukti... 14. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje prašo pripažinti, kad... 15. Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus... 16. Dėl santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių dalinimo... 17. LR CK 3.118 straipsnio l dalis reglamentuoja, kad dalijant sutuoktinių... 18. Konstatuotina, kad ginčas tarp šalių kilo dėl 2008-02-11 išperkamosios... 19. Atsakovui neprieštaraujant ir neprašant piniginės kompensacijos už... 20. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 21. Kaip nustatyta iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, institucijos atstovės... 22. Dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo... 23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų... 24. Konstatuotina, kad ginčas tarp šalių šioje byloje iš esmės kilo dėl... 25. Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių... 26. Iš šalių teiktų paaiškinimų, matyti, kad ieškovė dirba ir gauna... 27. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo mokamos sumos... 28. Išnagrinėjęs ginčą ir ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas sprendžia... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 30. ieškinį tenkinti iš dalies.... 31. Nutraukti ieškovės R. B. (iki santuokos sudarymo – G.), asmens kodas ( - )... 32. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti G. pavardę, atsakovui – B.... 33. Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko U. B., asmens kodas ( - ) gyvenamąją... 34. Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 35. Nustatyti ieškovės R. B., asmens kodas ( - ), uzufrukto teisę tvarkyti... 36. Nustatyti, kad ieškovės R. B., asmens kodas ( - ) ir atsakovo V. B., asmens... 37. Nustatyti, kad atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) kilusi prievolė kreditoriui... 38. Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal 2008-02-11... 39. Šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:... 40. skalbimo mašiną BEKO, 231,70 Eur vertės, šaldytuvą BEKO, 289,62 Eur... 41. nešiojamąjį kompiuterį, 202,73 Eur vertės, priteisti asmeninės... 42. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.... 43. Priteisti ieškovei R. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovo V. B., asmens kodas... 44. Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) valstybės biudžetui 118,00... 45. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti... 46. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti... 47. Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių...