Byla e2A-49-280/2020
Dėl nuostolių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2029-863-2019 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl nuostolių priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 5 000 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. gruodžio 21 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti jam nuosavybės teise priklausančio 0,0648 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu ( - )., ( - ) 0,032 ha dalį, pažymėtą plane „A1“, ir jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, adresu ( - )., ( - ), ½ dalį, už 112 000 Eur. Ieškovė sumokėjo atsakovui 5 000 Eur dydžio pirmąją įmoką, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėtos 5 000 Eur įmokos grąžinimo. Atsakovas nurodytos įmokos negrąžino, todėl atsakovė prašo ją priteisti. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės R. L., atsakovo V. L., naudai 1 319,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei valstybės naudai 3,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

114.

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojos paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė sutartį, kurią pavadino Susitarimu dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Susitarimas). Ja šalys susitarė, kad iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovas pats arba per pasitelktus asmenis pastatys ir įrengs namą adresu ( - )., ( - ) ir per vieną mėnesį nuo šių įsipareigojimų įvykdymo šalys sudarys pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Susitarimo dalykas - ½ dalis namo – 92,40 kv. m ploto butas dvibučiame dviejų aukštų gyvenamajame name, sulygta buto kaina - 112 000 Eur. Susitarimo 12 punktu šalys sulygo dėl 5 000 Eur avanso sumokėjimo, kuris ateityje bus įskaičiuotas į buto pirkimo kainą. Minėtą sumą ieškovė bankiniu pavedu į atsakovo sąskaita sumokėjo 2018 m. sausio 4 d. Šalys pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės sumokėto avanso grąžinimo.

135.

14Sutartimi šalys sulygo dėl 5 000 Eur baudos pardavėjo nuostoliams atlyginti, tuo atveju, jei pirkėja ilgiau nei 10 darbo dienų vėluos sumokėti sulygtas sumas arba vengs sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Susitarimo 35 punkte nurodyta, jog šalių susitarimu ši bauda yra laikoma pardavėjo tiesioginiais nuostoliais, patirtais dėl Susitarimo pažeidimo ir nutraukimo; į sulygtą baudą įeina pirkėjo sumokėtas avansas. Susitarimo 36 punkte šalys sulygo, jog minėta bauda nebus taikoma tuo atveju, jeigu pirkėjas negaus finansavimo iš banko ir dėl šios priežasties negalės atsiskaityti už turtą; tokia išimtinė sąlyga galioja 30 dienų nuo Susitarimo pasirašymo dienos.

156.

16Teismas padarė išvadą, kad šalių Susitarimo 35-36 punktuose sulygtos netesybos neprieštarauja 6.401 straipsnio 2-3 dalių teisiniam reglamentavimui, nes, nors sulygta bauda yra didesnė nei numatyta 6.401 straipsnio 3 dalyje, tačiau pirkėjai buvo suteiktas ilgesnis – 30 d. terminas atsisakyti preliminarios sutarties ir nemokėti baudos, jei tokį atsisakymą lėmė finansavimo iš banko negavimas.

177.

18Nustatė, kad ginčo Susitarimą šalys pasirašė ne vienu metu: ieškovė pasirašė Susitarimą ir nuskanuotą išsiuntė atsakovo atstovams elektroniniu paštu 2017 m. gruodžio mėnesį, tuo tarpu iš atsakovo pasirašytą Susitarimą gavo tik 2018 m. sausio pradžioje, kuomet iš Norvegijos atvyko į Lietuvą.

198.

20Ieškovė 2018 m. sausio 2 d. gavo neigiamą atsakymą iš tuometinio DnB banko dėl finansavimo ginčo turtui pirkti suteikimo, tačiau ketinimo pirkti turtą neatsisakė, 2018 m. sausio 4 d. pervedė atsakovui 5 000 Eur avansą. 2018 m. sausio 5 d. atsakovo atstovė E. K. elektroniniu laišku ieškovei išsiuntė ginčo turto vertinimo ataskaitą, nurodydama, jog atskaita gali būti teikiama finansavimo klausimus sprendžiantiems bankams, o originalas gali būti pasiimtas notarų biure.

219.

22Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių bei liudytojos E. K. paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė bandė gauti finansavimą iš Kredito unijos ir nors 2018 m. vasario mėnesį buvo gautas teigiamas sprendimas, 2018 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, jog finansavimas nebus gautas (el. b. t. I, l. 59).

2310.

24Ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2018 metų pavasarį buvo nuvykusi apžiūrėti ginčo pastato, apžiūroje dalyvavo jos pasamdytas nepriklausomas ekspertas; po apžiūros buvo paprašyta pateikti elektros išvedžiojimo planas ir kanalizacijos planas.

2511.

26Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais teismas nustatė, jog 2018 m. birželio 11 d. atsakovo atstovė E. K. parašė ieškovei laišką, ragindama vykdyti įsipareigojimus pagal Susitarimą ir sumokėti 24 500 Eur įmoką. Atsakydama į šį laišką ieškovė tos pačios dienos 2018 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku pateikė prašymą sustabdyti pirkimo procesą dėl asmeninių ir finansinių sunkumų, prašė grąžinti sumokėtą avansą.

2712.

28Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovo atstovė nurodė, jog pradinis įnašas negali būti grąžintas, tačiau buvo bandoma (siūloma) susitikti ir spręsti susiklosčiusią situaciją. 2018 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku buvo prašoma ieškovės parašyti ar jis vis dar pageidauja pirkti sulygtą turtą, atsakymas į šį laišką į bylą nepateiktas.

2913.

30Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. liepos 4 d. atsakovui paštu siųstą pranešimą, kuriuo buvo teiraujamasi apie Susitarimo sąlygų įvykdymo terminus ir įspėjama, kad atskiru pranešimu bus informuotas apie Susitarimo nutraukimą (el. b. t. I, l. 14); taip pat 2018 m. rugsėjo 10 d. pranešimą dėl Susitarimo nutraukimo (el. b. t. I, l. 16), kuris paštui buvo pateiktas 2018 m. rugsėjo 17 d. (el. b. t. I, l. 17). Atsakovas į bylą pateikė rašytinį įrodymą apie tai, jog jo atstovė E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog Susitarimas yra nutraukiamas dėl ieškovės vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį.

3114.

32Įvertinus byloje surinktų paminėtų lygiaverčių įrodymų visetą, teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, padarė išvadą, jog yra labiau tikėtina, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo vengimo ją sudaryti, o dėl to, jog ieškovė negavo finansavimo iš banko. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu ginčo butas nuosavybės teise vis dar priklausė atsakovui, ieškovei buvo siūloma sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau ieškovė atsisakė tokia teise pasinaudoti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

33III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

3415.

35A. R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2029-863/2019 ir priimti naują sprendimą ieškovės R. L. ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės R. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3616.

37Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai atskleidė ginčo esmę, neįsigilino į šalis siejusius ikisutartinius santykius. Ikisutartiniai teisiniai santykiai yra tiek pat svarbūs, kaip ir sutartiniai, tačiau teismas to neįvertino.

3817.

39Atkreipia dėmesį, jog atsakovo atstove prisistačiusi E. K. dar prieš pasirašant apeliantei susitarimą informavo, jog susitarimo pasirašymo dieną ji neturi finansinių galimybių įsigyti turto savo asmeninėmis lėšomis bei jai bus reikalingas banko kreditas. Apie tai, jog tokią informaciją pateikė apeliantė, patvirtino ir atsakovo atstovė (liudytoja) E. K.. Atsako atstovė patikino ieškovę, jog negavus finansavimo apeliantei bus grąžinta 5000,00 Eur avansinė įmoka, nenurodant galimų išlygų ar galimų kitų negrąžinimo atvejų.

4018.

41Iki pasirašant 2017 m. gruodžio 21 d. susitarimą apeliantei nebuvo nurodyta kas bus turto statytojas ir pardavėjas. Pokalbio metu apeliantei buvo nurodyta, jog turto pardavėjas bei šio projekto vystytojas yra bendrovė UAB „MKF“. Tik pasirašius susitarimą, apeliantė pastebėjo, jog pardavėjas yra ne bendrovė UAB „MKF”, o atsakovas fizinis asmuo V. L.. Todėl mano, kad jau šioje sandorio stadijoje atsakovas bei jį atstovaujantys asmenys neatskleidė visos informacijos bei elgėsi nesąžiningai.

4219.

43Pagal CK 6.401 straipsnio 4 dalį neatskiriama preliminariosios sutarties dalis yra gyvenamojo namo ar buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, apeliantei nebuvo pateikti susipažinti ir (ar) kopijuoti visus turto dokumentus, taip pat, jie nebuvo pateikti ir apeliantei pareikalavus, ką pripažino pati E. K..

4420.

45Taip pat nebuvo pateikti ir atsakovo tinkamą atstovavimą patvirtinantys dokumentai. Teismas nevertino aplinkybės, jog apeliantė susitarimą sudarė prisijungimo būdu bei tai, jog apeliantė yra vartotojas. Teismo posėdžio metu E. K. patvirtino, jog susitarimas buvo parengtas jos bei susitarimo sąlygos nėra koreguojamos ar keičiamos. Taigi atsakovui, kaip patirties būsto statyboje ir pardavime turinčiai verslininkui, tenka atsakomybė už tinkamą visų sutarties bei susitarimų sąlygų atskleidimą bei supažindinimą, kas nebuvo padaryta.

4621.

47Apie aplinkybę, jog apeliantė negavo finansavimo dar netrukus (2018 m. sausio 2 d.) po susitarimo pasirašymo žinojo ir atsakovas bei jo atstovai, tačiau vis tiek ragino apeliantę kreiptis į kitus bankus bei tęsti susitarimą. Taip ne kartą tiek raštu, tiek žodžiu buvo patikinta, jog avansinė įmoka bus grąžinta.

4822.

49Susitarimo 20.1. punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigoja pastatyti bei įrengti namą iki 2018 m. birželio 30 d. dienos, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. neinformavo apie statybos darbų pabaigą nei pats, nei per atsakovo atstovais prisistačiusius asmenis.

5023.

51Susitarimo 21 punkte nurodoma atsakovo pareiga pateikti apeliantei (pirkėjui) atliktų darbų perdavimo aktą, tam kad pirkėjas galėtų susipažinti su pastatyto bei perduodamo turto kokybe, bei ją įvertinti. Toks aktas vadovaujantis pasirašyto susitarimo nuostatomis nebuvo pateiktas, atsakovas tai pripažino.

5224.

53Vadovaujantis susitarimo 3 punkto nuostatomis, pagrindinės sutarties projektą rengia ir likus ne mažiau nei kaip penkios kalendorinės dienos iki jos notarinio patvirtinimo dienos pateikia pirkėjui (apeliantei) pardavėjas (atsakovas). Vadovaujantis susitarimo 18.3.punktu pirkėjas įsipareigojo pardavėjo nurodytu laiku atvykti į pardavėjo nurodytą notarų biurą bei turėti susitarimo punkte nurodytus dokumentus. Notaro patvirtinta sutartis privalėjo būti sudaryta ne vėliau nei per vieną mėnesį nuo namo statybos pabaigos susitarime nurodyto termino (20.1.p.). Nei vieno iš šių paminėtų pareigų atsakovas neįvykdė, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, šių aplinkybių nevertino.

5425.

55Teismas sprendime nurodo, jog atsakovo atstove Eglė 2018 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku išsiuntė apeliantei laišką, kuriuo reikalaujama apeliantei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti 24500,00 Eur įmoką. Nors apeliantė ir nurodė, jog jokio susitarimo dėl tokio dydžio įmokos nėra ir nebuvo sudariusi bei toks reikalavimas apskritai buvo niekuo nepagrįstas, teismas, priimdamas sprendimą, taip pat neįvertino ir tokio reikalavimo pagrįstumo.

5626.

57Kadangi susitarime nebuvo sulygta dėl tokios įmokos, apeliantė tik pasiteiravo, ar būtų galimybė pirkimo - pardavimo procesą pristabdyti, tačiau jokiu būdu tai negalėjo būti laikoma susitarimo nutraukimu arba grąžinti sumokėtą 5000,00 Eur avansinę įmoką kaip ir buvo susitarta iki pasirašant susitarimą.

5827.

59Gavusi neigiamą atsakymą, apeliantė toliau laukė atsakovo pranešimo apie statybos užbaigimą, kad galėtų toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal pasirašytą susitarimą. Todėl akivaizdu, jog ne apeliantė netinkamai vykdė pasirašytą susitarimą, o būtent atsakovas, o tiksliau jo atstovais prisistatę asmenys netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, nuolat darydami psichologinį spaudimą apeliantei. Apeliantė dėjo visas pastangas siekdama tinkamai bei laiku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

6028.

61Apeliantė, jausdama nuolatinį spaudimą iš E. K., bei reikalavimą atlikti veiksmus, kurie nebuvo aptarti pasirašytame susitarime, 2018 m. liepos 4 d. atsakovui registruotu paštu, susitarime nurodytu adresu išsiuntė pranešimą, kuriuo buvo teiraujamasi apie susitarimo sąlygų įvykdymo terminus ir įspėjama, kad laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atskiru pranešimu atsakovas bus informuotas apie susitarimo nutraukimą. Atsakovui nepateikus jokio atsakymo, 2018 m. rugsėjo 10 dieną atsakovui registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl susitarimo nutraukimo bei pranešime buvo pareikalauta grąžinti sumokėtą avansą.

6229.

63E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku informavo apeliantę, jog susitarimas yra nutraukiamas dėl apeliantės vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį bei perdavimo aktą. 2018 m. rugsėjo 17 d. dieną E. K. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo prašoma pagrįsti apeliantės susitarimo nevykdymo aplinkybes, tačiau atsakymo kokius susitarime nurodytus punktus bei prisiimtus įsipareigojimus pažeidė apeliantė nepateikė.

6430.

65E. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog tokio pranešimo ji apskritai neturėjo teisės rengti bei siųsti apeliantei. Taip pat neatitinka tikrovės ir teikiama informacija E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. dienos elektroniniame laiške, kuriame ji nurodo, jog apeliantė vengė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį bei perdavimo aktą.

6631.

67Nei informacijos apie pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, juo labiau atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą nėra ir nebuvo gavusi apeliantė. Todėl pranešimas dėl neva netinkamai vykdomų apeliantės įsipareigojimų yra visiškai nepagrįstas.

6832.

69Pačiame turto pagal pasirašytą susitarimą pardavime pats atsakovas nedalyvavo. Jo vardu nuolat veikė bei bylos nagrinėjimo metu nustatyta, dažnai įgaliojimus viršydami atstovai, reikalaudami atlikti veiksmus, kurie nebuvo aptarti.

7033.

71Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi atsakovo ar jo atstovės rašytiniais įrodymais nepagrįstais teiginiais, neva apeliantė pažeidė susitarimo nuostatas, vengė pasirašyti pagrindinę sutartį, perdavimo aktą, nors nei pats atsakovas nei jo įgalioti asmenys niekada net nesiuntė jokio pranešimo apie statybos užbaigimą, pranešimo apie atliktų darbų priėmimą, taip pat nepateiktas ir atliktų darbų aktas, kaip to reikalauja paties atsakovo parengtas ir pasirašytas 2017 m. gruodžio 21 d. dienos Susitarimas (susitarimo 3., 18.3.,20.1.,20.2.,21).

7234.

73Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino apeliantės apklausos metu nurodytos aplinkybės, kad ji, dirbdama Norvegijoje, buvo sukaupusi didžiąją dalį sumos, o likusią būtų pasiskolinusi iš privačių asmenų. Kita vertus, vadovaujantis susitarimo 16 punkto nuostatomis, jei tik pirkėjas (apeliantė) naudosis bankų teikiamais kreditais iki pagrindinės sutarties sudarymo privalėjo informuoti apie banko sprendimą finansuoti apeliantės vykdomą sandorį, tačiau pats atsakovas nepateikė jokios informacijos nei apie statybos užbaigimą, taip pat neteikė informacijos ir apie pagrindinės sutarties sudarymo datą, todėl pareigos teikti informaciją numatytą 16 punkte apskritai neatsirado apeliantei.

7435.

75Pagal LR CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsižvelgiant į šias teisės normas, nagrinėjamu atveju civilinei atsakomybei atsirasti kaltės nustatyti nereikia. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, jog tinkamai atliko savo prisiimtus įsipareigojimus pagal pasirašytą susitarimą, veikė aplaidžiai bei nerūpestingai, savo teiginius dėl neva apeliantės neteisėtų veiksmų grindė tik liudytojos E. K. parodymais.

7636.

77Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti ir atsakovo atstovų veiksmų teisėtumą, kadangi, kaip nurodė atsakovo atstovė, ji veikė pasirašytos 2017 m. vasario 1 d. paslaugų sutarties pagrindu, kuri nesuteikia teisės apskritai pasirašyti atsakovo vardu tokio pobūdžio susitarimų, bei kaip patvirtinta atstovauti atsakovą sprendžiant sutarties vykdymo bei nutraukimo klausimais.

7837.

79Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. L. prašo jei teismas spręstų, kad apeliaciniam procesui nutraukti nėra pagrindo, ieškovės R. L. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2029-863/2019 palikti nepakeistą; iš ieškovės R. L. atsakovo V. L. naudai prašo priteisti visas atsakovo šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas;

8038.

81Nurodo, kad apeliacinį skundą gali pasirašyti tik advokatas, ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl neturi teisės asmeniškai surašyti ir pasirašyti apeliacinio skundo, todėl mano, kad apeliacinis skundas yra paduotas asmens, neturinčio tam teisės, o tai yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą ir grąžinti ieškovei jos už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.

8239.

83Atsakovas pabrėžia, kad pirmosios instancijos sprendimu tinkamai ir teisingai konstatuota, kad atsakovas jokių su ieškove sudaryto susitarimo dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau tekste - Susitarimas) sąlygų nepažeidė, visus Susitarime nurodytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Visi ir bet kokie apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai dėl tariamai atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo yra visiškai nepagrįsti, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams.

8440.

85Atsakovas dar prieš sudarant Susitarimą jau buvo įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. gyvenamasis namas žemės sklype jau buvo pastatytas, buvo atlikta didžioji dalis vidaus apdailos darbų, o ieškovė tai neabejotinai aiškiai žinojo. Atsakovas savo įsipareigojimus pagal Susitarimą yra įvykdęs ir yra pasirengęs bet kuriuo metu sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį.

8641.

87Visi ir bet kokie ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi samprotavimai, neva atsakovas neįvykdė Susitarimo 20.1 p. nurodyto įsipareigojimo, t.y. nepastatė ginčo namo iki 2018 m. birželio 30 d., yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

8842.

89Ieškovė finansavimo negavo, atsakovo atstovei jokių sprendimų dėl baldų užsakymo nepriėmė. 2018 m. gegužės 31 d. ieškovė paprašė atidėti tolesnius veiksmus ir palaukti banko sprendimo dėl finansavimo, nurodė, kad oficialus banko atsakymas turėtų būti gautas artimiausiu metu.

9043.

912018 m. birželio 11 d., atsakydama į atsakovo atstovės paklausimą, ieškovė nurodė, kad ji turi finansinių sunkumų, todėl nebepageidauja tęsti turto įsigijimo proceso, t.y. ieškovė išreiškė savo valia nesudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties ir paprašė grąžinti jai jos sumokėtą 5000 Eur avansą, tačiau el. paštu ji buvo atsakovo įgaliotos atstovės informuota apie tai, kad ši įmoka negali būti grąžinta ir pagal susitarimo sąlygas bus užskaityta kaip bauda.

9244.

93Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nebebendradarbiavo, nevykdė Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, buvo raštu išreiškusi savo valią nebetęsti Susitarimo vykdymo, 2018 m. rugsėjo 11 d. el. paštu atsakovo įgaliota atstovė informavo ieškovę apie vienašališką Susitarimo nutraukimą dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

9445.

95Ieškovės 2018 m. rugsėjo 10 d. pranešimas apie Susitarimo nutraukimą atsakovui niekada nebuvo įteiktas. Ieškovė į bylą nėra pateikusi duomenų apie tai, kad jos siųsta korespondencija būtų atsakovui įteikta. Ieškovės pranešimas apie Susitarimo nutraukimą buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 17 d., t.y. po to, kai ieškovė jau buvo el. paštu gavusi atsakovo įgaliotos atstovės pranešimą apie vienašališką Susitarimo nutraukimą iš atsakovo pusės dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo.

9646.

97N. S., atsakovas įskaitė ieškovės sumokėtą pirmąją 5000 Eur dydžio įmoką taip Sutarties 35 p. nustatytą baudą. Atsakovo atstovai ne kartą ieškovę el. paštu informavo apie tai, kad ieškovės nepagrįstas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sukelia atsakovui nuostolius, kadangi atsakovas dėl susiklosčiusios situacijos negali parduoti turto kitiems asmenims. Ieškovas turėjo Susitarime nustatytą teisę iš ieškovės reikalauti sumokėti baudą, kuri šalių susitarimu laikytina atsakovo nuostolių dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo atlyginimo. Teismas k o n s t a t u o ja : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9847.

99CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

10048.

101Atsakovas prašo nutraukti apeliacinį procesą, nes apeliacinį skundą gali pasirašyti tik advokatas, ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl neturi teisės asmeniškai surašyti ir pasirašyti apeliacinio skundo. CPK 306 straipsnio 3 dalis kuri numatė, kad apeliacinį skundą surašo advokatas; jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats, neteko galios nuo 2020-01-14 įstatymu Nr. XIII-2778 (nuo 2020-01-30), nebelikus nuostatos, kad apeliacinį skundą gali surašyti tik advokatas, nėra pagrindo nutraukti apeliacinį procesą, nurodytais argumentais.

10249.

103Byloje kilo ginčas dėl sumokėto avanso įskaitymo į baudą pagal preliminariąją sutartį , kai sutarties šalys įsipareigojo sudaryti, bet nesudarė pagrindinės sutarties dėl nekilnojamojo turto objekto pirkimo-pardavimo.

10450.

105Bylos duomenimis nustatyta ir dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, kad 2017 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė sutartį, kurią pavadino Susitarimu dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Susitarimas). Ja šalys susitarė, kad iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovas pats arba per pasitelktus asmenis pastatys ir įrengs namą adresu ( - )., ( - ) ir per vieną mėnesį nuo šių įsipareigojimų įvykdymo šalys sudarys pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Susitarimo dalykas - ½ dalis namo – 92,40 kv. m ploto butas dvibučiame dviejų aukštų gyvenamajame name, sulygta buto kaina - 112 000 Eur. Pagal susitarimo 12 punktą ieškovė 2018 m. sausio 4 d. sumokėjo 5 000 Eur avanso sumokėjimo, kuris ateityje turėjo būti įskaitytas į buto pirkimo kainą. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2018-06-30.

10651.

107Sutartimi šalys sulygo dėl 5 000 Eur baudos pardavėjo nuostoliams atlyginti, tuo atveju, jei pirkėja ilgiau nei 10 darbo dienų vėluos sumokėti sulygtas sumas arba vengs sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Susitarimo 35 punkte nurodyta, jog šalių susitarimu ši bauda yra laikoma pardavėjo tiesioginiais nuostoliais, patirtais dėl Susitarimo pažeidimo ir nutraukimo; į sulygtą baudą įeina pirkėjo sumokėtas avansas. Susitarimo 36 punkte šalys sulygo, jog minėta bauda nebus taikoma tuo atveju, jeigu pirkėjas negaus finansavimo iš banko ir dėl šios priežasties negalės atsiskaityti už turtą; tokia išimtinė sąlyga galioja 30 dienų nuo Susitarimo pasirašymo dienos.

10852.

109Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

11053.

111Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje reglamentuojama speciali preliminariosios sutarties rūšis – būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą.

11254.

113Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių sudarytas Susitarimas yra preliminarioji būsimo būsto pirkimo – pardavimo sutartis.

11455.

115Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.

11656.

117Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 str.). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikšdama reikalavimą dėl avanso grąžinimo turi įrodyti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

11857.

119Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo vengimo ją sudaryti, o dėl to, jog ieškovė negavo finansavimo iš banko, t.y. dėl pačios ieškovės kaltės. Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada.

12058.

121Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 21 d. pasirašė susitarimą dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo sutarties sudarymo, kuriuo susitarė, kad iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovas pats arba per pasitelktus asmenis pastatys ir įrengs namą adresu ( - )., ( - ) ir per vieną mėnesį nuo šių įsipareigojimų įvykdymo šalys sudarys pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Susitarimu ieškovė įsipareigojo sumokėti 5 000 Eur avansą ir jį sumokėjo. Susitarime taip pat buvo susitarta, kad sumokėtas avansas atliks ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją. Bauda nebus taikoma tuo atveju, jeigu pirkėjas negaus finansavimo iš banko ir dėl šios priežasties negalės atsiskaityti už turtą; tokia išimtinė sąlyga galioja 30 dienų nuo Susitarimo pasirašymo dienos.

12259.

123Esminis nesutarimas tarp bylos šalių kilęs dėl kitos šalies elgesio ikisutartinių santykių metu ir kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo: ieškovės vertinimu, ji nutraukė preliminarią sutartį, nes atsakovas nevykdė Susitarimo sąlygų – laiku nepranešė apie pastatytą būstą, o atsakovo teigimu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kalta ieškovė, nes ji atsisakė ją sudaryti, nes negavo finansavimo.

12460.

125Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ketino nurodytą turtą įsigyti už gautą kreditą. 2018 m. sausio 2 d. gavo neigiamą atsakymą iš tuometinio DnB banko dėl finansavimo ginčo turtui pirkti suteikimo, tačiau ketinimo pirkti neatsisakė, 2018 m. sausio 4 d. pervedė atsakovui 5 000 Eur avansą. Apeliantė, netgi gavusi neigiamą atsakymą iš banko ir žinodama, kad gyvenantiems užsienyje asmenims, bankai nebeteiks kreditų, laikėsi susitarimo ir taip prisiėmė riziką nesėkmės atveju. Po Susitarimo pasirašymo praėjus 30 dienų, ieškovė atsakovo atstovams jokios informacijos apie negalėjimą gauti kreditą ir prašymo grąžinti sumokėtą 5000 Eur avansą nebuvo pateikusi, nors tai galėjo padaryti.

12661.

127Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario mėnesį ieškovė buvo gavusi teigiamą sprendimą apie paskolos suteikimą iš kredito įstaigos, bet 2018 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, jog finansavimas nebus gautas (el. b. t. I, l. 59).

12862.

1292018 m. birželio 11 d. atsakovo atstovei E. K. elektroniniu laišku paraginus vykdyti įsipareigojimus pagal Susitarimą ir sumokėti 24 500 Eur įmoką, ieškovė pateikė prašymą sustabdyti pirkimo procesą dėl asmeninių ir finansinių sunkumų, be to paprašė grąžinti sumokėtą avansą.

13063.

131Šalys dar bandė spręsti susidariusią situaciją derybų būdu, tačiau nesėkmingai. Iš šalių susirašinėjimų matyti, kad šalys buvo susitikę, atsakovo atstovė siūlė ieškoti sprendimų, taigi atsakovo atstovė aktyviais veiksmais laukė, kol ieškovė galės įvykdyti savo įsipareigojimus bei siūlė pratęsti terminus, tačiau ieškovė elgėsi pasyviai.

13264.

133Ieškovė 2018 m. liepos 4 d. atsakovui siuntė pranešimą, kuriuo buvo teiraujamasi apie Susitarime nurodytą įsipareigojimą pastatyti namą nustatytu terminu iki 2018 m. birželio 30 d. bei įpareigojimą apie tai informuoti pirkėją (ieškovę) ir įspėjo, kad atsakovas atskiru pranešimu bus informuotas apie Susitarimo nutraukimą, tačiau nėra duomenų, kad šį pranešimą atsakovas yra gavęs. Negalima teigti, kad atsakovas ignoravo ieškovės pranešimus. Be to, Susitarimo 20.1 punktas neįpareigoja atsakovo atskirai informuoti ieškovę apie pastato statybos darbų eigą ar pabaigą. Aplinkybė, kad namo statyba tuo metu jau buvo baigta, ieškovei buvo žinoma, ji formaliai teiravosi. Atsakovė turėjo jos perkamo turto vertinimo ataskaitą, kuri buvo reikalinga finansavimui gauti. Pagal ją turtas iš esmės buvo tinkamas pardavimui, t.y. pagrindinės sutarties sudarymui.

13465.

135Atsakovo atstovė E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog Susitarimas yra nutraukiamas dėl ieškovės vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. 2018 m. rugsėjo 10 d. pranešimą dėl Susitarimo nutraukimo ieškovė 2018 m. rugsėjo 17 d. išsiuntė atsakovui. Taigi atsakovas jau buvo pranešęs ieškovei apie sutarties nutraukimą, kuomet ieškovė išsiuntė jam analogišką pranešimą.

13666.

137Nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė atsisakė pirkti ginčo būstą, ne dėl atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų, nes namas jau buvo pilnai pastatytas ir tai patvirtina atsakovo atstovės pateikta 2017 m. gruodžio 20 d. turto vertinimo ataskaita, kurią atliekant dalyvavo pati ieškovė. Taigi ieškovė, pasirašiusi Susitarimą, sumokėjo avansą, taip pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, tačiau jų neįvykdė galutinai, nes tikėtina, negavusi kreditavimo ir galimai dėl asmeninių nenustatytų priežasčių, atsisakė ketinimo sudaryti pagrindinę sutartį. Sutarties sąlygų ji neginčija. Šalių sudaryta ir pasirašyta sutartis yra privaloma.

13867.

139Nors apeliaciniame skunde, ji teigia, kad gyvendama Norvegijoje turėjo santaupų ir būtų galėjusi įsigyti ginčo namą, jei tik atsakovas būtų pateikęs prašomus dokumentus ir nustatęs pagrindinės sutarties sudarymo datą, tačiau šie teiginiai prieštarauja byloje esantiems duomenims.

14068.

141Atsakovė nurodė, kad ginčo namą ieškovė planuoja įsigyti gavusi iš banko kreditą, kelis kartus bandė gauti finansavimą iš kredito įstaigų, tačiau nesėkmingai, nes nesumokėjo užstato. Šalių susirašinėjime nurodė, kad jai labai reikalingi pinigai. Šią išvadą dar labiau sustiprina ieškovės veiksmai jau po sutarties nutraukimo ir bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo atstovė siūlė spręsti susidariusią situaciją, siūlė įsigyti ginčo turtą dalimis, susitarti dėl kitos pagrindinės sutarties sudarymo datos. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant šalių ginčą, namas nebuvo parduotas, atsakovas sutiko jai parduoti, tačiau ieškovė nebepageidavo jo įsigyti.

14269.

143Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kad tik sutartį pasirašius ieškovė pamatė, kad turto pardavėjas yra fizinis asmuo, o ne UAB „MKF“ ar, kad atsakovo atstovė spaudė ją mokėti 24500 Eur, sutartyje nenustatytą įmoką, nelėmė pagrindinės sutarties nesudarymo, nes ieškovei patvirtinus galimybę įsigyti ginčo namą, pagrindinė sutartis galėjo būti sudaryta. Kaip minėta ankščiau, ginčo namas jau buvo pastatytas ir šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovo atstovė laukė ieškovės patvirtinimo dėl kredito gavimo ir nurodymų dėl namo įrengimo.

14470.

145Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Šis įskaitymo principas, įtvirtintas ir CK 6.258 straipsnyje, reglamentuojančiame sutartinę atsakomybę, taikytinas ir ikisutartiniams susitarimams, kai už įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymą konkrečios preliminariosios sutarties šalys susitarė mokėti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Taigi sumokėtas avansas pagal preliminariąją sutartį kaip netesybos įskaitomas į nuostolių atlyginimą preliminariosios sutarties šaliai, įrodžiusiai, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl avansą sumokėjusios šalies kaltės.

14671.

147P. S. sąlygas, netesybų mokėjimo pagrindas yra pagrindinės sutarties nesudarymas (vėlavimas sumokėti ir/ar vengimas sudaryti ir pasirašyti pagrindinę sutartį). Nustačius, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra pagrindas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, Susitarime nurodytų netesybų forma, negrąžinant ieškovei sumokėto avanso (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

14872.

149Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, iš esmės teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15073.

151Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

15274.

153CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turėjo 1270,50 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

15475.

155Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios rekomenduotinos priteisti sumos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, nereikalauja išskirtinių ir specifinių teisinių žinių, dalis atsiliepime į apeliacinį skundo argumentų jau buvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo priteisti visą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 700 Eur.

15676.

157Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

158Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

159Priteisti iš ieškovės R. L., asmens kodas ( - ) atsakovo V. L., asmens kodas ( - ) naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. L.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 5 000 Eur... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. gruodžio 21 d. buvo pasirašytas susitarimas... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį... 11. 4.... 12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojos paaiškinimų... 13. 5.... 14. Sutartimi šalys sulygo dėl 5 000 Eur baudos pardavėjo nuostoliams atlyginti,... 15. 6.... 16. Teismas padarė išvadą, kad šalių Susitarimo 35-36 punktuose sulygtos... 17. 7.... 18. Nustatė, kad ginčo Susitarimą šalys pasirašė ne vienu metu: ieškovė... 19. 8.... 20. Ieškovė 2018 m. sausio 2 d. gavo neigiamą atsakymą iš tuometinio DnB banko... 21. 9.... 22. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių bei liudytojos E. K.... 23. 10.... 24. Ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2018 metų... 25. 11.... 26. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais teismas nustatė, jog... 27. 12.... 28. Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovo atstovė nurodė,... 29. 13.... 30. Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. liepos 4 d. atsakovui paštu siųstą... 31. 14.... 32. Įvertinus byloje surinktų paminėtų lygiaverčių įrodymų visetą,... 33. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 34. 15.... 35. A. R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus... 36. 16.... 37. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai atskleidė ginčo esmę,... 38. 17.... 39. Atkreipia dėmesį, jog atsakovo atstove prisistačiusi E. K. dar prieš... 40. 18.... 41. Iki pasirašant 2017 m. gruodžio 21 d. susitarimą apeliantei nebuvo nurodyta... 42. 19.... 43. Pagal CK 6.401 straipsnio 4 dalį neatskiriama preliminariosios sutarties dalis... 44. 20.... 45. Taip pat nebuvo pateikti ir atsakovo tinkamą atstovavimą patvirtinantys... 46. 21.... 47. Apie aplinkybę, jog apeliantė negavo finansavimo dar netrukus (2018 m. sausio... 48. 22.... 49. Susitarimo 20.1. punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigoja pastatyti bei... 50. 23.... 51. Susitarimo 21 punkte nurodoma atsakovo pareiga pateikti apeliantei (pirkėjui)... 52. 24.... 53. Vadovaujantis susitarimo 3 punkto nuostatomis, pagrindinės sutarties projektą... 54. 25.... 55. Teismas sprendime nurodo, jog atsakovo atstove Eglė 2018 m. birželio 11 d.... 56. 26.... 57. Kadangi susitarime nebuvo sulygta dėl tokios įmokos, apeliantė tik... 58. 27.... 59. Gavusi neigiamą atsakymą, apeliantė toliau laukė atsakovo pranešimo apie... 60. 28.... 61. Apeliantė, jausdama nuolatinį spaudimą iš E. K., bei reikalavimą atlikti... 62. 29.... 63. E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku informavo apeliantę, jog... 64. 30.... 65. E. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog tokio pranešimo ji... 66. 31.... 67. Nei informacijos apie pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, juo... 68. 32.... 69. Pačiame turto pagal pasirašytą susitarimą pardavime pats atsakovas... 70. 33.... 71. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi atsakovo ar jo atstovės rašytiniais... 72. 34.... 73. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino apeliantės apklausos metu nurodytos... 74. 35.... 75. Pagal LR CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar... 76. 36.... 77. Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti ir atsakovo... 78. 37.... 79. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. L. prašo jei teismas... 80. 38.... 81. Nurodo, kad apeliacinį skundą gali pasirašyti tik advokatas, ieškovė... 82. 39.... 83. Atsakovas pabrėžia, kad pirmosios instancijos sprendimu tinkamai ir teisingai... 84. 40.... 85. Atsakovas dar prieš sudarant Susitarimą jau buvo įvykdęs savo sutartinius... 86. 41.... 87. Visi ir bet kokie ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi samprotavimai, neva... 88. 42.... 89. Ieškovė finansavimo negavo, atsakovo atstovei jokių sprendimų dėl baldų... 90. 43.... 91. 2018 m. birželio 11 d., atsakydama į atsakovo atstovės paklausimą,... 92. 44.... 93. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nebebendradarbiavo, nevykdė Susitarimu... 94. 45.... 95. Ieškovės 2018 m. rugsėjo 10 d. pranešimas apie Susitarimo nutraukimą... 96. 46.... 97. N. S., atsakovas įskaitė ieškovės sumokėtą pirmąją 5000 Eur dydžio... 98. 47.... 99. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 100. 48.... 101. Atsakovas prašo nutraukti apeliacinį procesą, nes apeliacinį skundą gali... 102. 49.... 103. Byloje kilo ginčas dėl sumokėto avanso įskaitymo į baudą pagal... 104. 50.... 105. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra,... 106. 51.... 107. Sutartimi šalys sulygo dėl 5 000 Eur baudos pardavėjo nuostoliams atlyginti,... 108. 52.... 109. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 110. 53.... 111. Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje reglamentuojama speciali preliminariosios... 112. 54.... 113. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos... 114. 55.... 115. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant... 116. 56.... 117. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti... 118. 57.... 119. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo... 120. 58.... 121. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 21 d. pasirašė... 122. 59.... 123. Esminis nesutarimas tarp bylos šalių kilęs dėl kitos šalies elgesio... 124. 60.... 125. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ketino nurodytą turtą įsigyti už... 126. 61.... 127. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario mėnesį ieškovė... 128. 62.... 129. 2018 m. birželio 11 d. atsakovo atstovei E. K. elektroniniu laišku paraginus... 130. 63.... 131. Šalys dar bandė spręsti susidariusią situaciją derybų būdu, tačiau... 132. 64.... 133. Ieškovė 2018 m. liepos 4 d. atsakovui siuntė pranešimą, kuriuo buvo... 134. 65.... 135. Atsakovo atstovė E. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku informavo... 136. 66.... 137. Nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė atsisakė... 138. 67.... 139. Nors apeliaciniame skunde, ji teigia, kad gyvendama Norvegijoje turėjo... 140. 68.... 141. Atsakovė nurodė, kad ginčo namą ieškovė planuoja įsigyti gavusi iš... 142. 69.... 143. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kad tik sutartį pasirašius ieškovė... 144. 70.... 145. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti... 146. 71.... 147. P. S. sąlygas, netesybų mokėjimo pagrindas yra pagrindinės sutarties... 148. 72.... 149. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad... 150. 73.... 151. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo... 152. 74.... 153. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 154. 75.... 155. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines... 156. 76.... 157. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 158. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti... 159. Priteisti iš ieškovės R. L., asmens kodas ( - ) atsakovo V. L., asmens kodas...