Byla e2A-1051-933/2019
Dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Adelonas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojoda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13967-808/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FACTUM VILNIUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autojoda“ dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Adelonas“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „FACTUM VILNIUS“ ieškinyje prašė iš atsakovės UAB „Autojoda“ priteisti 5 335,42 Eur skolos, 527,99 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė žemiau nurodytais argumentais:

81.1.

9Trečiasis asmuo UAB „Adelonas“ ir atsakovė 2015-10-23 sudarė baldų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ADEL-2015/10/23 (toliau – Sutartis). Sutartimi trečiasis asmuo UAB „Adelonas“ įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei prekes: baldus, duris, turėklą (toliau – Prekės), o atsakovė įsipareigojo Prekes priimti ir už jas sumokėti. Bendra Prekių kaina – 30 361,01 Eur. Pasirašius Sutartį, atsakovei buvo išrašyta 17 800 Eur išankstinio mokėjimo sąskaita, kurią atsakovė trečiajam asmeniui sumokėjo grynais. Kita dalis kainos turėjo būti sumokėta per 5 dienas po baldų sumontavimo.

101.2.

11Šalys žodžiu taip pat susitarė dėl papildomų prekių: stalčiukų, dekoro ir apdailos, už kuriuos atsakovė sumokėjo iš viso 4 849,28 Eur. Trečiasis asmuo 2016-07-15 išrašė sąskaitas faktūras Nr. 000008 – Nr. 000011 už atsakovei pagamintus baldus (prekes) ir parengė atitinkamus perdavimo aktus bei dokumentus, kuriuos išsiuntė atsakovei.

121.3.

13Atsakovė 2016-07-18 pranešė, kad iki 2016-07-15 17 val. nepateikti reikalauti dokumentai, nors trečiasis asmuo atsakovei pranešė, kad PVM sąskaitos faktūros ir perdavimo aktai išsiųsti registruotu laišku. Atsakovė 2017-07-20 informavo, kad negavo dokumentų ir, laikydama nepasibaigusiu terminą pareikšti pretenzijas, nurodė baldų trūkumus bei pažymėjo, kad pretenzijų nereiškia neva dėl susitartos mažesnės galutinės prekių kainos. Atsakovė 2016-07-22 informavo, kad gavo išrašytas sąskaitas ir prekių perdavimo aktus, tačiau juos grąžina trečiajam asmeniui, kadangi sąskaitų Nr. 00009 ir Nr. 000011 suma neatitinka sutartos su trečiojo asmens darbuotoju G. R. suderintos galutinės sumos.

141.4.

15Visi baldai atsakovei buvo pristatyti 2016-04-14, taip pat buvo pranešta apie visų pirmo etapo darbų užbaigimą. Atsakovė nepagrįstai garantinį baldų aptarnavimą sieja su neva nekokybiškais baldais ir netinkamu Sutarties vykdymu. Dėl naujai paaiškėjusių baldų trūkumų atsakovė siekia ne tik naudos pagal garantinį aptarnavimą (nemokamas trūkumų pašalinimas), bet ir sumažinti galutinę Sutarties kainą. Sutartimi nenustatytas baldų gamybos ir jų pristatymo terminas. Žodinio susitarimo dėl kainos mažinimo nebuvo, o rašytinis susitarimas dėl kainos mažinimo nesudarytas. Vėlavimas vykdyti įsipareigojimus nesukuria teisės mažinti kainos, nes Sutartyje numatyta atsakomybė už vėlavimą pristatyti baldus, t. y. pardavėjui laiku nepristačius baldų, pardavėjas moka pirkėjui 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 3.3 papunktis).

162.

17Atsakovė UAB „Autojoda“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

182.1.

19Trečiojo asmens pristatyti baldai nepilnos komplektacijos, turi kokybės trūkumų. Kokybės trūkumai nustatyti 2016-07-20. Trečiasis asmuo, nesiėmęs šalinti trūkumų, reikalavo apmokėti 5 335,42 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 000009 ir Nr. 000011. 2016-09-14 atlikus apžiūrą ir trečiajam asmeniui pašalinus tik tam tikrus baldų kokybės trūkumus, ieškovė nepagrįstai teigia, jog įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai, nes trūkumai buvo šalinami vėliau. 2016-04-14 nurodyta, kad darbai neužbaigti ir 2016-04-17 pateiktas atliktų darbų trūkumų sąrašas. Sutartyje numatyta kaina, žodiniu atsakovės ir trečiojo asmens atstovo G. R. susitarimu buvo sumažinta iki 29 939,28 Eur. Kaina sumažinta dėl trečiojo asmens netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų (vėlavimo) bei rangovo pareigos užtikrinti atliktų darbų kokybę pažeidimo.

202.2.

21Atsakovė, nustačiusi baldų kokybės trūkumus, nedelsiant apie juos pranešė trečiajam asmeniui ir buvo sudarytas trūkumų, kuriuos reikėjo pašalinti, sąrašas. Trečiasis asmuo nepateikė atsakovei prieštaravimų ar pretenzijų. Kokybės trūkumai nepašalinti, trečiasis asmuo neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų. Trečiasis asmuo pareigos neįgyvendino, todėl dalis trūkumų buvo pašalinta atsakovės sąskaita. Nuo 2015-12-20 iki 2016 m. sausio mėn. vidurio baldai turėjo būti pristatyti ir sumontuoti, tačiau darbai užsitęsė dėl nekokybiškų baldų perdarymo. Iš atsakovės pateiktų elektroninių laiškų turinio matyti, kad šalys susitarė dėl sumažintos kainos. Nuolaidą pasiūlė G. R. Baldai turi kokybės trūkumų, kurie nepašalinti.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

243.

25Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-28 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5 335,42 Eur skolos, 527,99 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 5 863,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2018-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 620 Eur bylinėjimosi išlaidų.

263.1.

27Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu 2015-10-23 sudarė Sutartį. Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir perduoti pirkėjui prekes (baldus, duris, turėklą). Sutarties kaina – 30 361,01 Eur (su PVM) (suma be PVM – 25 091,75 Eur, PVM dydis – 5 269,27 Eur). Trečiasis asmuo 2015-10-23 išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą 17 800 Eur sumai, kuri buvo sumokėta tą pačią 2015-10-23. Atsakovė atliko avansinius mokėjimus pagal Sutartį: 2016-01-18 sumokėjo 315 Eur, 2016-03-15 sumokėjo 300 Eur, 2016-04-02 sumokėjo 500 Eur, 2016-04-15 sumokėjo 400 Eur, 2016-05-20 sumokėjo 200 Eur bei 2016-07-13 sumokėjo 5 840 Eur. Trečiasis asmuo 2016-04-14 elektroniniu laišku informavo atsakovę apie pirmojo etapo darbų užbaigimą. Atsakovė 2016-07-15 informavo apie tai, kad visiškai atsiskaitė už Prekes (25 405 Eur) ir 2016-07-20 išrašė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą dėl 899,34 Eur baudos. Trečiasis asmuo UAB „Adelonas“ 2016-07-15 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000009 dėl 381,15 Eur (PVM – 66,15 Eur), o 2018-07-15 išrašė sąskaitą Nr. 000011 30 361,02 Eur sumai. Ieškovės nurodyta PVM suma – 5 269,27 Eur – liko nesumokėta.

283.2.

29Nustatė, kad kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti likusią skolos dalį – 5 335,42 Eur. Ieškovė reikalavimą argumentavo tuo, kad atsakovės nesumokėtą sumą sudaro nesumokėtas PVM dydis, t. y. 66,15 Eur (apylinkės teismo sprendime padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas nurodant ne 66,15 Eur, o 66,5 Eur) pagal 2016-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000009 ir 5 269,27 Eur pagal 2016-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000011. Atsakovė nurodė, kad užsakytų baldų trūkumai nepašalinti, baldus buvo vėluojama pristatyti, todėl sutarta dėl sumažintos kainos.

303.3.

31Apylinkės teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovė, nustačiusi trečiojo asmens sumontuotuose balduose trūkumus, reikalavo juos pašalinti. Tokią aplinkybę patvirtina Prekių kokybės įvertinimo aktai. Trečiasis asmuo trūkumus šalino. Atsakovė pasinaudojo savo teise reikalauti neatlygintino Prekių trūkumų pašalinimo, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai dėl jos teisės reikalauti kainos mažinimo. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su trečiojo asmens atstovu buvo sutarę dėl kainos mažinimo. Tokios aplinkybės nepatvirtino ir trečiojo asmens darbuotojas G. R. Atsakovė, remdamasi trečiojo asmens suteikta garantija, gali reikalauti neatlygintino trūkumų šalinimo, bet ne savo nuožiūra atsisakyti sumokėti sutartą kainą.

323.4.

33Pastebėjo, jog atsakovės pozicija nenuosekli, grindžiama tarpusavyje nesusijusiais argumentais. Viena vertus, atsakovė nesutinka mokėti, nes, jos manymu, tokios prievolės nėra, kadangi jau sumokėta visa kaina. Kita vertus, atsakovė teigia, kad žodiniu susitarimu kaina buvo sumažinta, nes trečiasis asmuo vėlavo pristatyti baldus ir dėl šios priežasties atsakovė vienašališkai atsisakė sumokėti likusią kainos dalį. Šalys Sutartyje numatė 0,02 procentų delspinigius už vėlavimą. Atsakovė turėtų skaičiuoti delspinigius, bet ne vienasmeniškai atsisakyti mokėti likusią kainą. Nenuosekli atsakovės pozicija labiau rodo atsakovės bandymą išvengti likusios skolos sumokėjimo, ką iš dalies patvirtina ir šalių susirašinėjimo, vykusio 2016-06-23 – 2016-07-11, turinys. Atsakovė nepagrindė, kodėl ji neturi mokėti visos sumos (su PVM), atsisakydama sumokėti būtent PVM dydžio sumą. Atsakovė, manydama, jog trečiasis asmuo skolingas už vėlavimą pristatyti baldus ar už turtinius nuostolius dėl kitų rangovų samdymo taisyti daiktų trūkumus, turtinius reikalavimus turi teisę reikšti trečiajam asmeniui.

34III.

35Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

364.

37Atsakovė UAB „Autojoda“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais motyvais:

384.1.

39Nepagrįstai konstatuota, kad nėra duomenų apie tai, jog atsakovė su trečiojo asmens atstovu nesusitarė dėl kainos mažinimo. Nepagrįstai suabsoliutinta tai, kad tokios aplinkybės nepatvirtino ir G. R. Teismas nevertino į bylą pateikto šalių susirašinėjimo. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog buvo sudarytas susitarimas, kad galutinė mokėjimo suma yra 5 841 Eur. Laiškuose nurodyta, jog už pirmąjį etapą liko atsiskaityti 5 841 Eur. Kitame laiške nurodoma, jog bendra mokėtina suma yra 5 841 Eur. Taip pat buvo nusiųsta atsiskaitymų lentelė trečiajam asmeniui, jog bendra I etapo baldų kaina siekia 25 091,74 Eur. Trečiasis asmuo dėl to nepareiškė pastabų. Kitą dieną trečiojo asmens atstovas atvyko atsiimti šalių sutarto galutinio atsiskaitymo 5 841 Eur. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog projekto vadovas G. R. turėjo teisę priimti pinigus, sudaryti susitarimus dėl atsiskaitymų, brėžinių ir kitų klausimų.

404.2.

41Tolesnis šalių susirašinėjimas įrodo, jog apmokėjimai buvo įvykdyti tinkamai. Tolesniu susirašinėjimu šalys derino II etapo baldų kainas. Apie atsiskaitymą be PVM elektroniniuose laiškuose neminima. Vien ta aplinkybė, jog užbaigus pirmojo etapo darbus (nors ir nekokybiškai) buvo derinamos II etapo kainos, parodo, jog ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė neva skundėsi sunkia finansine padėtimi, nelogiškos, kadangi, jeigu tokios aplinkybės būtų egzistavusios, abejotina ar pats trečiasis asmuo būtų suinteresuotas toliau vykdyti Sutartį.

424.3.

43Šalys sudarė susitarimą ir sumažino sutartyje nurodytą kainą tuo pagrindu, jog trečiasis asmuo netinkamai įvykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Trečiojo asmens padaryti Sutarties pažeidimai patvirtina, jog dėl netinkamo Sutarties vykdymo trečiasis asmuo pats pasiūlė sumažinti galutinę kainą. Trečiajam asmeniui vėluojant pristatyti baldus, pažeidus pareigą baldus pagaminti kokybiškai, trečiasis asmuo negalėjo tikėtis, jog jam už šiuos Sutarties pažeidimus bus apmokama visa Sutartyje numatyta suma.

444.4.

45Atsakovės 2016-07-20 elektroniniame laiške nurodyta, jog Sutarties šalys susitariusios dėl galutinio atsiskaitymo ir pretenzijų dėl šių teiginių trečiasis asmuo atsakovei nepateikė. Trečiasis asmuo pradėjo atsakovei reikšti pretenzijas dėl neva netinkamo atsiskaitymo tik tada, kai atsakovė atsisakė toliau bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu, sudarant naujas sutartis dėl II etapo ir III etapo darbų. Teismas ignoravo aplinkybę, jog G. R. yra trečiojo asmens darbuotojas, kuris tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi.

464.5.

47Trečiasis asmuo ir ieškovė įrodinėjo, jog atsakovė dėl sunkios finansinės padėties prašė trečiojo asmens leisti atsiskaityti be PVM, PVM apmokėjimą nukeliant vėlesniam laikotarpiui, tačiau nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų šiuos teiginius. Teismas dėl tokių argumentų nepasisakė. Tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovė nurodė melagingas aplinkybes teismui, o teismas priimdamas skundžiamą sprendimą to nevertino. Byloje nėra įrodymo, kuris leistų daryti išvadą, jog atsakovė prašė leisti apmokėti sumas be PVM. Labiau tikėtina, jog šalys dėl galutinio atsiskaitymo susitarė nei, kad atsakovė prašė leisti atsiskaityti be PVM. Tokią aplinkybę patvirtina tai, kad atsakovė 2016-07-20 pretenzijoje trečiajam asmeniui nurodė, kad dėl tam tikrų baldų pozicijų pretenzijų nereiškia, kadangi buvo susitarta dėl mažesnės galutinės baldų kainos.

484.6.

49Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė sumažino Sutartyje numatytą kainą savo nuožiūra. Buvo įrodinėjama, jog ne atsakovė atsisakė sumokėti likusią sumą pagal Sutartį, o pats trečiasis asmuo iš esmės pažeidė sutartinius įsipareigojimus vėluodamas pristatyti baldus ir pristatydamas nekokybiškus baldus pasiūlė nuolaidą atsakovei dėl atsakovės patirtų nepatogumų.

504.7.

51Baldai atsakovei buvo pristatyti su kokybės trūkumais, todėl garantinio aptarnavimo terminas nebuvo prasidėjęs. Vien tai, jog trečiasis asmuo šalino tam tikrus trūkumus, nereiškia, jog trečiasis asmuo Sutartį įvykdė tinkamai ir civilinė atsakomybė negali kilti. Tai, jog trečiasis asmuo pripažino, jog baldai turėjo kokybės trūkumų ir juos šalino, sąlygoja, kad trečiasis asmuo pažeidė Sutarties sąlygas. Tai, jog trečiasis asmuo šalino tam tikrus baldų kokybės trūkumus nereiškia, jog atsakovė nepatyrė nuostolių, kadangi dėl netinkamo sutarties įvykdymo atsakovės atstovas D. J. buvo priverstas pratęsti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Dalį baldų kokybės trūkumų atsakovė pašalino savo sąskaita, kadangi trečiasis asmuo be pagrindo atsisakė juos pašalinti. Teismas ignoravo aplinkybę, jog praėjus beveik trejiems metams nuo Sutarties sudarymo momento, trečiasis asmuo vis dar iki galo yra neįvykdęs Sutarties ir šalino baldų trūkumus net bylos nagrinėjimo metu.

524.8.

53Net jei nebūtų susitarimo, kurio pagrindu trečiasis asmuo ir atsakovė suderino galutinio atsiskaitymo už I etapą kainas, kaina turėtų būti mažintina dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pati ieškovė nurodė, jog atsakovė priėmė baldus su išlygomis, o atsakovės nurodyti trūkumai buvo pašalinti 2016-07-01. Iš į bylą pateiktų baldų pagaminimo ir sumontavimo grafikų matoma, jog baldai turėjo būti pagaminti ir pristatyti dar 2016 m. sausio mėn. viduryje, todėl 2016-04-14 netinkama baldų pristatymo diena. Net jei ir laikytina, jog 2016-04-14 tinkama baldų pristatymo diena ir atsakovė šią dieną baldus priėmė su išlygomis, trečiasis asmuo bet kokiu atveju vėlavo įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus: trečiasis asmuo trūkumus pripažino ir juos šalino, pats trečiasis asmuo priėmimo–perdavimo aktą sudarė tik 2016-07-15, tačiau net ir 2016-07-15 trečiasis asmuo dar nebuvo pašalinęs visų kokybės trūkumų, kurie buvo nurodyti atsakovės raštuose, o trečiajam asmeniui sudarius baldų priėmimo–perdavimo aktą 2016-07-20 buvo nurodyti naujai pastebėti baldų kokybės trūkumai.

544.9.

55Atsakovė turi galimybę reikšti priešinius reikalavimus tuo pagrindu, jog dėl trečiojo asmens netinkamo Sutarties vykdymo patyrė nuostolius, tačiau iki bylos iškėlimo teisme tokie reikalavimai nereikšti, kadangi atsakovė tikėjosi, jog trečiasis asmuo bus sąžiningas ir laikysis susitarimų, kuriais sumažino Sutartyje numatytą kainą. Trečiasis asmuo ne tik vėlavo atlikti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau pažeidė pareigą darbus atlikti kokybiškai. Visą Sutarties vykdymo laikotarpį buvo nustatomi nauji trūkumai. Jeigu net ir nebūtų buvęs sudarytas susitarimas su G. R. dėl galutinės sutarties kainos sumažinimo, atsakovė bet kokiu atveju turėtų teisę vienašališkai sumažinti Sutartyje numatytą kainą pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą.

564.10.

57Ieškinio patenkinimas sąlygoja ir tai, jog trečiasis asmuo, kurio reikalavimo teises perėmė ieškovė, atleista nuo sutartinės civilinės atsakomybės už visus padarytus Sutarties vykdymo pažeidimus atsakovės atžvilgiu. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog garantinis aptarnavimas atleidžia trečiąjį asmenį nuo bet kokios civilinės atsakomybės, ypač atsižvelgiant į tai, jog baldai jau buvo perduoti su akivaizdžiais ir paslėptais kokybės trūkumais.

584.11.

59Iš teismo argumentacijos neaišku dėl kokių priežasčių laikoma, jog atsakovės pozicija nenuosekli. Kadangi buvo sudarytas susitarimas dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo, atsakovė laikosi pozicijos, jog prievolės apmokėti ieškovės reikalaujamas sumas nėra. Esminė aplinkybė, kodėl atsakovė pasirinko sudaryti su Sutartį su trečiuoju asmeniu buvo ta, jog trečiasis asmuo užtikrino, kad miegamojo lova bus pagaminta ir pristatyta 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje/2016 m. sausio mėn. pradžioje, tačiau 2016-02-22 miegamojo lovą dar tik buvo planuojama pristatyti. Atsakovė buvo priversta pratęsti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tokiu būdu patirdama papildomas išlaidas. Atsakovė nuosekliai įrodinėjo, jog egzistavo susitarimas dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo bei nurodė tokio susitarimo priežastis.

605.

61Ieškovė UAB „FACTUM VILNIUS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

625.1.

63Elektroniniuose 2016-07-12 laiškuose atsakovei suma nurodyta be PVM. Tą patvirtino ir posėdžio metu G. R., į kurį prieš tai kreipėsi D. J., prašydamas nurodyti kainą be PVM. Tai, kad trečiajam asmeniui buvo įprasta atsakovei kainą nurodyti be PVM patvirtina ir tame pačiame elektroniniame laiške atsakovei nurodoma papildomų stalčiukų kaina bei ankstesniuose susirašinėjimuose tarp šalių esanti informacija. Tai paneigia atsakovės samprotavimus apie melagingus ieškovės ir trečiojo asmens teiginius, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė prašė nurodyti kainą be PVM. Į 2016-07-20 pretenziją sureaguota laiku – trečiasis asmuo kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, kuri 2016-08-11 pateikė pretenziją atsakovei, kurioje pateikė trečiojo asmens nesutikimą ir poziciją dėl atsakovės nepagrįstai nepriimamų sąskaitų faktūrų. Nesuprantama, kodėl atsakovė 2016-07-20 pretenzijoje nenurodė sumos, iki kurios neva buvo sumažinta kaina.

645.2.

65Žodinio susitarimo dėl kainos mažinimo nebuvo. Visi tarp šalių sudaryti susitarimai buvo sudaromi tik raštu. Įrodymų, kad butų buvęs sudarytas rašytinis susitarimas dėl kainos mažinimo atsakovė nepateikė. Įrodymai (brėžiniai, kuriais buvo koreguojami pirminiai užsakymo duomenys) patvirtina, kad šalys, darydamos pakeitimus, susijusius su Sutartimi, juos sudarydavo raštu, kaip ir numatyta Sutarties 9.4 papunktyje. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pažadas sumažinti kainą buvo pasakytas D. J. bute, montuojant baldus, girdint jo žmonai ir kitiems trečiojo asmens darbuotojams, tačiau atsakovė neprašė byloje apklausti nurodytų asmenų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji buvo pasiruošusi ir turėjo galimybę apmokėti nesumažintą Sutarties kainą 2016 m. liepos mėnesį, kas patvirtina aplinkybes, jog atsakovės finansinė padėtis tuo metu galėjo būti sudėtinga ir todėl atsakovė neturėjo visos reikiamos sumos su PVM. Sutartyje sulygtos kainos sumažinimas itin didele suma iš esmės vien dėl virtuvės baldų dalių spalvų neatitikimo ar vėlavimo pastatyti baldus, kuomet virtuvės komplekto visa bendra kaina siekė daugiau nei 7 000 Eur – neadekvatus.

665.3.

67Trečiojo asmens vadovė patvirtino, kad Sutarties kaina nebuvo keista, taip pat nurodė, kad įmonėje nėra praktikos, kad darbuotojas galėtų papildyti ar pakeisti sutartį ir kad G. R. tokių įgaliojimų neturėjo. Nėra duomenų, kad šalys susitarė dėl kainos mažinimo. Kainos mažinimas būtų buvęs nuostolingas trečiajam asmeniui, nes trečiasis asmuo, gamindamas baldus, buvo priveistas ne kartą keisti pirmines baldų specifikacijas, dėl ko brango baldų gamyba ir tuo pačiu didėjo trečiojo asmens išlaidos bei atitinkamai mažėjo uždarbis. Tai, kad liudytojas yra trečiojo asmens darbuotojas nereiškia liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi. Paaiškinimus davė ir trečiojo asmens direktorė, tačiau atsakovė jos suinteresuotumo bylos baigtimi neįžvelgia.

685.4.

69Teismas pagrįstai atsakovės poziciją laikė nenuoseklia. Atsakovė, viena vertus, teigė, kad tarp šalių egzistavo susitarimas dėl kainos mažinimo. Kita vertus, posėdžio metu teigė, jog atsakovei buvo išsakytas trečiojo asmens darbuotojo pažadas dėl galimo kainos mažinimo ateityje. Atsakovė teigė, kad iki galutinio darbų perdavimo 2016 m. liepos mėn. net nežinojo galutinės mokėtinos kainos ir laukė kol kaina bus nurodyta, tikėdamasi, kad atsižvelgiant į prieš tai duotą pažadą, ji bus sumažinta, tačiau teigė ir tai, kad buvo pasiruošusi mokėti sutartą kainą tuo atveju, jeigu kaina nebūtų sumažinta. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu palaikė poziciją, jog atsakovė vienašališkai atsisakė apmokėti visą Sutartyje numatytą sumą.

705.5.

71Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo pažeidė Sutarties įvykdymo terminus, tačiau Sutartimi nebuvo nustatytas konkretus terminas baldų gamybai ir jų pristatymui. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad preliminarus baldų gamybos terminas yra 11–13 savaičių po avanso gavimo. Avansas buvo sumokėtas 2015-10-23, tad preliminaraus termino gamybai pabaiga galėtų būti laikoma 2016 m. sausio mėnesio pabaiga. Reaguojant į nuolatinius atsakovės pageidavimus, atsiradusius po Sutarties sudarymo, dėl baldų specifikacijų keitimų, atsakovė ir trečiasis asmuo nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. vasario mėnesio keitė baldų specifikacijas, pasirašė naujus baldų brėžinius. Kadangi paskutinės korekcijos baldų brėžiniuose buvo atliktos 2016 m. vasario mėnesio gale, todėl ir baldų gamyba prasitęsė bei baldai buvo pagaminti ir pristatyti 2016 m. balandžio mėnesį. Tokia aplinkybė negali būti laikoma termino pristatyti baldus pažeidimu. Baldai atsakovei perduoti 2016-04-14 ir nuo šio laiko yra atsakovės patalpose bei naudojami pagal paskirtį. Atsakovės vadovas D. J. patvirtino, kad baldai jam buvo pristatyti 2016 m. balandžio mėn. bei nuo to momento atsakovė naudojasi visais baldais, išskyrus vienintelę rūbinės spintą, kuria naudojasi nuo 2018 m. gegužes mėn. Po baldų perdavimo 2016-04-17, atsakovė pateikė pretenzijas dėl kai kurių baldų trūkumų, kuriuos pašalinus 2016-04-21, vėliausiai buvo pašalintas vienintelis likęs kolonos uždengimo žiedas (pašalintas 2016-07-01), tačiau vėlesnis žiedo uždėjimas, nei kad buvo pristatyti ir sumontuoti visi kiti likę baldai, netrukdė atsakovei naudotis kitais, nei kolonos uždengimo žiedas, perduotais baldais.

725.6.

73Vertinant tai, kad buvo daromi pakeitimai daugumoje pozicijų, kurie atsirado atsakovės iniciatyva, faktiškai pristatytų baldų specifikacijos skiriasi nuo Sutarties priede Nr. 1 numatytų specifikacijų, kas lėmė papildomas trečiojo asmens išlaidas tokių pakeitimų atlikimui, todėl pagrindo Sutarties kainą sumažinti nebuvo ir negalėjo būti. Sutarties 3.3 papunktis nereiškia, kad vėlavimas vykdyti įsipareigojimus sukuria teisę atsakovei mažinti sutartyje numatytą kainą. Baldų gamybos procesas pratęstas dėl atsakovės inicijuotų baldų specifikacijų pakeitimų. Sutartimi nenustatytas konkretus terminas baldų pristatymui, išskyrus preliminarų terminą baldų gamybai, todėl trečiasis asmuo net ir negalėjo vėluoti pristatyti baldus. Baldai naudojami atsakovės poreikiams pagal paskirtį, todėl pagrindo trečiojo asmens atsakomybės atsiradimui pagal CK 6.665 straipsnio nuostatas nėra.

745.7.

75Atsakovė nepagrįstai garantinį baldų aptarnavimą sieja su neva nekokybiškais baldais ir su neva netinkamu Sutarties vykdymu, t. y. atsakovė naujai paaiškėjusius trūkumus ir jų šalinimą garantiniu laikotarpiu laiko netinkamu Sutarties vykdymu. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos Sutarties 3.1.3 papunktyje numatyta, kad baldams suteikiama 24 mėnesių garantija. Baldų trūkumų šalinimas vėlesniu laikotarpiu, po jų pristatymo 2016-04-14, ir po paskutinio atsakovės nurodyto baldų trūkumų pašalinimo 2016-07-01, nereiškia, kad trečiasis asmuo netinkamai įvykdė Sutartį ir kad 2016-07-01 dar nebuvo Sutarties įvykdęs. Trečiojo asmens reagavimas į 2016-07-20 nurodytus trūkumus, tiek ir reagavimas į vėlesnes atsakovės pretenzijas (2016-12-21, 2017-04-26) dėl vis naujai išryškėjusių trūkumų nereiškia, kad pristatyti baldai nekokybiški, tačiau patvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdė Sutartį ir atliko jam priklausantį garantinį baldų aptarnavimą. Garantinis aptarnavimas, šalinant trūkumus vėlesniu laikotarpiu, nereiškia, kad 2016-07-01 Sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovė siekia dėl naujai paaiškėjusių baldų trūkumų ne tik gauti naudą pagal garantinį aptarnavimą, bet ir papildomai, kad dėl to būtų sumažinta galutinė Sutarties kaina. ?

766.

77Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Adelonas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais:

786.1.

79Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ir trečiojo asmens atstovas buvo sutarę dėl kainos mažinimo. Papildomų susitarimų tarp atsakovės ir trečiojo asmens atstovo nesudaryta. Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie surašyti papildomame susitarime ir patvirtinti abiejų šalių parašais bei antspaudais. Atsakovės susirašinėjimai negali būti traktuojami kaip įrodymai, kadangi pati atsakovė vienašališkai bandė sumažinti sutarties kainą, nurodydama neteisingas ir tarpusavyje buhalteriškai tarp dviejų juridinių asmenų nesuderintas sumas. Atsakovė nurodė, kad trečiajam asmeniui siuntė atsiskaitymų lentelę, tačiau ši lentelė sudaryta pačios atsakovės ir su trečiuoju asmeniu nesuderinta. G. R. neveda trečiojo asmens apskaitos ir negali žinoti tikslių mokėtinų sumų. Atsakovei ne kartą buvo siųsti tarpusavio skolų suderinimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė juos ignoruodavo ir grąžindavo.

806.2.

81Esant sunkiai atsakovės finansinei padėčiai buvo vėluojama atlikti mokėjimus, todėl II etapo baldų gamybos buvo atsisakyta, kadangi atsakovė nesumokėjo ir jau neketino atsiskaityti už I etapą. Atsakovė ne sykį atidėliojo mokėjimus, nurodydama, kad vis negauna paskolos sumokėti už pirmąjį etapą. Neplanuoti mokėjimų atidėjimai vertė abejoti trečiąjį asmenį atsakovės mokumu, nes atsakovė negalėdavo pateikti sumokėjimo už I etapą užtikrinimo ar garanto. Atsakovė, vengdama atsiskaityti, nuolatos reikšdavo pretenzijas dėl nekokybiškų baldų ir reikalavo juos perdaryti ir remontuoti, nors jau ilgą laiką juos eksploatavo.

826.3.

83Atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo nesureagavo į 2016-07-20 elektroninį laišką, tačiau sureaguota buvo. Trečiasis asmuo 2016-08-11 rašte išdėstė poziciją. Kadangi trečiojo asmens atstovei reikėjo susipažinti su susidariusia situacija, todėl atsakymas atsakovei išsiųstas vėliau. Atsakovei 2016-07-18 išsiųstos sąskaitos faktūros Nr. ADL 000008, Nr. ADL 000009, Nr. ADL 000010 ir Nr. ADL 000011, kuriose pateiktos sumos, vadovaujantis Sutartimi, paneigia bet kokius papildomus susitarimus mažinti kainą. Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į atsakovės pretenzijas, vyko pas atsakovę ir šalino baldų trūkumus, kurie buvo atsiradę tiek dėl paties atsakovės neteisingos baldų eksploatacijos, tiek dėl natūralaus baldų dėvėjimosi.

84Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

konstatuoja:

85IV.

86Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

877.

88Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

898.

90Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

919.

92Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismas iš atsakovės (asmens, įsigijusio baldus) ieškovės naudai (naujojo kreditoriaus, kuris reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovę iš pradinio kreditoriaus, t. y. trečiojo asmens, kuris pagamino baldus) priteisė 5 335,42 Eur neįvykdytą piniginę prievolę bei 527,99 Eur palūkanų už netinkamą Sutartimi prisiimtos piniginės prievolės vykdymą.

93Dėl susitarimo, kuriuo sumažinta Sutarties kaina (ne)buvimo

9410.

95Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti nesumokėtos kainos dalį – 5 335,42 Eur ir aptartos piniginės prievolės nevykdymo teisines pasekmes – palūkanas. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, įrodinėjo, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susitarimas dėl kainos sumažinimo, todėl atsakovė piniginę prievolę pagal Sutartį įvykdžiusi tinkamai. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, jog šalys buvo susitarusios dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo. Atsakovė su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka ir apeliaciniu skundu įrodinėja, kad atsakovė ir trečiasis asmuo buvo susitarę dėl kainos sumažinimo.

9611.

97Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu 2015-10-23 sudarė Sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo turėjo pagaminti baldus, o atsakovė įsipareigojo pagamintus baldus priimti ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys sulygo, kad bendra Prekių kaina – 30 361,01 Eur (Sutarties 2.1 papunktis). Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė iš trečiojo asmens Sutarties vykdymo metu užsakė papildomų Prekių, nenumatytų Sutartyje. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo ieškovei pateikė apmokėti šias sąskaitas: i) 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000008, sąskaitos suma – 126 Eur (el. b. t. 1, b. l. 41); ii) 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000009, sąskaitos suma – 381,15 Eur (el. b. t. 1, b. l. 42); iii) 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000010, sąskaitos suma – 4 218,06 Eur (el. b. t. 1, b. l. 43); iv) 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000011, sąskaitos suma – 30 361,02 Eur (el. b. t. 1, b. l. 44). Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui iš viso sumokėjo 29 939,28 Eur (el. b. t. 1, b. l. 2). Tai, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovės nurodytą sumą iš esmės patvirtina trečiojo asmens skolos apyvartos žiniaraščiai (el. b. t. 1, b. l. 59, 63) (skolos apyvartos žiniaraštyje užfiksuota, kad atsakovė iš viso sumokėjo 29 939,03 Eur; nurodytas likutis mėnesio pabaigai 5 337,17 Eur).

9812.

99Ieškovė prašė priteisti 5 335,42 Eur, kuriuos sudarė: neapmokėti 66,15 Eur pagal 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000009 ir 5 269,27 Eur pagal 2016-07-15 sąskaitą Nr. 000011 (el. b. t. 1, b. l. 7). Analizuojant 2016-07-15 išrašytų sąskaitų Nr. 000009 ir Nr. 000011 turinį matyti, kad 66,15 Eur ir 5 269,27 Eur sumas sudaro paskaičiuotas PVM (el. b. t. 1, b. l. 37–40 b. l.).

10013.

101Bylos medžiaga rodo, jog lyginant pareikšto ieškovės turtinio reikalavimo atsakovei dydį (5 335,42 Eur) ir šalių teismui pateiktoje rašytinėje bylos medžiagoje (PVM sąskaitose faktūrose, avansiniuose mokėjimose, skolos apyvartos žiniaraščiuose) esančias sumas, egzistuoja tam tikras jų skirtumas (žr. nutarties 11 ir 12 punktus). Visgi, šalys nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui argumentų dėl pačios sumos apskaičiavimo neteikė. Nustatyta, kad tiek ieškovę, tiek atsakovę atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, o ginčo šalys yra juridiniai asmenys. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog byla nagrinėtina neperžengiant šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų reikalavimų bei atsikirtimų ribų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

10214.

103Apylinkės teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Šalys aptarto apylinkės teismo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo neneigė. Laikant, kad tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai teisiniai santykiai, be Sutarties nuostatų analizės, ginčui aktualios ir bendrosios rangą (CK 6.644–6.672 straipsniai) bei sutarčių teisę (CK 6.154–6.228 straipsniai) reguliuojančios normos.

10415.

105CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Analizuojant tarp šalių sudarytos Sutarties turinį matyti (el. b. t. 1, b. l. 13–14), kad CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatą šalys įgyvendino Sutarties 2.1–2.3 punktuose. Šalys Sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose susitarė dėl konkrečios Prekių kainos (30 361,01 Eur su PVM). Sutarties 2.3 papunktyje šalys sulygo, jog atsiradus poreikiui papildomiems baldams, prekėms tai yra derinama atskirais priedais raštu bei nustatomas terminas naujam prekių kiekiui pagaminti ar sumontuoti. Kainos keitimo tvarka (kainos padidinimas ar sumažinimas) aptartuose punktuose nenumatytas. Visgi, Sutarties 9.4 papunktyje šalys įrašė bendrą nuostatą, jog „visi Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie yra surašyti papildomame susitarime ir patvirtinti abiejų šalių parašais bei antspaudais“. Aptarta Sutarties 9.4 papunkčio nuostata įtvirtina vadinamąja rašytinę sutarties pakeitimo išlygą, kuri taikytina ir Sutarties nuostatoms dėl kainos keitimo. Sutarties 9.4 papunkčio nuostata iš esmės atkartoja CK 6.183 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta bendra taisyklė, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Apylinkės teismas nenustatė, o šalys teismui nepateikė įrodymų apie tai, jog kontrahentai pasinaudojo Sutarties 9.4 papunkčio nuostata ir Sutarties 9.4 papunktyje nustatyta tvarka, t. y. atskiru rašytiniu papildomu susitarimu prie Sutarties, patvirtintu šalių parašais bei antspaudais, būtų sulygę dėl Sutarties 2.1 papunktyje numatytos 30 361,01 Eur kainos pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo).

10616.

107Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas nevertino į bylą pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu bei trumposiomis mobiliojo ryšio žinutėmis (angl. Short Message Service (toliau ir SMS)), todėl priėjo nepagrįstos išvados, jog susitarimo dėl kainos sumažinimo tarp šalių nebuvo.

10817.

109CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti; vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-116-916/2019, nutarties 46 punktas).

11018.

111Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad į bylą buvo pateiktas atsakovės vadovo D. J. ir trečiojo asmens darbuotojo G. R. susirašinėjimas SMS, vykęs nuo 2016-06-23 (el. b. t. 1, b. l. 86–97). Iš aptariamo susirašinėjimo matyti, kad G. R. susirašinėjo su D. J. dėl 5 840 Eur sumos apmokėjimo terminų, tam tikrų defektų šalinimo bei tarp minėtų asmenų kilusio konflikto dėl virš 5 000 Eur piniginės prievolės (skolos) apmokėjimo. Nors atsakovės direktorius D. J. vienoje iš SMS žinučių G. R. nurodė, kad buvo įvykęs galutinis atsiskaitymas (el. b. t. 1, b. l. 93), tačiau aptariamas susirašinėjimas nepatvirtina atsakovės teiginių, jog buvo susitarta dėl Sutartinės kainos sumažinimo. Šalių susirašinėjime nėra duomenų apie kokius nors susitarimus dėl kainos mažinimo. Priešingai, analizuojamas šalių susirašinėjimas tik patvirtina aplinkybę, jog G. R. pareikalavo apmokėti daugiau kaip 5 000 Eur esančią skolą, po kurios susirašinėjimas tampa nekonstruktyvus, t. y. šalys, nebandydamos išspręsti ginčo derybų būdu (Sutarties 10.1 papunktis) apsikeičia kaltinimais ir pradeda susirašinėti jau neesminiais Sutarties vykdymo klausimais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateiktas SMS susirašinėjimas tarp atsakovės direktoriaus D. J. ir G. R. neįrodo aplinkybės, jog šalys susitarė dėl rašytinės sutarties pakeitimo dėl kainos mažinimo (CPK 185 straipsnis).

11219.

113Taip pat nustatyta, kad tarp atsakovės direktoriaus D. J. ir trečiojo asmens darbuotojų (G. R., M. A.) vyko susirašinėjimas ir elektroniniu paštu (elektroninio pašto adresais ( - )@adelonas.lt, ( - )@adesta.lt, ( - )@eeplius.lt, autojoda@gmail.com ir info@factum.lt) (el. b. t. 1, b. l. 29–34, 83–84, 131–134, 163–165; t. 2, b. l. 10–12, 21–27, 55, 57–60). Atsakovė nurodė, jog trečiasis asmuo 2016-07-12 elektroniniu paštu patvirtino, jog galutinė mokėtina suma – 5 841 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi visą tarp atsakovės direktoriaus D. J. ir trečiojo asmens darbuotojų vykusį susirašinėjimą elektroniniu paštu (el. b. t. 1, b. l. 131–134), su atsakovės teiginiais nesutinka. Visų pirma, teisėjų kolegija pastebi, jog 2018-07-12 posėdžio, vykusio pirmosios instancijos teisme, metu trečiojo asmens darbuotojas G. R., apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, jog šalys iš pradžių derėjosi dėl baldų eskizų, tačiau atsakovei neturint pakankamai lėšų buvo rastas situacijos sprendimas – Prekes (baldus) gaminti ir pirkti etapais, kas reiškia, kad atsakovė, kuri jau buvo sumokėjusi apie 20 000 Eur, turėjo primokėti 5 841 Eur sumą iki Sutarties kainos be PVM, o PVM dalis bus sumokėta vėliau, kai atsakovė turės tam lėšų (el. b. t. 2, b. l. 72, garso įrašo takelio 01:50:00 min.–01:53:30 min.). Tokius liudytojo G. R. teiginius patvirtina ir tarp šalių esantis susirašinėjimas: 2016-07-12 G. R. elektroniniame laiške nurodė, jog skola už pirmąjį etapą – 5 841 Eur (el. b. t. 1, b. l. 132). Duomenų apie kokį nors Sutartinės kainos mažinimą šiame elektroniniame susirašinėjime nėra. Priešingai, iš tarp G. R. ir D. J. vykusio susirašinėjimo matyti, kad D. J. buvo atsiuntęs lentelę, kurioje surašė avansinius mokėjimus, kurių iš viso buvo atlikta už 19 565 Eur. G. R. pakomentavo lentelę ir nurodė, kad 315 Eur suma neturi būti išskaičiuojama iš bendros mokėtinos 5 841 Eur sumos. Sudėjus 19 565 Eur ir 5 841 Eur gauname 25 406 Eur. Aptarti 25 406 Eur iš esmės atitinka sąskaitų Nr. 000011 (25 091,75 Eur be PVM) ir Nr. 000009 (315 Eur be PVM) aritmetinę sumą be PVM. Teisėjų kolegija vertina, kad aptarto susirašinėjimo turinys ir liudytojo G. R. teiginiai labiau patvirtina aplinkybę, jog susitarimo dėl kainos sumažinimo nebuvo, susirašinėjimas vyko tik dėl apmokėjimo už I etapo darbus. Atsakovės direktoriaus D. J. 2016-07-12 elektroniniame laiške minima aplinkybė, kad 5 841 Eur yra galutinis atsiskaitymas už I etapo darbus tėra direktoriaus D. J. tekstas (el. b. t. 2, b. l. 10), tačiau elektroninio susirašinėjimo turinys nepatvirtino aplinkybės, kad trečiasis asmuo būtų patvirtinęs, kad už I etapo darbus atsakovė būtų atsiskaičiusi visiškai. Tokią aplinkybę paneigia trečiojo asmens veiksmai, kadangi trečiasis asmuo nuolat ragino atsakovę apmokėti įsiskolinimą. Nors atsakovė teigė, kad trečiasis asmuo sumažino Sutartyje numatytą kainą dėl to, kad netinkamai vykdė Sutartinius įsipareigojimus, tačiau elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog dėl nuolaidų nebuvo susitarta, o trečiasis asmuo taisydavo trūkumus. Vienintelė vieta šalių elektroniniame susirašinėjime, kuriame minima apie kokias nors nuolaidas yra 2016-04-15 trečiojo asmens darbuotojo G. R. elektroninis laiškas atsakovės direktoriui D. J. (el. b. t. 1, b. l. 30). Visgi, aptartame elektroniniame laiške nematyti, kad šalys tartųsi dėl nuolaidos dėl to, kad trečiasis asmuo būtų atlikęs darbus nekokybiškai. Trečiojo asmens darbuotojo G. R. laiške nurodoma, kad nuolaida būtų simbolinė, o pačiame laiške kalbama apie stalviršį, o ne apie galutinę kainą. Pastebėtina ir tai, kad simbolinė nuolaida pasiūlyta abstrakčiai, nenurodant kokia ta nuolaida bus, iš susirašinėjimo turinio nematyti, kad atsakovės direktorius būtų sutikęs su trečiojo asmens pasiūlymu (el. b. t. 1, b. l. 29–32).

11420.

115Atsakovė nurodė, jog trečiasis asmuo neatsakė į atsakovės 2016-07-20 pretenziją. Analizuojant tokius atsakovės teiginius nustatyta, kad atsakovė trečiajam asmeniui pateikė 2016-07-20 pretenziją (ant pretenzijos blanko ranka užrašyta, kad „gauta 2016-07-25) (el. b. t. 1, b. l. 47–48). Aptartoje pretenzijoje atsakovės direktorius D. J. nurodė, kad dėl tam tikrų Prekių (spintos po laiptais su stalčiais, virtuvės komplekto, virtuvės indaujos, stalo, staliuko su padėklu, atviros spintos Nr. 1, atviros spintos Nr. 2, lovos su dirbtine oda bei turėklų) pretenzijų nereiškia, kadangi buvo sutarta dėl mažesnės galutinės Prekių (baldų) kainos. Visgi, byloje yra duomenys apie tai, kad trečiasis asmuo 2016-08-11 rašte atsakovei dėl argumentų, susijusių su kainos mažinimu, nurodė, kad su atsakovės teiginiais dėl sumažintos kainos nesutinka (el. b. t. 1, b. l. 52–55). Teismo posėdžio, vykusio 2018-07-12, metu liudytojas G. R. paaiškino, kad trečiasis asmuo, nenorėdamas gadinti ir taip įtemptų santykių su klientu, atsakydavo tik į esminius pretenzijoje nurodytus argumentus, o atsakovės direktorius D. J. dažnai nurodydavo savo subjektyvias interpretacijas (el. b. t. 2, b. l. 72, garso įrašo takelio 01:51:50–01:55:20). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių vykusio susirašinėjimo turinį, kuris iš esmės beveik visą laiką buvo susijęs su pretenzijomis trečiajam asmeniui iš atsakovės pusės ir trečiojo asmens atsakymus, sprendžia, kad liudytojo G. R. paaiškinimai labiau atitinka rašytinę bylos medžiagą, nei atsakovės teiginiai.

11621.

117Atsakovė teigė, kad apylinkės teismas ignoravo aplinkybę, jog liudytoju apklaustas trečiojo asmens darbuotojas G. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kuriuos leistų daryti išvadą, kad apylinkės teismas suabsoliutino liudytojo paaiškinimus. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas liudytojo G. R. paaiškinimus analizavo ir vertino visos rašytinės bylos medžiagos kontekste. Kita vertus, vertinant liudytojo paaiškinimus su rašytine bylos medžiaga matyti, jog liudytojo paaiškinimai yra nuoseklesni, neturintys prieštaravimų. Teismas vertina ir tai, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, todėl jų susitarimai turėtų būti įforminami raštu. Apeliacinės instancijos teismas susitarimą dėl žodžiu sumažintos Sutarties kainos vertina tik kaip nepagrįstą atsakovės gynybinę versiją. Tuo atveju, jeigu susitarimas dėl kainos visgi būtų buvęs, tai būtų egzistavęs neatitikimas tarp Sutartyje nurodytos ir naujai sulygtos kainos, o tokia aplinkybė bet kuriuo atveju būtų įpareigojusi susitarimą įforminti teisiškai, tačiau to padaryta nebuvo.

11822.

119Apibendrinant aukščiau išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė (atsakovė) apeliacinio skundo argumentais nepaneigė apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, jog šalys nebuvo susitarusios dėl Sutartyje numatytos kainos mažinimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų buvę galima taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nurodytą išimtį ir spręsti apie susitarimą dėl kainos pakeitimo (sumažinimo) nesilaikant Sutarties 9.4 papunktyje sulygtos rašytinės sutarties pakeitimo išlygos.

120Dėl proceso teisės pažeidimų

12123.

122Atsakovė nurodė, jog apylinkės teismas pažeidė tikimybių pusiausvyros principą, kadangi liko neįvertinta, ar labiau tikėtina, kad tarp šalių egzistavo susitarimas dėl apmokėjimo atidedant PVM mokėjimą vėlesniam laikui, ar visgi egzistavo susitarimas dėl Sutarties kainos sumažinimo.

12324.

124CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Nors tikimybių pusiausvyros principas expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) CPK 176 straipsnio 1 dalyje neįtvirtintas, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, nereikalaujant šimtaprocentinio įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Tikimybių pusiausvyros principo esmė yra ta, kad jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007).

12525.

126Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susitarimas, kad pirma bus sumokėta Sutartyje nurodyta kaina be PVM, o vėliau, sukaupus lėšų, bus sumokėta kainos dalis, kuri lygi PVM (el. b. t. 1, b. l. 5). Analogišką versiją pakartojo ir liudytojas G. R. apklaustas teismo posėdžio metu. Atsakovė teigė, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl kainos sumažinimo (atsiliepime atsakovė nurodė, kad buvo susitarta dėl galutinės 29 939,28 Eur kainos (el. b. t. 1, b. l. 126)) dėl pristatytų Prekių (baldų) trūkumų. Viena vertus, apylinkės teismas tiesiogiai dėl aptariamos aplinkybės nepasisakė. Kita vertus, apylinkės teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad Sutartimi sulygta kaina buvo sumažinta žodiniu šalių susitarimu. Tokia aplinkybė reiškia, kad apylinkės teismas palaikė ieškovės ir trečiojo asmens poziciją dėl to, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl PVM sumos sumokėjimo atidėjimo. Nors tiesioginių įrodymų, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl kainos apmokėjimo atidėjimo iš pradžių sumokant kainą be PVM, o vėliau likusią kainos dalį, kurią sudaro PVM, nėra, tačiau tokia versija, teisėjų kolegijos vertinimu, įtikinamesnė vertinant visų įrodymų kontekstą. Sutarties priede Nr. 1 nurodyti I etape užsakyti baldai (el. b. t. 1, b. l. 15–17). Prie kiekvieno iš baldų nurodyta jo kaina be PVM. PVM suma Sutarties priede Nr. 1 nurodyta atskiroje eilutėje, PVM suma nurodyta bendra, t. y. apimanti visas 15 pozicijų, kuri sudarė 5 269,27 Eur. Iš trečiojo asmens darbuotojos M. A. 2015-12-01 rašyto elektroninio laiško atsakovės direktoriui D. J. matyti, kad trečiasis asmuo nurodė, jog papildomų 5 stalčiukų savikaina bus 175 Eur ir trečiasis asmuo skaičiuoja tik savikainos kaštus (el. b. t. 1, b. l. 165). Atsakovės direktorius D. J. į trečiojo asmens darbuotojos M. A. žinutę atsakė ir nurodė, kad su pakeitimas sutinka (el. b. t. 1, b. l. 164). Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad šalys nurodė stalčiukų savikainą, kas aptariamu atveju sudarytų 35 Eur už vienetą (175 Eur:5 = 35 Eur). Tai, kad papildomai stalčiukas kainuoja 35 Eur trečiojo asmens darbuotoja M. A. nurodė ir 2016-02-26 elektroniniame laiške atsakovei (el. b. t. 2, b. l. 26). Tai reiškia, kad labiau tikėtina, jog atsakovė suprato, kad trečiasis asmuo nurodė savikainas, o ne kainas su PVM. Kita vertus, atsakovės direktorius D. J. 2016-01-18 kasos pajamų orderyje nurodė , kad sumoka 315 Eur, kurie yra avansas už papildomus stalčiukus (el. b. t. 1, b. l. 23). Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų laikiusi, kad 315 Eur yra galutinė kaina su PVM, lieka neaišku, kodėl atsakovė nurodė, kad sumoka tik avansą už stalčiukus, o ne galutinę sumą. Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau patvirtina aplinkybę, jog egzistavo žodinis susitarimas tarp trečiojo asmens ir atsakovės dėl to, kad dalis kainos už Prekes, kurią sudaro PVM suma, bus sumokėta vėliau.

12726.

128Atsakovė taip pat pažymėjo, jog apylinkės teismas savo iniciatyva nepagrįstai nurodė, kad atsakovė sumažino Sutartyje numatytą kainą savo nuožiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas skundžiamame sprendime akcentavo tą aplinkybę, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai spręsti dėl kainos sumažinimo ir atsisakyti mokėti likusią kainos dalį. Tokia išvada atitinka byloje priimtą sprendimą. Nors atsakovė įrodinėjo, kad Sutartyje numatyta kaina buvo sumažinta šalių susitarimu, tačiau tokios aplinkybės nei apylinkės, nei apygardos teismas nenustatė, kas pagrindžia tai, jog atsakovė priėmė vienašališką sprendimą atsisakyti sumokėti visą Sutartimi sulygtą kainą.

12927.

130Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens ir atsakovės finansinės būklės analizė neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo. Sunkios finansinės padėties klausimas būtų reikšmingas sprendžiant piniginės prievolės mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, tačiau ne materialųjį klausimą dėl to, ar egzistuoja atsakovės prievolė apmokėti ieškiniu reikalaujamas sumas ar ne. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl trečiojo asmens ir atsakovės finansinės padėties ginčo laikotarpiu nepasisako.

13128.

132Atsakovė nesutinka ir su apylinkės teismo sprendimo motyvais, jog atsakovės pozicija byloje nenuosekli. Nustatyta, kad apylinkės teismas nurodė, jog atsakovės pozicija grindžiama tarpusavyje nesusijusiais argumentais, t. y. viena vertus, atsakovė nesutinka mokėti visos Sutarties kainos, kadangi atsakovė jau sumokėjusi visą kainą, kita vertus, žodiniu susitarimu kaina buvo sumažinta. Kolegijos vertinimu, atsakovė byloje laikėsi pozicijos, jog neturi prievolės apmokėti reikalaujamų sumų, kadangi, pirma, šalys žodžiu susitarė dėl mažesnės kainos (CK 6.183 straipsnio 2 dalis), antra, net jei teismas laikytų, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens žodinio susitarimo nebuvo, tuomet galutinė kaina vis tiek turėtų būti mažinama dėl netinkamo trečiojo asmens Sutarties vykdymo (baldų trūkumų). Visgi, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti byloje priimto teisinio rezultato (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

133Dėl netinkamo Sutarties vykdymo teisinių pasekmių

13429.

135Apylinkės teismas nustatė, kad trečiasis asmuo atsakovei pristatė baldus su tam tikrais trūkumais, kuriuos, atsakovės reikalavimu, šalino. Tai, kad dalis pristatytų atsakovei Prekių (baldų) buvo su tam tikrais trūkumais nurodė ir trečiojo asmens darbuotojas G. R. Apylinkės teismas vertino, jog jeigu trečiasis asmuo atsakovei skolingas už vėlavimą pristatyti baldus ar už turtinius nuostolius dėl kitų rangovų samdymo taisyti daiktų trūkumus, turtinius reikalavimus turi teisę reikšti trečiajam asmeniui.

13630.

137Teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdus, kurie įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (kreditoriaus teisė reikalauti įvykdyti sutartį natūra (CK 6.213 straipsnis), sustabdyti priešpriešinį vykdymą (CK 6.207 straipsnis), reikalauti nuostolių, palūkanų ar netesybų atlyginimo (CK 6.256 straipsnis; 6.261 straipsnis), nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnis), įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis)), tiek ir specialiosiose (rangovui netinkamai įvykdžius sutartį užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnis)), o priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog užsakovui reiškiant reikalavimą sumažinti darbų kainą, užsakovas turi įrodyti rangovo atliktų darbų trūkumus ir tokių darbų vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1074-241/2016, nutarties 34 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad atsakovė, nepaisant pasirinktos procesinės formos (tik atsiliepimas į ieškinį, atsiliepimas į ieškinį ir priešieškinis, tik priešieškinis), kuria ginasi nuo ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimų konkrečioje byloje, bet kuriuo atveju turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo poziciją dėl pasirinktų teisės gynybų būdų suderinamumo ir galimumo juos taikyti toje pačioje byloje.

13831.

139Nustatyta, kad atsakovė, be argumentų, kuriais įrodinėjo tai, kad buvo sudarytas susitarimas su trečiojo asmens darbuotoju G. R. dėl kainos sumažinimo (nuolaidos), apeliaciniame skunde papildomai nurodė, jog net ir nesant susitarimo dėl kainos sumažinimo (nuolaidos), atsakovė vis tiek neturi mokėti visos Sutartyje sulygtos kainos, kadangi trečiasis asmuo netinkamai vykdė Sutartį (apeliacinio skundo 38 punktas). Netinkamą sutarties vykdymą grindė aplinkybėmis, susijusiomis su: i) vėlavimu pristatyti Prekes (baldus); ii) pristatytų Prekių (baldų) netinkama kokybe. Atsakovės teigimu, aptartos aplinkybės sudarė savarankišką pagrindą sumažinti mokėtiną sumą pagal Sutartį ir be susitarimo dėl nuolaidos. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiais argumentais atsakovė apeliuoja į rangovo (trečiojo asmens) netinkamą Sutarties vykdymą, kuris suteikia teisę atsakovei taikyti papildomus teisių gynybos būdus – kainos mažinimą ir civilinę atsakomybę (galimai patirtus nuostolius).

14032.

141Visų pirma, analizuojant Sutarties nuostatas matyti, jog trečiasis asmuo ir atsakovė susitarė dėl tokių sutartinių teisės gynybos būdų (formų): i) 0,02 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotai perduotų baldų dieną (Sutarties 3.3 papunktis); ii) trūkumų šalinimo (Sutarties 7.2 papunktis); iii) Prekių (baldų) trūkumų šalinimo už rangovo (trečiojo asmens) lėšas (Sutarties 7.3 papunktis); iv) Sutarties nutraukimo (Sutarties 9.2 papunktis). Bylos duomenimis, atsakovė prioritetą teikė Sutarties 7.2 papunktyje numatytam pažeistų teisių gynybos būdui – Prekių (baldų) trūkumų šalinimui. Tokią aplinkybę pagrindžia tiek atsakovės ir trečiojo asmens elektroninis susirašinėjimas (el. b. t. 1, b. l. 31, 33–34, 83–84; t. 2, b. l. 28, 57–65), tiek atsakovės pretenzijos trečiajam asmeniui (el. b. t. 1, b. l. 47–48, 50, 56–57, 64–67, 70, 74–75; t. 2, b. l. 13, 15–18, 53–55). Apylinkės teismo posėdžio, vykusio 2018-07-12, metu trečiojo asmens darbuotojas G. R. pripažino, kad buvo tam tikrų Prekių (baldų) trūkumų, tai, kad tam tikros Prekės (baldai) buvo pristatyti su tam tikrais trūkumais, ieškovė neneigė ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Visgi, bylos duomenimis, trečiasis asmuo pagal atsakovės reikalavimus Prekių (baldų) trūkumus šalino. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, pasirinkusi savo pažeistas teises ginti per Prekių (baldų) trūkumų šalinimą, neturi teisės reikalauti, kad būtų sumažinta Sutartyje numatyta kaina. Sprendžiama, kad aptariamu atveju reikalavimas ir šalinti sumontuotų baldų trūkumus, ir sumažinti Sutarties kainą negalimas, kadangi atsakovė gautų „dvigubą“ Sutarties įvykdymą – ir tinkamas Prekes (baldus), ir dar kainos sumažinimą. Vertintina ir tai, jog atsakovė byloje nepagrindė, kad trečiojo asmens pristatytų Prekių (baldų) trūkumai sudaro būtent 5 335,42 Eur. Atsakovė Prekių (baldų) trūkumų vertę įrodinėjo abstrakčiais teiginiais.

14233.

143Pasisakant dėl šalių argumentų, susijusių su vėlavimu pristatyti Prekes (baldus), nustatyta, kad šalys dėl Prekių (baldų) terminų buvo susitarusios Sutarties 3.1.1 papunktyje, kuriame sulygo, jog trečiasis asmuo „įsipareigoja pagal Sutarties šalių suderintus ir pasirašytus brėžinius pagaminti, pristatyti, surinkti ir paruošti darbui kokybiškas Prekes pristatant į Pirkėjo nurodytą vietą Vilniuje, savo sąskaita ir rizika iki Sutarties priede nurodyto termino“. Aptariamas Sutarties 3.1.1 papunktis blanketinis, kadangi nurodo, jog tikslūs Prekių (baldų) pristatymo terminai turi būti numatyti Sutarties prieduose. Sutarties priedo Nr. 1 skiltyje „Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad „prelimanr. gamybos terminas yra 11–13 sav. Po avanso gamybos“ (el. b. t. 1, b. l. 15–17). Iš Sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad atsakovė ir trečiasis asmuo derino 14 baldų pozicijų (spintos su veidrodžiu ir paminkštinimu hole su dirbtine oda bei šonu be bagetų; spintos po laiptais, su stalčiais; virtuvės komplekto; virtuvės indaujos; stalo (masyvios ir kombinuotos medžiagos); staliuko su padėklu; atviros spintos Nr. 1 ir Nr. 2; komodos; kriauklės su spintele; lovos; durų; tualeto durų; turėklų pozicijas). Be to, brėžiniai buvo keičiami, taip pat atliekami papildomi darbai. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog tam tikros Prekės (baldai) galimai buvo pristatytos nesilaikant Sutartyje sulygtų terminų, per se (liet. savaime) nesudaro pagrindo spręsti apie sulygtos kainos mažinimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Prekių (baldų) pristatymo termino pažeidimas Sutartyje susietas ne su Sutarties kainos mažinimu, o su 0,02 procentų netesybų (delspinigių forma) taikymu. Tai reiškia, jog Sutartimi šalys sulygo dėl sutartinės civilinės atsakomybės delspinigių forma taikymo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, CK 6.256–6.262 straipsniai) tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo nesilaikys Prekių (baldų) pristatymo terminų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės argumentai, susiję su Prekių (baldų) pristatymo terminų nesilaikymu šioje byloje būtų reikšmingi tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įrodinėjusi trečiojo asmens sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų visetą. Visgi, atsakovė neįrodinėjo trečiojo asmens civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. nei kokie konkrečiai baldai buvo pristatyti pavėluotai, nei to, kad dėl konkrečių Prekių (baldų) vėlavimo yra išimtinai trečiojo asmens kaltė, nei konkretaus delspinigių dydžio už Sutartinės prievolės pristatyti Prekes (baldus) sulygtais terminais pažeidimą.

14434.

145Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, pritaria apylinkės teismo motyvams, kad atsakovė turi teisę reikšti savarankiškus reikalavimus, kildinamus civilinės atsakomybės pagrindu, atitinkamam subjektui atskiroje byloje, kurie suderinami su Prekių (baldų) trūkumų šalinimo gynimo būdu, pavyzdžiui, taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Sutarties 3.3 papunktis, 7.3 papunktis, 9.2 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė trečiajam asmeniui buvo pateikusi pretenziją dėl delspinigių (Sutarties 3.3 papunktis, el. b. t. 1, b. l. 35–36), taip pat reikalavimą atlyginti paties atsakovės sąskaita ištaisytų trūkumų kaštus (Sutarties 7.3 papunktis, el. b. t. 2, b. l. 16–20), tačiau atsakovė šioje byloje neįrodinėjo trečiojo asmens civilinės atsakomybės sąlygų. Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiojo asmens civilinės atsakomybės klausimas už galimą vėlavimą pristatyti Prekes (baldus) ar už turtinius atsakovės nuostolius dėl kitų rangovų samdymo taisyti daiktų trūkumus gali būti sprendžiamas pradėjus naują teisminį procesą. Be to, apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad šalys Sutarties 10.1 papunktyje įsipareigojo visus iš Sutarties kylančius ginčus visų pirma spręsti derybomis.

14635.

147Apibendrinat tai, kas aukščiau išdėstyta, teisinio pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti apylinkės teismo sprendimą nėra. Tuo atveju, jeigu atsakovė turi turtinių pretenzijų pagal Sutartį trečiajam asmeniui dėl delspinigių ar ištaisytų Prekių (baldų) trūkumų kaštų atlyginimo, ji juos gali įgyvendinti Sutartyje ir įstatymuose numatyta tvarka. Darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.

148Dėl bylinėjimosi išlaidų

14936.

150Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

15137.

152Ieškovė nurodė, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. t. 2, b. l. 142). Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, į tai, kad atmestas atsakovės apeliacinis skundas, taip pat į tai, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijų dydį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

153Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

154Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

155Priteisti iš atsakovės UAB „Autojoda“, juridinio asmens kodas 301684604, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės UAB „FACTUM VILNIUS“, juridinio asmens kodas 302449018, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „FACTUM VILNIUS“ ieškinyje prašė iš atsakovės UAB... 8. 1.1.... 9. Trečiasis asmuo UAB „Adelonas“ ir atsakovė 2015-10-23 sudarė baldų... 10. 1.2.... 11. Šalys žodžiu taip pat susitarė dėl papildomų prekių: stalčiukų, dekoro... 12. 1.3.... 13. Atsakovė 2016-07-18 pranešė, kad iki 2016-07-15 17 val. nepateikti... 14. 1.4.... 15. Visi baldai atsakovei buvo pristatyti 2016-04-14, taip pat buvo pranešta apie... 16. 2.... 17. Atsakovė UAB „Autojoda“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio... 18. 2.1.... 19. Trečiojo asmens pristatyti baldai nepilnos komplektacijos, turi kokybės... 20. 2.2.... 21. Atsakovė, nustačiusi baldų kokybės trūkumus, nedelsiant apie juos... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 24. 3.... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-28 sprendimu ieškinį tenkino ir... 26. 3.1.... 27. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu 2015-10-23... 28. 3.2.... 29. Nustatė, kad kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti likusią skolos... 30. 3.3.... 31. Apylinkės teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai... 32. 3.4.... 33. Pastebėjo, jog atsakovės pozicija nenuosekli, grindžiama tarpusavyje... 34. III.... 35. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 36. 4.... 37. Atsakovė UAB „Autojoda“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus... 38. 4.1.... 39. Nepagrįstai konstatuota, kad nėra duomenų apie tai, jog atsakovė su... 40. 4.2.... 41. Tolesnis šalių susirašinėjimas įrodo, jog apmokėjimai buvo įvykdyti... 42. 4.3.... 43. Šalys sudarė susitarimą ir sumažino sutartyje nurodytą kainą tuo... 44. 4.4.... 45. Atsakovės 2016-07-20 elektroniniame laiške nurodyta, jog Sutarties šalys... 46. 4.5.... 47. Trečiasis asmuo ir ieškovė įrodinėjo, jog atsakovė dėl sunkios... 48. 4.6.... 49. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė sumažino Sutartyje numatytą... 50. 4.7.... 51. Baldai atsakovei buvo pristatyti su kokybės trūkumais, todėl garantinio... 52. 4.8.... 53. Net jei nebūtų susitarimo, kurio pagrindu trečiasis asmuo ir atsakovė... 54. 4.9.... 55. Atsakovė turi galimybę reikšti priešinius reikalavimus tuo pagrindu, jog... 56. 4.10.... 57. Ieškinio patenkinimas sąlygoja ir tai, jog trečiasis asmuo, kurio... 58. 4.11.... 59. Iš teismo argumentacijos neaišku dėl kokių priežasčių laikoma, jog... 60. 5.... 61. Ieškovė UAB „FACTUM VILNIUS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį... 62. 5.1.... 63. Elektroniniuose 2016-07-12 laiškuose atsakovei suma nurodyta be PVM. Tą... 64. 5.2.... 65. Žodinio susitarimo dėl kainos mažinimo nebuvo. Visi tarp šalių sudaryti... 66. 5.3.... 67. Trečiojo asmens vadovė patvirtino, kad Sutarties kaina nebuvo keista, taip... 68. 5.4.... 69. Teismas pagrįstai atsakovės poziciją laikė nenuoseklia. Atsakovė, viena... 70. 5.5.... 71. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo pažeidė Sutarties įvykdymo terminus,... 72. 5.6.... 73. Vertinant tai, kad buvo daromi pakeitimai daugumoje pozicijų, kurie atsirado... 74. 5.7.... 75. Atsakovė nepagrįstai garantinį baldų aptarnavimą sieja su neva... 76. 6.... 77. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 78. 6.1.... 79. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ir... 80. 6.2.... 81. Esant sunkiai atsakovės finansinei padėčiai buvo vėluojama atlikti... 82. 6.3.... 83. Atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo nesureagavo į 2016-07-20 elektroninį... 84. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 85. IV.... 86. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 87. 7.... 88. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 89. 8.... 90. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 91. 9.... 92. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo... 93. Dėl susitarimo, kuriuo sumažinta Sutarties kaina (ne)buvimo... 94. 10.... 95. Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti nesumokėtos kainos dalį – 5... 96. 11.... 97. Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė su... 98. 12.... 99. Ieškovė prašė priteisti 5 335,42 Eur, kuriuos sudarė: neapmokėti 66,15... 100. 13.... 101. Bylos medžiaga rodo, jog lyginant pareikšto ieškovės turtinio reikalavimo... 102. 14.... 103. Apylinkės teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad tarp šalių... 104. 15.... 105. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų... 106. 16.... 107. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas nevertino į... 108. 17.... 109. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius... 110. 18.... 111. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad į bylą buvo pateiktas atsakovės... 112. 19.... 113. Taip pat nustatyta, kad tarp atsakovės direktoriaus D. J. ir trečiojo asmens... 114. 20.... 115. Atsakovė nurodė, jog trečiasis asmuo neatsakė į atsakovės 2016-07-20... 116. 21.... 117. Atsakovė teigė, kad apylinkės teismas ignoravo aplinkybę, jog liudytoju... 118. 22.... 119. Apibendrinant aukščiau išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, jog... 120. Dėl proceso teisės pažeidimų... 121. 23.... 122. Atsakovė nurodė, jog apylinkės teismas pažeidė tikimybių pusiausvyros... 123. 24.... 124. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo... 125. 25.... 126. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo... 127. 26.... 128. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog apylinkės teismas savo iniciatyva... 129. 27.... 130. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens ir atsakovės finansinės... 131. 28.... 132. Atsakovė nesutinka ir su apylinkės teismo sprendimo motyvais, jog atsakovės... 133. Dėl netinkamo Sutarties vykdymo teisinių pasekmių... 134. 29.... 135. Apylinkės teismas nustatė, kad trečiasis asmuo atsakovei pristatė baldus su... 136. 30.... 137. Teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo sutarties vykdymo... 138. 31.... 139. Nustatyta, kad atsakovė, be argumentų, kuriais įrodinėjo tai, kad buvo... 140. 32.... 141. Visų pirma, analizuojant Sutarties nuostatas matyti, jog trečiasis asmuo ir... 142. 33.... 143. Pasisakant dėl šalių argumentų, susijusių su vėlavimu pristatyti Prekes... 144. 34.... 145. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, pritaria... 146. 35.... 147. Apibendrinat tai, kas aukščiau išdėstyta, teisinio pagrindo apeliacinio... 148. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 149. 36.... 150. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi... 151. 37.... 152. Ieškovė nurodė, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. t.... 153. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 154. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti... 155. Priteisti iš atsakovės UAB „Autojoda“, juridinio asmens kodas 301684604,...