Byla 2-2473-122/2013
Dėl skolos priteisimo

1

2Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiterus“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5193,76 Lt skolos, 1208,87 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

4Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

5Ieškinys tenkintinas.

6Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-03-23 šalys pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 055-463, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo datos. UAB „Europart“ laikotarpyje nuo 2012-06-29 iki 2012-11-29 išrašė PVM sąskaitas – faktūras UAB „Aiterus“ už 7520,39 Lt. Ieškovės teigimu, atsakovė sumokėjo: 2012-09-11 – 826,63 Lt, 2012-09-17 – 500,00 Lt, 2012-10-09 – 500,00 Lt, 2012-10-12 – 500,00 Lt, iš viso 2326,63 Lt. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi pretenzijas ieškovei dėl tiektų prekių kiekio, asortimento ar kokybės. Teismui taip pat nepateikta duomenų, jog atsakovė skolą ieškovei sumokėjo.

7Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - teikė atsakovei prekes, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, netinkamai sumokėdama už suteiktas paslaugas sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

8Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 5193,76 Lt skola.

9Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1208,87 Lt delspinigių yra tenkintinas, nes atsakovė pagal sutarties 8.1. punktą įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo įsiskolinimo sumos (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis).

10Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7,51 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

11Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 192,00 Lt žyminio mokesčio ir 605,00 Lt už teisines paslaugas (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsniai).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti:

14priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europart“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiterus“ 5193,76 Lt skolos, 1208,87 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6402,63 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-01-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, t. y. 192,00 Lt žyminio mokesčio ir 605,00 Lt už teisines paslaugas.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per 30 dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai