Byla 1-410-899/2016

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ) sen., Kupiškio r. sav., nevedęs, dirbantis - E. A. individuali veikla, m. d., teistas 6 kartus, paskutinį kartą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

2E. V. 2015 m. gruodžio 30 d. 00.25 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, esančio adresu ( - ), Šiauliai, tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – tyrėjui A. B., melagingai įskundė nekaltus asmenis R. B., M. S., M. Č. ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę, t. y., protokole - pareiškime nurodė, kad R. B., M. S., M. Č. 2015 m. gruodžio 29 d. apie 23.15 val. jo namuose, adresu ( - ), Šiauliai, pavogė jam priklausantį televizorių „Samsung“, du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, automobilio „Ford Mondeo“ dokumentus, buto raktus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad jokia nusikalstama veika padaryta nebuvo.

3Be to, E. V. 2015 m. gruodžio 30 d. 00.40 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, esančio adresu ( - ), Šiauliai, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-71522-15, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad R. B., M. S., M. Č. padarė vagystę, t. y., kad jie 2015 m. gruodžio 29 d. apie 23.15 val. jo namuose, adresu ( - ), Šiauliai, pavogė jam priklausantį televizorių „Samsung“, du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, automobilio „Ford Mondeo“ dokumentus, buto raktus.

4Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d. ir po to būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę ir apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. gruodžio 29 dieną R. B., M. S., M. Č. iš jo pavogė jam priklausančius daiktus, tai yra televizorių, du telefonus, buto raktus ir automobilio dokumentus. Taip pasielgė todėl, kad ant jo buvo supykusi sugyventinė V. ir norėdamas ją nuraminti, jis melavo policijos pareigūnams pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešuosius darbus (49-50 b. l.).

5Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

6- 2015-12-30 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, kurį pasirašė E. V. (10 b. l.);

7- 2015-12-30 protokolas-pareiškimas, kurį pasirašė E. V. (11-12 b. l.);

8- M. Č. ikiteisminio parodymai, kad 2015-12-29 vakare, kiek galėjo būti valandų nurodyti negali, nes neprisimena, atėjo pas draugą E. V. į namus, esančius ( - ), Šiauliuose. Namuose buvo jo sugyventinė V., su kuria jie pradėjo gerti. Po kokių dviejų valandų dar atėjo R. B. su M. S.. Jie atsinešė butelį degtinės ir du vyno. Sakė, kad E. V. išvežė į policiją, nes jis kažką prisidirbo. Visi gėrė toliau. Begeriant grįžo E. V.. M. S. su E. V. pradėjo aiškintis kažkokius senus nesutarimus, bet jie aiškinosi draugiškai, be jokių muštynių. Po to jis trumpam buvo išėjęs į koridorių parūkyti ir kai grįžo R. B. iš E. V. buto jau buvo išėjęs. Jie su M. S. taip pat išėjo. Lauke jis pamatė, kad pas R. B. yra E. V. televizorius, kuris buvo jo kambaryje pastatytas ant žemės, jis buvo veikiantis. Jie su M. S. sakė, kad jis tą televizorių neštų atgal, tačiau R. B. aiškino, kad tą televizorių jam pats E. V. liepė užstatyti lombarde, nes kaip tik buvo pasibaigęs alkoholis, o visi kiti pinigų jau nebeturėjo. Netrukus juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Dar kol jis buvo pas E. V. bute su juo susižodžiavo dėl jų bendro automobilio, kurį jis be jo vienas pats E. V. norėjo parduoti, todėl jis jam buvo liepęs atiduoti to automobilio dokumentus, ką jis ir padarė – tuos dokumentus padėdamas ant stalo. Jis tuos dokumentus tada pasiėmė. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, pas jį ir rado tuos automobilio dokumentus. Automobilis priklauso jiems abiem, tačiau yra registruotas I., pavardės neprisimena, vardu, nes nei vienas iš nepersiregistravo savo vardu. Prie jų ant žemės policijos pareigūnai rado numestą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“. Kieno jis yra ir kas jį numetė jis nežino, tokio pat modelio telefoną turėjo E. V. sugyventinė. E. V. telefono išvis neturėjo, nes turėtą prieš tai – atlenkiamą „Nokia“, pilkos spalvos, prieš kelias dienas buvo pametęs. Būnant pas E. V. bute, nei jam, nei jo sugyventinei jokių daiktų atiduoti neliepė, nei iš jo, nei iš jo sugyventinės, ar buto tikrai nieko nepavogė. Jis tik pasiėmė jų bendro automobilio dokumentus, kad jis vienas be jo žinios negalėtų to automobilio parduoti. Kodėl E. V. jį apkalba, nežino, anksčiau su juo nesipyko, nes kitaip su juo bendrai automobilio nebūtų pirkęs (26-27 b. l.);

9- R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-12-29 vakare kartu su draugais E. V., pas kurį jis ir gyvena, ir M. S. gėrė prie „S. m.“. Vakare, kiek buvo valandų nurodyti negali, nes neprisimena, E. V. prie PC „S. m.“ sulaikė apsaugos darbuotojai dėl kažkokio incidento „M.“ ir nusivedė į „S. m.“ tarnybines patalpas. Tada jie abu su M. S. grįžo pas E. V. į namus, esančius ( - ), Šiauliuose. Namuose buvo E. V. sugyventinė V. ir M. Č., kurie gėrė. Namuose visi pradėjo gerti. Turėjo butelį degtinės ir du butelius vyno, kuriuos parsinešė jie su M. Č.. Baigiant gerti turėtą alkoholį, į namus iš policijos grįžo E. V.. Jam E. V. pasiūlė nunešti jo televizorių į lombardą ir užstatyti jį, kad turėtų dar pinigų už ką nusipirkti alkoholio, nes be jo leidimo jis to padaryti negalėjo – pats E. V. buvo tame pačiame kambaryje ir tikrai jei pats nebūtų to norėjęs, nebūtų jam leidęs televizoriaus išnešti, be to jis pas E. V. gyvena ir tikrai be jo leidimo nebūtų taip elgęsis. Kol E. V. negrįžo į namus, jis vienas pats be jo žinios ir leidimo su jo televizoriumi tikrai niekur nėjo ir ant jokių laiptų jis iš jo televizoriaus nepasiėmė ir į savo namus neparsinešė. Dar prisimena, kad tarp M. Č. ir E. V. kilo žodinis konfliktas dėl jų abiejų kartu įsigyto automobilio, kurio metu, jis priėjęs prie E. V. atitraukė jo striukę ir iš vidinės kišenės ištraukė to automobilio dokumentus, kuriuos po to padavė M. Č. ir pasakė, kad ryte, būdami blaivūs, viską dėl to automobilio galės išsiaiškinti, nes M. Č. sakė, kad E. V. nori vienas pats, be jo žinios, parduoti jų bendrą automobilį. Mano, kad tada, kai jis išnešė televizorių, jo sugyventinė pradėjo jam priekaištauti, kad išnešė televizorių į lombardą ir, kad ji dabar jį paliks, tai dėl to E. V. ir iškvietė policiją. Pas E. V. gyvena nuo šių metų gruodžio 3 ar 4 dienos, jie yra seni draugai. Kadangi gyvenant kartu, jie pastoviai gerdavo, tai jo sugyventinė labai pykdavo ir dėl to pastoviai rėkdavo ant jo ir grasindavo, kad jį paliks. Jokių kitų daiktų, be televizoriaus ir dokumentų, jis neėmė. Pats E. V. mobiliojo ryšio telefono jau neturėjo, nes 2015-12-28 ar 2015-12-29 ryte, būdamas girtas, pametė. Jo telefonas buvo „Samsung“ markės, pilkai-rožinės spalvos, atlenkiamas. Jo sugyventinė turėjo seną „Nokia“, dar taip vadinamą „plytą“. Čia įvyko ne vagystė, o nesusipratimas (30-31 b. l.);

10- M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-12-29 visą dieną kartu su draugu E. V. laiką leido mieste, arčiau „S. m.“, kur įvairiose vietose gėrė alkoholį. Alkoholinius gėrimus pirko kartu su E. V. bendrai. Vakare, kiek galėjo būti valandų, nurodyti negali, lauke jau buvo pradėję temti, E. V. prie įėjimo į „S. m.“ sulaikė dėl kažkokio incidento parduotuvėje „M.“, esančioje prie „S. m.“. Prieš tai jam E. V. padavė savo piniginę, pasakydamas, kad jis eitų pas E. V. į namus ir jo lauktų. Kaip tik tuo metu, kai E. V. buvo sulaikomas, prie jų dar buvo prisijungęs R. B.. Kai E. V. nusivedė apsaugos darbuotojai, jis R. B. pasakė, kad eina pas E. V. į namus. R. B. pasakė, kad eina kartu. Kai abu su R. B. nuėjo pas E. V. į namus, bute buvo jo sugyventinė V. ir M. Č.. M. Č. E. V. bute taip pat laukė E. V.. Su savimi jis turėjo 0,5 l talpos butelį degtinės ir du tokios pat talpos butelius vyno, kuriuos prieš E. V. sulaikymą buvo kartu nusipirkę, tačiau nespėję išgerti. Visi pradėjo gerti. Į namus grįžo E. V., kuris taip pat pradėjo su visais gerti. Begeriant tarp E. V. ir M. Č. ar R. B. kilo kažkoks konfliktas dėl muštynių, nes prieš dieną jie ten begerdami tarpusavyje buvo susimušę prie „D.“ baro, bet paskui jie susitaikė. Jau kai buvo girti, R. B. kažką pradėjo kalbėti, kad išneš E. V. televizorių į lombardą ir iškart jį priduos, į ką jam E. V. buvo atsakęs, „nešk, nešk“. Ar tai E. V. pasakė juokais, ar iš tikrųjų, aš nežino. Televizorius E. V. kambaryje buvo padėtas ant žemės kampe, ar jis buvo veikiantis, ar ne, jis nežino. Kai jau baigė gerti ir susiruošė eiti į namus, jis iš E. V. buto išėjo pirmas. Paskui jį į laiptinę išbėgo R. B., kuris rankose nešėsi E. V. televizorių ir tada M. Č.. Lauke, R. B. jiems su M. Č. pasakė, kad neš tą televizorių priduoti į lombardą, dėl ko jie abu su M. Č. pradėjo rėkti, kad jis nedarytų čia tokių nesąmonių, kad neštų atgal tą televizorių E. V., tačiau R. B. jų neklausė ir toliau bėgo rankose nešdamas tą televizorių. Jie su M. Č. ėjo priekyje R. B. ir vis atsisukę į jį liepdavo jam nešti tą televizorių atgal. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie visus tris sulaikė. Policijos pareigūnai rodė į mobiliojo ryšio telefoną, numestą ant žemės ir sakė, kad jis jį išmetė, nors to telefono jis prieš tai nebuvo net matęs ir iš kur jis atsirado ant žemės, nežino. Koks tai buvo telefonas nežino, matė, tik, kad juodas. Kol buvo pas E. V. bute, nei iš jo paties, nei iš jo sugyventinės, nei iš jo buto, jokių daiktų neėmė ir jų nereikalavo, nei R. B., nei M. Č. nesakė, kad reiktų paimti kokius nors daiktus. E. V. yra jo draugas, jis juo visada pasitikėdavo, čia gavosi toks nesusipratimas, kad E. V. kaltina ir jį. Jis pats nematė kada ir kaip R. B. iš E. V. buto paėmė tą televizorių, nes į laiptinę išėjo pirmas, o kol nebuvo išėjęs į ją, tarp R. B. ir E. V. jokios kalbos apie tą televizorių jau nebebuvo. E. V. 2015-12-29 telefono neturėjo, pats dar 2015-12-29 iš jo telefono skambino savo sugyventinei, nes sakėsi, kad savo telefoną yra pametęs dieną prieš tai „S. m.“ ar „M.“. Anksčiau E. V. turėjo pilkos spalvos telefoną, markės ir modelio nežino, tokį mažą, atverčiamu ekranu. Pas E. V. sugyventinę buvo telefonas „Nokia“ markės, iš tų senųjų, toks didelis, juodos spalvos. Papildo, kad E. V. bute M. Č. susipyko su E. V. dėl jų bendros mašinos, nes kaip suprato, jie abu turi nusipirkę „Ford Mondeo“ ir dabar E. V. vienas nori ją parduoti, todėl M. Č. bute atitraukė E. V. striukę ir iš jos vidinės kišenės ištraukė ir pasiėmė tos mašinos dokumentus sakydamas, kad vienas E. V. be jo žinios to automobilio neparduos. E. V. tokiems M. Č. veiksmams nesipriešino, sakydamas, kad tegul jis pasiima tuos dokumentus (34-36 b. l.);

11- E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nori atsiimti savo parodymus, kuriuos davė 2015-12-30, kai iš jo paimtas protokolas-pareiškimas ir buvo apklaustas liudytoju, o paskui pripažintas dėl savo parodymų nukentėjusiuoju. Gali pasakyti, kad 2015-12-29 jis tikrai su draugu M. S. ir R. B. buvo Šiauliuose, prie „S. m.“. Su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi vienu momentu jų pritrūko, jis nuėjo į „M.“ parduotuvę, esančią prie „S. m.“, ir pavogė vieną butelį degtinės. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tuo metu jis atidavė savo piniginę, ko gero, M. ir liepė su R. B. eiti laukti į jo namus, kol grįš. R. B. gyvena pas jį namuose nuo gruodžio 15 dienos. Nori pasakyti, kad su draugais buvo kalba, jog trūksta pinigų alkoholiui, kad reiktų užstatyti ar parduoti televizorių, esantį jo namuose Ž. gatvėje. Butą jis nuomojasi. O televizorių neribotam laikui buvo davęs žmogus, kurio įvardinti nenori. Po kiek laiko jis parėjo namo ir laiptinėje sutiko R. B. su televizoriumi rankose, jis pasakė, kad neša televizorių į lombardą. Jis papriekaištavo, kad gal reikėjo palaukti pirma jo paties grįžtančio. Tada jis su R. B. sugrįžo į butą adresu ( - ), kur bute buvo M. Č. ir M. S. bei sugyventinė, kuri pradėjo rėkti, kad jie čia geria, kad neša daiktus, paskui pati ištiesė rankoje laikytą savo telefoną „Nokia“ tamsiai mėlynos spalvos, kurį jai buvo nupirkęs ir davęs naudotis ir padavė M. S., sakydama, kad viską čia gali išnešti. Jis R. B. leido išnešti televizorių ir priduoti į lombardą, nes reikėjo pinigų gėrimams, o kas tiksliai išsinešė telefoną, kurį sugyventinė V. U. atidavė pati būdama supykusi, jis neprisimena. Po to, kai B., M. S. ir M. Č. išėjo iš buto, sugyventinė pradėjo šaukti, kad kviestų policiją, jis taip ir padarė, nes buvo girtas, norėjo nuraminti ją ir daugiau nesipykti. Dėl mašinos dokumentų gali paaiškinti tiek, kad 2015 m. gruodžio pradžioje jis su M. Č. iš brolio sugyventinės I. K. nusipirko automobilį „Ford Mondeo“ mėlynos spalvos, valst. Nr. neprisimena. Brolis su sugyventine gyvena K. rajone. Sutarė, kad jis už automobilį grynais sumokės 150 eurų, o nuo savo dalies M. paliks pas brolį vietoje pinigų savo automobilį „Audi 80“, vadinama „bulka“. Automobilis buvo registruotas I. K. vardu, jie jo neperregistravo, I. jiems atidavė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir pasibaigusį automobilio privalomąjį draudimą. Kadangi prasidėjus šalčiams užšalo automobilio variklis ir ji nebevažiuoja, o remontuoti neapsimoka finansiškai, jis sugalvojo jį parduoti į metalo laužą. M. Č. to nesakė, bet apie tai žinojo B., nes 28 ar 29 dieną jis buvo atsivežęs prie to automobilio pirkėją, bet neturėjo raktelių, todėl parduoti nepavyko. Kai sutiko televizorių benešantį R. B. ir sugrįžo į namus, tarp jo ir M. Č. įvyko konfliktas dėl to automobilio. Tada ar tai kažkuris iš draugų paėmė iš jo kišenės, ar tai jis pats padėjo ant stalo tuos visus dokumentus ir kažkas juos paėmė. Niekas jų nevogė, dokumentai buvo paimti, nes jis norėjo parduoti automobilį, o M. Č. nieko apie tai nesakė. Apie tai, kad jis nori parduoti automobilį, M. Č. papasakojo R. B.. Neprisimena tiksliai, kaip ten buvo, nes buvo girtas. Dėl raktų gali paaiškinti, kad nuo šio buto jis turėjo tris poras raktų. Vieni buvo pas sugyventinę, antri pas jį, treti pas R. B.. Kai iškvietė policiją, sugyventinė pasakė, kad ji nebeturi savo raktų , todėl jis pareiškime parašė, kad buvo pagrobti ir raktai. Nors tiesą pasakius ar juos kas pagrobė, ar jie kur nusimetė, jis nematė. Patvirtina, kad jo daiktų niekas nepavogė, noriu atgauti tuos, kurie buvo paimti policijos. Savo draugus apkaltino norėdamas nuraminti sugyventinę, todėl melavo apklausiamas liudytoju ir pasirašydamas apklausos protokole bei protokole-pareiškime (21-23 b. l.);

12- 2015-12-30 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, kurį pasirašė E. V. (15 b. l.);

13- 2015-12-30 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kaip E. V. davė parodymus apie neva įvykdytą vagystę (16-17 b. l.);

14- 2016-01-07 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, kurį pasirašė E. V. (20 b. l.).

15Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. V. melagingai įskundė nekaltus asmenis ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad jokia nusikalstama veika padaryta nebuvo. Be to, E. V., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

16Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti E. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų; pripažinti E. V. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 40 valandų per mėnesį. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

17Kaltinamasis E. V. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (72-73 b. l.).

18Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

19E. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas (56 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (62-70 b. l.), dirbantis (59 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. V. už nusikalstamas veikas straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

20Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

21Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

22E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (51-53 b. l.) - panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

24E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

25E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

26Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. V. skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. V. nustatyti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

28E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

29Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su... 2. E. V. 2015 m. gruodžio 30 d. 00.25 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo... 3. Be to, E. V. 2015 m. gruodžio 30 d. 00.40 val. Šiaulių apskrities... 4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu dėl jam inkriminuotų... 5. Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga,... 6. - 2015-12-30 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, kurį... 7. - 2015-12-30 protokolas-pareiškimas, kurį pasirašė E. V. (11-12 b. l.);... 8. - M. Č. ikiteisminio parodymai, kad 2015-12-29 vakare, kiek galėjo būti... 9. - R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-12-29 vakare kartu... 10. - M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-12-29 visą dieną... 11. - E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nori atsiimti savo... 12. - 2015-12-30 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, kurį... 13. - 2015-12-30 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kaip E. V.... 14. - 2016-01-07 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, kurį... 15. Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. V.... 16. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo... 17. Kaltinamasis E. V. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių... 18. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų... 19. E. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veikos... 20. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 21. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499,... 22. E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 24. E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235... 25. E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236... 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 28. E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 29. Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta...