Byla 2-1338-407/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria iškelta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ restruktūrizavimo byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1666-264/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,Conmaster“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Daistatus“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria iškelta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ restruktūrizavimo byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1666-264/2015,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. R. (UAB ,,Šebsta“ administracijos vadovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovo UAB ,,Šebsta“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“.

5Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje nurodytas sąlygas, ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, yra įvykdžiusi ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

6Trečiasis asmuo UAB „Daistatus“ pareiškime dėl įstojimo byloje trečiuoju asmeniu prašė atsisakyti iškelti atsakovo restruktūrizavimo bylą, o, netenkinus šio prašymo, įmonės restruktūrizavimo administratoriumi paskirti Saulių Grigaravičių. Trečiasis asmuo UAB „Conmaster“ prašyme dėl įstojimo byloje trečiuoju asmeniu prašė atsisakyti iškelti atsakovo restruktūrizavimo bylą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB ,,Šebsta“ restruktūrizavimo bylą, įmonės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“.

9Teismas sprendė, kad atsakovas atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus bei įvykdė ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąlygas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra ĮRĮ 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, atsakovui keltina restruktūrizavimo byla.

10Teismas nurodė, jog ieškovo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai pritarė įmonės akcininkai, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ sutinka teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas, turi leidimą teikti šias paslaugas ir yra apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi skirtinas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ (ĮRĮ 7 str. 8 d., 15 str.).

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

12Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Conmaster“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo pareiškimo dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

13Nurodo, kad ieškovas neįvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo informuoti apie įmonės dalyvių susirinkimo ar savininko sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apelianto nuomone, atsakovo akcininkų sprendimo dėl įmonės restruktūrizavimo ir metmenų patvirtinimo paskelbimas viešai spaudoje, nesiimant kitų galimų priemonių (raštu ar elektroniniu paštu) informuoti atsakovo kreditorius apie paminėtą sprendimą, negali būti laikomas tinkamu ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos įvykdymu.

14Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Daistatus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi paskirti Saulių Grigaravičių arba įpareigoti ieškovą pateikti naują restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrą; palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodo, kad teismas pažeidė teisingumo ir sąžiningumo principus, vertindamas kandidatų tinkamumą, bei, nesant objektyvaus pagrindo, suteikė pirmenybę ieškovo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai. Be to, teismas nemotyvavo, kodėl atsakovo administratoriumi nepaskyrė trečiojo asmens pasiūlyto kandidato.

16Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas prašo atmesti atskiruosius skundus, pridėti papildomai pateikiamus rašytinius įrodymus ir palikti nepakeistą skundžiamą nutartį.

17Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Conmaster“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Daistatus“ prašo jį patenkinti.

18Atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Daistatus“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Conmaster“ prašo jį patenkinti.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirieji skundai netenkinami.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

22Apeliantų teigimu, teismas be pagrindo iškėlė atsakovo UAB „Šebsta“ restruktūrizavimo bylą, kadangi ieškovas neįvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo – tinkamai neinformavo atsakovo kreditorių apie atsakovo akcininko sprendimą kreiptis į teismą dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei neišsiuntė įmonės kreditoriams restruktūrizavimo metmenų.

23Pažymėtina, kad į bylą pateikti dokumentai įrodo, jog ieškovas apie sprendimą dėl atsakovo restruktūrizavimo bei patvirtintus restruktūrizavimo metmenis 2015 m. kovo 5 d. paskelbė viešai respublikiniame dienraštyje „Lietuvos rytas“, be to, kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ieškovas pridėjo pranešimų kreditoriams bei Įmonių bankroto departamentui kopijas ir UAB „Samus“ (kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas) 2015 m. kovo 3 d. Siuntų perdavimo – priėmimo aktą, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas neįvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo (1 b. t., 3-9, 105, 111-118 l.; 4 b. t., 39 l.). Paminėti pranešimai nebuvo išsiųsti apeliantams, kadangi šios įmonės nenurodytos atsakovo kreditorių sąraše (1 b. t., 81-86 l.). Be to, apeliantai nenurodo, kaip buvo pažeistos jų teisės, anot apeliantų, jų tinkamai neinformavus apie atsakovo restruktūrizavimo bylos iniciavimą, o formalus procedūrinis pažeidimas negali užkirti kelią įmonės restruktūrizavimo procesui.

24Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas restruktūrizuojamos įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮRĮ nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pateikus tik abstraktaus pobūdžio prielaidas apie teismo paskirto restruktūrizavimo administratoriaus šališkumą nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo vadovo pasiūlyto restruktūrizavimo administratoriaus neatitikimo įstatymo reikalavimams (CPK 12 str. ir 178 str.).

25Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. R. (UAB ,,Šebsta“ administracijos vadovas) kreipėsi į teismą... 5. Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau nėra... 6. Trečiasis asmuo UAB „Daistatus“ pareiškime dėl įstojimo byloje... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB... 9. Teismas sprendė, kad atsakovas atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytus... 10. Teismas nurodė, jog ieškovo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Conmaster“ prašo panaikinti Kauno... 13. Nurodo, kad ieškovas neįvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto... 14. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Daistatus“ prašo panaikinti Kauno... 15. Nurodo, kad teismas pažeidė teisingumo ir sąžiningumo principus,... 16. Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas prašo atmesti atskiruosius... 17. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Conmaster“ atskirąjį skundą... 18. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Daistatus“ atskirąjį skundą... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirieji skundai netenkinami.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 22. Apeliantų teigimu, teismas be pagrindo iškėlė atsakovo UAB „Šebsta“... 23. Pažymėtina, kad į bylą pateikti dokumentai įrodo, jog ieškovas apie... 24. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo... 25. Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 27. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą....