Byla 2A-610-432/2020
Dėl kompensacijos priteisimo pareikštą atsakovams D. S. ir V. S

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęsieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuroapeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovoLietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl kompensacijos priteisimo pareikštą atsakovams D. S. ir V. S.,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

31. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam solidariai iš atsakovų kompensaciją- 528,63 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2016-11-26 ( - ), dėl D. S., vairavusio V. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz GL 320 CDI 4Matic, valstybinis Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen Picasso, valstybinis Nr. ( - ). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl padarytą žalą atlygino ieškovas ir tokiu būdu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį arba transporto priemonės savininką. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovai grąžino dalį reikalaujamos sumos- 360 Eurir šiuo metu yra skolingi ieškovui 528,63 Eur. 2. Atsakovai ieškinio nepripažino. Nurodė, kad eismo įvykio dalyviai nesutarė dėl eismo įvykio kaltininko, todėl į eismo įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai ir pradėta administracinio teisės pažeidimobyla. Vilniaus apskrities VPK 2017-01-25 rašte Nr. 10R-3344-5481-17 draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ buvo parašyta, kad automobiliui Citroen, buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o atsakovų automobiliui Mercedes Benz– galinis dešinės pusės sparnas ir galinis bamperis. Atsakovai laiko, kad automobilio Citroen galinio kairiojo sparno pažeidimai nesusiję su ieškinyje nurodytu eismo įvykiu ir jie nebuvo užfiksuoti dokumentuose, sudarytuose policijos pareigūnų eismo įvykio metu. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės valdytojas A. G. matė ir eismo įvykio metu nufotografavo jo automobilio Citroen galinio kairiojo sparno pažeidimus, tačiau pasakė, kad jie nesusiję su šiuo seimo įvykiu.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

53.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-02 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies- priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 193,86 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė. 4.Sprendimą priėmęs teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-01-25 informacija apie eismo įvykį Nr. 07-16-9440088 patvirtina, jog 2016-11-26 ( - ), dėl D. S., vairavusio V. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen (b.l. 3). Šio eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 (b.l. 28-32), ir veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją,UAB „Fakto autocentras“ išmokėdama 888,63Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 313), o ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 888,63 Eur draudimo išmoką, ką patvirtina mokėjimo nurodymas (b.l. 34). 5. Sprendimą priėmęs teismas nurodė, jog ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustos transporto priemonės savininką (Lietuvos Respublikoscivilinio kodekso (toliau- CK) 6.280 straipsnis bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Ieškovas 2016-01-06 pretenzija kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b.l. 36). Atsakovai atlygino 360 Eur dalį reikalaujamos sumos, likusios neatlygintos 528,63 Eur dalies draudimo išmokos sumos atsakovai nepripažįsta, laiko, kad minėta išmokos dalis sumokėta už automobilio Citroen remonto darbus, nesusijusius su ieškinyje aprašytu eismo įvykiu. 6. Pirmosios instancijos teismas sprendime dėstė, kad eismo įvykio dalyviams nesutariant dėl eismo įvykio kaltininko, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai ir pradėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 10P-78775331-16 (b.l. 81). Vilniaus apskrities VPK 2017-01-25 rašte Nr. 10R-33445481-17 draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Citroen priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, o atsakovų automobiliui Mercedes Benz– užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Analogiški eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį. Nors policijos pareigūnai nėra įpareigoti nustatyti kiekvieną transporto priemonės sugadinimą, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10R-33445481-17 medžiagos matyti, kad automobilio Citroen valdytojas 2019-01-23 pateikė policijos pareigūnams šio automobilio nuotraukas, darytas eismo įvykio metu, kuriose taip pat užfiksuotas ir automobilio Citroen kairės pusės galinio sparno apgadinimas (6 nuotrauka). Tai patvirtina aplinkybę, jog nukentėjęs asmuo eismo įvykio metu pastebėjo ir nuotraukose užfiksavo taip pat ir automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimą, kas, pirmosios instancijos teismo manymu, paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, jog minėti apgadinimai buvo pastebėti vėliau. Tai, kad nukentėjęs asmuo automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimus pastebėjo ir užfiksavo nuotraukose, darytose eismo įvykio metu, tačiau jų nenurodė ir neužfiksavo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismui leido prieiti išvadą, jog kairės pusės galinio sparno sugadinimai nebuvo susiję su eismo įvykiu ir tai pripažino eismo įvykyje nukentėjęs asmuo. 7. Sprendimą priėmęs teismas taip pat nustatė, jog automobilio Citroen savininkas į ieškovo atstovą AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi, praėjus beveik mėnesiuipo eismo įvykio, t. y. 2016-12-23. Pranešime automobilio Citroen savininkas nurodė, kad 2016-11-26 eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik automobilio Citroen priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tačiau ir automobilio galinis kairysis sparnas, pažymėdamas, kad šį apgadinimą jis po įvykio pastebėjo vėliau. Transporto priemonės apžiūros protokole, apžiūros data– 2016-12-27, įrašyta, kad, kliento teigimu, galinio sparno apgadinimą jis pamatė vėliau, laukti policijos atsakymo dėl galinio kairės pusės sparno (b.l. 85, 86). Toks įrašas transporto priemonės apžiūros protokole patvirtina, jog draudikas pripažino transporto priemonės apžiūros metu trūkstant duomenų, pagrindžiančių automobilio Citroen kairės pusės galinio sparno apgadinimo ryšį su eismo įvykiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-01-25 draudikui pateiktoje informacijoje apie eismo įvykį Nr. 07-16-9440088 nenurodytas galinio kairės pusės sparno apgadinimas, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog galinio kairės pusės sparno apgadinimas nukentėjusio asmens buvo pastebėtas ir užfiksuotas nuotraukose eismo įvykio metu. Taigi, policijos pareigūnų pateikti duomenys draudikui nepatvirtino automobilio Citroen kairės pusės galinio sparno apgadinimo priežastinio ryšio su eismo įvykiu, tačiau ieškovo pateiktoje žalos administravimo byloje nėra duomenų,pagrindžiančių, jog kairės pusės galinio sparno apgadinimai pripažinti kaip ieškinyje aprašyto eismo įvykio pasekmė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tiek nukentėjusio asmens elgesys, užfiksuojant nuotraukose minėtus sugadinimus eismo įvykio metu, tiek 2016-12-23 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo turinys patvirtina, jog kairės pusės galinio sparno apgadinimas buvo matomas, nustatytas apžiūrėjus automobilį išoriškai, jis nepriskirtinas prie paslėptų defektų, išaiškėjusių remonto metu. Taip pat pažymėjo, jog tiek civilinėje, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose dokumentuose nurodytas automobilio Mercedes Benz tik galinio dešinės pusės sparno apgadinimas eismo įvykio metu. 8. Sprendimą priėmęs teismas konstatavo, jog UAB „Fakto autocentro“ 2017-11-27 remonto sąmatoje Nr. 01003 nurodytiir automobilio Citroen galinio kairiojo bamperio (buferio) ardymas, surinkimas ir dažymas, jo apsauginių juostų nuėmimas, uždėjimas ir pan. Byloje esančiuose dokumentuoseautomobilio Citroen galinio kairiojo bamperio pažeidimas nėra užfiksuotas, ieškovas nepagrindė galinio kairiojo bamperio remonto darbų sąsajų su ginčo eismo įvykiu. Teismas priėjo išvadą, jog 2016-11-26 eismo įvykio metu automobiliui Citroen buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Šių pažeidimų remonto išlaidas atsakovai atlygino iš dalies, sumokėdami ieškovui 360 Eur sumą. Iš UAB „Fakto Autocentras“ remonto sąmatos matyti, kad su automobilio Citroen galinio kairiojo sparno ir galinio bamperio remonto darbais susijusios išlaidos sudaro 334,77 Eursu PVM (276,67 Eur be PVM + 21 proc. PVM) (b.l. 23-27). Šios išlaidos buvo patirtos, remontuojant automobilio Citroen Picasso galinį kairįjį sparną, kurio apgadinimo priežastinio ryšio su 2016-11-26 eismo įvykiu ieškovas neįrodė. Atsakovai nurodo, kad UAB Fakto autocentro“ 2017-11-27 remonto sąmatoje Nr. 01003 nurodyti ir papildomi automobilio Citroen remonto darbai, kurie nesusieti su ieškinyje aprašytu eismo įvykiu, tačiau neįvardijo tokių darbų ir medžiagų, jų kiekio bei kainos, nepaneigė jų būtinumo, siekiant pašalinti eismo įvykio metu padarytus automobilio Citroen sugadinimus. Įvertinus UAB „Fakto Autocentras“ remonto sąmatoje nurodytų darbų kainas ir jų apimtis, išskaičiavus automobilio Citroen galinio bamperio ir galinio kairės pusės sparno remonto darbų bei medžiagų kainą, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio ir kairės pusės priekinio sparno remonto darbų ir medžiagų (ardymo, surinkimo, dažymo ir kt.) kaina sudaro 553,86 Eur su PVM. Atėmus atsakovų sumokėtą 360 Eur sumą, likusi neatlyginta dėl eismo įvykio patirtų nuostolių suma sudaro 193,86 EUR, ši suma buvo priteistaieškovui solidariai iš atsakovų.

6III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai

79. Apeliantas (atsakovas)apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti 334,77 Eur dydžio reikalavimą bendraatsakoviams, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 10. Apeliantas teigia, jog bendraatsakoviai nepateikė įrodymų (neprašė skirti ekspertizės, apklausti eismo įvykyje nukentėjusio asmens ir pan.), pagrindžiančių jų abejones, kad automobilio Citroen galinis kairysis sparnas buvo apgadintas kito įvykio metu. Apeliaciniame skunde ieškovas remiasi žalų administravimo departamento išvada, kurioje detalizuojami byloje surinkti įrodymai ir konstatuojama, jog neįrodžius, kad transporto priemonės Citroen galinio kairės pusės sparno sugadinimas nesusijęs su 2016-11-26 eismo įvykiu, negali būti atmetamas reikalavimas dėl 334,77 Eur dydžio sumos, kuri susidarė remontuojant Citroen galinį kairįjį sparną. 11. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas turi įtakos nukentėjusiojo A. G. teisėms ir pareigoms- įsiteisėjus tokiam teismo sprendimui, ieškovas įgytų teisę reikalauti, kad pastarasis grąžintų nepagrįstai gautą draudimo išmokos dalį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 65 punktas). A. G. neįtraukimas į bylą yra skundžiamo teismo sprendimo absoliutus negaliojimo pagrindas. Apelianto manymu, nukentėjusio asmens įtraukimas dalyvauti byloje yra svarbus ir tuo aspektu, kad teismo sprendimas buvo grindžiamas vien tik išimtinai suinteresuotų bylos baigtimi bendraatsakovių abejonėmis, neišklausius kito eismo įvykio dalyvio paaiškinimų. 12. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad transporto priemonės Citroen savininkas A. G. iš karto po eismo įvykio nufotografavo automobilius. Darydamas automobilių apgadinimų nuotraukas, užfiksavo, kad jo automobiliui buvo pažeistas kairės pusės užpakalinis sparnas, tačiau garsiai, girdint atsakovams, pasakė, kad tai nėra susiję su šiuo įvykusiu eismo įvykiu. Po 2 mėnesių į policijos tiriamą administracinio teisės pažeidimo bylą jis pateikė šias nuotraukas, įskaitant ir galinio kairiojo sparno apgadinimą. Ši situacija, atsakovų teigimu, parodo, kad A. G., eismo įvykio metu nemanė, kad galinio kairiojo sparno pažeidimas atsirado dėl šio eismo įvykio. Jis policijos pareigūnams nenurodė, kad šį pažeidimą lėmė būtent šis įvykis, nors šį pažeidimą matė ir jį užfiksavo nuotraukoje. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje buvo išreikalauta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10R-33445481-17 medžiaga, kuria remdamasis, teismas padarė išvadas. 13. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieškovas itin atmestinai vertino situaciją, kai pranešime apie eismo įvykį, pateiktame praėjus mėnesiui, buvo nurodyta daugiau transporto priemonės apgadinimų, negu buvo užfiksuota į eismo įvykį atvykusių policijos pareigūnų. Ieškovas nevertino ir to, kad Citroen savininkas į ieškovą (jo atstovą AB „Lietuvos draudimas“) kreipėsi ne iškart po eismo įvykio, o praėjus mėnesiui, t.y. 2016 m. gruodžio 23 d., o po tokio pranešimo ir įvykio užregistravimo, automobilio remontas apskritai buvo atliktas tik po vienerių metų. Ieškovas nesiaiškino, kokie automobilio apgadinimai yra remontuojami, ar jie susiję su 2016-11-26 eismo įvykiu, ar nėra atliekama pašalinių automobilio remonto darbų, ar per vienerius metus po eismo įvykio neatsirado daugiau transporto priemonės pažeidimų ir pan. Neaišku, kodėl į UAB „Fakto autocentras“ sąskaitą yra įtraukta su įvykiu nesiejamų darbų, pvz., galinio bamperio remontas. Ieškovas tiesiog apmokėjo 2017 m. lapkričio 27 d. UAB „Fakto autocentro“ remonto sąmatą Nr. 01003, net nesigilindamas į jos pagrįstumą. 14. Atsakovai pamini, jog svarbu tai, kad 2016-12-27 transporto priemonės apžiūros protokole pažymėta, kad klientas galinio sparno apgadinimą pamatė vėliau, todėl reikia laukti policijos atsakymo dėl galinio kairės pusės sparno. Vadinasi,draudikas jau transporto priemonės apžiūros metu pripažino trūkstant duomenų, kad automobilio kairės pusės galinis sparnas buvo apgadintas 2016-11-26 eismo įvykio metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK 2017-01-25 informacijoje apie eismo įvykį buvo duomenys apie automobilio galinio kairės pusės sparno apgadinimą, tačiau šie apgadinimai priežastiniu ryšiu nebuvo susieti su 2016-11-26 eismo įvykiu, dėl ko ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovų padengti tokių automobilio apgadinimo remonto išlaidų.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Ieškovo apeliacinis skundasvisiškai tenkintinas. 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 16. Šalių ginčas kilo dėleismo įvykyje apgadintos transporto priemonės savininkui išmokėtos kompensacijos priteisimo iš atsakovų, pastariesiems nesutinkant padengti visą kompensacijos sumą. 17. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-01-25 informacija apie eismo įvykį Nr. 07-16-9440088 patvirtina, jog 2016-11-26 ( - ), dėl D. S., vairavusio V. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen. Šio eismo įvykio metu transporto priemonė MercedesBenz nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 (b. l. 28-32) ir veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją UAB „Fakto autocentras“, išmokėdama 888,63 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 33), o ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 888,63 Eur draudimo išmoką, ką patvirtina mokėjimo nurodymas (b. l. 34). Atsakovai atlygino 360 Eur dalį reikalaujamos sumos, likusios neatlygintos 528,63 Eur dalies draudimo išmokos sumos atsakovai nepripažįsta, laiko, kad minėta išmokos dalis sumokėta už automobilio Citroen remonto darbus, nesusijusius su 2016-11-26 eismo įvykiu. 18.Draudimo išmokos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau–TPVCAPDĮ) nustatyta tvarka mokėjimas siejamas su apdraustų valdytojų civiline atsakomybe (3 straipsnio 1 dalis). Biuras moka išmoką šio TPVCAPDĮ17ir18straipsniuose nurodytais atvejais (TPVCAPDĮ16straipsnio3dalies).TPVCAPDĮ17straipsnio1dalyje nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Byloje nagrinėjamu atveju eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai, žala padaryta dėl automobilių sąveikos.CK6.270straipsnio5dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinių valdytojams dėl šių šaltinių sąveikos padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais. Sprendžiant dėl draudimo išmokos pagrįstumo, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir kaltę (CK6.248straipsnis). Tik nustačius visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad būtent atsakovai yra atsakingi už eismo įvykyje tretiesiems asmenims padarytą ir ieškovo atlygintą žalą, galima spręsti klausimą dėl ieškovo teisės susigrąžinti šią išmoką pagalTPVCAPDĮ23straipsnio1dalies nuostatas. Paaiškėjus, kad draudimo išmoka išmokėta nepagrįstai, ji turi būti grąžinta (TPVCAPDĮ23straipsnio7dalis). 19.Pažymėtina, kad abi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK178straipsnis), tačiau byloje nagrinėjamu atveju įrodyti atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų visumos egzistavimą pareiga tenka ieškovui.

1020.Nėra ginčo, kad dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilio Citroen priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o atsakovų automobiliui Mercedes Benz– užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis, kaltas yra atsakovasD. S., vairavęs atsakoveiV. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustos transporto priemonės savininką (CK6.280straipsnis beiTPVCAPDĮ23straipsnio1dalis). Šalys nesutaria dėl automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimo ir atsakovų pareigos atlygintišių apgadinimų remonto išlaidas. 23. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi,įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, jis turės įtakos byloje nedalyvavusio eismo įvykio metu nukentėjusio A. G. teisėms ir pareigoms, nes ieškovas įgytų teisę reikalauti, kad pastarasis grąžintų nepagrįstai gautą draudimo išmokos dalį. 24. PagalCPK329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK266straipsnis).Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagalCPK329straipsnio2dalies2punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimąCPK329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-479-248/2015ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, taip pat 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-168-611/201725 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK47 straipsnis). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas– padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-424/2014). 25. Po bylos išsprendimo konstatavus, nesant atsakovų pareigos apmokėti visą UAB „Fakto autocentro“ 2017-11-27 remonto sąmatoje Nr. 01003 nurodytą sumą, ieškovas įgytų teisę likusią sumą prisiteisti iš šią draudimo išmokos dalį gavusio asmens (Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, eismo įvykio metu galiojo 2014 09 29 nutarimo Nr. 1019 redakcija, 65 punktas). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kadpirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens A. G. teisių ir pareigų, kadangi šiam asmeniui gali kilti prievolė grąžinti dalį gautos draudimo išmokos, t. y.šios bylos aplinkybės turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Esant šioms aplinkybėms,naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atmesto ieškinio reikalavimo (334,77 Eur kompensacijos) dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir ši bylos dalis grąžintinapirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. 26. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas, kadangi byla turi būti nagrinėjama iš naujo iršiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

11Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies4 punktu,327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

12Patenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuroapeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo.

13Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo dalį dėl atmestos ieškinio reikalavimų dalies civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl kompensacijos priteisimo pareikštą atsakovams D. S. ir V. S., ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

15Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai