Byla 1-298-298/2017
Dėl remonto darbų sumos – 350 eurų, po ko jis tą pačią dieną, būdamas minėtu adresu, iš karto paėmė iš K. R. 200 eurų avanso, žadėdamas atlikti sutartus remonto darbus, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus K. R. priklausančius 200 eurų

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant prokurorei R. Dzimanavičienei, kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui E. Karažinui, nukentėjusiesiems S. G., K. R., A. M., M. P., I. G., J. B., A. D., D. V., liudytojams A. C., R. L., G. L., R. Š., D. N.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

3M. (M.) L., a. k. ( - ) gim. ( - ) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), Vilnis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (1 veika), 215 straipsnio 1 dalį (26 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (26 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (20 veikų),

Nustatė

5M. L., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

61) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 23 d., pasinaudodamas kompiuteriu, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, apie tai kad montuoja pakabinamas lubas, po ko su juo 2015 m. balandžio 23 d. susisiekus nukentėjusiajam K. R., jis 2015 m. balandžio 28 d. apie 18.00 val. nuvyko nukentėjusiojo nurodytu adresu į Elektrėnus, Draugystės g. 18 – 27, ir melagingai pažadėjęs sumontuoti pakabinamas lubas, sutarė su nukentėjusiuoju dėl remonto darbų sumos – 350 eurų, po ko jis tą pačią dieną, būdamas minėtu adresu, iš karto paėmė iš K. R. 200 eurų avanso, žadėdamas atlikti sutartus remonto darbus, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus K. R. priklausančius 200 eurų,

7t. y. padarė nusikalstamą, veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

82) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. kovo 29 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad montuoja pakabinamas lubas, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015 m. gegužės 17 d. su juo susisiekus nukentėjusiajai J. B., jis 2015 m. gegužės 17 d. nuvyko nukentėjusiosios nurodytu, adresu ( - ), Vilniuje, ir melagingai pažadėjęs sumontuoti pakabinamas lubas, sutarė su nukentėjusiąja dėl remonto darbų sumos - 450 eurų, po ko jis tą pačią dieną, būdamas minėtu adresu, iš karto paėmė iš J. B. 200 eurų avanso, žadėdamas atlikti sutartus remonto darbus, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus J. B. priklausančius 200 eurų,

9t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

103) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. balandžio 28 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad montuoja pakabinamas lubas, po ko su juo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau nei 2015 m. birželio 5 d. susisiekus nukentėjusiajam D. V., jis 2015 m. birželio 5 d. nuvyko nukentėjusiojo nurodytu adresu, ( - ), Vilniuje, ir melagingai pažadėjęs sumontuoti pakabinamas lubas, sutarė su nukentėjusiuoju dėl remonto darbų sumos - 950 eurų, po ko jis tą pačią dieną, būdamas minėtu adresu, iš karto paėmė iš D. V. 450 eurų avanso, žadėdamas atlikti sutartus remonto darbus, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus D. V. priklausančius 450 eurų,

11t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

124) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. vasario 8 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Rabadas“ atlieka tinkavimo darbus, po ko 2016 m. vasario 8 d. su juo susisiekus nukentėjusiajam A. D., jis 2016 m. vasario 8 d. nuvyko nukentėjusiojo nurodytu adresu Talino g. 69-7, Vilniuje, ir melagingai pažadėjęs atlikti tinkavimo darbus, sutarė su nukentėjusiuoju dėl remonto darbų sumos – 400 eurų, bei sutarė, kad nukentėjusysis A. D. perves 400 eurų avansą į UAB „Rabadas“ sąskaitą Nr. LT22730001014580074, o 2016 m. vasario 11 nukentėjusiajam A. D. pervedus sutartus 400 eurų, jis (M. L.) 2016 m. vasario 11 d., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, 396,80 Eurus išgrynino „Swedbank“ AB Centro klientų aptarnavimo centre, adresu Savanorių pr. 15a, Vilniuje, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus A. D. priklausančius 400 eurų,

13t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

145) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. vasario 8 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Rabadas“ atlieka tinkavimo darbus, po ko su juo 2016 m. balandžio 18 d. susisiekus nukentėjusiajam A. M., jis 2016 m. balandžio 18 d. apie 19.00 val. nuvyko nukentėjusiojo nurodytu adresu į Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškių k., ( - ), ir melagingai pažadėjęs atlikti statybos darbus, sutarė su nukentėjusiuoju dėl remonto darbų sumos - 2200 eurų, bei sutarė, kad nukentėjusysis A. M. perves 1000 eurų avansą į UAB „Rabadas“ sąskaitą Nr. ( - ), o 2016 m. balandžio 20 d. nukentėjusiajam A. M. pervedus sutartus 1000 eurų, jis (M. L.) 2016 m. balandžio 21 d. per du kartus bankomate ( - ) esančiame adresu Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, išgrynino 1000 eurų, po ko jis (M. L.) 2016 m. balandžio 23 d. paprašė nukentėjusiojo A. M. į UAB „Rabadas“ sąskaitą Nr. ( - ) dar pervesti 1200 eurų, o nukentėjusiajam A. M. 2016 m. balandžio 23 d. į UAB „Rabadas“ sąskaitą Nr. ( - ) pervedus 1200 eurų, jis (M. L.) 2016 m. balandžio 23 d. bankomate ( - ) esančiame adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, per du kartus išgrynino 1200 eurų, tačiau žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus A. M. priklausančius 2200 eurų,

15t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

166) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. sausio 26 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Rabadas“ atlieka tinkavimo darbus, po ko su juo 2016 m. liepos 29 d. susisiekus nukentėjusiajai S. G., jis 2016 m. liepos 29 d. nuvyko nukentėjusiosios nurodytu adresu į Vilniaus r., Mėlėkonių k., ( - ), ir melagingai pažadėjęs atlikti statybos darbus, sutarė su nukentėjusiąja dėl remonto darbų sumos - 1250 eurų, 2016 m. liepos 29 su nukentėjusiąja pasirašęs statybos rangos sutartį, jis (M. L.), žadėdamas atlikti sutartus remonto darbus, tą pačią dieną, būdamas minėtu adresu, iš nukentėjusiosios S. G. paėmė 700 eurų avansą, po ko 2016 m. rugpjūčio 4 d., atvažiavęs pas nukentėjusiąją S. G., adresu Vilniaus r., Mėlėkonių k., ( - ), paprašė dar 550 eurų avanso, o nukentėjusiajai minėtą pinigų sumą davus, jis (M. L.) žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus S. G. priklausančius 1250 eurų,

17t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

18M. L. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

19turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. sausio 28 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Rabadas“ atlieka įtempiamų lubų montavimo darbus, po ko 2016 m. sausio 31 d. su juo susisiekus nukentėjusiajam M. P., jis 2016 m. vasario 4 d. nuvyko nukentėjusiojo nurodytu adresu K. S. 80-oji g. 53, Vilniuje, ir melagingai pažadėjęs sumontuoti pakabinamas lubas, sutarė su nukentėjusiuoju dėl remonto darbų sumos – 130 eurų, bei sutarė kad nukentėjusysis M. P. 130 eurų perves į UAB „Rabadas“ sąskaitą Nr. ( - ), o 2016 m. vasario 4 d. nukentėjusiojo M. P. žmonai N. P. pervedus sutartus 130 eurų, jis (M. L.) žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus M. P. priklausančius 130 eurų,

20t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

21M. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent jis:

222016 m. sausio mėnesio pradžioje tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau, kaip 2016 m. sausio 6 d., būdamas bute, adresu Perkūnkiemio g. 19-96, Vilniuje, neteisėtai įgijo I. G. AB „Nordea B. F. Plc“ banko išduodamus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. nuolatinį atpažinimo (identifikavimo) kodą, slaptažodį, kodų kortelę, bei jais neteisėtai disponavo iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2016 m. birželio 22 d., kai pati nukentėjusioji I. G., nuvykusi į banką „Nordea B. F. Plc“, užblokavo internetinės bankininkystės sutartį,

23t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

24M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir pasikėsino sukčiauti, o būtent jis:

251) turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 13 d. 08. 52 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 185.54.14.57 (priklauso I. G., adresu Vilnius, ( - ) 96), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.credit24.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. sausio 13 d. 08. 52val. iš įrenginio, kurio IP adresas 185.54.14.57 (priklauso I. G., adresu Vilnius, ( - )) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „IPF Digital“ vardu atidarytą AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 litą ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016 m. sausio 14 d. 11. 31 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.credit24.lt ir kreipėsi į UAB „IPF Digital“ su prašymu suteikti 1500 eurų paskolą, tačiau UAB „IPF Digital“ atmetė paraišką, nurodant kad nepavyko susisiekti su klientu, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „IPF Digital“ priklausantį turtą – 1500 eurų,

26t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

272) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 25 d. 14. 15 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. sausio 25 d. 14. 15 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „ARN Group“ vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 lito ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016 m. sausio 26 d., pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 1000 EUR paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 1000 eurų,

28t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

293) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 26 d. 10.07 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. sausio 26 d. 10. 07 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „C. S.“ vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 lito ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016 m. sausio 26 d. 10. 07 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 750 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 750 eurų,

30t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

314) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 28 d. 12. 49 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. sausio 28 d. 12. 49 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „Sigirė“ vardu atidarytą AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 lito ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016 m. sausio 28 d. 12. 57 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 600 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, motyvuojant tuo, kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas), tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „Sigirė“ priklausantį turtą – 600 eurų,

32t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

335) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 29 d. 11. 31 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. sausio 29 d. 11. 31 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 500 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 500 eurų,

34t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

356) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 29 d. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. sausio 29 d. iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 400 eurų paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 400 eurų,

36t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

377) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 1 d. 14.13 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 1 d. 14.13 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 200 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 200 eurų,

38t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

398) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 1 d. 14. 15 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 1 d. 14. 15 val. val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 200 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, motyvuojant tuo, kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas), tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „Sigirė“ priklausantį turtą – 200 eurų,

40t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

419) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 20 d. 07. 09 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 20 d. 07. 09val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 750 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 750 eurų,

42t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

4310) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 20 d. 08. 29 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 20 d. 08. 29 val. iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 200 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas), tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „Sigirė“ priklausantį turtą – 200 eurų,

44t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

4511) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 20 d. 08. 37 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.manounija.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. vasario 20 d. 08. 37 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios kredito unijos „Mano unija“ buvęs pavadinimas "Sostinės kreditas' vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 Lt ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016-02-20, 08:37 val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.manounija.lt ir kreipėsi į kredito uniją „Mano unija“ su prašymu suteikti 3000 eurų paskolą, tačiau UAB „Mano unija“ atmetė paraišką, nurodant kad klientas neatitiko unijos keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - kredito unijos „Mano unija“ priklausantį turtą – 3000 eurų,

46t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

4712) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 20 d. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 20 d. iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 1000 eurų paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 1000 eurų,

48t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

4913) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. vasario 29 d. 11.25 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 29 d. 11. 25 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 500 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 500 eurų,

50t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

5114) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 1 d. 15. 47 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 1 d. 15. 47 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 750 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 750 eurų,

52t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

5315) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 2 d. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 2 d., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 400 eurų paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 400 eurų,

54t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

5516) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 8 d. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 8 d. iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 300 eurų paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 300 eurų,

56t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

5717) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 15 d. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 15 d. iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt ir kreipėsi į UAB „ARN Group“ su prašymu suteikti 300 eurų paskolą, tačiau UAB „ARN Group“ atmetė paraišką, nurodant kad neturi būtino Lietuvos Banko nustatyto 4 mėnesių minimalaus nepertraukiamo darbo stažo kreditui gauti, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „ARN Group“ priklausantį turtą – 300 eurų,

58t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

5918) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 15 d. 07. 36 val. iš įrenginio, t. y. mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ), kuriam buvo priskirtas IP adresas 188.69.210.189, užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 15 d. 07. 36 val., iš to pačio įrenginio, t. y. mobiliojo ryšio telefono, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 500 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 500 eurų,

60t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

6119) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. kovo 22 d. 15. 00 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - ).), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 2 d. 15. 00 val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 600 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas), tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „Sigirė“ priklausantį turtą – 600 eurų,

62t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

6320) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. gegužės 11 d. 14. 24 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 78.60.211.6 (priklauso H. L., adresu Vilnius, Užusienio g. 72-1), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. gegužės 11 d. 14. 24 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „C. S.“ su prašymu suteikti 750 eurų paskolą, tačiau UAB „C. S.“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 750 eurų,

64t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje;

65M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir sukčiavo, o būtent jis:

66turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 24 d. 14. 08 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.minipaskola.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2016 m. sausio 24 d. 14. 08 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - ) prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „Ferratum“ vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) registracijos mokestį 0,01 lito ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, po ko 2016 m. sausio 25 d. 14. 08 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt ir kreipėsi į UAB „Ferratum“ su prašymu suteikti 2000 eurų paskolą, tačiau UAB „Ferratum“ atmetė paraišką bei nurodė, kad maksimali pagal paraišką suteiktina paskola yra 200 eurų, tada jis (M. L.), tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2016 m. sausio 25 d. 16. 49 val., iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt ir kreipėsi į UAB „Ferratum“ su prašymu suteikti 200 eurų paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir 2016 m. sausio 25 d. pervedė 200 eurų sumą į minėtą I. G. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), o jis (M. L.), iš UAB „Ferratum“ gautus 200 eurų 2016 m. sausio 26 d. pervedė 150 eurų, į UAB „Rabadas“ sąskaitą esančią AB „SEB“ Nr. ( - ), po ko 2016 m. sausio 26 d., pateikdamas savo asmens dokumentą, juos išsigrynino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Ferratum“ priklausantį turtą – 200 eurų,

67t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

68M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent jis:

691) 2016 m. vasario 22 d. 09. 12 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 22 d. 09. 12 val. iš to pačio įrenginio, pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 100 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas),

70t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

712) be to, 2016 m. vasario 23 d. 20. 24 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, Skroblų g. 15-117), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 23 d. 20. 24 val. val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 100 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas),

72t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

733) be to, 2016 m. vasario 29 d. 11. 50 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. vasario 29 d. 11.50 val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 100 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas),

74t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

754) be to, 2016 m. kovo 3 d. 14. 46 val. iš įrenginio, kurio IP adresas 79.133.234.132 (priklauso V. S., adresu Vilnius, ( - )), užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 3 d. 14. 46 val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 100 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas),

76t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

775) be to, 2016 m. kovo 15 d. 07. 40 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ), kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 188.69.210.189, užsiregistravo I. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.paskolosjums.lt, po ko neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – I. G. vardu atidarytos AB „Nordea B. F. Plc“ banko sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį ir taip pažeisdamas AB „Nordea B. F. Plc“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, po ko 2016 m. kovo 15 d. 07. 40 val., iš to pačio įrenginio pateikdamas melagingą informaciją, kad neva I. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.paskolosjums.lt ir kreipėsi į UAB „Sigirė“ su prašymu suteikti 100 eurų paskolą, tačiau UAB „Sigirė“ atmetė paraišką, nurodant kad kliento darbo stažas per mažas ir nepavyko susisiekti mobiliuoju telefonu (išjungtas),

78t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

79K. M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad pripažįsta, jog su nukentėjusiais tarėsi dėl įtempiamų lubų įrengimo arba tinkavimo darbų atlikimo. Minėtus darbus atlikinėjo pats arba jo įdarbinti darbininkai. Kadangi darbuotojai prastai dirbo, neatliko darbo, jis vienas negalėjo atlikti visų darbų. 2015 metai įrenginėjo įtempiamas lubas. Tuo metu skyrėsi su žmona, dėl to iš žmonių paimtus pinigus, už kuriuos turėjo nupirki reikalingas medžiagas, išleido pragyvenimui, o ne medžiagos pirkti. Kai kuriems žmonėms, iš kurių buvo paėmęs avansą, bet neatlikęs darbų, grąžino paimtus pinigus. Kadangi tuo metu buvo sudėtinga situacija, dėl to negalėjo visiems žmonėms, iš kurių buvo paėmęs avansą, grąžinti pinigų. Buvo toks laikotarpis, kai neturėjo nei pinigų, nei darbo įrankių, dėl to išvažiavo į D. B.. Kaltinamasis teigė, kad imdamas avansą, nežinojo, kad negalės atlikti darbų. 2015 m. balandžio 23 d. name, esančiame Draugystės g., Elektrėnai, buvo susitikęs su K. R., 2015 m. balandžio 28 d. iš pastarojo paėmė avansą, bet darbų neatliko. K. R. užsisakė išskirtinę plėvelę, kurios negalėjo gauti. Minėtos plėvelės reikėjo laukti apie tris savaites. Paimto avanso negrąžino, nes neturėjo pinigų. Dėl 2015 m. gegužės mėnesį įvykusio epizodo su nukentėjusiąja J. B., paaiškino, kad galvojo, jog padarys užsakymą, dėl to iš J. B. paėmė 200 eurų avansą. Nors tuo metu negalėjo atgauti darbo įrankių, nes asmuo pas kurį buvo atliekami darbai nesutiko jų atiduoti, kol nebus baigtas darbas, tikėjosi, kad ką nors sugalvos ir užsakymą įvykdis. Dėl epizodo, kai 2015 m. birželio mėnesio pradžioje iš nukentėjusiojo D. V. paėmė avansą už įtempiamų lubų įrengimą, paaiškino, kad paėmė avansą ir neatliko sutartų darbų. Imdamas avansą žinojo, kad turi finansinių problemų ir negalėtų atiduoti avanso. 2015 metais įsigijo įmonę UAB „Rabadas“, realiai įmonė pradėjo dirbti apie 2016 metų sausio mėnesį. Įmonė užsiiminėjo tinkavimo darbais. Jis buvo įmonės direktorius, įmonėje dirbo apie 9 darbuotojai. Dėl 2016 m. vasario 4 d. epizodo su nukentėjusiuoju M. P. paaiškino, kad tikslių aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad paėmė avansą ir neatliko sutartų darbų. Dėl 2016 m. vasario mėnesio epizodo su nukentėjusiuoju A. D. paaiškino, kad paėmė iš pastarojo 400 eurų avansą ir neatliko darbų. Minėtus darbus turėjo atlikti kiti asmenys, kurie vėliau atsisakė, dėl to darbai nebuvo atlikti. Pats minėtų darbų atlikti nemoko ir neturėjo tam reikiamos įrangos. Negrąžino A. D. avanso, nes neturėjo pinigų. Avanso pinigus paėmė kaip uždarbį sau. Dėl epizodo su nukentėjusiuoju A. M. paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėnesį su A. C. buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį ir susitarė dėl darbų, kurių vertė 4400 eurų, atlikimo. A. M. jiems pervedė dalį pinigų ir jie pradėjo atlikinėti sutartus darbus. Darbus atlikinėjo jis, J. A., A. C. ir D. Z.. Pas A. M. dirbo dvi dienas, kadangi viskas buvo gerai, A. M. pervedė kitą dalį avanso, t. y. 1200 eurų. Po to jie važiavo dirbti į kitą objektą. Pas A. M. darbus turėjo baigti J. A., D. Z., R. Š.. A. M. netenkino atliktų darbų kokybė, pastarasis nesutiko, kad jie ištaisytų blogai atliktą darbą. Pas A. M. liko darbo įrankiai, pastarasis sakė, kas jų neatiduos, kol nebus baigti darbai. Dėl epizodo su nukentėjusiąja S. G. 2016 metų liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje paaiškino, kad iš pradžių paėmė 700 eurų, o po to dar 550 eurų avansą. Pas S. G. darbus atlikinėjo kartu su R. Š.. Pastaroji buvo nepatenkinti atliekamų darbų kokybe, o po to sugedo aparatas, su kuriuo buvo atliekami darbai, dėl to negalėjo tęsti darbų. S. G. namo pirmame aukšte buvo atlikti visi sutarti darbai, buvo likęs tik antras aukštas. Jis buvo sugalvojęs, kad paims iš žmonių avansus, už kuriuos pirks darbui reikalingas medžiagas, o atlikus darbus, sumokės darbuotojams algas. Dėl su UAB „Rabadas“ susijusių epizodų paaiškino, kad neturėjo tikslo apgauti žmonių, tačiau taip gaudavosi, kad paimdavo avansą ir neatlikdavo darbų. Su darbuotojais darbo sutarčių nesudarė, nes nemanė, kad tai labai svarbu. Darbuotojams darbo užmokestį mokėjo grynais. Įmonės buhalterė jam išrašydavo dokumentus, dėl algų išmokėjimo grynais pinigais, tačiau jis jų nepasiimdavo ir neduodavo pasirašyti darbuotojams. Dėl epizodų su nukentėjusiąja I. G. paaiškino, kad ją pažįsta, kurį laiką pas ją gyveno. 2016 m. sausio mėnesį, jam grįžus iš D. B., I. G. pasiūlė pas ją apsistoti. I. G. pati jam davė savo internetinės bankininkystės duomenis, pastaroji jam leido naudotis tais duomenimis. I. G. jį apkalba, nes jis su ja nutraukė ryšius, nenorėjo bendrauti. Visi prisijungimai dėl greitųjų kreditų paėmimo buvo su I. G. leidimu. Dėl kiekvieno kredito, kurį mėgino paimti, su I. G. nekalbėjo. Nenurodė I. G., kokios sumos kreditą norėjo jos vardu paimti. Išsikraustęs iš I. G. išsinuomojo butą Skroblų gatvėje. Butas priklausė V. S.. G. S. gatvėje greituosius kreditus bandė imti su I. G. žinia. Nepamena, kur panaudojo 200 eurų, kuriuos I. G. vardu paėmė iš UAB „Ferratum“. I. G. pati jam davė internetinio banko prisijungimo duomenis. I. G. reikėjo pinigų sumokėti įmoką už automobilį. Kadangi nei ji, nei jis pinigų neturėjo, dėl to pasiūlė jai paimti kreditą. 4-5 mėnesius bandė I. G. vardu paimti kreditus. Negali paaiškinti kaip I. G. vardu gavus paskolą, tie pinigai atsirado jo įmonės sąskaitoje. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais. Gailisi, kad dėl jo veiksmų ir neveikimo nukentėjusieji patyrė turtinės žalos. Nukentėjusiems neatidavė pinigų, nes neturėjo (T 6, b. l. 6-11) .

80Nors kaltinamasis nesutinka su jam pareikštais kaltinimais, teigdamas, kad neturėjo tikslo apgaulės būdu pasisavinti nukentėjusiųjų pinigų, tačiau šią jo gynybinę versiją paneigia byloje surinkta medžiaga.

81Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį interneto portale ,,skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad montuoja įtempiamas lubas. Kainos buvo mažesnės nei kitur. Susisiekus su asmeniu pagal skelbimą, 2016 m. vasario 4 d. pas jį atvažiavo L. L.. M. L. atliko matavimus, susitarė, kad darbai kainuos 380 eurų ir kad reikės sumokėti avansą. Sutartį žadėjo atvežti kartu su medžiagomis. Į UAB „Rabadas“ sąskaitą iš savo žmonos sąskaitos pervedė 130 eurų avansą. Per porą savaičių M. L. turėjo atvykti montuoti lubų. M. L. neatvykus, susisiekė su juo, pastarasis teigė, kad pavogė jo automobilį. Dar po poros savaičių M. L. teigė, kad išvažiavo į Londoną, kad kai grįš, tai atliks darbus. Po to nebepavyko telefonu susisiekti su M. L., nes jo telefonas buvo išjungtas. Internetu susisiekus su M. L., pastarasis parašė, kad neatliks sutartų darbų. Palaiko savo civilinį ieškinį (T 4, b. l. 97).

82Nukentėjusysis K. R. paaiškino, kad jam reikėjo pakabinamų lubų. 2015 m. balandžio 23 d. internetiniame portale ,,skelbiu.lt“ rado, kad atliekami minėti darbai. Tos pačios dienos vakarą pas jį atvyko M. L.. M. L. išmatavo lubų kvadratūrą. Jis išsirinko medžiagą, sumokėjo 200 eurų avansą. M. L. žadėjo per pora savaičių padaryti sutartus darbus. Praėjus porai savaičių, susisiekus su M. L., pastarasis sakė, kad laukia užsakytų medžiagų. Po to aiškino, kad gavo medžiagą, žadėjo, kad viskas bus gerai. M. L. neatliko sutartų darbų, žadėjo grąžinti avansą, tačiau negrąžino. Palaiko savo civilinį ieškinį (T 4, b. l. 97-98).

83Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį susitiko su M. L.. Jie susitiko bute, esančiame Talino gatvėje, tarėsi dėl darbų. M. L. buvo su dar vienu vaikinu. M. L. sakė, kad darbai kainuos apie 1000 eurų. Į UAB „Rabadas“ banko sąskaitą pervedė 400 eurų avansą. Buvo sutarę, kad kitą dieną pradės darbus. M. L. taip ir neatvyko atlikti sutartų darbų. M. L. telefonas buvo išjungtas. Susisiekus su juo el. paštu, pastarasis žadėjo gražinti avansą, tačiau negrąžino. Palaiko savo civilinį ieškinį (T 5, b. l. 18-19).

84Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį ieškojo lubų meistro. Ji kelioms įmonėms išsiuntė užklausas dėl lubų remonto. Jai paskambino M. L., prisistatė, kad dirba UAB ,,Baltic hous“ įmonėje, pasakė, kad per dvi savaites gali atlikti reikiamus darbus. Sumokėjo pastarajam 200 eurų avansą. Po savaitės, kai nesulaukė jokių žinių iš M. L., bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Palaiko savo civilinį ieškinį (T 5, b. l. 19-20).

85Nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį pagal skelbimus rado žmogų, kuris gali sumontuoti pakabinamas lubas. M. L., atvykęs į jo namus, esančius Mozūriškių g. 17-8, Vilnius, išsimatavo lupų plotą, jie pasirašė darbų sutartį. M. L. paprašė avanso, kad galėtų užsakyti reikiamas medžiagas. M. L. prisistatė kaip iš lubų montavimo įmonės „Baltnet“. Buvo sutartą, kad M. L. darbus pradės po trijų savaičių nuo avanso sumokėjimo. Praėjus minėtam laikui, susisiekė su M. L., pastarasis paaiškino, kad yra ligoninėje. Palaiko savo 450 eurų civilinį ieškinį. M. L. darbams atlikti išsirinko, nes pastarasis pasiūlė mažiausią kainą (T 6, b. l. 4-5).

86Iš nukentėjusiosios S. G. paaiškinimo teisme matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį ieškojo darbininkų, kurie atliktų tinkavimo darbus jos name, esančiame Melekonių kaime, Vilniaus r. Galimai interneto portale ,,skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad UAB „Rabadas“ teikia tokias paslaugas. Susiekus skelbime nurodytais kontaktais, bendravo su M. L.. Jie pasirašė sutartį, kurioje buvo aprašytas darbų kiekis, kaina ir darbų įvykdymo laikotarpis. UAB „Rabadas“ už 2250 eurų turėjo per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo atlikti tinkavimo darbus. Į minėtą kainą įėjo medžiagos ir darbo kaina. Kitą dieną M. L. atvažiavo kartu su R. Š., kuris pasakė, kad dirbs vienas, nes M. L. turi darbų kituose objektuose. Buvo atliekami paruošiamieji tinkavimo darbai. M. L. sumokėjo 700 eurų avansą. Pirmame namo aukšte reikėjo tinkuoti tik angokraščius, o antrame aukšte ir sienas. R. Š. pradėjus darbus, suprato, kad pastarasis nieko neišmano apie tinkavimą, dėl to susisiekė su M. L.. Pasakius, kad jos netenkina darbų kokybė, dvi dienas R. Š. dirbo kartu su M. L.. Po to M. L. dirbo vienas. M. L. taip pat nemokėjo atlikti tinkavimo darbų. M. L. paprašė daugiau pinigų, kad galėtų nupirkti medžiagų. Jai padavus 550 eurų, M. L. nebepasirodė. Susisiekus su M. L. pastarasis aiškino, kad aparatas, kuriuo tinkuojamos sienos sugedęs, dėl to negali atlikti darbų. Po to M. L. slapstėsi nuo jos. Iš M. L. dėdės sužinojo jo adresą, dėl to nuvažiavo ten, kad atgautų savo namo raktus. Iš M. L. motinos atgavo savo namo raktus, M. L. nebuvo sutikusi. M. L. skambino daug kartų, susirašinėjo su juo trumposiomis sms žinutėmis. Paprašius, kad M. L. grąžintų pinigus, jis pasakė, kad gali grąžinti dalį pinigų arba visai jų negrąžinti. Palaiko savo civilinį ieškinį (T 2, b. l. 154). Patirta turtinė žala atsirado, nes patikėjo M. L., kad pastarasis ir jo įmonė atliks sutartyje numatytus darbus (T 4, b. l. 93-95).

87Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad interneto portale ,,skelbiu.lt“ rado skelbimą apie atliekamus tinkavimo darbus. Skelbime nurodytu telefono numeriu susiekė su M. L.. 2016 m. balandžio 18 d. vakare susitiko su kaltinamuoju jo statomame name, esančiame Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškio k., ( - ). M. L. atvyko su A. C., jie teigė, kad atlieka visus tinkavimo darbus. Pastarieji išmatavo namo sienų kvadratūrą, angokraščių ilgius. Sutarė, kad nuo rytojaus pradės paruošiamuosius darbus. Sutartis nebuvo pasirašyta. Susitarė, kad viso namo tinkavimo darbai kainuos apie 4000 eurų. Po 2 dienų į UAB ,,Rabadas“ sąskaitą pervedė 1200 eurų avansą pirminėms medžiagoms pirkti. 2016 m. balandžio 19 d. minėtu adresu atvyko M. L., A. C. ir dar du pagalbiniai darbuotojai, atsivežė reikiamas medžiagas, aliumininius angokraščių profilius ir „Rotband“ tinko ar 1 ar 2 maišus po 25 kg pritvirtinti profilius prie kraštų. Tą dieną dirbo apie 4-5 valandas, susidarė įspūdis, kad rimtai dirba. Paprašė daugiau pinigų pirkti likusioms medžiagoms. Pinigus pervedė į UAB ,,Rabadas“ banko sąskaitą. 2016 m. balandžio 23 d. darbininkai atvyko ir dirbo nuo 10 iki 14 val. Kitą dieną A. C. atvežė J. A., R. Š. ir dar du pagalbinius darbuotojus. Jam reikėjo į darbą, dėl to darbininkus paliko vienus. Grįžus iš darbo, pamatė, kad labai mažai padaryta. Dalyvaujant A. C., su gulsčiuku patikrino jų atliktą darbą. Kai kurie langai buvo kreivai suklijuoti. A. C. nuplėšė profilius ir pasakė, kad ištaisys klaidas. A. C. pasakė, kad „ant sienų pradėsime dėti išlyginamuosius profilius, atsivešime tinkavimo mašiną ir pradėsime tinkavimo darbus“. Kitą dieną niekas nepasirodė. Susiekus su M. L. pastarasis paaiškino, kad sugedo jų tinkavimo mašina, kad darbus tęs po trijų dienų. Praėjus trims dienoms, susiekė su M. L., kuris pasakė, kad „dėl darbų gausos atsisakome jūsų objekto ir daugiau darbų ten neatlikinėsime“. Po to M. L. nebeatsakinėjo į jo skambučius. Jis norėjo, kad darbai būtų tęsiami, tačiau M. L. nenorėjo tęsti darbų. Pareikalavus grąžinti sumokėtą avansą, M. L. žadėjo grąžinti 500-700 eurų. Palaiko savo civilinį ieškinį, patikslina, kad galutinis ieškinys 2000 eurų sumai, atmetus UAB „Rabadas“ paliktų medžiagų, įrankių ir drabužių vertę (T 4, b. l. 95-97).

88Nukentėjusioji I. G. paaiškino, kad pažįsta M. L.. Su juo susipažino 2015 m. vasarą, rugpjūtį jis išvyko į D. B.. 2016 m. sausio pradžioje M. L. atvyko atostogauti į Lietuvą ir apsistojo pas ją. Jis paprašė nakvynės pas ją, sakė, kad atvažiuoja savaitei, prašė niekam apie tai nesakyti. Jų santykiai buvo draugiški, turėjo bendrų pažįstamų, turtinių reikalų tarp jų nebuvo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno Perkūnkiemio g. 19-96, Vilnius. M. L. pas ją gyveno apie 10 dienų. Praėjus dviems dienoms nuo M. L. grįžimo, jis pasakė, kad liks Lietuvoje, darys verslą. Davė M. L. savo namų raktus. M. L. sakė, kad jam reikės važiuoti į Baltarusiją, į Lenkiją, kad reikia banko kortelės. Ji suprato, kad kažkas negerai, dėl to liepė M. L. pasiimti savo daiktus ir išeiti iš jos namų. Jis pasiūlė jo automobilį perregistruoti jos vardu ir jį užstatyti. Ji sutiko. Jie M. L. automobilį perregistravo jos vardu, po to ji automobilį užstatė ,,Mogo LT“. M. L. žadėjo, kad jis mokės įmokas už automobilį ,,Mogo LT“. A. C. buvo laiduotojas sutartyje. Įkeitus automobilį gavo apie 2000 eurų. M. L. pasiėmė ir automobilį, ir pinigus. Po to M. L. teisinosi, kad neturi pinigų, dėl to negali mokėti įmokų už minėtą automobilį. M. L. neatidavė jai automobilio raktų ir dokumentų. 2016 m. vasario mėnesį M. L. gyveno bute Skroblų gatvėje, Vilniuje. Ji nutempė automobilį nuo ten. Iš UAB „Ferratum“ gavo laišką, kad ji negrąžino paskolos. Nuvykusi į Nordea banką, nutraukti e-bankininkystės sutartį su Nordea banku, sužinojo, kad jos buvo sukurtas el. pašto adresas- Inga.grikienyte@yahoo.com, ir jos vardu paimti greitieji kreditai. Minėtas el. pašto adresas jai nežinomas, ji juo nesinaudojo. Nordea banko prisijungimo duomenys buvo padėti stalčiuje virtuvėje. Paaiškėjus, kad jos vardu yra paimtas kreditas, minėtoje vietoje prisijungimo duomenų neberado. Nedavė M. L. leidimo imti kreditus jos vardu. M. L. prašė, kad ji padarytų jam banko kortelę savo vardu, tačiau ji atsisakė. Tik M. L. galėjo pasinaudoti jos internetinio banko prisijungimo duomenimis. Gauti už paskolą pinigai buvo pervesti būtent į M. L. įmonės UAB „Rabadas“ sąskaitą (T 4, b. l. 130-132).

89Liudytojas A. C. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. L.. 2016 m. sausio mėnesį M. L. pasiūlė jam vairuotojo darbą. M. L. tuo metu buvo UAB „Rabadas“ direktorius. Minėtoje įmonėje dirbo kelis mėnesius, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. 2016 m. balandžio mėnesį tinkavimo darbus atlikinėjo A. M. name. Ten darbus atlikinėjo 5 M. L. surasti darbuotojai. Kartu su juo ten dirbo R. Š. su J. A. ir dar du darbininkai. Dvi savaites A. M. name atlikinėjo paruošiamuosius darbus. Buvo nupirktos visos reikalingos medžiagos. A. M. pasakė, kad jo netenkina jų darbų kokybė, reikalavo grąžinti pinigus. A. M. objekte nedirbo, tik nuveždavo ten žmones. A. M. po paruošiamųjų darbų sakė, kad jį viskas tenkina. Po kurio laiko sužinojo, kad A. M. atsisakė jų paslaugų. Pažįsta nukentėjusiąją I. G., juos supažindino M. L.. Pastaroji buvo M. L. mergina, jie kartu gyveno. Negali nieko paaiškinti kaip M. L. pasinaudojo I. G. internetiniu banku. 2016 m. vasarą I. G. jam pasakė, kad M. L. pasinaudojo jos internetiniu banku. Kelis kartus iš M. L. yra gavęs po 300 eurų už darbą. Tris mėnesius dirbo UAB „Rabadas“, išėjo iš darbo, nes M. L. nemokėjo pinigų (T 4, b. l. 90-91).

90Liudytoja G. L. paaiškino, kad M. L. yra jos sūnus. Ji gyvena Užsienio g. 72, Vilnius. Namuose yra jos vardu registruotas kompiuteris. Tik M. L. galėjo prisijungti prie interneto portalo ,,skelbiu.lt“. Ji apmokėjo už skelbimo įdėjimą į interneto portalą ,,skelbiu.lt“. M. L. montavo pakabinamas lubas, atlikinėjo statybos, remonto darbus. 2016 metais nukentėjusioji S. G. klausė, ar sugedo M. L. tinkavimo mašina. Pastarajai atsakė, kad taip. M. L. jai paaiškino, kad tinkavimo darbų pas S. G. neatliko, nes sugedo tinkavimo aparatas. Grąžino S. G. jos namų raktus. Raktus paėmė iš M. L. kuprinės. (T 4, b. l. 91-92).

91L. R. L. parodė, kad kaltinamasis M. L. yra buvęs jos sutuoktinis. Kartu gyveno nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2015 m. vasaros. Išsiskyrė, nes M. L. sukčiavo. M. L. montavo įtempiamas lubas. Buvo apklausiama policijos komisariate, nes M. L. paimdavo iš žmonių pinigus ir neatlikdavo darbų. M. L. keldavo skelbimus į interneto portalą ,,skelbiu.lt“ ir taip ieškojo klientų. 2013-2014 metais M. L. paprašė, kad ji savo vardu paimtų 10 000 litų paskolą, nes jam reikia pinigų verslui ir padėti tėvui. M. L. aiškino, kad savo vardu negali pasiimti paskolos, nes jam neduoda. M. L. jai negrąžino minėtų pinigų (T 4, b. l. 92-93).

92Liudytojas D. N. parodė, kad pažįsta M. L.. Susipažino prieš 2-3 metus, kai ieškojo tinkuotojo darbo. M. L. jį įdarbino savo įmonėje UAB „Rabadas“. M. L. buvo įmonės direktorius. Tarp jų nebuvo sudaryta darbo sutartis. UAB ,,Rabadas“ dirbo apie mėnesį laiko. Dirbo tik viename objekte, nuosavame name Vilniaus r., kur reikėjo atlikti tinkavimo darbus namo viduje. Darbus atlikinėjo apie mėnesį laiko, išvyko atlikę visus darbus. M. L. už darbą jam sumokėjo grynais, niekur nepasirašė, kad gavo pinigus. Atlyginimą gaudavo kas savaitę, į dieną apie 50 eurų uždirbdavo. Iš UAB ,,Rabadas“ išėjo, nes nebuvo stabilumo, buvo taip, kad nebūdavo darbo (T 6, b. l. 5-6).

93L. R. Š. paaiškino, kad pažįsta M. L.. 2016 m. vasarą susiekė su M. L. dėl tinkuotojo darbo. Jo specialybė- automechanikas, turėjo darbo patirties statybų srityje. Nepasirašė jokių dokumentų su UAB „Rabadas“. Dirbo tinkuotojo padėjėju. M. L. jam mokėjo atlyginimą. Dirbo kartu su M. L., kartais trise. Apie mėnesį laiko atliko vidaus tinkavimo darbus viename name Vilniuje. M. L. jam sumokėjo už darbą. Po to tinkavimo darbus atliko pas A. M. namuose, kur darbus atlikinėjo kartu su J. A.. Ten darbus atlikinėjo tris dienas, tinkavimo darbai nebuvo pradėti. Po to M. L. nusiuntė juos į kitą objektą. M. L. aiškino, kad A. M. buvo nepatenkintas darbų kokybe. Po to su M. L. dirbo pas moterį. Ten dirbo apie pora dienų, po to M. L. pasakė, kad ten nebereikia dirbti ir nusiuntė į kitą objektą. Vėliau nebedirbo su M. L.. M. L. su juo atsiskaitė, jam pretenzijų neturi. Su užsakovais nebendravo, iš jų pinigų neimdavo, medžiagų nepirkdavo. Greičiausia M. L. imdavo pinigus iš užsakovų ir pirkdavo medžiagas. Visuose objektuose pradėjo paruošiamuosius darbus (T 5, b. l. 17-18).

94K. R. 2015-05-27 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato viršininkui (T 1, b. l. 21).

95Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo K. R. pateikti skelbimai iš internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt. (T 1, b. l. 107-110).

96Iš UAB „Diginet“ informacijos matyti, kad skelbimai įkelti iš kompiuterio IP adresas 78.60.86.111 (priklauso T. L., t. y. M. L. buvusios žmonos R. L. tėvui), redaguoti skelbimai buvo iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.60.211.6 (priklauso H. L., t. y. M. L. motinai), IP adresas 88.119.95.137 UAB ,,Grandma enterprise“, t. y. M. L. buvusios žmonos R. L. darbovietei (T 1, b. l. 111-117).

97J. B. 2015-05-27 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininkui ( T 1, b. l. 17).

98Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. pateikė M. L. rašytą raštelį (dėl 200 eurų avanso paėmimą) bei vairuotojo pažymėjimo kopiją (T 1, b. l. 96-98).

99D. V. 2015-07-01 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininkui (T 1, b. l. 36).

100Iš UAB „Diginet“ informacijos matyti, kad skelbimai įkelti iš kompiuterio IP adresas 78.60.86.111 (priklauso T. L., t. y. M. L. buvusios žmonos R. L. tėvui), redaguoti skelbimai buvo iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.60.211.6 (priklauso H. L., t. y. M. L. motinai) (T 1, b. l. 144-147);

101M. P. 2016-05-05 pareiškimu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato viršininkui ( T1, b. l. 53).

102Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad M. P. atpažino M. L. kaip asmenį, kuriam sumokėjo avansą, bet pastarasis neatliko darbų (T 2, b. l. 69-71).

103Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. P. pateikė AB SEB banko sąskaitos išrašą, kad 2016 m. vasario 4 į UAB ,,Rabadas“ banko sąskaitą pervedė 130 eurų (T 2, b. l. 72-74).

104A. D. 2016-02-18 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininkui (T 1, b. l. 39).

105Iš AB SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016 m. vasario 25 d. A. D. į UAB ,,Rabadas“ banko sąskaitą pervedė 400 eurų už tinkavimo paslaugas Talino g. 69-7, Vilnius (T 1, b. l. 43).

106Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. D. atpažino M. L. kaip asmenį, kuriam sumokėjo avansą, bet pastarasis neatliko darbų (T 2, b. l. 2-11).

107A. M. 2016-05-02 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus viršininkui (T 1, b. l. 45-46).

108Iš AB SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016 m. balandžio 23 d. A. M. į UAB ,,Rabadas“ banko sąskaitą pervedė 1200 eurų už tinkavimo darbus Žiedų g. 69, Bukiškės, Vilniaus r. (T 1, b. l. 17).

109Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. M. atpažino M. L. kaip asmenį, kuriam sumokėjo avansą, bet pastarasis neatliko darbų (T 2, b. l. 28-42).

110S. G. 2016-08-10 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininkui T 1, b. l. 72).

111Iš statybos rangos sutarties matyti, kad S. G. ir UAB ,,Rabadas“ 2016 m. liepos 29 d. dieną sudarė sutartį dėl tinkavimo darbų (T 2, b. l. 149-152).

112Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad S. G. atpažino M. L. kaip asmenį, kuriam sumokėjo avansą, bet pastarasis neatliko darbų (T 2, b. l.149-152).

113UAB ,,Rabadas“ juridinio asmens duomenys, Sodros duomenys, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, UAB ,,Rabadas“ turimos banko sąskaitos (T 3, b. l. 1-9).

114UAB ,,Rabadas“ AB banko ,,Swedbank“ ir AB banko SEB banko sąskaitų išrašai (T 3, b. l. 13-53).

115Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. teismo įsakymo matyti, kad kreditoriui A. D. iš skolininko UAB ,,Rabadas“ priteista 400 eurų skola su metinėmis 5 proc. palūkanomis nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 eurų bylinėjimo išlaidos.

116I. G. 2016-06-22 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viršininkui T 1, b. l. 64).

117UAB ,,Ferratum“ 2016-03-02, 2016-03-20, 2016-03-25 raginimais, siųstais I. G. (T 1, b. l. 66-68).

118I. G. sąskaitos N. B. AB Lietuvos skyriaus pateiktas sąskaitos išrašas (T 2, b. l. 100-107);

119Iš UAB „Ferratum“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. 14.08 val. I. G. kreipėsi dėl 2000 eurų paskolos iš IP 79.133.234.132. Gavo tik 200 eurų paskolą, kuri buvo pervesta į asmeninę I. G. sąskaitą (T 2, b. l. 108-109).

120Lietuvos kriminalinės policijos biuro informacinių technologijų valdybos duomenis IP adresas 79.133.234.132 2016 m. sausio 25 d. 14:08:00 priklausė V. S., interneto paslauga buvo teikiama adresu ( - ), Vilnius ( T2, b. l. 118).

121Iš UAB „IPF DIGITAL“ informacijos matyti, kad I. G. vardu registracija Nr. 2133608 internetu gauta 2016 m. sausio 13 d. 08:52:12, 2016 m. sausio 14 d/ 11.31 val. I. G. pateikė paraišką dėl 1500 eurų, registracijoje ir paraiškoje pateikti duomenys: IP adresas 185.54.14.57, mobilaus telefono Nr. 867439265, el. pašto adresas grikienyteinga@yahoo.com (T 2. b. l. 119-120).

122Lietuvos kriminalinės policijos biuro informacinių technologijų valdybos duomenis IP adresas 185.54.14.57 priklausė I. G., interneto paslauga buvo teikiama adresu Perkūnkiemio g. 19-96, Vilnius ( T 2, b. l. 121).

123Iš UAB „C. S.“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 26 d. 10:07:01 val. I. G. vardu užsiregistruotoje internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso 79.133.234.132, registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobiliojo telefono Nr. 64813349, el. paštas ingagrikienyte@yahoo.com., 2016 m. sausio 26 d. 10.07 val., 2016 m. sausio 29 d. 11:31 val., 2016 m. vasario 1 d. 14:13 val., 2016 m. vasario 20 d. 07:09 val., 2016 m. vasario 29 d. 11:25 val., 2016- m. kovo 1 d. 15:47 val., 2016 m. kovo 15 d. 07:36 val. ir 2016 m. gegužės 11 d. 14:24 val., I. G. vardu buvo kreiptasi į bendrovę dėl paskolų, tačiau nė viena paskola nebuvo suteikta T 2, b.l. 123-124). IP adresas 78.60.211.6 priklauso H. L., adresas ( - ), Vilnius T 2, b. l. 125).

124Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m. sausio 28 d. 12:53:00 val. priklausė V. S., adresas ( - ), Vilnius (T 2, b. l. 126).

125Iš kredito unijos „Mano unija“ informacijos matyti, kad 2016 m. vasario 20 d. I. G. kreipėsi dėl vartojimo kredito suteikimo, į kredito unijos sąskaitą buvo pervesta 0,01 euro. Buvo kreiptasi iš IP 79.133.234.132, nurodyti duomenys: telefono Nr. +37064813349, el. paštas: ingagrikienyte@yahoo.com. Paskola suteikta nebuvo (T 2, b. l. 133-135).

126Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m. sausio 25 d. 14:08:00 val. priklausė V. S., adresu ( - ), Vilnius T 2, b. l. 137).

127Iš UAB „SIGIRĖ“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 28 d. 12:49 val. buvo užsiregistruota internetinėje svetainėje www.paskolajums.lt laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 22 d. buvo gautos kelios paraiškos I. G. vardu suteikti kreditą. Kreditas suteiktas nebuvo. Jungtasi buvo iš IP adreso 79.133.234.132 ir 188.69.210.189 (T 2, b. l. 127-130).

128Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m. sausio 28 d. 12:53:00 val. priklausė V. S., adresas ( - ), Vilnius (T 2, b. l. 126).

129Iš UAB ,,ARN group“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. I. G. registravosi jų įmonėje iš IP adreso 79.133.234.132, 2016 m. sausio 25 d. buvo pervestas registracijos mokestis. 2016 m. sausio 26, 29 d., vasario 20, kovo 2, 8 d. I. G. pateikė paraiškas įvairaus dydžio paskoloms gauti. Paskolos nebuvo suteiktos (T 2, b.l. 141-143).

130Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m. sausio 25 14:08:00 val. priklausė V. S., adresas Skroblų g. 15-117, Vilnius ( T2, b. l. 137).

131D. B. kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalių

132Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtinę teisę.

133Šios bylos kontekste spręstinas sukčiavimo ir civilinių deliktų atskyrimo klausimas. Sukčiavimas nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, o sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjami neteisėtai. Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-133/2010, 2K-309/2013, 2K-314/2014).

134Nors kaltinamasis M. L. neigė savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje, laikėsi gynybinės versijos, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų S. G., M. P., D. V.. A. D., J. B., K. R., A. M. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, jis neturėjo tikslo apgaulės būdų įgyti nukentėjusiųjų pinigus, tačiau, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo gynybinė versija nepasitvirtino. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis M. L. atliko tam tikrus rangos darbus, tačiau jis pagrįstai kaltinamas padaręs jam inkriminuotas nuskalstamas veikas. Iš visų aukščiau minėtų nukentėjusiųjų parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme matyti, kad jie su M. L. sutarė dėl tam tikrų rangos darbų atlikimo. Nukentėjusiems sumokėjus avansą, M. L. neatliko sutartų darbų ir negrąžino pinigų. Pats kaltinamais M. L. teisme parodė, kad dalį pinigų, kuriuos paėmė kaip avansą medžiagoms pirkti, išleido pragyvenimui. Jis tikėjosi, kad suradus kitą rangos darbų atlikimo objektą, paims avansą medžiagoms pirkti, atkliks darbus kitame objekte ir taip toliau. Jis tikėjosi, kad tokiu būdu išsivystys jos verslas. Iš to kas pasakyta seka, kad M. L., paimdamas pinigus iš nukentėjusiųjų žinojo, kad juos panaudos kitokiais tikslais, nei jie jam buvo patikėti, suprato, kad dėl sudėtingos finansinės padėties negalės gražinti paimtų pinigų, t. y. kaltinamasis suprato, kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą ir norėjo taip veikti.

135Kaip jau minėta, siekiant tinkamai įvertinti M. L. veikas, reikia nustatyti, ar M. L. veiksmuose buvo sukčiavimo sudėties požymiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, sukčiavimas nuo civilinių teisnių santykių atribojamas vadovaujantis dviem kriterijais, t. y. 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji tam tikrą pinigų sumą M. L. perleido, tam, kad pastarasis nusipirktų darbams atlikti reikiamas medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis pirko įvairias statybines medžiagas, tą patvirtina kaltinamojo pateiktos sąskaitos faktūros, pirkinių čekiai (T 4, b. l. 145-197, T 5, b. l. 133-190). Tačiau šios sąskaitos faktūros nepatvirtina kaltinamojo gynybinės versijos, kad jis neturėjo tikslo apgaulės būdu pasisavinti svetimą turtą. Minėti dokumentai tik patvirtina, kad kaltinamasis įsigijo statybines medžiagas, tačiau jie nepatvirtina kaltinamojo gynybinės versijos, kad sąskaitose faktūrose, pirkinių kvituose nurodytos statybinės medžiagos buvo skirtos darbams pas nukentėjusiuosius. Visi teisme apklausti nukentėjusieji, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme parodė, kad pinigus M. L. perdavė kaip avansą darbų atlikimui reikiamoms medžiagoms įsigyti. Kaip jau minėta M. L., imdamas avansus iš nukentėjusių, žinojo, kad juos panaudos savo poreikiams, darbuotojų atlyginimams, kitų objektų statybinėms medžiagoms pirkti, o ne tam tikslui, kuriam jie buvo perleisti. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamieji suklaidinti M. L., kad avanso reikia statybinėms medžiagoms pirkti, perleido jam pinigus, t. y. M. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą.

136Nors M. L. teigia, kad nukentėjusiems pinigų negražino, nes jų neturėjo dėl nesusiklosčiusio verslo, teismas daro išvadą, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiems buvo apsunkinta galimybė atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nes jie negalėjo susisekti su M. L.. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. teismo įsakymo matyti, kad kreditoriui A. D. iš skolininko UAB ,,Rabadas“ priteista 400 eurų skola su metinėmis 5 proc. palūkanomis nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 eurų bylinėjimo išlaidos. Iki nuosprendžio priėmimo teismo įsakymas nėra įvykdytas, nukentėjusiojo A. D. pažeista teisė į 400 eurų nėra atstatyta. Iš to seka, kad nukentėjusieji neturi galimybės civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių.

137Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalis kvalifikuoti tinkamai, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo meti ištirti parodymai.

138D. B. kodekso 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 1981 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies 182 straipsnio 1 dalies

139Šioje kaltinimo dalyje M. L. laikėsi gynybinės versijos, kad nukentėjusioji I. G. pati jam davė internetinio banko prisijungimo duomenis bei leido jos vardu imti kreditus. Tačiau šią kaltinamojo gynybinę versiją paneigia nukentėjusios I. G. parodymai ir kita bylos medžiaga. Nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji I. G. neneigė aplinkybės, kad 2016 m. sausio mėnesį apie 10 dienų M. L. buvo apsistojęs I. G. namuose, esančiuose ( - ), Vilnius. Nukentėjusioji I. G., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme paaiškino, kad interneto bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo kodą ir slaptažodį, laikė virtuvėje esančio stalo stalčiuje. Tuo metu, kai M. L. gyveno pas ją, ji dirbo. Jai išėjus į darbą M. L. likdavo vienas namuose. Nors M. L. teigė, kad I. G. leido jam naudotis jos internetinio banko prisijungimo duomenis, tačiau jis negalėjo paaiškinti kaip jis prisijungė prie nukentėjusios internetinės bankininkystės gyvendamas bute, esančiame Skroblų gatvėje, ir tėvų namuose, esančiuose adresu Užusienio g. 72. I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kad apie tai, jog jos vardu yra paimtas kreditas sužinojo tik tuomet, kai iš UAB ,,Ferratum“ gavo pranešimą apie negrąžintą kreditą. Nuvykusi į N. B. AB Lietuvos skyrių, sužinojo, kad jos vardu buvo kreiptasi į beveik visas greituosius kreditus išduodančias bendroves, tačiau paskolos nebuvo suteiktos. Vietoje, kurioje laiko internetinio banko prisijungimo duomenis, jų nebuvo. I. G. paaiškino, kad tuo metu gyveno viena, niekas kitas be M. L. negalėjo paimti jos internetinio banko prisijungimo duomenų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. G. parodymais, nes ji parodymus davė, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei jos parodymus patvirtina kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš liudytojo A. C. parodymų M. L. kurį laiką gyveno pas I. G.. Iš pateiktos informacijos apie IP adresus, iš kurių buvo kreiptasi dėl kreditų I. G. vardu, matyti, kad IP adresų buvimo vietos sutampa su kaltinamojo M. L. buvimo vietomis. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. gynybinė versija nepasitvirtino, jis pagrįstai kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį.

140Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

141Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti apysunkiai, nesunkūs nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamų veikų stadiją (20 pasikėsinimų, 61 baigta veika), savanaudišką tikslą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 147-148), anksčiau neteistas (T 3, b. l. 152-153), turi mažametį vaiką, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam už nusikaltimų, numatytų baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio pirmoje dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Veikos, kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį; 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, po to jas iš dalies sudedant bendrintinos su kitomis paskirtomis bausmėmis, už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė bendrintina apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, realiai neatlikdamas jam paskirtos bausmės, turės galimybę greičiau atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

142Civilinio ieškovo UAB ,,Ferratum“ pateiktas 289,02 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 110), pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

143Nukentėjusios J. B. pateiktas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 93), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

144Nukentėjusiojo A. D. pateiktas 400 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 195), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

145N. S. G. pateiktas 1250 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 154), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

146Nukentėjusiojo A. M. pateiktas 2000 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 25), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

147Nukentėjusiojo M. P. pateiktas 130 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 2, b. l. 66), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

148Nukentėjusiojo D. V. pateiktas 450 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 139), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

149Nukentėjusiojo K. R. pateiktas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 105), pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo M. L. (( - ) str.).

150Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotos policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

151Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

Nutarė

152M. (M.) L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (26 nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (26 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (20 nusikalstamos veikos) ir skirti:

  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su K. R.)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su J. B.)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su D. V.)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su A. D.)- 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su A. M.)- 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su S. G.)- 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį- 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-13 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-13 epizodas)- 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-13 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-25 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-25 epizodas)- 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-25 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-26 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-26 epizodas) -2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-26 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 11.31 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 11.31 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 11.31 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 epizodas su UAB ,,ARN Group“ ) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-29 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.13 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.13 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.13 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.15 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.15 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-01 14.15 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 07.09 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 07.09 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 07.09 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 08.29 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 08.29 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 08.29 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 08.37 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 08.37 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 07.37 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 epizodas su UAB ,,ARN Group“) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-20 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-29 11.25 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-29 11.25 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-29 11.25 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-01 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-01 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-01 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-02 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-02 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-02 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-08 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-08) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-08 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 epizodas su UAB ,,ARN Group“) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 epizodas su UAB ,,ARN Group“)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 07.36 val. epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 07.36 val. epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 07.36 val. epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-22 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-22 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-03-22 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-05-11 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-05-11 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2016-05-11 epizodas)- 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-22 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-22 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-23 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-23 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-29 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-29 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-03 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-03 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-03-15 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016-02-24 epizodas)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016-02-24 epizodas) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016-02-24 epizodas) 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

153V. B. kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš pradžių apėmimo būdu, o po to jas iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

154V. B. kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti oficialiai dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

155Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

156Civilinio ieškovo UAB ,,Ferratum“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 289,02 eurų turtinei žalai atlyginti.

157Nukentėjusios J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

158Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 400 eurų turtinei žalai atlyginti.

159N. S. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 1250 eurų turtinei žalai atlyginti.

160Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 2000 eurų turtinei žalai atlyginti.

161Nukentėjusiojo M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 130 eurų turtinei žalai atlyginti.

162Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 450 eurų turtinei žalai atlyginti.

163Nukentėjusiojo K. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

164Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. M. (M.) L., a. k. ( - ) gim. ( - ) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( -... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1... 5. M. L., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent jis:... 6. 1) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio... 7. t. y. padarė nusikalstamą, veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182... 8. 2) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015... 9. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182... 10. 3) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015... 11. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182... 12. 4) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 13. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182... 14. 5) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 15. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182... 16. 6) be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 17. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182... 18. M. L. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:... 19. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. sausio... 20. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182... 21. M. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir... 22. 2016 m. sausio mėnesio pradžioje tiksliai nenustatytu laiku, bet ne... 23. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214... 24. M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai... 25. 1) turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 26. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 27. 2) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 28. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 29. 3) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 30. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 31. 4) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 32. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 33. 5) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 34. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 35. 6) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 36. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 37. 7) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 38. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 39. 8) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 40. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 41. 9) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 42. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 43. 10) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 44. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 45. 11) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 46. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 47. 12) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 48. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 49. 13) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 50. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 51. 14) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 52. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 53. 15) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 54. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 55. 16) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 56. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 57. 17) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 58. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 59. 18) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 60. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 61. 19) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 62. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 63. 20) be to, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai... 64. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 65. M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai... 66. turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė... 67. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 68. M. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai... 69. 1) 2016 m. vasario 22 d. 09. 12 val. iš įrenginio, kurio IP adresas... 70. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 71. 2) be to, 2016 m. vasario 23 d. 20. 24 val. iš įrenginio, kurio IP adresas... 72. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 73. 3) be to, 2016 m. vasario 29 d. 11. 50 val. iš įrenginio, kurio IP adresas... 74. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 75. 4) be to, 2016 m. kovo 3 d. 14. 46 val. iš įrenginio, kurio IP adresas... 76. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 77. 5) be to, 2016 m. kovo 15 d. 07. 40 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( -... 78. t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 1981... 79. K. M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad... 80. Nors kaltinamasis nesutinka su jam pareikštais kaltinimais, teigdamas, kad... 81. Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį interneto... 82. Nukentėjusysis K. R. paaiškino, kad jam reikėjo pakabinamų lubų. 2015 m.... 83. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį susitiko su M. L..... 84. Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį ieškojo lubų... 85. Nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį pagal... 86. Iš nukentėjusiosios S. G. paaiškinimo teisme matyti, kad 2016 m. liepos... 87. Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad interneto portale ,,skelbiu.lt“ rado... 88. Nukentėjusioji I. G. paaiškino, kad pažįsta M. L.. Su juo susipažino 2015... 89. Liudytojas A. C. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. L.. 2016 m. sausio... 90. Liudytoja G. L. paaiškino, kad M. L. yra jos sūnus. Ji gyvena Užsienio g.... 91. L. R. L. parodė, kad kaltinamasis M. L. yra buvęs jos sutuoktinis. Kartu... 92. Liudytojas D. N. parodė, kad pažįsta M. L.. Susipažino prieš 2-3 metus,... 93. L. R. Š. paaiškino, kad pažįsta M. L.. 2016 m. vasarą susiekė su M. L.... 94. K. R. 2015-05-27 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos... 95. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo K. R.... 96. Iš UAB „Diginet“ informacijos matyti, kad skelbimai įkelti iš... 97. J. B. 2015-05-27 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo... 98. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B.... 99. D. V. 2015-07-01 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo... 100. Iš UAB „Diginet“ informacijos matyti, kad skelbimai įkelti iš... 101. M. P. 2016-05-05 pareiškimu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos... 102. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad M. P.... 103. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. P. pateikė AB SEB... 104. A. D. 2016-02-18 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo... 105. Iš AB SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016 m. vasario 25 d. A. D. į... 106. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. D.... 107. A. M. 2016-05-02 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos... 108. Iš AB SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016 m. balandžio 23 d. A. M.... 109. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. M.... 110. S. G. 2016-08-10 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo... 111. Iš statybos rangos sutarties matyti, kad S. G. ir UAB ,,Rabadas“ 2016 m.... 112. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad S. G.... 113. UAB ,,Rabadas“ juridinio asmens duomenys, Sodros duomenys, Valstybinės... 114. UAB ,,Rabadas“ AB banko ,,Swedbank“ ir AB banko SEB banko sąskaitų... 115. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. teismo įsakymo... 116. I. G. 2016-06-22 pateikė pareiškimą Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo... 117. UAB ,,Ferratum“ 2016-03-02, 2016-03-20, 2016-03-25 raginimais, siųstais I.... 118. I. G. sąskaitos N. B. AB Lietuvos skyriaus pateiktas sąskaitos išrašas (T... 119. Iš UAB „Ferratum“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. 14.08 val.... 120. Lietuvos kriminalinės policijos biuro informacinių technologijų valdybos... 121. Iš UAB „IPF DIGITAL“ informacijos matyti, kad I. G. vardu registracija Nr.... 122. Lietuvos kriminalinės policijos biuro informacinių technologijų valdybos... 123. Iš UAB „C. S.“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 26 d. 10:07:01 val.... 124. Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m.... 125. Iš kredito unijos „Mano unija“ informacijos matyti, kad 2016 m. vasario 20... 126. Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m.... 127. Iš UAB „SIGIRĖ“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 28 d. 12:49 val.... 128. Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m.... 129. Iš UAB ,,ARN group“ informacijos matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. I. G.... 130. Iš UAB ,,Cgates“ informacijos matyti, kad IP adresas 79.133.234.132 2016 m.... 131. D. B. kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalių... 132. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas... 133. Šios bylos kontekste spręstinas sukčiavimo ir civilinių deliktų atskyrimo... 134. Nors kaltinamasis M. L. neigė savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus,... 135. Kaip jau minėta, siekiant tinkamai įvertinti M. L. veikas, reikia nustatyti,... 136. Nors M. L. teigia, kad nukentėjusiems pinigų negražino, nes jų neturėjo... 137. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta teismas daro išvadą, kad kaltinamojo... 138. D. B. kodekso 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 1981 straipsnio... 139. Šioje kaltinimo dalyje M. L. laikėsi gynybinės versijos, kad nukentėjusioji... 140. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 141. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo... 142. Civilinio ieškovo UAB ,,Ferratum“ pateiktas 289,02 eurų dydžio civilinis... 143. Nukentėjusios J. B. pateiktas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 144. Nukentėjusiojo A. D. pateiktas 400 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 145. N. S. G. pateiktas 1250 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai... 146. Nukentėjusiojo A. M. pateiktas 2000 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 147. Nukentėjusiojo M. P. pateiktas 130 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 148. Nukentėjusiojo D. V. pateiktas 450 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 149. Nukentėjusiojo K. R. pateiktas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei... 150. Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas... 151. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 152. M. (M.) L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 153. V. B. kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2... 154. V. B. kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p. bausmės vykdymą atidėti 3... 155. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 156. Civilinio ieškovo UAB ,,Ferratum“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 157. Nukentėjusios J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 158. Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 159. N. S. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L.... 160. Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 161. Nukentėjusiojo M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 162. Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 163. Nukentėjusiojo K. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo... 164. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...