Byla 2S-964-267/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei „ECAA Europe“, UAB

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Spedman“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Spedman“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei „ECAA Europe“, UAB,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Spedman“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės „ECAA Europe“, UAB 76109,46 Lt nuostolių atlyginimą, 8,75 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 856,00 Lt žyminio mokesčio ir 2420,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.

4Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-20 preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės „ECAA Europe“, UAB ieškovei UAB „Spedman“ 76109,46 Lt nuostolių, 8,75 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 76 109,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-06-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3276,00 Lt bylinėjimosi išlaidas: 856,00 Lt žyminį mokestį ir 2420,00 Lt išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

5Atsakovė „ECAA Europe“, UAB 2014-07-10 pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-20 preliminaraus sprendimo.

6Ieškovė 2014-07-14 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės 76109,46 Lt vertės turtui taikymo, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimi nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga ir ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

72014-08-12 ieškovė pakartotinai pateikė prašymą taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo įmanomumu. Prašyme nurodė, kad atsakovės „ECAA Europe“, UAB 2014-04-18 ieškinyje, pareikštame Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-6798-122/2014, nurodyta, jog Lietuvos arbitražo teisme (bylos Nr. 1-1/2013) prieš atsakovę yra pareikštas ieškinys dėl 414001,62 eurų priteisimo, o Vilniaus apygardos teismas 2013-03-12 nutartimi, priimta c. b. Nr. 2-3731-565/2013, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo 1429133,59 Lt vertės atsakovės turtą, dėl ko atsakovės turtinė padėtis yra sudėtinga. Teigė, kad iš byloje pateiktos apyvartos suvestinės matyti, jog nuo 2012 m, iki 2013 m. atsakovės prekių pardavimų apyvarta ženkliai krito, atitinkamai, nuo 2012 m. IV ketvirčio iki 2013 m. III ketvirčio sumažėjo nuo 377859 Lt iki 50143 Lt, o iki 2013 IV ketvirčio sumažėjo net iki -141200 Lt, t. y. pardavimų apyvartos suma tapo neigiama. Be to, iš pačios atsakovės parengto kreditorių sąrašo matyti, jog pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams siekia net 29387,90 Lt, lentelės grafoje prie nepradelstų apmokėti skolų įtraukta 75318,57 Lt skola D. G., tačiau D. G. yra pateikęs ieškinį teismui dėl 75318,57 Lt skolos priteisimo, o Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-30 nutartimi c. b. Nr. 2-6078-907/2014 D. G. reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės „ECAA Europe“, UAB turtą už 75318,57 Lt. Nors atsakovės parengtame sąraše nėra įtraukta atsakovės skola UAB „Autoprofilis“, ieškovei žinoma, kad ši bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 70230,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovės, o UAB „Autoprofilis“ reikalavimo užtikrinimui Šiaulių apylinkės teismas 2014-08-04 nutartimi c. b. Nr. 2-7012-883/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės „ECAA Europe“, UAB turto už 70230,00 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-6798-122/2014 atsakovė pateikė Šiaulių apygardos prokuratūros 2014-05-08 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatyta, kad apklausti liudytojai – buvę atsakovės „ECAA Europe“, UAB darbuotojai – nurodė, jog nuo 2013 m. kovo mėnesio atsakovės „ECAA Europe“, UAB veikla sustabdyta. Taip pat nurodė, kad ieškovės UAB „Spedman“ atstovai atstovauja civilinėje byloje Nr. 2-3897-459/2013, kurioje UAB „Gelna“ iš „ECAA Europe“, UAB yra priteista 9926,30 Lt skola ir 2420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iki šios dienos antstolė V. Š. galėjo išieškoti iš „ECAA Europe“, UAB tik 340,63 Lt.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-08-13 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad 2014-07-14 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šioje nutartyje nurodė, kad iš 2014 m. kovo 31 d. pelno nuostolių ataskaitos matyti, jog atsakovė per tris 2014-ųjų metų kalendorinius mėnesius turėjo net 175176 Lt grynojo pelno, todėl ieškovės išvadas, kad atsakovė sieks paslėpti turtą, galimai trukdys ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui laikė niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Nustatė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog atsakovė vengtų vykdyti teismo sprendimą arba, jog atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Teismas iš atsakovės pateiktų finansinių duomenų nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra bloga, be to, atsakovė ,,ECAA Europe“, UAB Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4325-676/2013 2013-09-25 sumokėjo 14954,00 Lt užstatą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, sprendė, kad atsakovė yra moki įmonė ir konstatavo, kad byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu nėra pagrindo. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė su pakartotiniu prašymu nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių spręsti apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, ir tik papildomai analizavo su pirminiu prašymu pateiktus įrodymus. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė 2014-07-14 teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskiruoju skundu neapskundė. Be to, sprendė, kad teismui nėra teisinio pagrindo remtis vien tik kitose bylose priimtais procesiniais sprendimais, kadangi skiriasi visų bylų ratio decidendi.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Spedman“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-13 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti atsakovei „ECAA Europe“, UAB priklausantį turtą ir pinigines lėšas už 76109,46 Lt sumą, konkretų turtą ar pinigus pavedant surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

  1. Apeliantė nurodo, kad ji kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu, pateikdama įrodymus apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, turinčias neigiamos įtakos atsakovės finansinei būklei ir būsimo teismo sprendimo įvykdymui: neigiama atsakovės apyvarta 2014 m., skolos kreditoriams ir dėl jų atsakovei kitose civilinėse bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės ūkinės komercinės veiklos nevykdymas, negalėjimas išieškoti priteistų sumų iš atsakovės turto vykdymojoje byloje ir kt., kurios atsakovės pateiktuose finansiniuose dokumentuose iš viso neatsispindi. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi išskirtinai tik pačios atsakovės rengtais finansiniais dokumentais, nemotyvuodamas, kodėl juos laiko svaresniais įrodymais, nepateikė jokių motyvų, kodėl atmeta apeliantės pateiktus įrodymus, nevertino įrodymų viseto ir tokiu būdu pažeidė įrodymų lygybės principą ir įrodymų vertinimo taisykles.
  2. Taip pat nurodo, kad apeliantė kartu su pakartotiniu prašymu pateikė teismo nutartis (Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nutartį c. b. Nr. 2-6078-907/2014 ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį c. b. Nr. 2-7012-883/2014), kuriose tas pats teismas, t. y. Šiaulių apylinkės teismas, jau buvo atlikęs to paties subjekto, t. y. atsakovės, finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimus vertinimą: c. b. Nr. 2-6078-907/2014 dėl 79536,41 Lt turtinio reikalavimo, o c. b. Nr. 2-7012-883/2014 dėl 70230,00 Lt turtinio reikalavimo, kurie iš esmės yra analogiški nagrinėjamoje byloje pareikštam turtiniam reikalavimui dėl 76109,46 Lt. Atkreipia dėmesį, kad visais trimis atvejais vertinama to paties subjekto turtinė padėtis ir iš esmės analogiško dydžio reikalavimai, kitos bylų aplinkybės neturi jokios įtakos tokio pobūdžio vertinimui, todėl teismo atsisakymas skundžiamoje nutartyje vadovautis apeliantės pateiktais įrodymais, motyvuojant skirtingu bylų ratio decidendi, yra nepagrįstas.
  3. Apeliantė mano, kad nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nustatyta įpareigojimo ieškovui prieš teikiant pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apskųsti teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal pirminį ieškovo prašymą, todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad apeliantė atskiruoju skundu neapskundė 2014-07-14 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisiškai nereikšminga ir negali būti kliūtimi ieškovei teikti pakartotinį prašymą ar teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  4. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apskritai nėra pasisakyta dėl apeliantės kartu su pakartotiniu 2014-08-12 prašymu pateiktų įrodymų apie aplinkybes, kad antstolei V. Š. pavyko išieškoti iš atsakovės tik 340,63 Lt iš priteistos 9926,30 Lt skolos ir 2420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos, pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl neatsižvelgė ir nevertino šių apeliantės pateiktų įrodymų. Mano, kad šie apeliantės pateikti įrodymai yra itin reikšmingi, nes patvirtina aplinkybę, jog neužtikrinus ieškinio reikalavimo atsakovės turtui taikant laikinąsias apsaugos priemones, prieš atsakovę priimti teismo sprendimai realiai nėra įvykdomi, teisminė gynyba tampa tik deklaratyvia ir neveiksminga, todėl nepasiekiami civilinio proceso tikslai, o atsakovės veiksmai nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo savaime patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu.
  5. Taip pat teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, jog atsakovė yra sumokėjusi 14954,00 Lt užstatą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsakovės sumokėtas užstatas užtikrina tik 20 procentų apeliantės pareikšto 76109,46 Lt turtinio reikalavimo sumos, neskaitant bylinėjimosi išlaidų. Todėl užtikrinus tik dalį apeliantės turtinio reikalavimo ir esant objektyviems įrodymams, kad antstoliams faktiškai nepavyksta išieškoti priteistų sumų iš atsakovės turto, daryti išvados, jog nėra rizikos, kad apeliantės ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar galėtų būti realiai neįvykdytas, nėra pagrindo.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „ECAA Europe“, UAB prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti atsakovei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodo, kad apeliantės teiginys, jog atsakovė teismui yra pateikusi įmonės buhalterio parengtą finansinę ataskaitą, o ne nepriklausomo auditoriaus, nereikšmingas ir nesuvokiamas, kadangi pagal LR Įmonių finansines atskaitomybės įstatymo 19 str., įmonės finansines ataskaitas pasirašo ne auditoriai, bet įmonės vadovas ir įmonės vyr. buhalteris, todėl abejoti šia ataskaita nėra jokio pagrindo. Be to, pažymi, kad už pateiktus įmonės finansinius dokumentus ir juose nurodytas sumas atsako dokumentą parengę asmenys. Mano, kad apeliantės teiginys, jog kitose bylose atsakovės turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi esminės reikšmės, nes Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, tas pats pasisakytina ir apie Šiaulių apylinkes teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Be to, apeliantės kartu su pakartotiniu prašymu pridėtas Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2014 m. gegužės 8 d. prokuroro D. M. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13 nutraukimo patvirtina, kad jokios apgaulingos apskaitos, tuo pačiu ir nerealių kainų ir pan., atsakovė neveda. Nors apeliantė tvirtina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir dėl kilų objektyvių aplinkybių, atsakovė teigia, kad jos padėtis gali ir pagerėti, o tai patvirtina ir š. m. pirmo ketvirčio atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, kuri pateikta kartu su 2014 m. liepos 16 d. atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės teigimu, apeliantės teiginys dėl to, kad antstolei V. Š. iš atsakovės pavyko išieškoti tik 340,63 Lt UAB „Gelna“ naudai yra teisiškai nereikšmingas, kadangi kodėl antstolė nepardavinėja atsakovei priklausančio ir areštuoto turto, atsakovei nėra žinoma.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Dėl atsakovės pateikto prašymo dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir papildomų rašytinių įrodymų prijungimo

15Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo 256 str. reglamentuoja teismo teisę, kai baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo teismas pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priimti nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Civilinio proceso įstatymas nenumato teisės byloje dalyvaujantiems asmens, baigus bylą nagrinėti iš esmės, teikti prašymus dėl tokios bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Remdamasis šiais argumentais ir vadovaudamasis CPK 110 str., 137 str. 2 d. 1 p., teismas atsisako priimti atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir prijungti prie bylos su šiuo prašymu susijusius papildomus rašytinius įrodymus, be to, prašymas ir rašytiniai įrodymai grąžintini juos pateikusiam asmeniui.

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

18Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo. Ieškovės manymu, teismas ne išsamiai, objektyviai ir visapusiškai išanalizavo pakartotiniame apeliantės prašyme nurodytas aplinkybes ir pridėtus jas patvirtinančius įrodymus, bet vien formaliai priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo.

19Nors ieškovė atskirajame skunde nenurodo, kad visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl geros atsakovės finansinės būklės, nustatytos pagal atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kitų atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieškovė abejoja dėl minėtuose finansiniuose dokumentuose nurodytų sumų, rodančių atsakovės turimą turtą ir įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartimi civilinėje byloje 2-925/2014, palikdamas nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą „ECAA Europe“, UAB, ir remdamasis tais pačiais atsakovės pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie yra pateikti ir šioje byloje (2013-01-01 – 2014-03-31 laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai), konstatavo, kad atsakovės turtinė padėtis lieka gera, o vykdoma veikla yra pelninga, kad atsakovė vykdo ūkinę–komercinę veiklą ir yra aktyvus rinkos dalyvis, o 2014 metų pradžioje neliko įmonės pradelstų įsipareigojimų, įmonė turi didelės vertės turto, todėl atsakovę laikė mokia ir pelningai veikiančia įmone. Be to, kaip teisingai nurodo ir atsakovė, būtent finansinės atskaitomybės dokumentus pasirašę asmenys yra atsakingi už juose pateikiamų duomenų tikrumą, todėl abejoti šiuose dokumentuose esančia informacija apie įmonės turtą ir įsipareigojimus nėra pagrindo. Sutiktina ir su atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad 2014 m. gegužės 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimas „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13 nutraukimo“, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, nenustačius veikos, turinčios nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių (šio nutarimo teisėtumas patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2014-07-24 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-849-354/2014), tik patvirtina, kad atsakovės finansinė atskaitomybė vedama teisėtai. Be to, ieškovės subjektyvus atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų interpretavimas bei įsitikinimas atsakovės nesąžiningumu, nėra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovės pakartotinai pareikštą prašymą. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančių atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų teisingumu, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su, ieškovės teigimu, į atsakovės balansus neteisingai įtrauktais duomenimis, t. y. neteisingomis turto vertėmis bei įsipareigojimų sumomis, atmestini kaip nepagrįsti.

20Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad, pasak apeliantės, antstolė V. Š., vykdydama priverstinį išieškojimą atsakovės atžvilgiu pagal kitoje civilinėje byloje išduotą vykdomąjį raštą, iki šiol išieškojo iš atsakovės tik 340,63 Lt, pažymėtina, kad atsakovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės balanse nurodytas turtas egzistuoja, antstolė areštavo dalį šio turto, jį įvertino, vėliau pervertino, o aplinkybės kodėl šis turtas nėra realizuojamas ir iki šiol iš atsakovės ieškovės minimoje byloje yra išieškota tik maža dalis skolos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

21Nors apeliantė teigia, kad kitose civilinėse bylose Šiaulių apylinkės teismas taikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones dėl panašaus dydžio turtinių reikalavimų, pažymėtina, kad atsakovės minima Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6078-907/2014 Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-833-267/2014 buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės „ECAA Europe“, UAB atžvilgiu atmestas, konstatuojant, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera ir minėtoje byloje pareikšto turtinio reikalavimo suma (79536,41 Lt) atsakovei negali būti laikoma didele. Apeliacinės instancijos teismui apskųsta ir kita ieškovės minima Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7012-883/2014 (Šiaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. 2S-963-440/2014 dar nėra išnagrinėta), todėl sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones remdamasis kitomis nurodytomis konkrečiomis Šiaulių apylinkės teismo nutartimis, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog atsakovei teismuose bei arbitraže yra pareikšti turtiniai reikalavimai taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes kitose atsakovei iškeltose civilinėse bylose reiškiami reikalavimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra dideli, net ir patenkinus šiose bylose atsakovei reiškiamus reikalavimus, atsakovės turtinė padėtis ženkliai nepasikeistų, kadangi vien įmonės turimo turto dydis bei vykdomos ūkinės veiklos pelningumas eliminuoja grėsmę dėl būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, juo labiau kad objektyvių duomenų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba šiuo metu atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybę įvykdyti teismo sprendimą, ieškovė teismui nepateikė (CPK 178 str.).

22Kaip matyti iš šiuo metu nagrinėjamos bylos duomenų, taip pat ir atskirojo skundo argumentų, atsakovės anksčiau pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, ieškovė, pasinaudojusi galimybe pakartotinai reikšti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 3 dalis), nepateikė svarių argumentų ir / ar įrodymų, pagrindžiančių aplinkybių po Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-18 nutarties priėmimo pasikeitimą ar pavojaus, jog palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar pasidaryti nebeįmanomas, atsiradimą. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju tenkinti ieškovės pateikto pakartotinio prašymo nebuvo pagrindo.

23Kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau neanalizuoja, kaip neturinčių reikšmės vertinant iš esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą.

24Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad „ECAA Europe“, UAB sumokėjo VšĮ „Kultūros vizija“ 500 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą – 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija KV Nr. 089, 2014 m. rugpjūčio 29 d. kasos pajamų orderis serija KV Nr. 091. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo klausimo sudėtingumą ir apimtį, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsakovės prašymą tenkina iš dalies ir priteisia iš ieškovės 300 Lt apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

25Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

27Atsisakyti priimti atsakovės „ECAA Europe“, UAB pateiktą prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir prijungti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus. Juos grąžinti pateikusiam asmeniui.

28Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

29Priteisti atsakovei „ECAA Europe“, UAB (į. k. 302726974) iš ieškovės UAB „Spedman“ (į. k. 301741539) 300 Lt (tris šimtus litų) apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovė UAB „Spedman“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 4. Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-20 preliminariu sprendimu priteisė iš... 5. Atsakovė „ECAA Europe“, UAB 2014-07-10 pateikė teismui prieštaravimus... 6. Ieškovė 2014-07-14 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 7. 2014-08-12 ieškovė pakartotinai pateikė prašymą taikyti atsakovės... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-08-13 nutartimi ieškovės... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Spedman“ prašo Šiaulių apylinkės... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „ECAA Europe“, UAB prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Dėl atsakovės pateikto prašymo dėl bylos nagrinėjimo iš esmės... 15. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo 256 str.... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 18. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 19. Nors ieškovė atskirajame skunde nenurodo, kad visiškai nesutinka su... 20. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad, pasak apeliantės,... 21. Nors apeliantė teigia, kad kitose civilinėse bylose Šiaulių apylinkės... 22. Kaip matyti iš šiuo metu nagrinėjamos bylos duomenų, taip pat ir atskirojo... 23. Kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau... 24. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė įgijo teisę į turėtų... 25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 27. Atsisakyti priimti atsakovės „ECAA Europe“, UAB pateiktą prašymą dėl... 28. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti... 29. Priteisti atsakovei „ECAA Europe“, UAB (į. k. 302726974) iš ieškovės...