Byla 2-2436/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5024-340/2013 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „PHILIP MORRIS LIETUVA“, uždarajai akcinei bendrovei „BRITISH AMERICAN TOBACCO LIETUVA“, uždarajai akcinei bendrovei „SANITEX“, uždarajai akcinei bendrovei „MINERALINIAI VANDENYS“ dėl 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys: kardinolas A. J. B., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Stačiatikių bažnyčia Lietuvoje, Lietuvos Respublikos Seimo narė M. A. P..

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka CPK 111, 114 ir 135 straipsnių reikalavimų, t. y. iš esmės ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Kartu pažymėjo, kad teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Nurodydamas CPK 135 straipsnio reikalavimus teismas paaiškino ieškinio turinio trūkumus, t. y. išaiškino, kad ieškinyje turi būti nurodomas faktinis ieškinio pagrindas, t. y., nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, taip pat ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Teismas atkreipė ieškovo dėmesį, kad ieškovas dėsto ieškinio aplinkybes abstrakčiai ir neaiškiai, nenurodant, kuo konkrečiai pasireiškė ieškovo patirta neturtinė žala, kokius neteisėtus veiksmus atliko konkretūs ieškovo nurodyti atsakovai, ar ieškovo patirta žala yra susijusi su žala, padaryta jo sveikatai, ar ieškovo dvasiniai išgyvenimai susiję su kitais faktais, taip pat, dėl kokių priežasčių į bylą įtrauktini tretieji asmenys. Teismas ieškovui taip pat išaiškino, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas ieškovui.

7Vilniaus apygardos teisme 2013 m. rugpjūčio 14 d. gautas ieškovo pataisytas ieškinys.

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui. Teismas padarė išvadą, kad iš patikslinto ieškinio turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, jog ieškovas prašo priteisti jam 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo prašomos priteisti sumos, pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, todėl ieškovo reikalavimai neteismingi Vilniaus apygardos teismui. Kartu teismas ieškovui nurodė, kad ir teikdamas ieškinį apylinkės teismui, jis turėtų patikslinti ieškinio pagrindą, nes tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje, faktinės aplinkybės dėstomos neaiškiai ir abstrakčiai.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį kaip neteisėtą. Nurodo, kad teismas minėta nutartimi atmetė jo ieškinį atsakovams. Mano, kad teismas pasielgė neteisingai, nes jo ieškinį buvo priėmęs ir nustatęs terminą pašalinti trūkumus, tačiau, kad byla neteisminga šiam teismui neįvardijo, be to, jis pašalino teismo nurodytus trūkumus. Taip pat apeliantas mano, kad ieškinio turinio aplinkybės bei įrodymai buvo aiškiai įvardyti, dėl to ieškinys gali būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Jis kreipėsi į teismą, nes dėl tabako gamintojų, importuotojų bei tabako gaminių platintojų veiklos, dėl tabako poveikio aplinkoje jis patyrė moralines, psichologines ir materialines kančias, dėl to buvo sutrikdyta jo sveikata, patirta neturtinė žala.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Ieškovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė ieškovo ieškinio nepriėmimo pagrindą, nenurodo jokių argumentų, susijusių su tuo, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tokį pagrindą ieškinio nepriimti. Ieškovas atskirajame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs ieškinį, tik nustatė jo trūkumus, kuriuos ieškovas pašalino. Nesutiktina su tokia apelianto pozicija. Pirmosios instancijos teismas aiškiai 2013 m. liepos 29 d. nutartyje nurodė, kad tik susipažinęs su ieškiniu, konstatavo ieškinio trūkumus, todėl jo nepriėmė, o nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti. Teismas minėtoje nutartyje aiškiai nurodė ieškinio trūkumų šalinimo aplinkybes bei tokią procedūrą reglamentuojančią teisės normą, t. y. nurodė CPK 138 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog jo ieškinys teisme jau buvo priimtas. Aplinkybė, jog teismas minėtoje nutartyje neįvardijo ieškinio teismingumo klausimo, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes būtent, tik po ieškinio turinio patikslinimo pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad ieškovo reiškiami reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra teismingi Vilnius apygardos teismui ir su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio turinį, nustatė, jog ieškovas reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl remdamasis CPK 26 straipsnio ir 27 straipsnio 1 punkto nuostatomis, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo ieškinys teismingas ne apygardos, o apylinkės kaip pirmosios instancijos teismui.

13Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai