Byla 2S-1020-527/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.N2-1650-769/2007 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (tretysis asmuo – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2007-04-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškinyje atsakovo gyvenamoji vieta buvo nurodyta tokia pati, kaip ir pačios ieškovės – ( - ) , Marijampolė.

42007-05-17 ieškovė pateikė teismui prašymą (b.l.16), kuriame nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui turi būti siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu – ( - ) , Marijampolė, kur atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir kur atvyksta aplankyti vaikų, kadangi ji neturi jokių galimybių sužinoti jo faktinės gyvenamosios vietos Vilkaviškyje adreso.

5Kadangi siunčiant ieškovės nurodytu adresu procesiniai dokumentai atsakovui įteikti nebuvo, ir grąžinti teismui su atžyma „ neatsiėmė, pasibaigęs saugojimo laikas" (b.l.24-25), todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pateikti pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat išaiškinta, kad, tapus žinoma, jog atsakovui asmeniškai pasirašytinai procesinių dokumentų įteikti negalima, būtina pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą -paskirti kuratorių ar įteikti viešo paskelbimo būdu. Nutartis ieškovei įteikta 2007-06-11 (b.l.34).

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad ieškovė per teismo 2007-06-04 nutartimi nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinys su kitais dokumentais atsakovui nėra įteiktas, tolesnis procesas civilinėje byloje negalimas.

7Atskiruoju skundu ieškovė prašo teismo nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl šių priežasčių:

81) 2007-05-17 teismui pateiktame prašyme ieškovė nurodė, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu ( - ) , Marijampolėje, t.y. ieškovės ir atsakovo šeimos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas gyvena pas kitą moterį Vilkaviškio rajone, jo gyvenamoji vieta ieškovei nežinoma. Kadangi atsakovas atvyksta pas ieškovę aplankyti nepilnamečių vaikų, tokiu būdu turi realią galimybę pasiimti jam skirtą korespondenciją, todėl ieškovė prašė teismo atsakovui skirtus procesinius dokumentus siųsti jos nurodytu adresu. Tačiau ieškovės nurodytu adresu pranešimas dėl procesinių dokumentų atsiėmimo gautas nebuvo. Lietuvos pašte, taip pat nurodytu adresu teismo kurjeris atvykęs nebuvo. 2007-06-04 teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieškovę per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pateikti pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat ieškovei pranešta, kad tapus žinoma, jog atsakovui asmeniškai pasirašytinai procesinių dokumentų įteikti negalima, būtina pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, t.y. paskirti kuratorių ar įteikti viešo paskelbimo būdu. Gavusi nutartį 2007-06-11 ieškovė nuvyko į teismą ir teisėjos sekretorei paaiškino, kad pati turi galimybę įteikti atsakovui skirtus dokumentus, kuriuos teisme paėmė ir pasirašė (b.l.33), o sekančią dieną, t.y. 2007-06-12, juos įteikė atsakovui asmeniškai ir buvo įsitikinusi, kad 2007-06-04 nutartyje nurodytus trūkumus visiškai pašalino. Taigi, 2007-06-28 nutartyje nurodytas teiginys, kad per nustatytą terminą ieškinio trūkumai yra nepašalinti ir ieškinys su kitais procesiniais dokumentais nėra įteiktas atsakovui, neatitinka tiesos;

92) vadovaujantis CPK 124 str. 1 d., kai teismo šaukimas ar ieškinio nuorašas įteikiamas ne pačiam adresatui, jį priėmęs asmuo privalo pažymoje įrašyti savo vardą, pavardę, taip pat ryšį su adresatu. Priimdama procesinius dokumentus, adresuotus sutuoktiniui, ieškovė visus privalomus savo duomenis įrašė pažymoje, todėl teismas tokį įteikimą turėjo laikyti tinkamu. Tokiu būdu teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, padarė procesinės teisės pažeidimus.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą tenkinti, teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas nurodė, kad su ieškovės atskiruoju skundu sutinka, kadangi ieškovė visus jam skirtus teismo procesinius dokumentus 2007-06-12 įteikė jam asmeniškai.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12CPK 123 str. 3 d. numatyta, jog tuo atveju, jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Kadangi šioje byloje ieškovės ir atsakovo teisinis suinteresuotumas yra priešingas, todėl ta apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji pati 2007-06-11 priėmė atsakovui adresuotus procesinius dokumentus, pažymoje įrašydama savo vardą, pavardę bei ryšį su adresatu. neduoda pagrindo tokį procesinių dokumentų įteikimą pripažinti tinkamu. Nors ieškovė atsakovui adresuotus procesinius dokumentus, paimtus iš teismo, 2007-06-12 ir įteikė atsakovui asmeniškai, ką atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino ir atsakovas, tačiau kolegija vien dėl šios priežasties skundžiamos teismo nutarties nelaiko neteisėta ir nenaikina, kadangi teismas, 2007-06-28 priimdamas tą nutartį, jokios informacijos apie tai, kad ieškinys su priedais ir teismo pranešimas yra įteiktas atsakovui ar kad nustatytu terminu būtų įvykdyti 2007-06-14 nutarties įpareigojimai, nebuvo gavęs ir turėjo pagrindą konstatuoti, jog ieškinio trūkumai per nustatytą terminą nėra pašalinti. Kolegijos nuomone, įteikimą tinkamu būtų galima pripažinti tik tokiu atveju, jei ieškovė, pati įteikusi procesinius dokumentus atsakovui (CPK 117 str. 2 d.), pažymoje būtų gavusi tai patvirtinantį atsakovo parašą, o pačią pažymą su nurodyta įteikimo data teismo nustatytu terminu būtų pateikusi teismui.

13Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2007-06-28 nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu apeliantės nurodytų procesinės teisės normų nepažeidė, todėl kolegija atskirą skundą atmeta, o skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

14Kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str.,

Nutarė

15atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai