Byla 2A-324-538/2008
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant R. Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovei J. Šiaudvytienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3729,60 Lt žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė neužtikrino tinkamos kelio dangos priežiūros, nesuorganizavo kelio dangos remonto, dėl ko 2004-12-10 kilo eismo įvykis, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei žalą, kurią ji patyrė išmokėdama draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui (b. l. 4-6). 2004-12-10 22.00 val. Perkėlos g./Jūrininkų pr. sankryžoje, Klaipėdoje, įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu automobilis „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. ( - ) vairuojamas A. V., įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusią duobę ir buvo apgadintas. Kadangi automobilis buvo apdraustas automobilių savanoriškuoju draudimu (CASCO), automobilio vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė, ieškovė UAB „Baltijos Autolizingas“ naudai išmokėjo 3729,60 Lt draudimo išmoką pagal pateiktą automobilio remonto sąmatą ir įgijo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą iš atsakingo už eismo įvykį asmens.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino, 2007-04-24 preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad remiantis 2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtintos Kelių priežiūros tvarkos 6 punktu savivaldybės privalo atlikti vietinės reikšmės gatvių taisymo bei priežiūros darbų ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo funkcijas, vykdyti gatvių naudojimo priežiūrą, organizuoti techninę jų priežiūrą, tačiau atsakovė šios funkcijos tinkamai nevykdė, todėl ji pripažintina atsakinga už įvykusį eismo įvykį ir privalo atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą. Draudimo išmoka yra pagrįsta ir nėra nepagrįstai padidinta, nes išnagrinėjus, iš kokių remonto darbų remonto kaina apskaičiuota, matyti, kad visi remonto darbai susiję su autoįvykio schemoje išdėstytais automobilio „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. ( - ) sugadinimais (b. l. 12, 18-19). Kadangi automobilis „Mercedes-Benz E320“ autoįvykio metu buvo tik 1 metų senumo (jis pagamintas 2003 m.), jo nusidėvėjimo bei, atsižvelgiant į jo klasę, vertinant tokio automobilio kaičiamas detales, nuvertėjimo norma yra „O” (LR susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/101 patvirtinta Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija). Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su remonto darbų kaina, nenurodė, koks nusidėvėjimo laipsnis turėjo šiuo atveju būti taikomas, t.y. nesutikimo su ieškiniu ir priimtu preliminariu teismo sprendimu motyvų, atsakovas neargumentavo ir nepagrindė jų įrodymais.

5Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas nenustatė deliktinės atsakomybės sąlygų, nevertino 2004 m. gruodžio 10 d. autoįvykio kilimo priežasties ir civilinės atsakomybės atsakovei taikymo pagrindo, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Be to, nurodo, kad teismas nenagrinėjo ar autoįvykio priežastis yra tik važiuojamojoje kelio dalyje buvusi duobė, nes pranešime apie autoįvykį buvo konstatuota, kad vairuodamas automobilį vairuotojas buvo apakintas kitos transporto priemonės. Pažymi, jog nebuvo nustatyta ar „Mercedes-Benz E320“ vairuotojas nepažeidė Kelių eismo taisyklių 56 ir 172 punktų, ar jis pasirinko tinkamą greitį, ar atsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, kad galėtų stabdyti transporto priemonę. Atkreipia dėmesį į tai, kad atvykę policijos pareigūnai neužfiksavo duobės, tai yra nenustatė duobės dydžio, gylio ir kt. Be to, pažymi, kad apie įvykį bei apie kelyje esančią duobę Klaipėdos miesto savivaldybė sužinojo tik 2006-12-18, gavusi ieškovės pretenziją atlyginti nuostolius, tai yra praėjus dvejiems metams po įvykio. Savivaldybė neturėjo galimybės įvertinti kelio trūkumų, nėra įvykio liudininkų, nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas duobės buvimo faktas.

6Ieškovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir tinkamai taikius teisės normas, todėl prašoma ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Byloje nustatyta, kad 2004-12-10 Perkėlos g./Jūrininkų g. sankryžoje, Klaipėdoje, įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu automobilis „Mercedes-Benz E320“, valstybinis Nr. ( - ) vairuojamas A. V., įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusią duobę ir buvo apgadintas. Kadangi automobilis buvo apdraustas automobilių savanoriškuoju draudimu (CASCO), automobilio vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė, ieškovas UAB „Baltijos Autolizingas” naudai išmokėjo 3729,60 Lt draudimo išmoką pagal pateiktą automobilio remonto sąmatą ir įgijo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą iš atsakingo už eismo įvykį asmens.

9Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas nenustatė deliktinės atsakomybės sąlygų, nevertino 2004 m. gruodžio 10 d. autoįvykio kilimo priežasties ir civilinės atsakomybės atsakovei taikymo pagrindo, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Tačiau toks apeliantės argumentas yra nepagrįstas. Civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala ir nuostoliai. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis CK 6.266 str., žalą, padarytą dėl statinio trūkumų ar netinkamos priežiūros, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas) net ir nesant jo kaltės, jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio atsargumo. Iš teismui pateiktos pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 30/0405020 (b.l. 11-12) matyti, kad vairuotojas A. V. nepažeidė jokių KET reikalavimų: kelių eismo įvykio metu laikėsi leistino važiavimo greičio normų, buvo blaivus, vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Byloje nėra jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti nuentėjusiojo padarytus teisės pažeidimus, todėl atsakovės išsakyta pozicija, kad A. V. pažeidė KET 56 ir 172 p. reikalavimus, yra grindžiama tik prielaidomis, nepagrįstomis jokiais įrodymais. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo nukentėjusiojo asmens nei tyčios, nei didelio neatsargumo, todėl kaltės klausimas sprendžiant šį ginčą neturi teisinės reikšmės. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė neveikimu, o būtent nevykdymu pareigos, numatytos 2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtintos Kelių priežiūros tvarkos 6 punkte, kuriuo remiantis savivaldybės privalo atlikti vietinės reikšmės gatvių taisymo bei priežiūros darbų ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo funkcijas, vykdyti gatvių naudojimo priežiūrą, organizuoti techninę jų priežiūrą. Žalos atsiradimo faktą ir dydį įrodo policijos pažyma ir schema (b.l. 11-12), kuriose užfiksuota, jog dėl eismo įvyko buvo apgadintas automobilis „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. ( - ) sugadinto automobilio nuotraukos bei automobilio remonto sąmata (b.l. 15-17) ir sąskaita faktūra (b.l. 15-17). Priežastinis ryšys pasireiškė nuolatinės kelio dangos būklės priežiūros nevykdymu bei saugių eismo sąlygų Klaipėdos mieste neužtikrinimu. Taigi, kolegija pažymi, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį.

10Atsakovės argumentas, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo ar autoįvykio priežastis yra tik važiuojamojoje kelio dalyje buvusi duobė, nes pranešime apie autoįvykį buvo konstatuota, kad vairuodamas automobilį vairuotojas buvo apakintas kitos transporto priemonės, yra nepagrįstas ir nereikšmingas sprendžiant šį ginčą, nes, kaip minėta, automobilio vairuotojas važiavo tamsiu paros metu, neviršijo leistino greičio, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo didelį neastargumą (CK 6.266 str. 1 d., 6.270 str. 1 d.).

11Apeliantė taip pat pažymi, kad apie įvykį bei apie kelyje esančią duobę Klaipėdos miesto savivaldybė sužinojo tik 2006-12-18, gavusi ieškovės pretenziją atlyginti nuostolius, tai yra praėjus dvejiems metams po įvykio, todėl savivaldybė neturėjo galimybės įvertinti kelio trūkumus, jei tokie buvo, nėra įvykio liudininkų, nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas duobės buvimo faktas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai buvo tinkamai informuoti apie įvykį, atvyko į kelių eismo įvykio vietą, apžiūrėjo automobilio sugadinimus, sudarė įvykio vietos schemą bei priėmė procesinį sprendimą. Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatyta, kad į įvykio vietą turi būti kviečiamas savivaldybės atstovas. Nėra jokio pagrindo kvestionuoti pareigūnų veiksmus, todėl šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais.

12Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.), ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovės priteistina ieškovei 109,21 Lt turėtų kelionės išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 8 p.).

13Vadovaudamasi LR CPK 320-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15Priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos UADB „Seesam Lietuva“ 109,21 Lt kelionės isšlaidoms apmokėti.

16

Proceso dalyviai