Byla 2A-564-183/2015
Dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-1084-538/2014 pagal nurodyto atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010, išnagrinėtoje pagal ieškovo E. M. (2012 m. lapkričio 8 d. išregistruotos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Pokomsta“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo kompanija“ (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 1 t., 7, 9-10 l.); 2012 m. spalio 2 d. apygardos teismas priėmė sprendimą dėl BUAB „Pokomsta“ veiklos pabaigos (2012 m. lapkričio 8 d. įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro).

4Pradinis ieškovas BUAB „Pokomsta“ (jo teisių perėmėjas E. M.) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. S. (buvusiam UAB „Pokomsta“ direktoriui), prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo 156 600 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010, 1 t., 2-5 l.). Nurodė, kad atsakovas po įmonės bankroto bylos iškėlimo neperdavė ieškovo bankroto administratoriui 156 600 Lt piniginių lėšų (2007 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas iš UAB „Eurotroba“ kaip avansą už darbą gavo 70 000 Lt, iš G. G. gavo: 2007 m. balandžio 6 d. – 14 000 Lt, 2007 m. balandžio 23 d. – 20 000 Lt, 2007 m. birželio 28 d. – 15 000 Lt, 2007 m. liepos 20 d. – 15 000 Lt, 2006 m. spalio 24 d. – 15 000 Lt (iš viso 79 000 Lt), pagal 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderius atsakovas iš L. M. gavo 7 000 Lt, o iš UAB „Norstatus“ – 600 Lt), taip padarydamas ieškovui 156 600 Lt dydžio nuostolių.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. sprendimu, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą, patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB „Pokomsta“ 156 600 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų, o valstybei – 4 132 Lt žyminio mokesčio (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 2 t., 13-16, 39-43 l.).

6Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi išieškotojas BUAB „Pokomsta“ pakeistas į išieškotoją E. M. vykdymo procese Nr. 0154/12/00838 dėl 156 600 Lt išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojui BUAB „Pokomsta“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 2 t., 53-54 l.).

7Liteko duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012, atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, be to, patenkinus civilinį ieškinį, iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB „Pokomsta“ buvo priteista 64 000 Lt. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendyje konstatavo, jog nepasitvirtino kaltinimo dalis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendį, pašalindamas iš nuosprendžio nustatomosios dalies nuorodą, jog „nuteistasis A. S. laikotarpiu 2007-01-01 iki 2007-12-31, tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, 2007-08-20 neįtraukė į apskaitą, nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) pinigų priėmimo, t. y. avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 iš UAB „Eurotroba“ 70 000 Lt ir 2007-09-25 pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 2008 m. liepos mėnesį, praėjus 12 mėnesių nuo statybos rangos sutarties 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 su UAB „Eurotroba“ sudarymo, nepatikslino 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos“ (48-53 b. l.). Teismas nurodė, jog baudžiamojoje byloje neįrodyta, kad atsakovas A. S. (buvęs UAB „Pokomsta“ vadovas) gavo iš V. J. (UAB „Eurotroba“ vadovo) 70 000 Lt avansą (dėl ko ši piniginių lėšų suma negalėjo būti įtraukta į UAB „Pokomsta“ buhalterinę apskaitą).

8Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. vasario 25 d. gautu prašymu dėl proceso atnaujinimo atsakovas A. S. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010, priimti naują teismo sprendimą šioje byloje ir ieškovo BUAB „Pokomsta“ ieškinį atmesti (2-4, 39-41, 64-65 b. l.). Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2013 m. lapkričio 25 d. priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-174/2013, naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui civilinės bylos nagrinėjimo metu: baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlikta teismo ekspertizė, kurioje nustatyta, kad atsakovas negavo 70 000 Lt iš UAB „Eurotroba“, be to, baudžiamojo proceso metu specialistė A. Boiko nustatė, jog tarp G. G. ir UAB „Pokomsta“ buvo sudarytos 4 rangos sutartys, iš viso dėl 968 016 Lt sumos. Atsakovo teigimu, yra prieštaravimų tarp baudžiamojoje bei civilinėje bylose esančių duomenų: bankroto administratorius pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuriame nurodė, jog G. G. atsakovui per keturis kartus davė 64 000 Lt, kurie neįnešti į įmonės kasą, o civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 bankroto administratoriaus įgaliotas P. P. ir G. G. (prisiekusi teisme) teigė, kad atsakovui per penkis kartus davė 79 000 Lt, kurių įmonės vadovas A. S. neįnešė į įmonės kasą, ir kurie buvo priteisti teismo.

9Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios atsakovui tapo žinomos, išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-312-89/2012 (35-36 b. l.; CPK 366 str. 1 d. 2 p.), o 2014 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu žodine nutartimi pakeitė ieškovą BUAB „Pakomsta“ jo teisių perėmėju ieškovu E. M. (54-55 b. l.).

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. A2-1084-538/2014) iš dalies patenkino atsakovo prašymą ir pakeitė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010: sumažino priteistą iš atsakovo A. S. ieškovui E. M. nuostolių atlyginimo sumą iki 22 600 Lt, o valstybei – žyminio mokesčio dydį iki 678 Lt, nutraukė bylos dalį dėl 64 000 Lt priteisimo iš atsakovo, paliko nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį (68-71 b. l.).

12Teismas nurodė, kad, baudžiamojoje byloje nustačius, jog atsakovas, kaip UAB „Pokomsta“ vadovas, iš V. J., kaip UAB „Eurotroba“ vadovo, negavo 70 000 Lt avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal sutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendyje buvo konstatuota, kad nepasitvirtino kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, jog A. S., tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, neužtikrino, kad UAB „Pokomsta” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiu – būtų įformintos 70 000 Lt pajamos, kurios buvo gautos iš UAB „Eurotroba“ kaip avansinis mokėjimas už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 ir 2007-09-25 pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 2008 m. liepos mėnesį, praėjus 12 mėnesių nuo statybos rangos sutarties 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 su UAB „Eurotroba“ sudarymo, kad nepatikslino 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Teismo teigimu, dėl nurodytų argumentų sumažinama Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista 156 600 Lt nuostolių suma 70 000 Lt neįrodyta suma. Be to, nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimu priteista iš atsakovo ieškovui suma mažintina ir 64 000 Lt suma, nes ši suma jau priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, ir nutraukė šią bylos dalį (CPK 293 str. 3 p.).

13Pasak teismo, kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (dėl iš G. G. (15 000 Lt), L. M. (7 000 Lt) bei UAB „Norstatus“ (600 Lt) gautų piniginių lėšų (iš viso 22 600 Lt) neįnešimo į UAB „Pokomsta“ kasą) buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų.

14III. Apeliacinio skundo argumentai

15Apeliaciniame skunde atsakovas A. S. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir visiškai atmesti ieškovo ieškinį (73-75 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apygardos teismas, iš naujo vertindamas byloje surinktų faktų pagrįstumą, privalėjo įvertinti gautų įrodymų visumą, juos išanalizavęs, padaryti argumentuotas išvadas ir jas pagrįsti, tačiau teismas įvertino tik dalį pateiktų įrodymų, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.
  2. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, paaiškėjo prieštaravimų: BUAB ,,Pokomsta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto byloje teikė duomenis, jog G. G. finansinis reikalavimas yra 597 293,10 Lt, jog tarp G. G. ir BUAB ,,Pokomsta“ buvo sudarytos trys sutartys (iš viso 800 000 Lt sumos), tačiau, atlikus ikiteisminį tyrimą, baudžiamojoje byloje nustatyta, jog tarp nurodytų asmenų buvo sudarytos keturios sutartys, kurių bendra suma – 968 016 Lt; be to, bankroto byloje buvo pateikti faktai, kad pagal šias sutartis buvo atlikta darbų už 170 694,08 Lt, o baudžiamojoje byloje nustatyta, jog pasirašyti darbų atlikimo aktai dėl 505 706,90 Lt sumos; taip pat buvo ginčijama 233 293,10 Lt sumos sąskaita, nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad darbų atlikta netgi daugiau nei numatyta sutartyse.
  3. Teismas neįvertino baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, turinčios prejudicinę galią, kad apeliantui darbų atlikimui G. G. perdavė 64 000 Lt sumą, kurią jis pasisavino, tokia suma buvo nurodyta ir bankroto byloje, o nagrinėjamoje civilinėje byloje teigiama, jog apeliantas pasisavino 79 000 Lt.
  4. Baudžiamojoje byloje, turinčioje prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, buvo atmestas faktas, kad apelianto iš L. M. gauti 7 000 Lt, o iš UAB „Norstatus“ gauti 600 Lt buvo pasisavinti, nes, iškėlus bankroto bylą, buvo vykdomi darbai ir gautos pinigų sumos buvo įneštos į įmonės kasą, kuriomis atsiskaityta už medžiagas ir mokėtas atlyginimas, tačiau teismas neatsižvelgė į šiuos įrodymus.

16Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atidėjus civilinės bylos Nr. 2A-564-183/2015 nagrinėjimą, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-312-89/2012, kuri pridedama apžiūrai (CPK 200 str. 2 d., 302 str.).

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas netenkintinas.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

20CPK 2 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

21Pagal įstatymą, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

22Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, bylos procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, o CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog, išnagrinėjęs bylą (kurioje atnaujintas procesas), teismas gali pakeisti teismo sprendimą. CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tai reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai, pagal kuriuos išnagrinėta byla buvo atnaujinta – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau nesiekiama išnagrinėti bylą iš naujo visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2013, 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).

23Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų bei kitų civilinio proceso taisyklių ir pagrįstai nustatė, kad naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės sudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą, sumažinant Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimu priteistą iš atsakovo A. S. ieškovui nuostolių atlyginimo sumą iki 22 600 Lt (arba 6 545,42 Eur; CK 2.87 str. 7 d., 6.245-6.249 str.; CPK 179-185 str., 371 str. 1 d. 2 p.).

24Dėl 15 000 Lt priėmimo iš G. G.

25Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

26Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 punkte (2004 m. spalio 27 d. redakcija) numatyta, kad į kasą pinigai priimami iš atskaitingo asmens, kuris ūkio subjekto vardu gavo pinigus iš kitų ūkio subjektų arba gyventojų už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas arba avansą; jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip, atskaitingas asmuo, gavęs iš gyventojų arba ūkio subjektų pinigus, išrašo pinigų priėmimo kvitą, pirmas pinigų priėmimo kvito egzempliorius lieka atskaitingam asmeniui, o antras atiduodamas pinigų mokėtojui; atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą, o pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas; pinigų sumokėjimo tvarką ir terminus (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) atskaitingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir patvirtina ūkio subjekto vadovas.

27Apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovo su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 pateiktus įrodymus, turėjo pagrindo teigti, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės nepaneigia įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimu nustatyto fakto, kad atsakovas, veikdamas kaip UAB „Pokomsta“ atstovas, 2006 m. spalio 24 d. priėmė iš G. G. UAB „Pokomsta“ naudai 15 000 Lt grynųjų piniginių lėšų, kurių neįnešė į UAB „Pokomsta“ kasą, tokiu būdu padarydamas UAB „Pokomsta“ 15 000 Lt nuostolių (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 1 t., 22, 47-48, 64, 72, 159-160, 164-165, 167 l.; 44-53 b. l.; CPK 183 str., 185 str., 370 str. 4 d.; CK 2.87 str. 7 d., 6.245-6.249 str.; Taisyklių 10 p.).

28Minėta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas pagal proceso atnaujinimo pagrindus patikrina ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 370 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas, 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atnaujinęs procesą civilinėje byloje Nr. 2-758-360-2010 CPK 366 straipsnio 1 dalie 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios atsakovui tapo žinomos, išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-312-89/2012, be to, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei paminėtoje baudžiamojoje byloje nenustatęs aplinkybių, kurios paneigtų Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 priimto 2010 m. birželio 15 d. sprendimo išvadą dėl atsakovo A. S. pasisavintų iš UAB „Pokomsta“ 15 000 Lt (arba 6 545,42 Eur), teisėtai ir pagrįstai paliko galioti 2010 m. birželio 15 d. teismo sprendimo (priimto iki proceso atnaujinimo) dalį, kuria buvo priteista iš atsakovo pradiniam ieškovui BUAB „Pokomsta“ 15 000 Lt (35-36 b. l.; CPK 185 str., 370 str. 4 d.).

29Be to, nors baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl pasisavinimo 64 000 Lt lėšų, gautų iš G. G. ir neperduotų į UAB „Pokomsta“ kasą laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. liepos 20 d. (2007 m. balandžio 6 d. gavus 14 000 Lt, 2007 m. balandžio 23 d. – 20 000 Lt, 2007 m. birželio 28 d. – 15 000 Lt, 2007 m. liepos 20 d. – 15 000 Lt), tačiau G. G., apklausta liudytoja paminėtoje baudžiamojoje byloje, parodė, kad ji perdavė atsakovui ne tik paminėtus 64 000 Lt, bet ir 15 000 Lt grynųjų piniginių lėšų, vykdydama su UAB „Pokomsta“ 2006 m. spalio 20 d. sudarytą statybos darbų sutartį (baudžiamoji byla Nr. 1-312-89/2012; 6 t., 133-140 l.). Beje, iš 2006 m. spalio 24 d. raštelio, pasirašyto A. S. (kuris nėra nuginčytas ar ginčijamas), matyti, kad jis gavo iš G. G. 15 000 Lt, tačiau pagal į bylą pateiktų kasos knygos išrašų duomenis, atsakovas neįnešė į UAB „Pokomsta“ kasą paminėtų piniginių lėšų (15 000 Lt), 2006 m. spalio 24 d. priimtų iš G. G., ir neišrašė pinigų priėmimo kvito (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 1 t., 22-34, 64, 72 l.; baudžiamoji byla Nr. 1-312-89/2012; 1 t., 3-4 l., 4 t., 18-40 l.). Taigi baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigia apeliantas, patvirtina nagrinėjamoje byloje apygardos teismo teisingai nustatytas faktines aplinkybes dėl 15 000 Lt neatidavimo į UAB „Pokomsta“ kasą (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

30Dėl 7 600 Lt priėmimo iš L. M. ir UAB „Norstatus“

31Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir apelianto argumentai, kuriais jis teigia, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012 buvo nustatyta, jog apelianto gauti iš L. M. 7 000 Lt, o iš UAB „Norstatus“ gauti 600 Lt buvo įnešti į įmonės kasą, kad šios lėšos panaudotos įmonės reikmėms.

32Pažymėtina, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; be to, įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms, tačiau visi atsiskaitymai, susiję su ūkine komercine veikla, vykdomi per vieną atsiskaitymams, susijusiems su ūkine komercine veikla, skirtą įmonės sąskaitą (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ 10 str. 7 d. 3, 5 p.).

33Baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012 nebuvo sprendžiama dėl atsakovo veiksmų, susijusių su piniginių lėšų paėmimu iš L. M. ir UAB „Norstatus“, ir nėra duomenų apie nurodytus atsakovo veiksmus, paimant iš L. M. ir UAB „Norstatus“ 7 600 Lt grynųjų piniginių lėšų ar jų (ne)panaudojimą, todėl nepagrįstas apelianto teigimas, jog paminėtoje baudžiamojoje byloje buvo paneigtos aplinkybės dėl 7 600 Lt pasisavinimo. Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo konkrečių baudžiamosios bylos duomenų, kurie, anot jo, įrodo, jog apelianto gautos piniginės lėšos iš L. M. ir UAB „Norstatus“ buvo įneštos į UAB „Pokomsta“ kasą, o civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 str., 178 str.)

34Juolab kad byloje nustatyta, jog 2009 m. sausio 16 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl UAB „Pokomsta“ bankroto bylos iškėlimo (Apeliacinio teismo nutartimi palikus nepakeistą apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį, kuria iškelta UAB „Pokomsta“ bankroto byla), o atsakovas 2009 m. balandžio 6 d. UAB „Pokomsta“ kasos pajamų orderiuose, nurodydamas save kaip UAB „Pokomsta“ direktorių bei įmonės atstovą, priėmė iš L. M. ir UAB „Norstatus“ 7 600 Lt grynųjų piniginių lėšų (civilinė byla Nr. 2-758-360/2010; 1 t., 74-75 l.). Taigi atsakovas jau po įsiteisėjimo teismo nutarties dėl UAB „Pokomsta“ bankroto bylos iškėlimo, neturėdamas nei įgaliojimų veikti įmonės vardu, nei teisės priimti grynųjų piniginių lėšų, neteisėtai priėmė iš paminėtų asmenų 7 600 Lt ir jų neperdavė įmonės bankroto administratoriui, tokiu būdu padarydamas UAB „Pokomsta“ 7 600 Lt nuostolių (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3, 5 p.; CK 6.245-6.249 str.).

35Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

36Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniame skunde, kurie neturi reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų

38Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistinas 186 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo nutarties (sprendimo) priėmimo (89-90 b. l.; CPK 93 str. 1, 3 d., 96 str. 1 d., 302 str.).

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą.

41Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. ( - ) valstybei 186 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis,... 4. Pradinis ieškovas BUAB „Pokomsta“ (jo teisių perėmėjas E. M.) kreipėsi... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. sprendimu, kurį Lietuvos... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi išieškotojas BUAB... 7. Liteko duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d.... 8. Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. vasario 25 d. gautu prašymu dėl proceso... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atnaujino procesą... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu (civilinėje... 12. Teismas nurodė, kad, baudžiamojoje byloje nustačius, jog atsakovas, kaip UAB... 13. Pasak teismo, kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (dėl iš G. G. (15 000... 14. III. Apeliacinio skundo argumentai... 15. Apeliaciniame skunde atsakovas A. S. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 16. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atidėjus... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 20. CPK 2 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 21. Pagal įstatymą, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar... 22. Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, bylos procesas gali... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 24. Dėl 15 000 Lt priėmimo iš G. G.... 25. Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti... 26. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179... 27. Apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs nagrinėjamoje... 28. Minėta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas pagal proceso atnaujinimo... 29. Be to, nors baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012 buvo sprendžiamas... 30. Dėl 7 600 Lt priėmimo iš L. M. ir UAB „Norstatus“... 31. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir... 32. Pažymėtina, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą,... 33. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-89/2012 nebuvo sprendžiama dėl atsakovo... 34. Juolab kad byloje nustatyta, jog 2009 m. sausio 16 d. įsiteisėjo Klaipėdos... 35. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti... 36. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniame... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 38. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistinas 186 Eur... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 40. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d.... 41. Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. ( - ) valstybei 186 Eur (vienas šimtas...