Byla e2S-409-656/2020

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018 fizinio asmens A. A. bankroto byloje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (apelianto) MB „Skolpreka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018 fizinio asmens A. A. bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratorius UAB „Bankro“ pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo.

72.

8Bankrutuojantis fizinis asmuo A. A. prašė paskirti nauju bankroto administratoriumi R. B.. Kreditorius MB „Skolpreka“ išreiškė abejones dėl bankroto administratoriaus R. B. objektyvumo ir galimo šališkumo vykdant fizinio asmens bankroto procedūras, todėl siūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Konsultacijų srautas“.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratoriumi R. B. bei įpareigojo atstatydintą bankroto administratorių UAB „Bankro“ perduoti naujajam bankroto administratoriui visus su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byla susijusius dokumentus ir turtą.

124.

13Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).

145.

15Teismas nustatė, kad R. B. turi 22 metų praktinės darbo patirties atstovaujant administruojamas įmones bankroto bylose, yra paskirtas keturių fizinių asmenų bankroto administratoriumi, yra baigęs 233 bankroto procedūras. UAB „Konsultacijų srautas“ baigtų bankroto procedūrų skaičius – 50. Teismas atsižvelgė į tai, kad šiuo metu bankroto administratorius R. B. vykdo 11 bankroto procedūrų, o UAB „Konsultacijų srautas“ - 5 bankroto procedūras. Teismas sprendė, kad R. B. atitinka FABĮ 11, 12, 13 straipsnių nuostatas, turi didesnę darbo patirtį negu UAB „Konsultacijų srautas“ sprendžiant fizinių ir/ar juridinių asmenų bankroto klausimus, dėl ko bankroto administratoriumi skyrė R. B..

16III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

176.

18Kreditorius MB „Skolpreka“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties dalį, kuria paskirtas naujas bankroto administratorius. Atskirojo skundo argumentai:

196.1.

20Teismas bankroto administratoriumi paskirdamas R. B. rėmėsi tuo, kad jo užbaigtų bylų kiekis yra didesnis nei UAB „Konsultacijų srautas“. Teismas nevertino kitų kriterijų, tokių kaip administratoriaus užimtumas. Abu administratoriai yra pakankamos kvalifikacijos, turintys patirties vykdant bankroto procedūras ir abu gali vykdyti bankroto procedūras remiantis patirties kriterijumi. Tačiau būtent bankroto administratoriaus užimtumo rodiklis leidžia spręsti, ar administratorius turės galimybių ir laiko skirti pakankamai laiko ir žmogiškųjų resursų bankroto procesui. Šiuo metu UAB „Konsultacijų srautas“ administruoja 5 įmonių bankroto procesus, o R. B. - 11 įmonių bankroto procesų. Tai reiškia, kad siūlomų bankroto administratorių darbo krūvis iš esmės skiriasi. Kitas kriterijus, kurio nevertino pirmosios instancijos, yra bankroto administratoriaus santykis su bankrutuojančius asmeniu. Administratoriaus R. B. darbo vieta yra ( - ), tuo tarpu UAB „Konsultacijų srautas“ yra ( - ), kur gyvena ir pats bankrutuojantis asmuo bei yra ir visų kreditorių gyvenamosios vietos/buveinės. Akivaizdu, kad ir pagal šį kriterijų būtų tikslingiau tiek kreditoriams, tiek ir pačiam fiziniam asmeniui, paskirti administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“.

216.2.

22UAB „Konsultacijų srautas“ yra pateikęs Juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kuria patvirtinęs, jog neturi suinteresuotumo fizinio asmens bankroto proceso baigtimi, neturi sąsajų su fiziniu asmeniu. Administratorius R. B. yra administravęs A. A. sūnaus E. A. įmonės bankroto bylą (šią aplinkybę nurodė ir pats R. B.), todėl kreditoriams gali kilti abejonių dėl šio administratoriaus objektyvumo ir galimo šališkumo vykdant fizinio asmens bankroto procedūras.

236.3.

24Nuo 2020-01-01 įsigaliojus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABI) pakeitimams, šio įstatymo 13 str. 1 d., nurodo, jog: „Bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė draudžiama profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytomis sąlygomis“. UAB „Konsultacijų srautas“ yra apdraudusi civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu FABĮ ir JANI nustatyta tvarka ir sumomis, tuo tarpu R. B. yra pateikęs civilinės atsakomybės draudimo polisą, kuris neatitinka šiuo metu galiojančių reikalavimų civilinės atsakomybės draudimo sumoms.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

267.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis), taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

28Dėl A. A. atsiliepimo į atskirąjį skundą

298.

30A. A. atsiliepimą į atskirąjį skundą padavė 30 dienų praleidęs pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą. Atsiliepime prašo atnaujinti terminą procesiniam dokumentui pateikti, tačiau nenurodė termino praleidimo priežasčių, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo terminą atnaujinti ir atsiliepimą į atskirąjį skundą priimti (CPK 75, 78 straipsniai).

31Dėl ginčo esmės

329.

33Byloje keliamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros, atsistatydinus buvusį bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo.

3410.

35Fizinio asmens bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) normomis. FABĮ 11 straipsnis reglamentuoja bankroto administratoriaus skyrimo tvarką. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui (FABĮ 11 straipsnio 1 dalis). FABĮ 11 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirti:1) fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo; 2) fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje; 3) asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje; 4) fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis; 5) asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taip pat administratoriumi negali būti paskirti juridinio asmens dalyviai, organų nariai, vadovai, vyriausieji buhalteriai, kaip jie apibrėžti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, juridinio asmens darbuotojai, atsakingi už fizinių asmenų bankroto procesų administravimą (FABĮ 11 straipsnio 4 dalis).

3611.

37Nors FABĮ nenustato konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių esant kelioms siūlomoms kandidatūroms, tačiau pagal teismų praktiką atsižvelgtina į kriterijus, tokius kaip bankroto administratoriaus dydis, bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, darbo krūvis, bankroto administratoriaus veiklos vieta ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, daugumos kreditorių pritarimas siūlomai kandidatūrai ir kt.

3812.

39Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino abiejų siūlomų bankroto administratorių kandidatūras, tiek fizinio asmens siūlomą R. B., tiek kreditoriaus MB „Skolpreka“ siūlomą UAB „Konsultacijų srautas“. Teismas nustatė, kad R. B. turi 22 metų praktinės darbo patirties atstovaujant administruojamas įmones bankroto bylose, yra paskirtas keturių fizinių asmenų bankroto administratoriumi, yra baigęs 233 bankroto procedūras, šiuo metu vykdo 11 bankroto procedūrų. UAB „Konsultacijų srautas“ yra baigęs 50 bankroto procedūrų, o šiuo metu vykdo 5 bankroto procedūras. Teismas R. B. administratoriumi paskyrė atsižvelgdamas į jo didesnę darbo patirtį nei UAB „Konsultacijų srautas“ sprendžiant fizinių asmenų bankroto klausimus.

4013.

41Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių paskyrė neatlikęs tinkamos siūlomų administratorių kandidatūrų analizės. Kaip jau minėta, teismas atliko administratorių vertinimą ir lemiamą reikšmę suteikė administratoriaus patirčiai administruojant fizinio asmens bankrotus. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad kreditoriaus siūlomas administratorius nėra vykdęs fizinių asmenų bankroto administravimo. Nors atskirajame skunde akcentuojama, kad teismas neatsižvelgė į tokį kriterijų, kaip administratoriaus darbo vieta, nes R. B. darbo vieta yra ( - ), o UAB „Konsultacijų srautas“ – ( - ), kur yra ir bankrutuojančio asmens bei kreditoriaus gyvenamoji vieta bei buveinė, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė, atsižvelgiant į šiuolaikines technologijas, nepaneigia paskirto administratoriaus galimybių tinkamai vykdyti bankroto procedūras.

4214.

43Atskirajame skunde remiamasi aplinkybe, kad abiejų bankroto administratorių darbo krūviai iš esmės skiriasi, nes UAB „Konsultacijų srautas“ administruoja 5 įmonių bankroto procesus, o R. B. - 11. Sutiktina su apeliantu, kad darbo krūviai abiejų administratorių skiriasi, tačiau nei vieno iš administratorių darbo krūvis nėra tiek didelis, kad jis turėtų lemiamos reikšmės naujo bankroto proceso operatyvumui.

4415.

45Apeliantas taip pat abejoja paskirto administratoriaus nešališkumu bei objektyvumu. Tokia kreditoriaus pozicija yra grindžiama tuo, jog šis bankroto administratorius yra administravęs šioje bankroto byloje bankrutuojančio asmens sūnaus įmonės bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus pripažįsta hipotetiniais ir nepagrįstais, nes apeliantas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio administratoriaus jau atliktų funkcijų tinkamumu bei objektyvumu nurodytoje juridinio asmens bankroto byloje. Nurodyti argumentai nesuponuoja išvados, kad parinktas bankroto administratorius bus šališkas fizinio asmens bankroto byloje.

4616.

47Atskirajame skunde abejojama dėl parinkto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo tinkamumo, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių objektyvių duomenų (CPK 178 straipsnis).

4817.

49Aptariamu atveju nėra duomenų, kad paskirtas fizinio asmens bankroto administratorius neatitiktų specialiųjų reikalavimų (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), kad būtų aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėtų būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), kad būtų suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis).

5018.

51Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė FABĮ normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

52Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

53Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties dalį, kuria paskirtas naujas bankroto administratorius, palikti nepakeistą.

54Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.