Byla 2S-174-340/2008

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų R.Gudžiūnienės, V.Volskienės,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams M.K.-D., 729-DNSB, UAB „Namų priežiūros centras“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Erama“, G.A.N.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės M.K.-D. 19 017,32 Lt žalos atlyginimą, 570,52 Lt žyminį mokestį bei 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už ieškinį sumokėjo 570,52 žyminį mokestį (b.l. 2, t.1). 2006-02-11 ieškovas patikslino pirminį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų M.K.-D., 729-osios DNSB, UAB „Namų priežiūros centras“ solidariai 19 017,32 Lt žalos atlyginimą, 570,52 Lt žyminį mokestį bei 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2008-01-16 nutartimi, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 8 p. nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus apie trūkstamos dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė ieškinį trims atsakovams, be to ieškinys kiekvienam iš jų pareikštas skirtingais pagrindais. Pareikšdamas reikalavimą pagal CK 6.266 str. ieškovas pareiškė ir reikalavimą ir bendraisiais atsakomybės dėl žalos padarymo pagrindais, įrodinėdamas pilną delikto sudėtį, o tam reikalavimo pagrindu nurodydamas kitas (skirtingas) aplinkybes bei priežastinį ryšį. Teismas konstatavo, kad tokie reikalavimai yra savarankiški ir turi būti atskirai apmokėti žyminiu mokesčiu pagal kiekvieno savarankiško, pakeitus pagrindą, reikalavimo sumą, nepriklausomai nuo to, kad kiekvieno reikalavimo atveju pareikšto reikalavimo dydis (reikalavimo dalykas) nekinta.

8Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutartį, kurie ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį. Nurodo, jog žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose nustatomas nuo ieškinio sumos; jei ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma ir žyminis mokestis nustatomi pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Nurodo, jog pateikė ieškinį, kuriuo iš atsakovų prašoma solidariai priteisti 19 017,32 Lt žalos atlyginimą; ieškinio pagrindu nurodė kelias aplinkybes, kurioms esant atsakovai atsakingi už žalą, ir nepateikė kelių savarankiškų reikalavimų. Ieškovas moka žyminį mokestį nuo solidariai prašomos priteisti sumos, neatsižvelgiant į solidarių bendraskolių skaičių.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

10Atskirasis skundas tenkintinas.

11Kolegijos vertinimu skundžiama nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo klausimus. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.

12Kaip jau minėta, ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų M.K.-D., 729-osios DNSB, UAB „Namų priežiūros centras“ solidariai 19 017,32 Lt žalos atlyginimą – pareikštas vienas materialusis teisinis reikalavimas. Kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo iš atsakovų prašoma solidariai priteisti 19 017,32 Lt žalos atlyginimą; ieškinio pagrindu nurodytos kelios aplinkybės, kurioms esant atsakovai atsakingi už žalą, ir nepateikti keli savarankiški reikalavimai.

13CPK 80 str. 1 d. nustato, kad žyminiu mokesčiu apmokamas kiekvienas ieškinys; turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos, kuri nustatoma atsižvelgiant tik i materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų vertę. Pagal CPK 85 str. 1 d. 1 p. ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal išieškomą sumą. Todėl nors ieškinys teismo vertinimu pareikštas skirtingais faktiniais pagrindais, tačiau kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog tokie reikalavimai yra savarankiški ir turi būti atskirai apmokėti žyminiu mokesčiu pagal kiekvieno savarankiško, pakeitus pagrindą, reikalavimo sumą, nepriklausomai nuo to, kad kiekvieno reikalavimo atveju pareikšto reikalavimo dydis (reikalavimo dalykas) nekinta. Kolegijos vertinimu, teismas be pagrindo plečiamai aiškino ieškinio sumos sąvoka ir pareikalavo papildomo žyminio mokesčio sumokėjimo.

14Remiantis išdėstytu, kolegija panaikina skundžiamą nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai