Byla e2-686-722/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant ieškovės Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovės žemės ūkio bendrovės ( - ) atstovui advokatui Mariui Barisevičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH ieškinį atsakovei Žemės ūkio bendrovei ( - ), trečiasis asmuo Kooperatinė bendrovė ( - ), dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 31 662,10 Eur skolos, 5844,91 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 788,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad sėklos pristatytos, priduotos atsakovei, pasėtos Panoterių ūkyje. Atsakovė neįrodė, kad jai nėra pareigos mokėti ieškovei už kukurūzų sėklas.

6Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Paaiškino, kad ( - ) agroserviso pajininkai ir ( - ) pajininkai sutampa, abiems bendrovėms vadovavo tas pats asmuo – V. P.. Ieškovės ir ( - ) žemės ūkio bendrovės sutartis dėl sėklų pirkimo nesudaryta. Sutartie šalys nėra ieškovė ir atsakovė. Sutartis yra konsensualinė. Už prekes turi sumokėti ( - ), nesvarbu, kam tos prekės buvo perduotos. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina pirkimo pardavimo sutarties tarp šalių. Prekės nuvežtos į ( - ), tai aiškiai nurodyta važtaraštyje, buhalterija neturi teisės nukreipti prekių kitur, negali keisti pirkimo pardavimo sutarties šalių. Ieškovės prašomos priteisti palūkanos nepagrįstos, jos negali būti skaičiuojamos nuo PVM sąskaitos faktūros datos, turėtų būti skaičiuojamos nuo sąskaitos įteikimo ( - ) ūkis datos. Nenustatytas terminas, nuo kada ( - ) ūkis apie šią sąskaitą sužinojo – galimai tik 2017-07-28. Jeigu nežinoma apie prievolę, negalima atsakyti už jos nevykdymą.

7Trečiojo asmens Kooperatinės bendrovės ( - ) atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiajam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką – šaukimai įteikti valdytojo pavaduotojui A. V., fermos vedėjui ( b.l. 53, 77, 100, 119, 122). Pripažinus jo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, du kartus bendrovės valdytojui R. M. paskyrus baudą, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2018-06-11 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-410-230/2018 restruktūrizavimo byla KB ( - ) dėl padarytų pažeidimų nutraukta. Šios kategorijos bylose atstovo atvesdinimas nenumatytas. Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui ( CPK 247 str.).

8Ieškinys tenkintinas.

9Nustatytos faktinės aplinkybės

10Nustatyta, kad ieškovė, 2014-05-20 už 122 815 Lt ( 35 569,68 Eur) pardavė kukurūzų sėklas atsakovei Žemės ūkio bendrovei ( - ) ūkis, o atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Tai patvirtina ieškovo išrašyta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2014-05-20 PVM sąskaita – faktūra Nr.4970303110. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimas už prekes terminas – ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 31d. Už prekes neatsiskaityta, atsakovė skolinga ieškovei 31 662,10 Eur. Remiantis LR CK 6.210 str. 2d., iš atsakovės ieškovei priskaičiuotinos 5844,91 Eur palūkanos. D. R., dirbo ŽŪM ( - ) nuo 2013-12-04 iki 2014-09-05 ( b.l. 67), gavo prekes kukurūzų sėklas ir pasirašė ( b.l. 31-32, krovinio važtaraščių originalai byloje pateikti). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos informacija nustatyta, kad 2014 metais ir ŽŪB ( - ) ir KB ( - ) deklaravo kukurūzų pasėlius ( b.l. 114-118).

11Atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad prekių iškrovimo vieta – Žeimiai. Ieškovas gabeno prekes į ( - ) agroserviso buvimo vietą. Važtaraščiai įrodo, kad prekių gavėjas – ( - ) agroservisas. Užsakymas pateiktas jo vardu. Pagal CK 6.318 str. 2d. 1 p. – prekės įteiktos pirmam vežėjui ( - ) agroservisui. Todėl pirkimo pardavimo sutartis sudaryta su ( - ) agroservisu. Registrų centras duomenimis, atsakovė Žeimių seniūnijoje neturi registruoto nekilnojamojo turto, o KB ( - )turi Žeimių seniūnijoje nekilnojamojo turto.

12Liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad V. P. telefonu užsakė sėklas, davė pirkėjos ( - ) bendrovės rekvizitus. Prekės buvo pristatytos ( - ), bendrovės agronomas priėmė ir pasirašė už prekes.

13Liudytojo D. R. parodymais nustatyta, kad 2014-05-06 jis dirbo agronomu ( - ), ( - ) nedirbo. Kas užsakė prekes – kukurūzų sėklas nežino, tuo metu direktorius buvo V. P.. V. P. buvo ir ( - ) agroserviso direktorius, bendrovių savininkas buvo ( - ). Kukurūzų sėklos buvo vežamos autobusiuku, buvo du važtaraščiai. Jos iškrautos ( - ) ūkyje ( - ) kaime jo žiniai, jis sėklas priėmė, pasirašė važtaraštyje, per vieną ar du kartus pasėjo ( - ) ūkio laukuose, deklaravo pasėlius Nacionalinėje mokėjimų agentūroje. Kas buvo įrašyta važtaraštyje nežino, neskaitė. Jis ėmė tik ( - ) ūkiui skirtas sėklas. Važtaraščius pristatė į ( - ) ūkio buhalteriją ( - ). ( - ) buhalterija buvo ( - ). Jis žino, kur buvo šių bendrovių buhalterijos.

14Atsakovės atstovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-256/2009 ir jos argumentais dėl to, kad PVM sąskaita faktūra nepagrindžia sutarties tarp šalių sudarymo. Ši nutartis priimta byloje, kurios aplinkybės nėra analogiškos šiai bylai, be to, byloje Nr.3K-3-256/2009 nagrinėjama vartojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo atvejis ir silpnesniosios sutarties šalies gynimo aspektas. Civilinėje byloje Nr.e2-686-722/2018 susitarimas dėl kukurūzų sėklų pirkimo pardavimo nepripažintinas vartojimo pirkimo pardavimo sutartimi. Be to, šioje byloje sprendžiamas klausimas, kad kaip tik ne paprasta sąskaita, bet PVM sąskaita faktūra patvirtina šalių susitarimą dėl prekių pardavimo. Nagrinėjamoje byloje 2014-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais : 2014-05-20 PVM sąskaita faktūra, liudytojų parodymais, krovinio važtaraščiais. Tai, kad atsakovės buhalterijoje, jos atstovo paaiškinimu, nėra užfiksuotas įsiskolinimas ieškovei, nereiškia, kad skolos nėra. Atsakovės buhalteriniai dokumentai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2017-09-01 paimti ir laikomi Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, buhalterija galimai buvo tvarkoma apgaulingai( b.l. 50-52). Nustatyta, kad 2014 m. gegužės mėn. ir ŽŪB ( - ) ir KB ( - ) vadovu buvo tas pats asmuo V. P., prekės nugabentos į ( - ), jų iškrovimo vieta ( - ) kaimas, krovinio važtaraščiuose gavėjas nurodytas ( - ) agroservisas. Tačiau prekes priėmė, už jas pasirašė, kukurūzų sėklas pasėjo ŽŪB ( - ) laukuose agronomas D. R.. 2018-05-07 teismui pateiktais VĮ Registrų centras išrašais apie atsakovės ŽŪB ( - ) ir trečiojo asmens KB ( - ) turimą nekilnojamąjį turtą nustatyta, kad KB „( - )“ turi nekilnojamojo turto ( - )seniūnijos įvairiose gyvenvietėse, tačiau ( - ) kaime arba ( - ) miestelyje registruoto nekilnojamojo turto neturi, o ŽŪB ( - ) turi nekilnojamojo turto ( - ) kaime, ( - ) seniūnijų įvairiose gyvenvietėse, tačiau ( - )seniūnijos ( - ) kaime arba ( - ) miestelyje taip pat neturi jokio nekilnojamojo turto. Todėl šie išrašai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo KB ( - ) turi nekilnojamojo turto ( - ) kaime arba ( - ) miestelyje, kur galimai buvo iškrautos prekės. Viešais duomenimis, ( - ) seniūnijoje tarp kitų gyvenviečių yra ir ( - ) miestelis dar kitaip vadinamas ( - ), ir ( - ) geležinkelio stoties kaimas. Kadangi rašytinė prekių pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, joje nenumatyta, kokia tvarka ir į kokią vietą gabenamos prekės, buvo tik žodinis susitarimas, laikytina, kad prekės perduotos pirmam vežėjui arba gavėjui ( KB ( - ), kad šis jas perduotų pirkėjui – ŽŪB ( - ) ( CK 6.318 str. 2d. 1p.). Kaip minėta, tuo metu abiejų bendrovių direktorius buvo V. P., savininkas ( - ), prekės vežtos į ( - ) sandėlį ar kitą patogesnę vietą, bet perduotos pirkėjo ŽŪB ( - ) darbuotojui. Teismas, remdamasis PVM sąskaita – faktūra, krovinio važtaraščiais, liudytojų V. Š. ir D. R. parodymais, daro išvadą, kad prekes užsakė, gavo, panaudojo ir už prekes ieškovei turi sumokėti atsakovė.

15Dėl palūkanų

16Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5844,91 Eur palūkanų, prideda palūkanų apskaičiavimo lentelę. Atsakovės atstovas nesutinka su apskaičiuotų palūkanų skaičiavimo pradžios data, teigia, kad jeigu atsakovė nežinojo apie prievolę, neturi pareigos mokėti palūkanas. Mano, kad palūkanų skaičiavimo terminas daugiausia galėtų būti nuo 2017-07-28.

17Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.

182017-06-23 ieškovės pretenzija atsakovei ir įrodymais, patvirtinančiais registruotos pašto siuntos įteikimą gavėjai, nustatyta, kad pretenzija išsisiųsta Žemės ūkio bendrovei ( - ) registruoto paštu ir įteikta 2017-06-28. Duomenų, kad atsakovė atsakė ieškovei į 2017-06-23 pretenziją, byloje nepateikta. Atsakovė nebandė su ieškove išsiaiškinti situacijos, kad atsakovė ne ji, o KB ( - ). Ieškovė 6 procentų metines palūkanas skaičiuoja nuo 2014-10-31 nuo neapmokėtos sumos 31 662,10 Eur už 1123 pradelstas dienas iki 2017-11-27, viso 5844,91 Eur palūkanų. Šis skaičiavimas neprieštarauja CK 6.210 str. 2 d. Skolos reikalavimo pagrindas atsirado 2014-10-31, pretenzija atsakovei surašyta 2017-06-23, įteikta 2017-06-28, pretenzijoje nurodyta apmokėti skolą per 3 darbo dienas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos prašomos 5844,91 Eur įstatyme numatytos palūkanos, nes skolos suma didelė, už prekes neatsiskaityta net iš dalies. Nenustatyta, kad ieškovė, būdama užsienio įmonė, nepagrįstai ilgai nesikreipė į teismą.

19Kadangi, atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ji privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-12-13( teisėjos rezoliucija priimti ieškinį), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

21Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 2541,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 788,00 Eur žyminis mokestis. Šiuo atveju iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 788,00 Eur žyminis mokestis ir 2541,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis sumokėtos advokatui I. Balsiui mokėtojos UAB „Skolų valdymo partneris“ kreditoriaus Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH naudai, išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, byla buvo nagrinėjama penkiuose posėdžiuose. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 3329,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( CPK 93 str. 1d.).

22Valstybei iš atsakovės priteisiama 18,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

23Ieškovės atstovas 2018-04-12 į teismo sąskaitą sumokėjo 40 Eur liudytojo D. R. atvykimo į teismą išlaidoms sumokėti. Liudytojas prašymo atlyginti kelionės išlaidas kartu su jas patvirtinančiais įrodymais nepateikė, todėl ieškovės atstovui grąžintina 40 Eur. Sprendimui įsiteisėjus, ieškovės atstovui grąžintini du krovinio važtaraščių originalai.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti.

26Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas ( - ), buveinės adresas ( - ) rajonas, ieškovei Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH, juridinio asmens kodas HRB121245, buveinės adresas Postfach 14 64, D-21604 Buxtehude, Vokietija, 31 662,10 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 10 ct) skolos, šešių procentų dydžio apskaičiuotų metinių palūkanų - 5844,91 Eur ( penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 91 ct), šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 37 507,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3329,00 ( tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt devynis ) Eur bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas ( - ), valstybei 18,46 ( aštuoniolika eurų ir 46 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

28Grąžinti ieškovės Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH atstovui advokatui Irmantui Balsiui į jo sąskaitą Nr.( - ) 40 ( keturiasdešimt) Eur, sumokėtų į teismo sąskaitą 2018-04-12 pavedimu Nr.281.

29Sprendimui įsiteisėjus, ieškovės atstovui grąžinti du krovinio važtaraščių originalus.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 31 662,10 Eur skolos, 5844,91 Eur... 5. Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad sėklos... 6. Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Paaiškino, kad ( -... 7. Trečiojo asmens Kooperatinės bendrovės ( - ) atstovas į teismo posėdį... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Nustatytos faktinės aplinkybės... 10. Nustatyta, kad ieškovė, 2014-05-20 už 122 815 Lt ( 35 569,68 Eur) pardavė... 11. Atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad prekių iškrovimo vieta –... 12. Liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad V. P. telefonu užsakė sėklas,... 13. Liudytojo D. R. parodymais nustatyta, kad 2014-05-06 jis dirbo agronomu ( - ),... 14. Atsakovės atstovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi... 15. Dėl palūkanų... 16. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5844,91 Eur palūkanų,... 17. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos... 18. 2017-06-23 ieškovės pretenzija atsakovei ir įrodymais, patvirtinančiais... 19. Kadangi, atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ji privalo... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. ir... 22. Valstybei iš atsakovės priteisiama 18,46 Eur išlaidų, susijusių su... 23. Ieškovės atstovas 2018-04-12 į teismo sąskaitą sumokėjo 40 Eur liudytojo... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 25. ieškinį tenkinti.... 26. Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas... 27. Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas... 28. Grąžinti ieškovės Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH... 29. Sprendimui įsiteisėjus, ieškovės atstovui grąžinti du krovinio... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...