Byla e2S-169-864/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – AB „Swedbank“, UAB „Alsunga“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, T. D., M. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017 pagal pareiškėjos M. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – AB „Swedbank“, UAB „Alsunga“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, T. D., M. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjai M. G. iškelta bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d.
  2. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2017 m. liepos 19 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Alsunga“, M. K., AB „Swedbank“, UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Bitė Lietuva“ finansinius reikalavimus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. priėmė nutartį, kuria nutarė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 75 120,37 Eur sumą.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017 dalį, kuria patvirtintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 57 449,62 Eur dydžio reikalavimas, iš kurio 34 387,99 Eur – pirmu etapu tenkinamas reikalavimas, 23 061,63 Eur – antru etapu tenkinamas reikalavimas, nurodant, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ 57 449,62 Eur dydžio reikalavimą sudaro 37 663,42 Eur pirmu etapu tenkinamas reikalavimas ir 19 786,20 Eur antru etapu tenkinamas reikalavimas.
  2. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2017 m. birželio 19 d. pateikė bankroto administratoriui prašymą Nr. SB-1917 dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašė: 1) patvirtinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ 53 361,36 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 31 061,97 Eur skolos, 19 309,30 Eur 5 proc. palūkanų, 176,28 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų, 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 25,35 Eur hipotekos pakeitimo išlaidų, 2 119,55 Eur vykdymo išlaidų, 12,75 Eur hipotekos išregistravimo išlaidų, 256,19 Eur išlaidų, susijusių su iškeldinimu iš nekilnojamojo turto; 2) patvirtinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ 4 088,26 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 3 326,02 Eur skolos, 11,78 Eur delspinigių, 465,12 Eur 5 proc. palūkanų, 125,70 Eur vykdymo išlaidų, 159,64 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.
  3. Suinteresuoto asmens teigimu, bankroto administratorius neteisingai nurodė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pirmu ir antru etapu tenkinamų reikalavimų dydžius, t. y. sumažino pirmu etapu tenkinamų reikalavimų dydį, į juos įtraukdamas tik pareiškėjos skolą bendrovei, ir padidino antru etapu tenkinamų reikalavimų dydį, į šiuos reikalavimus įtraukdamas ne tik palūkanas ir delspinigius, bet ir vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas, būtinąsias vykdymo išlaidas, hipotekos pakeitimo išlaidas, hipotekos išregistravimo išlaidas, iškeldinimo išlaidas. Suinteresuoto asmens nuomone, bankroto adminsitratorius nepagrįstai praplėtė netesybų sąvoką, netesybomis laikydamas ir visas kreditoriaus išlaidas, susijusias su reikalavimu įvykdyti pagrindinę prievolę.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

10teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nuspręsta patvirtinti suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ 57 449,62 Eur dydžio reikalavimą, iš kurio 34 387,99 Eur – pirmu etapu tenkinamas reikalavimas, 23 061,63 Eur – antru etapu tenkinamas reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pirmu ir antru etapu tenkinamų reikalavimų dydžius, t. y. sumažino pirmu etapu tenkinamų reikalavimų dydį, į juos įtraukdamas tik pareiškėjos skolą bendrovei, ir padidino antru etapu tenkinamų reikalavimų dydį, į šiuos reikalavimus įtraukdamas ne tik palūkanas ir delspinigius, bet ir vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas, būtinąsias vykdymo išlaidas, hipotekos pakeitimo išlaidas, hipotekos išregistravimo išlaidas, iškeldinimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu sutinka.
  4. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus). Pirmuoju etapu pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Taigi įstatyme yra aiškiai įtvirtinta, jog pirmu etapu tenkinama pagrindinė kreditoriaus skola, antru etapu – palūkanos ir netesybos.
  5. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė netesybų sąvoką, netesybomis laikydamas ir visas kreditoriaus išlaidas, susijusias su reikalavimu įvykdyti pagrindinę prievolę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojo įrašo išdavimo išlaidos, būtinosios vykdymo išlaidos, hipotekos pakeitimo išlaidos, hipotekos išregistravimo išlaidos, iškeldinimo išlaidos pagal savo pobūdį yra laikytinos išlaidomis, kurias asmuo faktiškai patiria esančios skolos išieškojimui užtikrinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vykdomojo įrašo išdavimo išlaidos, būtinosios vykdymo išlaidos, hipotekos pakeitimo išlaidos, hipotekos išregistravimo išlaidos bei iškeldinimo išlaidos turi būti įtrauktos į pagrindinės esančios skolos sumą ir atitinkamai šie kreditoriaus reikalavimai turi būti tenkinami pirmuoju etapu.
  6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, tačiau turi būti patikslinta, nurodant, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ 57 449,62 Eur dydžio reikalavimą sudaro 37 663,42 Eur pirmu etapu tenkinamas reikalavimas ir 19 786,20 Eur antru etapu tenkinamas reikalavimas.

12Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

13suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21744-994/2017 tenkinti.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį patikslinti, nurodant, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ 57 449,62 Eur dydžio reikalavimą sudaro 37 663,42 Eur pirmu etapu tenkinamas reikalavimas ir 19 786,20 Eur antru etapu tenkinamas reikalavimas.

Proceso dalyviai