Byla AS-858-603-12

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, UAB „Domo projektas” (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento I-oji nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarnyba, Palangos miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, valstybės įmonė „Lietuvos paminklai”, Palangos kultūros centras, R. V., J. A. V.) dėl įsakymo panaikinimo, kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjai V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (t. I, b. l. 1-8), patikslintais skundais (t. I, b. l. 30-36, t. II, b. l. 64-73) kreipėsi į teismą, prašydami:

  1. panaikinti 2011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-312;
  2. panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo 2011 m. liepos 19 d. padidinto žemės sklypo (0,8598 ha), esančio ( - ), Palanga, suderinimą;
  3. pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo suderinimą dėl žemės sklypo ( - ), Palanga, kurio pagrindu buvo patikslinti kadastriniai duomenys ir 2011 m. liepos 25 d. įregistruotas 0,8598 ha žemės sklypas;
  4. pripažinti negaliojančiais UAB „Domo projektas” nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus, pagal kuriuos suformuotas 0,8598 ha žemės sklypas, esantis ( - ), Palanga.

5Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 3 d. ir 2012 m. kovo 7 d. nutartimis netenkino pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – 2011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos Palangos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-312 galiojimo sustabdymo (t. I, b. l. 71-74, t. II, b. l. 62-63).

6Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjų atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė taikyti pareiškėjų prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, paliko nepakeistą (t. I, b. l. 109-113).

7Pareiškėjai patikslintame skunde (t. II, b. l. 64-73) nurodė, jog skundžiamo 2011 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. l6VĮ-(14.16.2.)-312 pagrindu 2011 m. liepos 25 d. įregistruotas kadastro duomenų tikslinimas – ( - ) teritorija esanti, ( - ), Palanga, sumažinta, o Vasaros estradai skirtas žemės sklypas, esantis ( - ), Palanga, padidintas nuo 0,6794 ha iki 0,8598 ha ( - ) teritorijos sąskaita. Padidinto žemės sklypo dalis patenka į Respublikinės reikšmės objekto – ( - ) pastato (kodas ( - )) – teritoriją, kuri nuo kultūros paveldo objekto atsiejama. Nurodė, jog dalis kiemo statinių, esančių adresu ( - ), Palanga, asmenine nuosavybės teise priklauso pareiškėjams.

82011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-312 pakeisti žemės sklypo, esančio ( - ), Palangoje, kadastrinis Nr. ( - ), kadastro duomenys ir nustatytas žemės sklypo plotas 0,8598 ha (padidėjo 0,1804 ha atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus) (t. I, 69). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog žemės sklype su statiniais, esančiais ( - ), Palanga, yra nurodytas priklausinys: kiti statiniai – kiemo aikštelė (aikštelė lkl plotas 4009,0 m:ir aikštelė 2k2 plotas 1296,0 m2), unikalus Nr. ( - ) (t. I, b. l. 17).

9II.

10Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi (t. III, b. l. 40-44) nutarė sustabdyti administracinę bylą Nr. I-128-386/2012 iki tol, kol Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 1.2-236-83/2012 ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

11Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-236-83/2012 pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams V. J., G. J., Ž. J., G. E. J., V. J., V. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto pirmojo notarų biuro notarei A. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, kuriuo ieškovas prašo:

  1. pripažinti negaliojančia 2001 m. spalio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-4618, kuria V. J. padovanojo sutuoktiniui G. J. 43/100 dalį administracinio pastato, adresu ( - ), Palangos mieste, ir atitinkamą dalį kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), dalyje dėl atitinkamos dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), pardavimo. Pripažinti negaliojančiu 2001 m. spalio 3 d. priėmimo perdavimo aktą Nr. 2-4619, kuriuo V. J. 43/100 dalį administracinio pastato, esančio adresu ( - ), Palangos mieste, ir atitinkamą dalį kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), perdavė G. J., dalyje dėl atitinkamos dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), perdavimo. 12/100 kiemo statinių kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), ir grąžinti savivaldybės nuosavybėn;
  2. pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 1 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-7283, kuria G. J. padovanojo dukrai G. E. B. (nuo 2009 m. rugpjūčio 23 d. G. E. J.) 7/100 dalis administracinio pastato, adresu ( - ), Palangos mieste, ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), dalyje dėl 7/100 dalies kitų statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), dovanojimo. 7/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), grąžinti savivaldybės nuosavybėn;
  3. pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 1 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-7281, kuria G. J. padovanojo dukrai V. J. 7/100 dalis administracinio pastato, esančio adresu ( - ), Palangos mieste, ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), dalyje dėl 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo. 12/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), grąžinti savivaldybės nuosavybėn;
  4. pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 1 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-7282, kuria G. J. padovanojo dukrai V. J. 7/100 dalis administracinio pastato, esančio adresu ( - ), Palangos mieste, ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), dalyje dėl 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo. 12/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), grąžinti savivaldybės nuosavybėn;
  5. pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 1 d. mainų sutartį Nr. 2-7284, kuria V. J. perdavė jai priklausantį asmeninės nuosavybės teise 23,6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį ( - ) k. Klaipėdos r. sav., kadastrinis Nr. ( - ), G. J. mainais į jam nuosavybės teise priklausančias 3/100 administracinio pastato dalis, adresu ( - ), Palangos mieste, ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - );
  6. pripažinti negaliojančiu 2005 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. 2-7285, kuriuo V. J. perdavė G. J. 23,6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį ( - ) Klaipėdos r. sav., kadastrinis Nr. ( - ) , o G. J. perdavė V. J. 3/100 administracinio pastato dalis ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Palangos mieste. Taikyti restituciją ir grąžinti V. J. 23,6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį ( - ) k. Klaipėdos r. sav., kadastrinis Nr. ( - ), G. J. grąžinti 3/100 administracinio pastato dalis ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Palangos mieste. 3/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - )grąžinti savivaldybės nuosavybėn;
  7. pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3483, kuria G. J. už 10 000 litų pardavė G. E. J. 7/100 dalis administracinio pastato, esančio adresu ( - ), Palangos mieste ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), dalyje dėl 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), pardavimo. 7/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ), grąžinti savivaldybės nuosavybėn.

12Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – padarant įrašą viešajame registre ir uždraudžiant G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. disponuoti, t. y. perleisti, nuomoti, įkeisti nuosavybės teise priklausančius kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), Palangoje. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

13Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atstovai bei trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog administracinė byla turėtų būti sustabdyta iki bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-236-83/2012, nes jos susijusios. Pareiškėjas G. J. mano, kad šią administracinę bylą stabdyti netikslinga, nes ji nesusijusi su minėta civiline byla, bylos sustabdymas būtų tik jos vilkinimas.

14Pareiškėjos V. J. atstovė advokatė nurodė, jog ji supranta, kad tarp administracinės bylos ir Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-236-83/2012 yra prejudicinis ryšys, tačiau, atsižvelgdama į atstovaujamosios nuomonę ir interesus, prašo administracinės bylos nestabdyti ir ją nagrinėti.

15Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nurodė, jog iš Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties matyti, kad teismui patenkinus Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį ir panaikinus nurodytus sandorius, kiemo statinys – kiemo aikštelė, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), Palanga, bus grąžintas Palangos miesto savivaldybės nuosavybėn. Tokiu atveju pareiškėjams tenkanti žemės sklypo dalis sumažės, tai gali turėti įtakos pareiškėjų keliamiems reikalavimams šioje administracinėje byloje. Palangos miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 236-83/2012 nėra išnagrinėta ir procesinis sprendimas nepriimtas. Teismas nurodė, jog, sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalį, 81 straipsnį, 86 straipsnį, teismas prieš priimdamas sprendimą byloje turi imtis protingų ir teisėtų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Remdamasis tuo, teismas nurodė, jog tarp šios administracinės bylos ir Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-236-13/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys.

16III.

17Pareiškėjai V. J., G. E. J., V. J. (b. l. 48-50) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos apygardos administracinį teismą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

18Atskirajame skunde nurodoma, jog vykdydamas teismo nurodymą pareiškėjas G. J. 2012 m. balandžio 5 d. išsiuntė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui raštą „Dėl adresų pateikimo”, kurį teismas gavo 2012 m. balandžio 7 d. Teismui buvo nurodyti visi pareiškėjų gyvenamųjų vietų adresai, tačiau byloje yra neįteikti teismo pranešimai G. E. J., V. J., V. J. apie teismo posėdžio laiką. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo paskelbta apie Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį, kurioje teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. disponuoti, t. y. perleisti, nuomoti, įkeisti nuosavybės teise priklausančius kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), Palangoje. Šią nutartį pareiškėjai apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Pabrėžia, jog, darant prielaidą, kad ( - ) pastato kiemo aikštelės, (ar jų dalis), kaip prašoma Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-236-83/2012 sprendimu būtų grąžinta Palangos miesto savivaldybei, toks teismo sprendimas nieko nepakeistų šioje byloje. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-95-609/2012, kurioje pareiškėjai pateikė reikalavimą įpareigoti išduoti planavimo sąlygas ( - ) apsaugos detaliajam planui rengti, nes dėl to yra sustabdytas specialiojo plano rengimas.

19Atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.

20Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog teismas išsamiai išnagrinėjo prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. I-128-386/2012 ir Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-236-83/2012.

21Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog dėl kiemo statinių teisėtumo prokuratūra inicijavo civilinę bylą Nr. 2-236-83/2012. Minėtoje byloje yra taikytas pareiškėjų kiemo statinių areštas bei prašoma pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu pareiškėjai įsiregistravo nuosavybės teises į savivaldybės statinius. Patenkinus prokuratūros ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-236-83/2012, pareiškėjai neturėtų reikalavimo teisės, kiek tai yra susiję su savivaldybės kiemo aikštelėmis, t. y. iš esmės pasikeistų administraciniame teisme nagrinėjamo skundo pagrindas ir pareiškėjų reikalavimo teisių apimtis. Pabrėžia, jog skundžiama nutartis priimta ne rašytinio proceso tvarka, bet bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu, todėl skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo dienos. Pareiškėjai turi prisiimti atsakomybę, jei nesidomėjo byla ir nesirūpino tinkamu atstovavimu.

konstatuoja:

23IV.

24Atskirasis skundas atmestinas.

25Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-128-386/2012 iki tol, kol Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-236-83/2012 ir įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

26Pareiškėjos V. J., G. E. J., V. J. ginčydamos pirmosios instancijos teismo nutartį nurodo, jog pareiškėjoms pranešimai, informuojantys apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. posėdį, nebuvo įteikti, mano, jog byloje nebuvo pagrindo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-236-83/2012 ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje. Šiais aspektais nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija ir pasisakys.

27Teisėjų kolegija nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria buvo nutarta sustabdyti administracinę bylą, yra priimta bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje, 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi nutarus nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2012 m. gegužės 18 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie vykstantį teismo posėdį buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu (t. III, b. l. 2, 36-39) ir 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio protokole nurodyta, kad pareiškėjoms V. J., G. E. J. teismo šaukimai grįžo neįteikti, pareiškėjai V. J. siųstas registruotas pranešimas, tačiau iki teismo posėdžio pradžios duomenų apie pranešimo įteikimą negauta (t. III, b. l. 36-39). Teisėjų kolegija nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 1 dalį byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Taigi sąlyga teismo posėdžiui pradėti – iš anksto pranešti šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad teismas ėmėsi visų priemonių išsiaiškinti pareiškėjų gyvenamųjų vietų adresus (šaukimai pakartotinai buvo išsiųsti adresais, nurodytais G. J. pranešime dėl pareiškėjų adresų pateikimo ir remiantis byloje esančiais duomenimis (t. III, b. l. 26), bet šaukimai grįžo neįteikti, į tai, kad V. J., G. E. J., V. J. ir G. J. ir V. J. yra giminės, iš šalių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad šalys iš esmės turi tą patį bendrą interesą, V. J. atstovė, G. J. dalyvavo 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (t. III, b. l. 36-39), be to, administracinėje byloje yra pateikti V. J. išduotas įgaliojimas motinai V. J. (t. I, b. l. 40-41), V. J. išduotas įgaliojimas motinai V. J. (t. I, b. l. 42-43), G. E. J. įgaliojimas išduotas tėvui G. J. (t. I, b. l. 44) jas atstovauti teismuose dėl jų teisių gynimo, nurodo, jog šiuo konkrečiu atveju negalima daryti išvados, kad buvo pažeista pareiškėjų teisė į teisminę gynybą. Be to, pareiškėjos savo nuomonę dėl bylos sustabdymo išreiškė pateiktame atskirajame skunde.

28Kiek tai yra susiję su administracinės bylos Nr. I-128-386/2012 sustabdymu iki tol, kol Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-236-83/2012 ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

29Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Pažymėtina, jog tuo atveju, kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui. Šiuo aspektu taip pat pabrėžtina, jog tai, ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-236-83/2012 ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, grindė tuo, kad teismui patenkinus Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį ir panaikinus nurodytus sandorius, kiemo statinys – kiemo aikštelė, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), Palangoje, bus grąžintas Palangos miesto savivaldybės nuosavybėn, tokiu atveju pareiškėjams tenkanti žemės sklypo dalis sumažės, tai gali turėti įtakos pareiškėjų keliamiems reikalavimams administracinėje byloje.

31Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje administracinėje byloje pareiškėjų pateiktus reikalavimus, Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-236-83/2012 pareikštus reikalavimus, nurodo, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

32Pirmiausiai pažymėtina, jog administracinėje byloje pareiškėjai prašo: 1) panaikinti 2011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-312; 2) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo 2011 m. liepos 19 d. padidinto žemės sklypo (0,8598 ha), esančio ( - ), Palanga, suderinimą; 3) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo suderinimą dėl žemės sklypo, esančio ( - ), Palanga, kurio pagrindu buvo patikslinti kadastriniai duomenys ir 2011 m. liepos 25 d. įregistruotas 0,8598 ha žemės sklypas; 4) pripažinti negaliojančiais UAB „Domo projektas” nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus, pagal kuriuos suformuotas 0,8598 ha žemės sklypas, esantis ( - ), Palanga. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog skundžiamu 2011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-312 buvo pakeisti žemės sklypo, esančio ( - ), Palangoje, kadastrinis Nr. 2501/0031:196, kadastro duomenys (t. I, 69). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog žemės sklype su statiniais, esančiais ( - ), Palanga, yra nurodytas priklausinys: kiti statiniai – kiemo aikštelė (aikštelė lkl plotas 4009,0 m:ir aikštelė 2k2 plotas 1296,0 m2), unikalus Nr. ( - ) (t. I, b. l. 17). Šiuo atveju pareiškėjos patikslintame skunde savo reikalavimus inter alia grindžia tuo, kad padidinus žemės sklypą, esantį adresu ( - ), Palangoje, dalis nuosavybės teise turimos kiemo aikštelės, esančios adresu ( - ), Palangoje, atsidūrė ( - ), Palangoje, suformuotame žemės sklype (t. I, b. l. 30-36). Teisėjų kolegija nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-236-83/2012 yra ginčijami pareiškėjų tarpusavyje sudaryti kiemo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ), Palangoje, įregistruotos G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. vardu, sandoriai bei reiškiamas reikalavimas taikyti restituciją. Šiuo atveju manytina, jog, patenkinus prokuratūros ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-236-83/2012, pareiškėjos neturėtų reikalavimo teisės, kiek tai yra susiję su kiemo aikštele, ir iš esmės galėtų pasikeisti administraciniame teisme nagrinėjamo skundo pagrindas ir pareiškėjų teisių apimtis.

33Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-236-83/2012 ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Šiuo atveju manytina, kad tarp administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-236-83/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys Dėl šių priežasčių pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

34Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis turi būti grąžinamas pareiškėjams. Byloje esantis 2012 m. gegužės 26 d. vietinio mokėjimo nurodymas rodo, jog pareiškėja V. J. už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties pateikimą sumokėjo 50 litų žyminį mokestį (mokėjimo nurodymo Nr. 94) (t. III, b. l. 62), pareiškėja V. J. už 2012 m. birželio 11 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties pateikimą sumokėjo 50 litų žyminį mokestį (t. III, b. l. 77), todėl pareiškėjai V. J. bendrai sumokėtas 100 litų žyminis mokestis už atskirųjų skundų pateikimą yra grąžintinas (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

36pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą atmesti.

37Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

38Grąžinti pareiškėjai V. J. 2012 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. birželio 6 d. bendrai sumokėtą 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį

39Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjai V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. (toliau – ir... 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 3 d. ir 2012 m.... 6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi... 7. Pareiškėjai patikslintame skunde (t. II, b. l. 64-73) nurodė, jog... 8. 2011 m. liepos 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 9. II.... 10. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi... 11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės... 12. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi taikė... 13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu... 14. Pareiškėjos V. J. atstovė advokatė nurodė, jog ji supranta, kad tarp... 15. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nurodė, jog iš Palangos miesto... 16. III.... 17. Pareiškėjai V. J., G. E. J., V. J. (b. l. 48-50) atskiruoju skundu prašo... 18. Atskirajame skunde nurodoma, jog vykdydamas teismo nurodymą pareiškėjas G.... 19. Atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos... 20. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog teismas išsamiai... 21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija... 22. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog dėl kiemo statinių... 23. IV.... 24. Atskirasis skundas atmestinas.... 25. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo... 26. Pareiškėjos V. J., G. E. J., V. J. ginčydamos pirmosios instancijos teismo... 27. Teisėjų kolegija nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012... 28. Kiek tai yra susiję su administracinės bylos Nr. I-128-386/2012 sustabdymu... 29. Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje administracinėje byloje pareiškėjų... 32. Pirmiausiai pažymėtina, jog administracinėje byloje pareiškėjai prašo: 1)... 33. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas... 34. Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 36. pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą atmesti.... 37. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį... 38. Grąžinti pareiškėjai V. J. 2012 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. birželio 6... 39. Nutartis neskundžiama....