Byla 2-242/2012
Dėl sumokėtų lėšų pagal preliminariąją sutartį grąžinimo ir baudos sumokėjimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimvydo Norkaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsotos investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria teismas atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą atidėjimo netenkino, civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui UAB „Vilsotos investicijos“ dėl sumokėtų lėšų pagal preliminariąją sutartį grąžinimo ir baudos sumokėjimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pagal preliminariąją sutartį sumokėtų lėšų grąžinimo ir baudos sumokėjimo.

5Atsakovas UAB „Vilsotos investicijos“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo. Taip pat teismui pateikė prašymą atidėti 5050 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą motyvuodamas tuo, kad atsakovas neturi pakankamai lėšų, iš kurių galėtų sumokėti įstatymo numatyto dydžio žyminį mokestį. Atsakovas nurodė pagal 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarytą įmonės balansą bei pelno ataskaitą, kad bendrovė per laikotarpį iki 2011 m. rugsėjo 30 d. patyrė 138 884 Lt nuostolio, turto turi už 9 605 335 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 7 795 212 Lt. Apelianto pagrindinėje atsiskaitomojoje sąskaitoje banke lėšų nėra.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino ir nustatė terminą 5050 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nustatė, kad UAB „Vilsotos investicijos“ turi trumpalaikio turto, o būtent – pinigų ir pinigų ekvivalentų už 251 008 Lt. Nors šiuo metu įmonės finansinė situacija yra sudėtinga, tačiau atsigaunant nekilnojamojo turto rinkai, yra pagrindo manyti, kad ateityje bendrovės padėtis pasitaisys. Įvertinęs įmonės finansinę situaciją pagal pateiktą įmonės balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą ir atsižvelgdamas į trumpalaikio turto kiekį, teismas padarė išvadą, kad nėra objektyvių priežasčių atidėti 5050 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ prašymą atidėti 5050 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą. Skundą grindžia šiais argumentais:

101)

11Teismas vadovavosi vienu finansiniu rodikliu, t.y. trumpalaikiu turtu ir nesigilino į finansinės situacijos visumą. Atsakovas yra pateikęs banko išrašą, iš kurio matyti, kad įmonės banko sąskaita yra tuščia, taip pat yra antstolio ir VSDFV reikalavimu rezervuota 50 438,59 Lt suma, kuri bus iškart nurašyta iš sąskaitos, vos atsakovui gavus lėšų. Iš atsakovo balanso taip pat matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 7 698 888 Lt. Tuo tarpu, pardavimo pajamos 2011 metais siekė tik 575 981 Lt. Sistemiškai vertinant atsakovo turto balansą akivaizdu, kad finansinė situacija yra sunki ir jis neturi galimybių sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį.

122) Atsakovui priklauso 12 žemės sklypų, daugumoje iš jų jau pastatyti dviaukščiai namai. Tačiau šiuo metu esanti sunki situacija nekilnojamojo turto rinkoje neleidžia greitai realizuoti atsakovui priklausančio turto ir taip gauti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą turtas būtų realizuotas, ir taip atsakovas turėtų galimybę žyminį mokestį sumokėti.

133)

14Teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo užkerta kelią toliau atsakovui ginti savo teises ir ginčyti atsakovo teigimu neteisingą sprendimą. Tokiu būdu atsakovui iš esmės paneigtas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas.

15Ieškovė L. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161) Teismas teisingai įvertino finansinę atsakovo padėtį ir pagrįstai nustatė, kad trumpalaikio turto, o būtent – pinigų ir pinigų ekvivalentų yra pakankamai (251 008 Lt), kad būtų sumokėtas 5050 Lt sumos žyminis mokestis.

172)

18Pagal atsakovo pateiktus duomenis nėra pagrindo manyti, kad UAB „Vilsotos investicijos“ negali sumokėti žyminio mokesčio dabar, bet galės ateityje. Atsakovo finansinė padėtis pagal pateiktus finansinius duomenis rodo, kad jis yra pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Taip pat, bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ atstovas teigė, kad UAB „Vilsotos investicijos“ finansinė padėtis yra gera, įmonė moki.

19IV.

20Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė teismui atidėti žyminio mokesčio mokėjimą taikoma tais atvejais, kai asmens turtinė padėtis šiuo metu neleidžia jam sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, tačiau yra reali galimybė, kad turtinė jo padėtis vėliau pagerės ir asmuo bus pajėgus žyminį mokestį sumokėti. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Taigi įrodinėjimo našta pagrįsti, kodėl būtina atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tenka asmeniui, siekiančiam tokio mokėjimo atidėjimo.

22Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus apie blogą apelianto turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį prieštaringi, todėl jis pats neįvykdė pareigos pateikti pakankamus įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Viena vertus, apelianto 2011 m. rugsėjo 30 d. balanse nurodytas 251 008 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų. Apeliantas atskirajame skunde argumentuoja, kad įmonės piniginių lėšų suma nuolat kinta, o 2011 m. spalio 27 d. atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovo sąskaitoje lėšų nėra, antstolio ir VSDFV reikalavimu yra rezervuota 50 438,59 t suma. Kita vertus, net jei sutikti su apelianto argumentu dėl įmonės finansinės situacijos pokyčių, iš paties apelianto pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad toje sąskaitoje 49 976,66 Lt suma antstolio rezervuota dar 2010 m. lapkričio 18 d., tuo tarpu balansas, patvirtinantis 251 008 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų turėjimą sudarytas 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis. Be to, kaip nurodo pats apeliantas, pardavimo pajamos 2011 metais siekė 575 981, todėl neaišku, kaip šios pajamos gautos ir kodėl iš šios sumos nenurašytos antstolio dar 2010 m. reikalavimu rezervuotos lėšos. Kaip prašyme pirmosios instancijos teismui nurodė apeliantas, jo pagrindinėje atsiskaitomojoje sąskaitoje lėšų nėra. Tačiau dėl nurodytų aplinkybių kyla abejonių, ar apeliantas neturi kitų sąskaitų, per kurias jis gali vykdyti veiklą ir į jas gauti pajamas, ir ar nevykdo operacijų grynais pinigais. Taigi tikroji apelianto turtinė padėtis nėra aiški, įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, yra prieštaringi ir nepakankami.

23Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais jos naikinti nėra pagrindo.

24Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatytas terminas apeliantui sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas pats nustato naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus iki 2012 m. kovo 22 d.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nustatyti atsakovui UAB „Vilsotos investicijos“ terminą iki 2012 m. kovo 22 d. sumokėti 5050 Lt žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pagal preliminariąją sutartį sumokėtų... 5. Atsakovas UAB „Vilsotos investicijos“ padavė apeliacinį skundą dėl... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį... 10. 1)... 11. Teismas vadovavosi vienu finansiniu rodikliu, t.y. trumpalaikiu turtu ir... 12. 2) Atsakovui priklauso 12 žemės sklypų, daugumoje iš jų jau pastatyti... 13. 3)... 14. Teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio... 15. Ieškovė L. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 16. 1) Teismas teisingai įvertino finansinę atsakovo padėtį ir pagrįstai... 17. 2)... 18. Pagal atsakovo pateiktus duomenis nėra pagrindo manyti, kad UAB „Vilsotos... 19. IV.... 20. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė teismui atidėti žyminio mokesčio... 22. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino... 23. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo... 24. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatytas... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.... 27. Nustatyti atsakovui UAB „Vilsotos investicijos“ terminą iki 2012 m. kovo...